le mariage gay chamboule les esprits

[coincetabulle]

N'importe quoi Johan, cite moi quelques différences entre un mariage et un pacs....il y en a pas beaucoup....
oui suis pas mère Thérésa ! je défend mes privilèges pas ceux des autres et c'est humain !

la filiation et la protection accordé par le mariage en cas de divorce ou décès suffit à elle seule à justifier les revendications sur le mariage pour tous.
j'ajoute que si tu veux adopter, personne ne t'en empêche et certainement pas les couples homos. aujourd'hui comme demain.
et en l’occurrence, tu ne défends pas tes privilèges, mais tu sabordes ceux des autres. nuance.



ce sont les même aujourd’hui qui beuglaient comme des veaux et annonçaient la fin de la civilisation il y a 15 ans lors de la loi sur le pacs. les mêmes mentalité qui beuglaient lors de la loi pour l'avortement. c'est à peine croyable de voir à quel point certains n'apprennent jamais de leurs erreurs ...

[bister]

Donc pour les hétéros le mariage et pour les homos, une union au rabais suffira largement. Belle mentalité

Ba oui mais l'union homo c'était aussi une union au rabais, donc avec esprit d'égalité, il était normal d'accorder des droits équivalents au rabais en toute liberté de libertinage et de confusions des sexes dans la fraternité des frères et soeurs homo.

c'est la République qui est comme çà , faudrait pas l'occul-thé la République.. égalité-liberté et fraternité.. pour les droits.. et les devoirs

parce que il y en a pleins des gens qui veulent des pass-droit sans les devoirs

là maintenant c'est le Mariage qui est au rabais… " Et que voili que voilà.. et oui Mesdames, Messieux… que voici le mariage pour deux.. et un! et deux!.. et vous en avez même deux pour le prix d'un..et que ces messieux font comme çi .. et que ces dames font comme ça.. et que tourne tourne la farandole.."

je crois que ce sont les hétéros qui ont mis le bordel dans tout ça.. quant ils sont devenus homo et qu'ils ont ramené leur progénitures dans la fraternité.. "oh t'as vu eux ils ont des mômes.. euh…" et la nouvelle mode à été lancé.. la chasse aux marmos

parce que le couple homo de nature il n'était pas très égalitaire.. la parité homme femme connaissait pas trop.. dans un couple homo égalitaire des droits de l'homme il n'y a pas l'autre sexe.. alors les mômes ils faut les importer.

un peu comme en France d'ailleurs, on ne sait plus rien foutre (enfin on nous l'impose) alors il faut tout importer.. un jour on ne saura plus bai…, alors il faudra importer les gamins... et maintenant ce sont les hétéros qui ce veulent du Pacs et les homos qui se veulent du mariage

Tiens Johan.. c'est quant tu vois que les fruits sont bien mûres …
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/ ... 4007_n.jpg

liberté - égalité - maternité.. ils se sont gourés avec fraternité, ils n'avait pas pensé à tout à l'époque.. paroles en l'air.

[le parisien]

N'importe quoi Johan, cite moi quelques différences entre un mariage et un pacs....il y en a pas beaucoup....

Très simple :
Prenons un couple de lesbiennes qui élèvent un enfant. Celle qui lui a donné naissance est la mère de cet enfant. L'autre, à l'inverse n'est rien. Si celle-ci décède, en plus de devoir faire face à l'horreur de la mort de sa mère, cet enfant sera arrachés aux bras de la compagne de celle-ci, une femme qui l'a élevée dans l'amour pendant des années.
Pour cette enfant, c'est la double peine : Sur 2 femmes qui l'élevaient, l'une est décédée et on l'arrache aux bras de l'autre.

Ceux qui prétendent s'opposer au mariage pour tous pour défendre les enfants sont des hypocrites ou des ignorants. Cette loi est faite, entre autre, pour protéger les enfants contre des dangers, des traumatismes, des souffrances réelles.

[-C-]

Très simple :
Prenons un couple de lesbiennes qui élèvent un enfant. Celle qui lui a donné naissance est la mère de cet enfant. L'autre, à l'inverse n'est rien. Si celle-ci décède, en plus de devoir faire face à l'horreur de la mort de sa mère, cet enfant sera arrachés aux bras de la compagne de celle-ci, une femme qui l'a élevée dans l'amour pendant des années.
Pour cette enfant, c'est la double peine : Sur 2 femmes qui l'élevaient, l'une est décédée et on l'arrache aux bras de l'autre.

Faux et archi-faux. Si la vraie mère de l'enfant meurt, cette dernière peut avoir au préalable indiqué sur son testament le fait qu'elle souhaite transférer ses droits de parenté à sa conjointe. A la mère de pendre ses précaution.

Par ailleurs, si elle ne l'a pas fait, l'enfant n'ira pas à la DASS comme on peut souvent le lire. Il ira bien évidemment chez un membre de sa famille (grand-parent, oncle, tante etc.)

Ceux qui prétendent s'opposer au mariage pour tous pour défendre les enfants sont des hypocrites ou des ignorants. Cette loi est faite, entre autre, pour protéger les enfants contre des dangers, des traumatismes, des souffrances réelles.

Les traumatismes et les souffrances seront surtout causées par le fait que ces enfants n'auront soit pas de mère soit pas de père.
Les opposants sont les vrais défenseurs des enfants pendant que ceux qui défendent ce projet de loi ne défendent en réalité que leur propre intérêt.

[le parisien]

Faux et archi-faux. Si la vraie mère de l'enfant meurt, cette dernière peut avoir au préalable indiqué sur son testament le fait qu'elle souhaite transférer ses droits de parenté à sa conjointe. A la mère de pendre ses précaution.

Par ailleurs, si elle ne l'a pas fait, l'enfant n'ira pas à la DASS comme on peut souvent le lire. Il ira bien évidemment chez un membre de sa famille (grand-parent, oncle, tante etc.)

Faux et archi-faux.
Dans un tel cas, l'autorité parentale va au parent biologique survivant.

Ceux qui prétendent s'opposer au mariage pour tous pour défendre les enfants sont des hypocrites ou des ignorants. Cette loi est faite, entre autre, pour protéger les enfants contre des dangers, des traumatismes, des souffrances réelles.

Les traumatismes et les souffrances seront surtout causées par le fait que ces enfants n'auront soit pas de mère soit pas de père.

Dans le cas qui nous occupe, ces enfants auront un père et une mère mais pas les 2 en même temps...
Pour la stabilité de l'enfant, c'est pas trop...


Un chose est sure : entre partisan et opposant à la loi, la connerie est bien partagée

Je tien à dire que je condamne ces insultes et même si FB a eu des mots inacceptables lors des 6 derniers mois, s'abaisser à son niveau ne grandit pas ceux qui l'insultent.

[LadyAnne]

Faux et archi-faux. Si la vraie mère de l'enfant meurt, cette dernière peut avoir au préalable indiqué sur son testament le fait qu'elle souhaite transférer ses droits de parenté à sa conjointe. A la mère de pendre ses précaution.
Par ailleurs, si elle ne l'a pas fait, l'enfant n'ira pas à la DASS comme on peut souvent le lire. Il ira bien évidemment chez un membre de sa famille (grand-parent, oncle, tante etc.)

Un tel testament, même déposé chez un notaire, ne fait absolument pas obligation au JAF ( Juge des enfants) de confier l'enfant à la personne désignée. Le juge fait ce qui lui semble bon. Quant à confier l'enfant à la famille biologique, encore faut-il qu'il en existe une et qu'elle veuille bien s'en charger.
Les traumatismes et les souffrances seront surtout causées par le fait que ces enfants n'auront soit pas de mère soit pas de père.
Les opposants sont les vrais défenseurs des enfants pendant que ceux qui défendent ce projet de loi ne défendent en réalité que leur propre intérêt.

[Samir]

Je n'attends qu'à changer d'avis si cela améliore ma perception de la réalité mais je n'ai lus aucun arguments basés sur la logique, la raison ou la science de la part des opposants uniquement sur des préjugés, donc moi j’arrête là on tourne en rond, good luck Johan !

[MissJulie]

la filiation et la protection accordé par le mariage en cas de divorce ou décès suffit à elle seule à justifier les revendications sur le mariage pour tous.

une amélioration du pacs suffisait.

j'ajoute que si tu veux adopter, personne ne t'en empêche et certainement pas les couples homos. aujourd'hui comme demain.
et en l’occurrence, tu ne défends pas tes privilèges, mais tu sabordes ceux des autres. nuance.

en fait je ne défend pas mes privilèges mais des droits que j'estime légitime.

ce sont les même aujourd’hui qui beuglaient comme des veaux et annonçaient la fin de la civilisation il y a 15 ans lors de la loi sur le pacs. les mêmes mentalité qui beuglaient lors de la loi pour l'avortement. c'est à peine croyable de voir à quel point certains n'apprennent jamais de leurs erreurs ...

oui comme ce sont les mêmes qui ont voté Hollande lors des présidentielles et qui ne sont plus que 26 % à approuver ses actions 10 mois après, oui les français sont des veaux. et des cons, je suis entièrement d'accord avec toi.

[MissJulie]

elle est carrément moche, l’ex égérie des folles nuits gays parisiennes

je ne vois pas ce que viens faire l'aspect physique sur ce débat...quand on en vient la c'est que l'on ne peut plus argumenter en règle générale.

[le parisien]

les français sont des veaux. et des cons, je suis entièrement d'accord avec toi.

Cett expression me fera toujours rire.
Rappelle-moi de quelle nationalité tu es...

[MissJulie]

Autant je suis un farouche opposant au mariage pour tous et à l'adoption par les couples homosexuels, autant je pense que si la loi est votée et qu'elle est validée par le conseil constitutionnel, les gens ne devraient plus manifester et je trouverais scandaleux que des personnes puissent perturber de quelque manière que ce soit un mariage homosexuel.

La France est un État de droit et il faut respecter ses lois même si on est pas d'accord avec certaines...

Ce qui est scandaleux c'est que cette loi a été voté à l'arrache alors que la majorité des français était contre sur le fait que des mariés homos pourront adopter. Le pouvoir en place nous à forcé à accepter ce que l'on ne veut pas, nous demandions un référendum tout simplement, ils ont refusé maintenant c'est à la rue de décider.

il y a 15 ans on nous avsais promis qu'avec le pacs il n'y aurait pas de mariage gay, on s'est tous fait mettre il y a deux jours, maintenant c'est la chasse aux socialistes qui est ouverte.

[MissJulie]

Cett expression me fera toujours rire.
Rappelle-moi de quelle nationalité tu es...

C'est une expression du Général de Gaulle assez connu en effet.

Je suis française et Rambolitaine et militante de l'UMP depuis des années.

voila vous savez tout

[sebmbala]

des veaux humm si c'est en référence au coup de sang de la bête je comprend la citation du général mais en tout cas on est loin d’être des moutons je trouve. enfin avec l'affaire spanghero les références au monde animal sont plutôt a mettre à la poubelle en ce moment mdr

[sacamalix]

Ce qui est scandaleux c'est que cette loi a été voté à l'arrache

Ca fait 6 mois qu'on nous bassine avec cette histoire... et c'est pas encore terminé !! Pour un passage à l'arrache, on a vu mieux. Par exemple à l'aide de l'article 49-3, non utilisé ici.

alors que la majorité des français était contre sur le fait que des mariés homos pourront adopter.

Ah bon, tu connais tous les français et leur opinion ?
Ne me parle pas de sondages, on sait ce qu'ils valent...

Le pouvoir en place nous à forcé à accepter ce que l'on ne veut pas, nous demandions un référendum tout simplement, ils ont refusé

Comme on l'a souvent dit ici, un référendum aurait été détourné pour sanctionner le gouvernement sur sa politique générale, bien loin du seul cadre du mariage homosexuel. Intérêt zéro.

maintenant c'est à la rue de décider.

La rue a le droit de s'exprimer, de revendiquer, mais le pouvoir de décision appartient aux élus du peuple. Leur choix est désormais connu de tous, une fois la loi appliquée, la rue n'aura plus son mot à dire.

il y a 15 ans on nous avsais promis qu'avec le pacs il n'y aurait pas de mariage gay, on s'est tous fait mettre il y a deux jours, maintenant c'est la chasse aux socialistes qui est ouverte.

Non pas tous, je suis content de cette loi moi, même si je ne fais pas partie des premiers concernés.

[coincetabulle]

oui comme ce sont les mêmes qui ont voté Hollande lors des présidentielles et qui ne sont plus que 26 % à approuver ses actions 10 mois après, oui les français sont des veaux. et des cons, je suis entièrement d'accord avec toi.

j’apprécie l'insulte à peine voilée concernant les votants pour hollande, mais en l’occurrence, ceux dont je parle seraient plutôt la minorité de réac et de catho indécrottable qui refusent systématiquement toute évolution sociétale sous prétexte qu'elle sort du cadre de leur éducation.
mais on déborde du sujet la.

quand à défendre tes droits, je ne vois pas en quoi refuser un droit à un autre t'en accorde d'avantage.