La réforme des retraites.

[papibilou]

je ne réagissais qu' a ta position sur LFI en partageant la mienne.
concernant la retraite, on se fout de la gueule du monde dans les grandes largeurs en nous faisant croire que le financement de la retraite sera en danger demain.
HO, réveil toi ! c'est déjà le cas. aujourd'hui 13 février 2023 on est 1,7 actif pour 1 retraité.
sauf que tout le monde fait comme si tout reposait sur les seules cotisations salariales alors que non. et il y a une multitude d'option pour financer ça.

mais si les cadre LFI sont devenus des abrutis à force d'idéologie crasse, ils ne sont pas les seuls.

Il faut peut-être se décider à admettre que le budget de l'état doit servir à autre chose qu'à financer les retraites. Education, santé, défense, sécurité méritent d'être nos priorités et le budget de l'état est déjà largement déficitaire.
Donc si l'on revient au principe de départ de la retraite par répartition, c'est-à-dire que ce sont les cotisations des actifs qui financent le système, on doit bien admettre que le système est en danger.
S'il faut réduire les montants des retraites faisons le, et adoptons nos pensions aux recettes du système.

[coincetabulle]

je ne réagissais qu' a ta position sur LFI en partageant la mienne.
concernant la retraite, on se fout de la gueule du monde dans les grandes largeurs en nous faisant croire que le financement de la retraite sera en danger demain.
HO, réveil toi ! c'est déjà le cas. aujourd'hui 13 février 2023 on est 1,7 actif pour 1 retraité.
sauf que tout le monde fait comme si tout reposait sur les seules cotisations salariales alors que non. et il y a une multitude d'option pour financer ça.

mais si les cadre LFI sont devenus des abrutis à force d'idéologie crasse, ils ne sont pas les seuls.

Il faut peut-être se décider à admettre que le budget de l'état doit servir à autre chose qu'à financer les retraites. Education, santé, défense, sécurité méritent d'être nos priorités et le budget de l'état est déjà largement déficitaire.
Donc si l'on revient au principe de départ de la retraite par répartition, c'est-à-dire que ce sont les cotisations des actifs qui financent le système, on doit bien admettre que le système est en danger.
S'il faut réduire les montants des retraites faisons le, et adoptons nos pensions aux recettes du système.

scoop. les actifs seuls ne peuvent plus financer le système de retraite.
scoop 2. les actifs n'ont jamais été les seuls à financer le système de retraite.
scoop 3. l'économie évolue, la productivité évolue, l'espérance de vie évolue, les dépenses de santé évoluent, les sources de revenue évoluent et on demande aux seuls salariés d'évoluer.
moi personnellement, je suis pragmatique, si on a besoin de plus d'argent, il faut trouver plus d'argent. la vie est vachement bien faite parce que le monde du travail produit plus d'argent.
ma question est : pourquoi on ne va pas prendre l'argent là où il est ?

[Relax]

Difficile de déterminer la part exacte de chaque variable. Mais il est incontestable qu’un travailleur fait aujourd’hui beaucoup plus de choses en 35 heures qu’un gus des années 60 en 45.

un prof est venu me voir hier, un prof qui a une classe bac+3 école d'ingénieur, ses élèves ne savent même pas à calculer une TVA....
il était sur le cul.

alors peut être que les jeunes aujourd'hui, savent gérer des logiciels, par contre, ils ne savent rien faire d'autre, c'en devient catastrophique.

Idem pour le niveau des enseignants actuels qui est lamentable par rapport à celui des illustres maitres qui ont formé ma génération et les précédentes !

[Relax]

Difficile de déterminer la part exacte de chaque variable. Mais il est incontestable qu’un travailleur fait aujourd’hui beaucoup plus de choses en 35 heures qu’un gus des années 60 en 45.

Et son pouvoir d'achat est sans commune mesure non plus !

As-tu envie de toucher à la retraite une pension qui correspond au pouvoir d'achat d'un salaire des années 60 ?

[Kelenner]

je ne réagissais qu' a ta position sur LFI en partageant la mienne.
concernant la retraite, on se fout de la gueule du monde dans les grandes largeurs en nous faisant croire que le financement de la retraite sera en danger demain.
HO, réveil toi ! c'est déjà le cas. aujourd'hui 13 février 2023 on est 1,7 actif pour 1 retraité.
sauf que tout le monde fait comme si tout reposait sur les seules cotisations salariales alors que non. et il y a une multitude d'option pour financer ça.

mais si les cadre LFI sont devenus des abrutis à force d'idéologie crasse, ils ne sont pas les seuls.

Il faut peut-être se décider à admettre que le budget de l'état doit servir à autre chose qu'à financer les retraites. Education, santé, défense, sécurité méritent d'être nos priorités et le budget de l'état est déjà largement déficitaire.
Donc si l'on revient au principe de départ de la retraite par répartition, c'est-à-dire que ce sont les cotisations des actifs qui financent le système, on doit bien admettre que le système est en danger.
S'il faut réduire les montants des retraites faisons le, et adoptons nos pensions aux recettes du système.

C'est toujours aussi faux, même au bout de la 50ème fois. Les déficits sont minimes et maîtrisés, surtout à moyen terme, il faut le répéter aussi souvent que nécessaire pour contrer cette propagande. Un effort extrêmement minime, qu'on pourrait imaginer partagé entre toutes les parties (disons une légère hausse des cotisations salariales ET patronales, de l'ordre de quelques euros par mois, une taxe spéciale sur la rente, une hausse minime de la CSG uniquement pour les retraités, par exemple : 5 à 10 balles par personne, au grand max), suffirait très largement à maintenir les conditions actuelles de départ -déjà excessivement lourdes, il faut le rappeler, car si l'âge "légal" est à 62 ans, la variable la plus importante, à savoir els années de cotisations, battent tous les records européens avec une durée inaccessible de 43 annuités. Maintenir cela, qui n'a déjà rien d'un cadeau pour les actifs, est insignifiant en terme d'effort budgétaire. Revenir à quelque chose de plus raisonnable, par exemple une retraite à 62 ans avec 40 années de cotisation (donc 64 ou 65 pour tous ceux qui ont fait des études, 60 à 62 pour les autres), nécessiterait un surcoût un peu plus important mais encore tout à fait envisageable, pour peu qu'on s'en donne les moyens.

Le second sophisme est tout aussi faux que le premier : tu ne peux pas ignorer qu'avec nos dirigeants actuels, le fric ainsi volé aux travailleurs ne servira évidemment pas à la santé, à l'éducation ou à la protection sociale (sans doute en partie aux militaires et aux flics, je te l'accorde), personne n'y croit ni même ne le prétend; mais bien entendu il finira dans la poche de divers parasites, actionnaires, branleurs rentiers, "entrepreneurs" bidons qui ne produisent rien, et cela va de soi, milliardaires, capitalistes, grandes entreprises déjà abreuvées de pognon à ne plus savoir qu'en foutre, et qu'on se refusera à mettre ensuite à contribution ou même à supplier de bien vouloir en laisser quelques miettes aux manants.

[papibilou]

moi personnellement, je suis pragmatique, si on a besoin de plus d'argent, il faut trouver plus d'argent. la vie est vachement bien faite parce que le monde du travail produit plus d'argent.
ma question est : pourquoi on ne va pas prendre l'argent là où il est ?

Si c'est pour dire qu'il faut le prendre aux milliardaires on a déjà répondu maintes fois. Mettez vous à la place de quelqu'un de très riche auquel on veut prendre beaucoup d'argent. Que faites vous ? Vous partez. En Espagne, au Portugal, en Suisse, en Belgique etc... Mais vous partez. Donc vous parviendrez peut-être à leur prendre de l'argent une fois, mais pas deux. Pourtant il va vous en falloir tous les ans.
Si c'est pour dire qu'il faut le prendre aux entreprises qui font beaucoup de bénéfices, même motif même punition. D'ailleurs je vous rappelle que les multinationales sont imposées dans chaque pays ou elles réalisent des bénéfices et vous n'allez pas les imposer pour leurs bénéfices en Italie, en Allemagne etc.. ou elles ont déjà été imposées.
Cela dit, si vous avez une autre solution lorsque vous écrivez de prendre l'argent ou il est, expliquez.
D'ailleurs on ne dit pas qu'il faut plus d'argent mais qu'il faut éviter les déficits.

[vivarais]

Il doit y avoir une large majorité de retraités présents sur ce forum, donc non concernés.
Les retraités de ce forum ont plutôt une nette prédilection pour les sujets touchant l'immigration, les musulmans, les faits divers.
Voilà l'explication à ce manque d'intérêt pour cette réforme que Macron lui-même appelle "la mère des réformes".
Ce qui indique clairement son immense importance dans le redressement financier et économique de notre pays.
Redressement commencé en 2014-2015 lors de l'arrivée de EM au ministère des finances.

contrairement à vous , les retraités pensent aux autres et aussi à leurs enfants et leurs petits enfants
vous etes comme ceux qui lorsque je travaillais disaient pour ne pas faire grève,
je me suis démerdé ; mes enfants n'auront qu'à faire de même
certains reprochent meme à leurs enfants d'etre nès
comme j'avais entendu dire une mère à son fils
si on n'avait du te récupérer on aurait pu skier une heure de 1 de plus
pour en revenir à la réforme des retraites
le jeu des mots entre pour tous et uniquement
elisabetn borne a dit
ce sera 1200 € minimum pour tous ......................qui auront une carrière complète
comme souvent l'on entend que ce que l'on veut entendre que ce serait pour tous sans exception
alors que pour etre honnete et non vouloir tromper la phrase aurait du etre
ce cera 1200 € uniquement pour ceux qui auront une carrière complète
ce mensonge va se retourner contre elle car maintenant que l'info est connue , il n'y a rien de plus vindicatif que quelqu'un de l'on a voulu tromper
car que dit l'info que ceux qui auraient du etre tous ne sera en réalité que 10 % de ceux qui avaient cru entendre qu'ils auraient eu 1200 euros
c'est comme macron qui avait promis 100 euros de complément salariale au SMIC et qui en réalité ne l'ont pas eu
on a vu macron passer de 66% en 2017 , il est passé 56 % en 2022 et LAREM de 289 députés en 2017 à 145 en 2022
la conséquence MLP est passée de 34 % à 42 % et le RN de 8 à 89 députés
contrairement à ce qu'on dit qui fait monter le RN ce n'est pas l'immigration mais le fait que macron , son gouvernement , et son parti mentent en permanence depuis 2017 aux français meme pour les choses les plus anodines
souvenez vous au début de la COVID plutot que de dire nous n'imposons pas le masque parce qu'il n'y en a pas pour tous
non ils ont prétendu que le masque etait trop compliqué à mettre allant même jusqu'à faire la pantomime en mettant mal le masque
c'est le fait de rendre les français pour des imbéciles qui fait monter le RN
alors que le RN lui ne pratique pas la langue de bois
lorsqu'ils sont interrogés par les médias ils répondent clairement aux questions même si les médias ont tendance à ne pas attendre la réponse en posant d'autres questions

[papibilou]

C'est toujours aussi faux, même au bout de la 50ème fois. Les déficits sont minimes et maîtrisés, surtout à moyen terme, il faut le répéter aussi souvent que nécessaire pour contrer cette propagande. Un effort extrêmement minime, qu'on pourrait imaginer partagé entre toutes les parties (disons une légère hausse des cotisations salariales ET patronales, de l'ordre de quelques euros par mois, une taxe spéciale sur la rente, une hausse minime de la CSG uniquement pour les retraités, par exemple : 5 à 10 balles par personne, au grand max), suffirait très largement à maintenir les conditions actuelles de départ -déjà excessivement lourdes, il faut le rappeler, car si l'âge "légal" est à 62 ans, la variable la plus importante, à savoir els années de cotisations, battent tous les records européens avec une durée inaccessible de 43 annuités. Maintenir cela, qui n'a déjà rien d'un cadeau pour les actifs, est insignifiant en terme d'effort budgétaire. Revenir à quelque chose de plus raisonnable, par exemple une retraite à 62 ans avec 40 années de cotisation (donc 64 ou 65 pour tous ceux qui ont fait des études, 60 à 62 pour les autres), nécessiterait un surcoût un peu plus important mais encore tout à fait envisageable, pour peu qu'on s'en donne les moyens.

Le second sophisme est tout aussi faux que le premier : tu ne peux pas ignorer qu'avec nos dirigeants actuels, le fric ainsi volé aux travailleurs ne servira évidemment pas à la santé, à l'éducation ou à la protection sociale (sans doute en partie aux militaires et aux flics, je te l'accorde), personne n'y croit ni même ne le prétend; mais bien entendu il finira dans la poche de divers parasites, actionnaires, branleurs rentiers, "entrepreneurs" bidons qui ne produisent rien, et cela va de soi, milliardaires, capitalistes, grandes entreprises déjà abreuvées de pognon à ne plus savoir qu'en foutre, et qu'on se refusera à mettre ensuite à contribution ou même à supplier de bien vouloir en laisser quelques miettes aux manants.

Les déficits vous paraissent minimes et maîtrisés. C'est votre avis, permettez moi d'en avoir un légèrement différent. Le moyen terme ? Si vous parlez de 15 ou 20 ans voire 50 comme le COR, vous avez beaucoup de chance de savoir ce qu'il va arriver d'ici là. Car les prévisions linéaires se révèlent toujours fausses.
- Contribution de chacun ? J'ai proposé, en tant que retraité de participer à hauteur par exemple de 10% au déficit. Est ce que ça vous convient comme effort personnel ?
- Différencier les métiers selon la pénibilité ? nous sommes d'accord. Pas en fonction du nombre d'années d'études néanmoins, ça ne préjuge en rien de la pénibilité du métier.
- oublier les 64 ans et se fixer sur les annuités, me convient aussi très bien.
- Faire le nettoyage pour éviter que des parasites accaparent les efforts accomplis ? Nous sommes encore d'accord. Que proposez vous concrètement ?

Mais dans tous les cas, je souhaite que l'on cesse de pomper autre chose que les cotisations. Si on dispose de 330 milliards on distribue 330 et pas 335.
Je suis attaché au système bismarckien.

[Victor]

Il faut peut-être se décider à admettre que le budget de l'état doit servir à autre chose qu'à financer les retraites. Education, santé, défense, sécurité méritent d'être nos priorités et le budget de l'état est déjà largement déficitaire.
Donc si l'on revient au principe de départ de la retraite par répartition, c'est-à-dire que ce sont les cotisations des actifs qui financent le système, on doit bien admettre que le système est en danger.
S'il faut réduire les montants des retraites faisons le, et adoptons nos pensions aux recettes du système.

C'est toujours aussi faux, même au bout de la 50ème fois. Les déficits sont minimes et maîtrisés, surtout à moyen terme, il faut le répéter aussi souvent que nécessaire pour contrer cette propagande. Un effort extrêmement minime, qu'on pourrait imaginer partagé entre toutes les parties (disons une légère hausse des cotisations salariales ET patronales, de l'ordre de quelques euros par mois, une taxe spéciale sur la rente, une hausse minime de la CSG uniquement pour les retraités, par exemple : 5 à 10 balles par personne, au grand max), suffirait très largement à maintenir les conditions actuelles de départ -déjà excessivement lourdes, il faut le rappeler, car si l'âge "légal" est à 62 ans, la variable la plus importante, à savoir els années de cotisations, battent tous les records européens avec une durée inaccessible de 43 annuités. Maintenir cela, qui n'a déjà rien d'un cadeau pour les actifs, est insignifiant en terme d'effort budgétaire. Revenir à quelque chose de plus raisonnable, par exemple une retraite à 62 ans avec 40 années de cotisation (donc 64 ou 65 pour tous ceux qui ont fait des études, 60 à 62 pour les autres), nécessiterait un surcoût un peu plus important mais encore tout à fait envisageable, pour peu qu'on s'en donne les moyens.

Vos propositions ne sont pas du tout adaptées à la situation conjoncturelle et structurelle de la France.
1 - Vous proposez d'augmenter les cotisations salariales.
En pleine période d'inflation, c'est vraiment une idée topissime !
Et structurellement c'est aussi une faute, car la valeur travail est menacée dans notre pays. Le travail ne rapporte plus assez face à tout l'assistanat.
De trop nombreux français choisissent l'assistanat + du black et vous, votre idée géniale c'est de rendre le travail encore moins attractif en augmentant les cotisations salariales. Vous avez tout faux.

2 - Vous proposez d'augmenter les cotisations patronales. Etes-vous au courant que le coût horaire du travail français est le plus élevé de l'UE ?
Et vous pensez que l'on pourra lutter contre le chômage et relocaliser des productions en augmentant encore et encore le coût du made in France ?
Vous avez encore une fois tout faux.

[Victor]

Il faut peut-être se décider à admettre que le budget de l'état doit servir à autre chose qu'à financer les retraites. Education, santé, défense, sécurité méritent d'être nos priorités et le budget de l'état est déjà largement déficitaire.
Donc si l'on revient au principe de départ de la retraite par répartition, c'est-à-dire que ce sont les cotisations des actifs qui financent le système, on doit bien admettre que le système est en danger.
S'il faut réduire les montants des retraites faisons le, et adoptons nos pensions aux recettes du système.

scoop. les actifs seuls ne peuvent plus financer le système de retraite.
scoop 2. les actifs n'ont jamais été les seuls à financer le système de retraite.
scoop 3. l'économie évolue, la productivité évolue, l'espérance de vie évolue, les dépenses de santé évoluent, les sources de revenue évoluent et on demande aux seuls salariés d'évoluer.
moi personnellement, je suis pragmatique, si on a besoin de plus d'argent, il faut trouver plus d'argent. la vie est vachement bien faite parce que le monde du travail produit plus d'argent.
ma question est : pourquoi on ne va pas prendre l'argent là où il est ?

J'imagine que dans votre esprit rabougri, il n'est pas dans votre poche mais dans celle de vos voisins ou des zotres ?

Dans votre genre vous êtes comme Obélix, vous êtes tombé dans la marmite de la démagogie que vous étiez enfant !

[Crapulax]

............................................Retraites: «Il faudrait retirer 9 000 amendements»,estime Braun-Pivet, LFI refuse.

À l’Assemblée, le débat en première lecture du projet de loi sur la réforme des retraites doit s’achever vendredi à minuit. 1 000 amendements ont été retirés lundi mais les députés n’en sont même pas à l’article 7, qui prévoit d’allonger la durée de cotisations.

Deux bords politiques, deux visions : « Ce qui se passe à l’Assemblée nationale est grave. J’invite les députés LFI à se ressaisir », affirme la présidente de la chambre, Yaël Braun-Pivet (Renaissance). « Le Parlement revient en force », se réjouit au contraire Alexis Corbière (LFI).

« On démontre depuis une semaine qu’à cause de quelques-uns, nous ne sommes pas capables de mener un débat sur un sujet qui concerne les Français », a regretté la présidente de l’Assemblée sur RTL, fustigeant la « stratégie d’obstruction, de prise à partie personnelle, de guérilla parlementaire, d’invectives, d’injures » d’une partie des députés de la France insoumise pour ralentir l’examen de la réforme des retraites.

En une semaine, les députés n’ont examiné que 544 amendements, dont, lundi, le seuil de l’index des seniors qui a été abaissé de 300 à 50 salariés. « C’est une avancée, une amélioration, elle vient des débats parlementaires », a-t-elle appuyé pour mettre en valeur le travail de concorde qui peut être effectué dans l’hémicycle. Mais il reste plus de 14 000 amendements et 35 heures de débat.

Pour avancer jusqu’à l’article 7 du projet de loi, qui prévoit le recul de l’âge légal de départ à la retraite à 64 ans, et aborder tous les sujets, « il faudrait en retirer quasiment 9 000 », en plus du millier que la Nupes a retiré hier pour « passer à la suite ».

« À taper sur un clou tous ensemble, on est plus efficaces »:

Que les députés aient ou non achevé leurs joutes, les discussions en première lecture prendront fin vendredi à minuit. Le texte partira ensuite au Sénat. Il s’agit en effet d’un texte budgétaire et le gouvernement a utilisé l’article 47.1 de la Constitution pour limiter le temps de débats parlementaires.

« Il faut rester raisonnable, il est important de consacrer du temps » au débat mais, a rappelé la macroniste, les discussions actuelles ont été programmées pour durer « deux fois plus que les réformes Touraine et Woerth ». Bref, « ça ne doit pas mobiliser l’Assemblée nationale sur la prochaine année », alors qu’il y a d’autres textes d’importance à examiner, comme la loi justice, un texte sur l’énergie nucléaire et la loi de programmation militaire.

Supprimer 9 000 amendements, le député LFI de Seine-Saint-Denis Alexis Corbière a balayé l’idée. « On vient d’en retirer 1 000 », a-t-il fait valoir sur Europe 1, dont 800 de LFI sur le seul article 2, reconnaissant une « stratégie des amendements » : « à taper sur un clou tous ensemble, on est plus efficaces ».

Cette ambiance à l’Assemblée convient bien à la figure des Insoumis, qui y voit un retour du parlementarisme. « Mettez 577 personnes passionnées pendant des heures dans la même pièce… Ce n’est pas une abbaye de moines qui ont fait vœu de silence », s’est-il amusé, évoquant l’ambiance autrement plus agressive de la IIIe République.

« Ce qui est violent, c’est de dire aux Français qu’ils vont travailler deux ans de plus pour partir à la retraite alors qu’à partir de 55 ans, un sur deux est en situation de ne plus avoir d’emploi », a-t-il défendu.

« Le fait qu’on ait supprimé 1 000 amendements d’un coup dit notre volonté d’avancer sur le texte », a commenté le député de la Somme François Ruffin. « Pourquoi le gouvernement (nous) contraint à débattre en neuf jours de débat », a-t-il interrogé sur LCI. C’est pourquoi le député et coordinateur de LFI Manuel Bompard, lui, a réclamé au gouvernement de prolonger le débat parlementaire.

« On va prendre deux ans de vie à la retraite à des millions de gens dans ce pays, on peut y consacrer plus que 10 jours de débats à l’Assemblée nationale », a-t-il argué sur France info.

Interrogés sur les propos de l’Insoumis Aurélien Saintoul - qui a traité Olivier Dussopt « d’imposteur » et « d’assassin » avant de s’excuser -, Corbière et Ruffin se sont montrés solidaires. Si les mots sont « inacceptables », la violence, selon le premier, vient de la manière dont le gouvernement « a menti » sur certains points de la réforme.

«Nous interrogions de manière répétitive le ministre pour avoir la vérité sur cette question de 1 200 euros parce que j’affirme à ce micro qu’ils ont menti», a-t-il asséné, disant, avec son groupe, « vouloir la vérité sur les 1 200 euros ». Ruffin, lui, a demandé à ses collègues d’être « à la hauteur du peuple » qui manifeste « sans heurts ».

Source:Le Parisien.
https://www.leparisien.fr/politique/ret ... MKGP5I.php

[Kelenner]

C'est toujours aussi faux, même au bout de la 50ème fois. Les déficits sont minimes et maîtrisés, surtout à moyen terme, il faut le répéter aussi souvent que nécessaire pour contrer cette propagande. Un effort extrêmement minime, qu'on pourrait imaginer partagé entre toutes les parties (disons une légère hausse des cotisations salariales ET patronales, de l'ordre de quelques euros par mois, une taxe spéciale sur la rente, une hausse minime de la CSG uniquement pour les retraités, par exemple : 5 à 10 balles par personne, au grand max), suffirait très largement à maintenir les conditions actuelles de départ -déjà excessivement lourdes, il faut le rappeler, car si l'âge "légal" est à 62 ans, la variable la plus importante, à savoir els années de cotisations, battent tous les records européens avec une durée inaccessible de 43 annuités. Maintenir cela, qui n'a déjà rien d'un cadeau pour les actifs, est insignifiant en terme d'effort budgétaire. Revenir à quelque chose de plus raisonnable, par exemple une retraite à 62 ans avec 40 années de cotisation (donc 64 ou 65 pour tous ceux qui ont fait des études, 60 à 62 pour les autres), nécessiterait un surcoût un peu plus important mais encore tout à fait envisageable, pour peu qu'on s'en donne les moyens.

Vos propositions ne sont pas du tout adaptées à la situation conjoncturelle et structurelle de la France.
1 - Vous proposez d'augmenter les cotisations salariales.
En pleine période d'inflation, c'est vraiment une idée topissime !
Et structurellement c'est aussi une faute, car la valeur travail est menacée dans notre pays. Le travail ne rapporte plus assez face à tout l'assistanat.
De trop nombreux français choisissent l'assistanat + du black et vous, votre idée géniale c'est de rendre le travail encore moins attractif en augmentant les cotisations salariales. Vous avez tout faux.

2 - Vous proposez d'augmenter les cotisations patronales. Etes-vous au courant que le coût horaire du travail français est le plus élevé de l'UE ?
Et vous pensez que l'on pourra lutter contre le chômage et relocaliser des productions en augmentant encore et encore le coût du made in France ?
Vous avez encore une fois tout faux.

Je propose aussi de revaloriser le travail en augmentant fortement les salaires. Le reste est de l’idéologie jamais vérifiée par aucun fait.

[Mickey]

C'est toujours aussi faux, même au bout de la 50ème fois. Les déficits sont minimes et maîtrisés, surtout à moyen terme, il faut le répéter aussi souvent que nécessaire pour contrer cette propagande. Un effort extrêmement minime, qu'on pourrait imaginer partagé entre toutes les parties (disons une légère hausse des cotisations salariales ET patronales, de l'ordre de quelques euros par mois, une taxe spéciale sur la rente, une hausse minime de la CSG uniquement pour les retraités, par exemple : 5 à 10 balles par personne, au grand max), suffirait très largement à maintenir les conditions actuelles de départ -déjà excessivement lourdes, il faut le rappeler, car si l'âge "légal" est à 62 ans, la variable la plus importante, à savoir els années de cotisations, battent tous les records européens avec une durée inaccessible de 43 annuités. Maintenir cela, qui n'a déjà rien d'un cadeau pour les actifs, est insignifiant en terme d'effort budgétaire. Revenir à quelque chose de plus raisonnable, par exemple une retraite à 62 ans avec 40 années de cotisation (donc 64 ou 65 pour tous ceux qui ont fait des études, 60 à 62 pour les autres), nécessiterait un surcoût un peu plus important mais encore tout à fait envisageable, pour peu qu'on s'en donne les moyens.

Vos propositions ne sont pas du tout adaptées à la situation conjoncturelle et structurelle de la France.
1 - Vous proposez d'augmenter les cotisations salariales.
En pleine période d'inflation, c'est vraiment une idée topissime !
Et structurellement c'est aussi une faute, car la valeur travail est menacée dans notre pays. Le travail ne rapporte plus assez face à tout l'assistanat.
De trop nombreux français choisissent l'assistanat + du black et vous, votre idée géniale c'est de rendre le travail encore moins attractif en augmentant les cotisations salariales. Vous avez tout faux.

2 - Vous proposez d'augmenter les cotisations patronales. Etes-vous au courant que le coût horaire du travail français est le plus élevé de l'UE ?
Et vous pensez que l'on pourra lutter contre le chômage et relocaliser des productions en augmentant encore et encore le coût du made in France ?
Vous avez encore une fois tout faux.

Absolument pas, si on compare avec l'Allemagne nous sommes au même coût. Les allemands ont un peu moins de taxes, mais les salaires sont plus élevés.
Ce qui n'empêche pas le Reich d'être un pays fortement industrialisé et la locomotive de l'EU.

[Victor]

Vos propositions ne sont pas du tout adaptées à la situation conjoncturelle et structurelle de la France.
1 - Vous proposez d'augmenter les cotisations salariales.
En pleine période d'inflation, c'est vraiment une idée topissime !
Et structurellement c'est aussi une faute, car la valeur travail est menacée dans notre pays. Le travail ne rapporte plus assez face à tout l'assistanat.
De trop nombreux français choisissent l'assistanat + du black et vous, votre idée géniale c'est de rendre le travail encore moins attractif en augmentant les cotisations salariales. Vous avez tout faux.

2 - Vous proposez d'augmenter les cotisations patronales. Etes-vous au courant que le coût horaire du travail français est le plus élevé de l'UE ?
Et vous pensez que l'on pourra lutter contre le chômage et relocaliser des productions en augmentant encore et encore le coût du made in France ?
Vous avez encore une fois tout faux.

Absolument pas, si on compare avec l'Allemagne nous sommes au même coût. Les allemands ont un peu moins de taxes, mais les salaires sont plus élevés.
Ce qui n'empêche pas le Reich d'être un pays fortement industrialisé et la locomotive de l'EU.

J'ai travaillé plus de 20 ans dans l'industrie dont 17 dans l'industrie automobile. Je connais les coûts et je peux vous dire que vous vous trompez.
Le coût horaire français est supérieur au coût allemand.

[Crapulax]

.........................................Retraites: Huit élus dont Aurélien Pradié refusent de voter la motion des Républicains.

Réunis en bureau politique, les élus LR ont cherché à parler d'une même voix. Une écrasante majorité du parti a soutenu la ligne de la direction sur le soutien de la réforme des retraites.

Grosse affluence au siège du parti. En réunissant le bureau politique des Républicains mardi matin, Éric Ciotti avait l'intention de dégager une position commune sur la réforme des retraites.

Bousculé par ses divergences internes depuis le début de l'examen du texte gouvernemental, alors que personne ne sait précisément combien de députés sur les 61 parlementaires du groupe LR à l'Assemblée soutiendront la réforme, le parti LR souhaitait donc exprimer une position de principe, notamment à l'égard de ses militants.

Éric Ciotti a démarré la réunion en demandant «l'unité et le rassemblement» et invité chacun à «respecter les positions de chacun pour autant qu'elles ne nuisent pas à la cohésion de notre famille».

Installé entre le président du Sénat Gérard Larcher et la secrétaire générale Annie Genevard, Éric Ciotti a ensuite laissé la parole aux élus. Au départ, tous ont appelé «à la cohérence sur le fond en soutien du principe de la réforme», raconte un participant, «dans une opposition sans ambiguïté au pouvoir», poursuit un autre. Tous ont insisté sur «le parti de gouvernement» que doit incarner LR.

Quand certains élus à l'image du député Raphaël Schellenberger (Haut-Rhin), proche d'Aurélien Pradié, ont insisté sur «la liberté de vote sacrée» du parlementaire, le patron de LR «l'a recadré », indique un témoin de l'échange, en soulignant la nécessité pour le parti d'avoir une position collective. «Il n'est pas question de remettre en cause la liberté de vote, a réagi le patron de LR, mais il faut que l'unité prime», au risque sinon de mettre en péril le groupe et le parti.

«C'est de ça dont il est question», a insisté Eric Ciotti. Xavier Bertrand qui a pris la parole vers 10h15 a indiqué que les Républicains ne pouvaient pas se payer le luxe de la division. «Les journalistes veulent savoir si certains seront exclus. On ne peut pas être fracturés», développe le président des Hauts-de-France en s'en prenant au «gouvernement de menteurs».

«Il faut arrêter les caricatures, personne à cette table n'a prôné la retraite à 60 ans»:

À son tour, Aurélien Pradié a pris la parole vers 10h20. Assis à côté de Bruno Retailleau, le député du Lot qui cristallise l'attention de sa famille politique, a rappelé qu'il y avait «toujours eu des désaccords dans notre famille politique. Les mêmes qui prônent l'unité aujourd'hui sont ceux qui semaient la division il y a quelques mois».

Une allusion à «ceux qui ont trouvé Éric Zemmour bon candidat et qui n'ont pas été pendus à un lampadaire». Manière de viser sans le dire François-Xavier Bellamy, autre vice-président exécutif nommé à ses côtés. Avant de s'agacer : «il faut arrêter les caricatures, personne à cette table n'a prôné la retraite à 60 ans». Après l'avoir visé, Aurélien Pradié a ensuite remercié Éric Ciotti «de ne pas avoir de mouvement d'humeur».

Le vice-président exécutif a ensuite indiqué qu'il ne «voterait pas» la motion présentée par le patron de LR en BP, sur la réforme des retraites. Il ne veut pas «être lié alors que le débat va continuer». Éric Ciotti a indiqué au député du Lot qu'il continuerait à porter le combat pour les carrières longues. Une demande d'Aurélien Pradié que le patron de LR a intégrée dans sa motion. Certains se sont interrogés autour de la table sur sa «posture». «Il n'est venu avec aucune envie que ça s'arrange», a regretté un élu.

Pour Jean-François Copé, l'attitude du vice-président pose «une question politique». «Il y a un problème de lisibilité», a indiqué le maire de Meaux, ancien patron du parti. «Après Macron, ce sera fini pour le macronisme car pour des raisons psychanalytiques, il ne veut pas de successeur», a-t-il détaillé.

La motion d'Éric Ciotti en BP sur les retraites: 8 élus ont décidé de s'abstenir
En coulisses, Éric Ciotti avait travaillé sur la rédaction d'un texte assez général destiné à replacer le débat sur les retraites dans le cadre des positions historiques de la droite.

L'objectif était de rappeler aux élus du bureau politique l'attachement des LR au système par répartition. Initiative gaullienne, adhésion au principe de solidarité entre les générations, conséquences économiques du passage de 65 à 60 ans en 1981 voulu par François Mitterrand, situation des finances publiques actuelles… Le président des Républicains voulait aussi souligner la continuité de toutes les réformes des retraites soutenues par la droite, de Balladur à Sarkozy, au nom de la préservation du système et de l'intérêt général, malgré l'impopularité constante.

L'autre argument envisagé pour défendre la ligne LR sur les retraites s'appuie sur une série de constats actuels : réalité démographique défavorable, baisse du nombre de cotisants, allongement de l'espérance de vie des retraités, risque d'effondrement du régime par répartition d'ici dix ans…

Enfin, pour Éric Ciotti, il était également important de rappeler que même si Les Républicains veulent soutenir cette réforme au nom de l'urgence, ils veulent rester dans une opposition à Emmanuel Macron et à sa politique. C'est en insistant sur ce point que le président voulait aussi préciser les acquis et les attentes LR sur le texte du gouvernement:

Revalorisation des petites pensions, meilleure prise en compte des carrières longues et des carrières hachées des mères de famille, 43 annuités pour tous, accompagnement du travail des seniors et d'une politique familiale apte à relancer la natalité… Autant de combats que le président LR juge cohérents avec l'histoire politique des Républicains, une famille politique qui veut se croire capable d'incarner une alternance responsable tout en défendant un report de l'âge légal de départ à la retraite à 64 ans, basé sur 43 annuités.

Sur les 61 membres présents au BP, 8 élus ont décidé de s'abstenir sur ce texte. Si Aurélien Pradié, opposé à cette motion n'a pas pris part au vote à main levée - avant de confirmer à Eric Ciotti qui le relançait qu'il s'abstenait -, Xavier Bertrand et les députés Raphaël Schellenberger, Isabelle Périgault, Ian Boucard ou encore Fabien di Filippo, Maxime Minot, Valérie Bazin-Malgras se sont abstenus. La motion a donc été adoptée très largement par le bureau politique des Républicains.

En sortant du BP, Othman Nasrou, premier secrétaire général délégué s'est félicité du vote: « Il était nécessaire de clarifier notre ligne et de la rendre lisible. C'est le choix de la cohérence. Maintenant, il faut arrêter les entreprises individuelles».

«On a pris une position claire même si elle n'est pas unanime, appuie Daniel Fasquelle, trésorier, et avec cette motion, on montre que l'on ne se renie pas tout en étant à l'écoute des Français». Pour autant, la motion n'a rien de contraignant.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/politique/retra ... s-20230214