La réforme des retraites.

[Victor]

Vos propositions ne sont pas du tout adaptées à la situation conjoncturelle et structurelle de la France.
1 - Vous proposez d'augmenter les cotisations salariales.
En pleine période d'inflation, c'est vraiment une idée topissime !
Et structurellement c'est aussi une faute, car la valeur travail est menacée dans notre pays. Le travail ne rapporte plus assez face à tout l'assistanat.
De trop nombreux français choisissent l'assistanat + du black et vous, votre idée géniale c'est de rendre le travail encore moins attractif en augmentant les cotisations salariales. Vous avez tout faux.

2 - Vous proposez d'augmenter les cotisations patronales. Etes-vous au courant que le coût horaire du travail français est le plus élevé de l'UE ?
Et vous pensez que l'on pourra lutter contre le chômage et relocaliser des productions en augmentant encore et encore le coût du made in France ?
Vous avez encore une fois tout faux.

Je propose aussi de revaloriser le travail en augmentant fortement les salaires. Le reste est de l’idéologie jamais vérifiée par aucun fait.

Ah bon ?
Quand on augmente les cotisations salariales, cela augmente le salaire net ou bien cela le diminue-t-il ?
Je ne savais pas que les additions et les soustractions faisaient partie de l'idéologie.

Et idem pour les cotisations patronales, on peut les augmenter sans augmenter le coût du travail d'après le sieur Kelenner !

[Kelenner]

« Augmenter «  le coût du travail de 5 ou 10 euros par mois aurait un impact sur l’emploi ? Un peu de sérieux. Même les pires lobbyistes à la botte du patronat n’osent pas proférer de telles énormités. Ce serait évidemment indolore.

[lotus95]

je ne réagissais qu' a ta position sur LFI en partageant la mienne.
concernant la retraite, on se fout de la gueule du monde dans les grandes largeurs en nous faisant croire que le financement de la retraite sera en danger demain.
HO, réveil toi ! c'est déjà le cas. aujourd'hui 13 février 2023 on est 1,7 actif pour 1 retraité.
sauf que tout le monde fait comme si tout reposait sur les seules cotisations salariales alors que non. et il y a une multitude d'option pour financer ça.

mais si les cadre LFI sont devenus des abrutis à force d'idéologie crasse, ils ne sont pas les seuls.

Tu fais comme si l'évolution de ce ratio devait être gravé dans le marbre ; non , le ratio cotisant / retraité n'est non seulement pas figé dans le temps (effet boomers) , mais il ne suffit pas à conclure que le système n'est pas financé, d'autant plus que la natalité n'est pas le seul facteur qui influe dessus , ce serait plutôt le nombre d'actifs qui compte .. autrement dit, le nombre d'emplois (cotisants) créés ;
avec une politique efficace sur l'emploi , et non sur la lutte contre les chômeurs , ce ratio pourrait évoluer dans le bon sens

Par ailleurs, le niveau des salaires et cotisations associées compte aussi , et il faut savoir que les précédentes réformes ont désindexé les pensions sur les salaires , pour les indexer sur l'inflation ... qui croit en temps normal moins vite que les salaires ... ce qui revient à dire que l'écart entre salaires et pensions va aller en grandissant , donc moins de cotisants peut être, mais un rapport cotisations/pensions plus favorable ... on ne peut pas s'en réjouir mais c'est un fait
c'est d'ailleurs pourquoi le COR affirme qu'il n'y a pas de dérive des dépenses malgré une population vieillissante.

Et enfin ... il y a 150 milliards de réserves , et la fin du remboursement de la dette sociale (Cades) va engendrer un excédent de 20-25 Mds par an à partir de 2024 ; personne n'en parle ... et pour cause , on veut à tout prix imprimer dans les cerveaux que le système est déficitaire, non pas parce qu'il l'est vraiment, mais parce que les projets mortifères du gvt vont le déséquilibrer de plus en plus , et qu'il est question de délester l'Etat de ses contributions d'employeur et de ses subventions d'équilibre des régimes spéciaux sur la masse des actifs.

Mais oui, il y a des tas de solutions pour financer un déséquilibre temporaire potentiel aussi minime , l'hystérie actuelle n'a pas lieu d'être.
Et la LFI , sous des masques de révolutionnaires , entre pleinement dans le jeu du gvt : pourrir les débats par des milliers d'amendements inutiles au risque de ne pas laisser suffisamment de temps pour discuter sérieusement des points essentiels.

[lotus95]

Il faut peut-être se décider à admettre que le budget de l'état doit servir à autre chose qu'à financer les retraites. Education, santé, défense, sécurité méritent d'être nos priorités et le budget de l'état est déjà largement déficitaire.
Donc si l'on revient au principe de départ de la retraite par répartition, c'est-à-dire que ce sont les cotisations des actifs qui financent le système, on doit bien admettre que le système est en danger.
S'il faut réduire les montants des retraites faisons le, et adoptons nos pensions aux recettes du système.

Qu'on soit bien clairs , les impôts sont censés payer tous les services publics qu'on est en train de démolir pour favoriser la privatisation , et dans services publics , il y a cet énorme mille-feuilles que les gouvernements successifs ont entretenu pendant des années , mais aussi l'éducation, l'hôpital, la police, la justice .... les fonctionnaires et leurs retraites , quels que soient les postes , en font donc pleinement partie

Si l'Etat prend les finances publiques pour un puits sans fond destiné à enrichir des parasites pleurnicheurs qui se gavent sur le dos de la majorité de la population , il ne faut pas s'étonner des déficits ou entériner ces gabegies comme si c'était le cours normal des choses

Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de ce que vous dites ... c'est comme si vous demandiez au propriétaire d'une maison qui a payé ses annuités pendant des dizaines d'années , d'accepter qu'on la démolisse pour le bien de la collectivité ou qu'on la vende au plus offrant , et de payer un loyer pour bénéficier d'un toit sur la tête
et le pompon .... pour que le pognon récolté serve à jouer les va t-en guerre ou implanter des technologies improbables , couteuses et peu efficaces , pour enrichir encore et toujours les mêmes parasites pleurnicheurs ... mettez un peu les pieds sur terre , les projets délirants de quelques poignées d'oligarques ne pèsent rien face à l'intérêt du plus grand nombre.

Donc non, le système de retraites n'est pas en danger , c'est l'Etat qui le met en danger par des politiques mortifères qui n'ont rien d'inéluctables , nuance de taille.

[Victor]

je ne réagissais qu' a ta position sur LFI en partageant la mienne.
concernant la retraite, on se fout de la gueule du monde dans les grandes largeurs en nous faisant croire que le financement de la retraite sera en danger demain.
HO, réveil toi ! c'est déjà le cas. aujourd'hui 13 février 2023 on est 1,7 actif pour 1 retraité.
sauf que tout le monde fait comme si tout reposait sur les seules cotisations salariales alors que non. et il y a une multitude d'option pour financer ça.

mais si les cadre LFI sont devenus des abrutis à force d'idéologie crasse, ils ne sont pas les seuls.

Tu fais comme si l'évolution de ce ratio devait être gravé dans le marbre ; non , le ratio cotisant / retraité n'est non seulement pas figé dans le temps (effet boomers) , mais il ne suffit pas à conclure que le système n'est pas financé

Dans un régime de retraite par répartition le ratio nombre d'actifs par retraité est tout de même le ratio clé pour juger de sa pérennité.

[lotus95]

moi personnellement, je suis pragmatique, si on a besoin de plus d'argent, il faut trouver plus d'argent. la vie est vachement bien faite parce que le monde du travail produit plus d'argent.
ma question est : pourquoi on ne va pas prendre l'argent là où il est ?

Si c'est pour dire qu'il faut le prendre aux milliardaires on a déjà répondu maintes fois. Mettez vous à la place de quelqu'un de très riche auquel on veut prendre beaucoup d'argent. Que faites vous ? Vous partez. En Espagne, au Portugal, en Suisse, en Belgique etc... Mais vous partez. Donc vous parviendrez peut-être à leur prendre de l'argent une fois, mais pas deux. Pourtant il va vous en falloir tous les ans.
Si c'est pour dire qu'il faut le prendre aux entreprises qui font beaucoup de bénéfices, même motif même punition. D'ailleurs je vous rappelle que les multinationales sont imposées dans chaque pays ou elles réalisent des bénéfices et vous n'allez pas les imposer pour leurs bénéfices en Italie, en Allemagne etc.. ou elles ont déjà été imposées.
Cela dit, si vous avez une autre solution lorsque vous écrivez de prendre l'argent ou il est, expliquez.
D'ailleurs on ne dit pas qu'il faut plus d'argent mais qu'il faut éviter les déficits.

Vous faites exprès d'oublier les 150 Milliards dont l'Etat se dépouille tous les ans pour enrichir des parasites ??

Il n' s'agit pas de prendre de l'argent aux riches , mais de RE-prendre l'argent volé aux citoyens pour engraisser des riches ... et s'ils veulent partir , grand bien leur fasse ... m'est avis quand même qu'ils ne trouveront pas de telles vaches à lait ailleurs

Idem pour les entreprises , ce n'est pas banal que l'on annonce une explosion du nombre de milliardaires et de leur fortune , ou du montant des dividendes versés ..... depuis 2020 .... soit précisément depuis le coronacircus et le Zigomir show , et alors qu'une grande majorité de la population s'appauvrit sous l'effet de pénuries et inflations organisées
comment expliquez vous par exemple que les compagnies pétrolières fassent autant de bénéfices , alors que les couts de revient sont censés avoir augmenté ?? à moins qu'ils n'aient augmenté que dans l'esprit des neuneus qui veulent bien y croire , je ne vois pas ...

Bref, bien mal acquis ne profite jamais , il n'y a pas lieu de caricaturer les idées , ce ne sont pas les riches et les entreprises fortement bénéficiaires qui sont visées , mais ceux qui profitent de façon éhontée des deniers publics sous des prétextes vaseux au détriment de la population

[lotus95]

Dans un régime de retraite par répartition le ratio nombre d'actifs par retraité est tout de même le ratio clé pour juger de sa pérennité.

C'est un indicateur parmi d'autres ... si par exemple , le salaire moyen est 2 fois supérieur à une pension moyenne , cela relativise d'autant ce ratio
c'est ce que j'expliquais dans ce que tu as zappé
Et quoi qu'il en soit, il n'a pas à être gravé dans le marbre ni projeté dans une baisse continue comme s'il s'agissait d'une fatalité

[Victor]

Dans un régime de retraite par répartition le ratio nombre d'actifs par retraité est tout de même le ratio clé pour juger de sa pérennité.

C'est un indicateur parmi d'autres ... si par exemple , le salaire moyen est 2 fois supérieur à une pension moyenne , cela relativise d'autant ce ratio
c'est ce que j'expliquais dans ce que tu as zappé
Et quoi qu'il en soit, il n'a pas à être gravé dans le marbre ni projeté dans une baisse continue comme s'il s'agissait d'une fatalité

Est-ce à dire que votre idée consiste à baisser les pensions de retraite pour sauver le système ?
Une forte hausse des salaires, surtout dans notre contexte inflationniste, renforcerait l'inflation, et donc il faudrait rapidement augmenter les pensions de retraite.
Résultat des courses: aucune amélioration du financement des pensions de retraite. Une inflation encore plus forte et un made in France encore plus cher et invendable.
En conclusion. Une forte hausse des salaires est une très mauvaise idée.
Et une baisse des pensions paupériserait de très nombreux retraités que nous retrouverions sur les ronds-points avec un gilet fluo sur le dos.

C'est pourquoi la réforme proposée par le gouvernement est une bonne option.

[papibilou]

« Augmenter «  le coût du travail de 5 ou 10 euros par mois aurait un impact sur l’emploi ? Un peu de sérieux. Même les pires lobbyistes à la botte du patronat n’osent pas proférer de telles énormités. Ce serait évidemment indolore.

Jusqu'à aujourd'hui ce sont les entreprises qui décident de l'augmentation des salaires, pas le gouvernement ni le parlement.

[papibilou]

Il faut peut-être se décider à admettre que le budget de l'état doit servir à autre chose qu'à financer les retraites. Education, santé, défense, sécurité méritent d'être nos priorités et le budget de l'état est déjà largement déficitaire.
Donc si l'on revient au principe de départ de la retraite par répartition, c'est-à-dire que ce sont les cotisations des actifs qui financent le système, on doit bien admettre que le système est en danger.
S'il faut réduire les montants des retraites faisons le, et adoptons nos pensions aux recettes du système.

Qu'on soit bien clairs , les impôts sont censés payer tous les services publics qu'on est en train de démolir pour favoriser la privatisation , et dans services publics , il y a cet énorme mille-feuilles que les gouvernements successifs ont entretenu pendant des années , mais aussi l'éducation, l'hôpital, la police, la justice .... les fonctionnaires et leurs retraites , quels que soient les postes , en font donc pleinement partie

Si l'Etat prend les finances publiques pour un puits sans fond destiné à enrichir des parasites pleurnicheurs qui se gavent sur le dos de la majorité de la population , il ne faut pas s'étonner des déficits ou entériner ces gabegies comme si c'était le cours normal des choses

Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de ce que vous dites ... c'est comme si vous demandiez au propriétaire d'une maison qui a payé ses annuités pendant des dizaines d'années , d'accepter qu'on la démolisse pour le bien de la collectivité ou qu'on la vende au plus offrant , et de payer un loyer pour bénéficier d'un toit sur la tête
et le pompon .... pour que le pognon récolté serve à jouer les va t-en guerre ou implanter des technologies improbables , couteuses et peu efficaces , pour enrichir encore et toujours les mêmes parasites pleurnicheurs ... mettez un peu les pieds sur terre , les projets délirants de quelques poignées d'oligarques ne pèsent rien face à l'intérêt du plus grand nombre.

Donc non, le système de retraites n'est pas en danger , c'est l'Etat qui le met en danger par des politiques mortifères qui n'ont rien d'inéluctables , nuance de taille.

Je sais que vous pensez que le système n'est pas en danger. Mais en ce cas, inutile de changer quoi que ce soit, non ?
Ou est l'intérêt du plus grand nombre ? Dans l'éducation, la sécurité la défense la santé. Et la retraite qui est le premier poste de dépense sociale du pays mérite qu'on mette un frein sur la pédale pour financer le " reste ". D'ailleurs, je ne cesse de proposer ( moi, pas le gouvernement) de baisser un peu les " bonnes" retraites.
Ah, au fait, concernant la baisse progressive du taux de remplacement ( ce que représente la pension par rapport au dernier salaire) là au moins on est d'accord. Mais l'échéance d'équilibre est tellement lointaine dans les études du COR que parier sur ce qui va se passer dans 40 ou 50 ans n'est pas sérieux.

[lotus95]

C'est un indicateur parmi d'autres ... si par exemple , le salaire moyen est 2 fois supérieur à une pension moyenne , cela relativise d'autant ce ratio
c'est ce que j'expliquais dans ce que tu as zappé
Et quoi qu'il en soit, il n'a pas à être gravé dans le marbre ni projeté dans une baisse continue comme s'il s'agissait d'une fatalité

Est-ce à dire que votre idée consiste à baisser les pensions de retraite pour sauver le système ?
Une forte hausse des salaires, surtout dans notre contexte inflationniste, renforcerait l'inflation, et donc il faudrait rapidement augmenter les pensions de retraite.
Résultat des courses: aucune amélioration du financement des pensions de retraite. Une inflation encore plus forte et un made in France encore plus cher et invendable.
En conclusion. Une forte hausse des salaires est une très mauvaise idée.
Et une baisse des pensions paupériserait de très nombreux retraités que nous retrouverions sur les ronds-points avec un gilet fluo sur le dos.

C'est pourquoi la réforme proposée par le gouvernement est une bonne option.

Ce n'est pas une idée , c'est la résultante des réformes précédentes , l'écart entre salaire moyen et pension moyenne s'agrandit et va encore s'agrandir dans les années à venir ; je ne parle donc ni d'une hausse de salaires ni d'une baisse des pensions, mais d'une évolution plus lente des pensions par rapport à celle des salaires , du fait du changement de la base d'indexation pour les pensions ; le mode et la base de calcul, le taux de remplacement ... moins avantageux , contribueront aussi à augmenter le décalage entre salaires et pensions

Ensuite, tu peux me dire quels prix ont baissé depuis que les cotisations sur un smic sont passées de 30% à 0% ?? et que la baisse de cotisations sur les rémunérations plus élevées est de près de 10 points ???
Que dalle, aucun prix n'a baissé au contraire , alors pourquoi il y aurait inflation si on module quelque peu ces mesures démagogiques , notamment pour les grandes entreprises bénéficiares qui n'en ont pas besoin ?

Bien sûr qu'il peut y avoir un effet notable sur le financement des retraites si l'Etat arrêtait de nous dépouiller au profit d'une minorité de parasites.

[Victor]

Est-ce à dire que votre idée consiste à baisser les pensions de retraite pour sauver le système ?
Une forte hausse des salaires, surtout dans notre contexte inflationniste, renforcerait l'inflation, et donc il faudrait rapidement augmenter les pensions de retraite.
Résultat des courses: aucune amélioration du financement des pensions de retraite. Une inflation encore plus forte et un made in France encore plus cher et invendable.
En conclusion. Une forte hausse des salaires est une très mauvaise idée.
Et une baisse des pensions paupériserait de très nombreux retraités que nous retrouverions sur les ronds-points avec un gilet fluo sur le dos.

C'est pourquoi la réforme proposée par le gouvernement est une bonne option.

Ce n'est pas une idée , c'est la résultante des réformes précédentes , l'écart entre salaire moyen et pension moyenne s'agrandit et va encore s'agrandir dans les années à venir ; je ne parle donc ni d'une hausse de salaires ni d'une baisse des pensions, mais d'une évolution plus lente des pensions par rapport à celle des salaires , du fait du changement de la base d'indexation pour les pensions ; le mode et la base de calcul, le taux de remplacement ... moins avantageux , contribueront aussi à augmenter le décalage entre salaires et pensions

Ensuite, tu peux me dire quels prix ont baissé depuis que les cotisations sur un smic sont passées de 30% à 0% ?? et que la baisse de cotisations sur les rémunérations plus élevées est de près de 10 points ???
Que dalle, aucun prix n'a baissé au contraire , alors pourquoi il y aurait inflation si on module quelque peu ces mesures démagogiques , notamment pour les grandes entreprises bénéficiares qui n'en ont pas besoin ?

Bien sûr qu'il peut y avoir un effet notable sur le financement des retraites si l'Etat arrêtait de nous dépouiller au profit d'une minorité de parasites.

Toujours cette obsession des parasites !
Mais j'espère que vous avez compris, Lotus, que je n'aurais aucun mal à vous classer dans cette catégorie si vous continuez vos délires parasitaires !

[lotus95]

Je sais que vous pensez que le système n'est pas en danger. Mais en ce cas, inutile de changer quoi que ce soit, non ?
Ou est l'intérêt du plus grand nombre ? Dans l'éducation, la sécurité la défense la santé. Et la retraite qui est le premier poste de dépense sociale du pays mérite qu'on mette un frein sur la pédale pour financer le " reste ". D'ailleurs, je ne cesse de proposer ( moi, pas le gouvernement) de baisser un peu les " bonnes" retraites.
Ah, au fait, concernant la baisse progressive du taux de remplacement ( ce que représente la pension par rapport au dernier salaire) là au moins on est d'accord. Mais l'échéance d'équilibre est tellement lointaine dans les études du COR que parier sur ce qui va se passer dans 40 ou 50 ans n'est pas sérieux.

Si si , on peut changer quelques points ...

Commencez par arrêter de parler de "1er poste de dépenses sociales" , ce sont les dérives de langage et contre-vérités qui nous amènent dans le mur ;
la contribution de l'Etat aux retraites des fonctionnaires et régimes spéciaux est de l'ordre de 40 Milliards ; pas 350 !
la différence est financée par les cotisations salariales et patronales qui font partie intégrante de la rémunération des salariés (pour la Xème fois)

Et apprenez le mot "réserves" et "Cades" aussi ... il semble qu'ils soit devenus tabous ces derniers temps

S'il y a un gros coup de frein à donner , voire plutôt une grosse marche arrière , c'est sur les baisses d'impots, dégrèvements, allègements en tous genres qui nous dépouillent à tous les niveaux ; je ne sais pas en quelle langue il faut parler pour que cela s'intègre dans votre esprit , c'est tout simplement indécent de venir ici nous expliquer les milles et une façons de la faire à l'envers aux actifs en éludant parallèlement les montagnes de gaspillages qui perdurent depuis des années ... avec le dernier exploit de nos gouvernants de nous soulager de 60 milliards par an , une paille ...

Ca ne sert à rien de mettre en exergue votre bonne volonté de baisser les grosses pensions , je pense qu'avant de chercher à faire des économies , il faut d'abord tout faire pour qu'on ne nous pique pas la caisse , on ne colmate pas une grosse fuite avec des rustines ...

[papibilou]

Je sais que vous pensez que le système n'est pas en danger. Mais en ce cas, inutile de changer quoi que ce soit, non ?
Ou est l'intérêt du plus grand nombre ? Dans l'éducation, la sécurité la défense la santé. Et la retraite qui est le premier poste de dépense sociale du pays mérite qu'on mette un frein sur la pédale pour financer le " reste ". D'ailleurs, je ne cesse de proposer ( moi, pas le gouvernement) de baisser un peu les " bonnes" retraites.
Ah, au fait, concernant la baisse progressive du taux de remplacement ( ce que représente la pension par rapport au dernier salaire) là au moins on est d'accord. Mais l'échéance d'équilibre est tellement lointaine dans les études du COR que parier sur ce qui va se passer dans 40 ou 50 ans n'est pas sérieux.

Si si , on peut changer quelques points ...

Commencez par arrêter de parler de "1er poste de dépenses sociales" , ce sont les dérives de langage et contre-vérités qui nous amènent dans le mur ;
la contribution de l'Etat aux retraites des fonctionnaires et régimes spéciaux est de l'ordre de 40 Milliards ; pas 350 !
la différence est financée par les cotisations salariales et patronales qui font partie intégrante de la rémunération des salariés (pour la Xème fois)

Et apprenez le mot "réserves" et "Cades" aussi ... il semble qu'ils soit devenus tabous ces derniers temps

S'il y a un gros coup de frein à donner , voire plutôt une grosse marche arrière , c'est sur les baisses d'impots, dégrèvements, allègements en tous genres qui nous dépouillent à tous les niveaux ; je ne sais pas en quelle langue il faut parler pour que cela s'intègre dans votre esprit , c'est tout simplement indécent de venir ici nous expliquer les milles et une façons de la faire à l'envers aux actifs en éludant parallèlement les montagnes de gaspillages qui perdurent depuis des années ... avec le dernier exploit de nos gouvernants de nous soulager de 60 milliards par an , une paille ...

Ca ne sert à rien de mettre en exergue votre bonne volonté de baisser les grosses pensions , je pense qu'avant de chercher à faire des économies , il faut d'abord tout faire pour qu'on ne nous pique pas la caisse , on ne colmate pas une grosse fuite avec des rustines ...

Quand j'écris premier poste des dépenses sociales, je maintiens. Le budget social ce n'est pas le budget de l'état. J'ai la nette impression que vous traduisez mon " premier poste des dépenses sociales" par premier poste du budget de l'état.

Concernant les réserves vous avez raison, il y a environ 150 milliards. Mais elles appartiennent aux régimes spéciaux tels celui des avocats etc.. qui sont très excédentaires et n'accepteront pas qu'on leur pique leur fric.
La Cades devait être utilisée pour la dépendance. On ne peut l'utiliser pour tout.

Bien sur qu'avant de demander plus d'argent il faut essayer de dépenser moins. Cette course à la dépense supplémentaire est absurde. Que vous souhaitiez, comme vous l'avez fait, qu'il faille remettre en cause certains cadeaux sur le budget de l'état, type ex CICE, je le pense aussi, mais pas encore et encore demander aux actifs de cotiser.

[lotus95]

Quand j'écris premier poste des dépenses sociales, je maintiens. Le budget social ce n'est pas le budget de l'état. J'ai la nette impression que vous traduisez mon " premier poste des dépenses sociales" par premier poste du budget de l'état.

Concernant les réserves vous avez raison, il y a environ 150 milliards. Mais elles appartiennent aux régimes spéciaux tels celui des avocats etc.. qui sont très excédentaires et n'accepteront pas qu'on leur pique leur fric.
La Cades devait être utilisée pour la dépendance. On ne peut l'utiliser pour tout.

Bien sur qu'avant de demander plus d'argent il faut essayer de dépenser moins. Cette course à la dépense supplémentaire est absurde. Que vous souhaitiez, comme vous l'avez fait, qu'il faille remettre en cause certains cadeaux sur le budget de l'état, type ex CICE, je le pense aussi, mais pas encore et encore demander aux actifs de cotiser.

Quand on parle de dépenses autofinancées , ça n'a pas de sens de parler de dépenses seules , c'est un peu fallacieux sur les bords ; on joue sur ce chiffre de 350 milliards pour marquer les esprits et faire croire que ce budget pèse sur l'Etat , ce qui est totalement faux
Et d'une façon générale , je n'aime pas les amalgames qui mélangent des choux et des carottes ou les raisonnements à l'emporte pièces basés sur des ratios qui ne veulent rien dire.

Ces dépenses ne concernent l'Etat que sur le périmètre public , il n'a pas à s'ingérer sur le reste ; je pense que le discours officiel que vous reproduisez +/- ici en faisant l'amalgame entre public et privé vise justement à entretenir la confusion en profitant de l'ignorance d'une majorité

De même que sur les réserves , non il n'y a pas que les avocats dans ces 150 milliards , il y a au moins 30 milliards dans le fonds de réserve initié par Jospin si j'ai bonne mémoire et près de 100 milliards dans les caisses Agirc-Arrco ... ça ne m'étonnerait pas que l'un des objectifs de cette réforme inutile soit de faire main basse sur ces réserves

La dépendance est financée par les dotations globales de l'Etat aux régions , elles mêmes financées par les cotisations vieilesse ; je ne vois pas ce que vient faire la Cades là dedans , ou plutôt si , là encore il s'agit de dévier des fonds de leurs objectifs initiaux

Qui demande plus d'argent ? et qui parle de dépenses supplémentaires ?
là il s'agit seulement de préserver l'existant , et de protéger les fonds dédiés aux retraites de la rapacité de l'Etat et de ceux qui lorgnent sur ces fonds depuis longtemps ; en revanche , vous devriez peut être vous interroger sur la pertinence et l'utilité réelle des dépenses qui motivent cette réforme ; mettre ses anciens dans la galère en fin de vie pour jouer les va t-en guerre ou se lancer dans des projets ruineux et peu productifs sous couvert de réchauffement climatique est plutôt douteux

Et ne parlez pas au nom de tout le monde , je suis persuadée que si vous interrogiez les gens , en particulier la majorité opposée à cette réforme , ils préféreraient de loin payer 5 ou 10€ de plus par mois s'il le fallait que travailler 2 ans de plus , ou plutôt galérer 2 ans de plus ; et prendre une partie des allègements de cotisations aux entreprises qui n'en ont pas besoin ne me semble pas non plus être la mer à boire