Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[sofasurfer]

..............
En clair, ce n'est pas parce que les politiques et les médias en font 3 tonnes que les évènements sont forcément graves , il faut apprendre à relativiser et distinguer la propagande diffusée ad nauseam et la réalité ; j'ai dans mes relations des gens qui travaillent dans le tourisme , et qui sont de ce fait extrêmement bien placés pour savoir que les médias exagèrent fortement , voire diffusent des mensonges grossiers sur les températures observées dans le monde.

C'est possible de nous donner des exemples? Car mentir sur un relevé de température, c'est tout de même facilement vérifiable...

[Patchouli38]

Les scientifiques du GIEC, pour la plupart issus de grandes universités, expert dans leur domaine, ont des connaissances bien plus supérieures aux vôtres. Vous tirez vos affirmations de youtube, Facebook et autres, alors que ces scientifiques vont sur le terrain, récoltent des données, évaluent, comparent, etc.

La mauvaise foi est clairement de votre côté car vous ne regardez pas la réalité en face. Il suffit d'allumer votre télé pour voir l'Espagne étouffer sous la chaleur depuis le mois de juin, la Chine pareil, les Etats-Unis, la Grèce, l'Italie, idem ! Je rajouterai les feux de forêts immenses en Grèce et au Canada.
A Grenoble, on étouffe sous la chaleur. Je suis sortie à 16h30 du boulot pour aller dans une agence. J'ai frôlé l'insolation et on était en fin de journée !
Continuez donc de nier, de croire que tout va bien. Mais la réalité est là, et bien là. Et vos pérégrinations ne pourront rien y changer.

Qui parle de moi , à part vous et vos compères ?? hormis vos raccourcis débiles Youtube etc ... que vous trimballez de sujet en sujet pour essayer de discréditer les intervenants qui ne rejoignent pas vos crédos , vous ne semblez pas avoir beaucoup de matière ...

est ce que vous avez lu l'article sur l'éruption du volcan Tonga-Hunga dont les scientifiques disent qu'il a provoqué des injections sans précédent de vapeur d'eau dans la stratosphère , avec pour effet une potentielle hausse de température à l'échelle mondiale ??
savez vous que la vapeur d'eau est le GES le plus important ? qu'est ce que vous pouvez y faire ??
c'est juste quelques pages avant , et ça ne vient pas de Youtube ou Twitter ..

Non bien sur que non, vous faites mine de n'avoir rien vu , cmme dab , parce que le fond du sujet ne vous intéresse pas et que vous ne voulez surtout pas ébranler vos croyances.

Comme vous, je relaie des arguments et des faits évoqués par des scientifiques qui n'ont rien à envier à ceux qui vous servent de références ... ça me semble beaucoup plus sain d'avoir l'ensemble des points de vue scientifiques sur le sujet que de se limiter à une pensée unique , c'est à ça que sert un forum en théorie , pas à diffuser une pensée unique et à fustiger les opinions divergentes
mais j'imagine que pour ceux qui ne conçoivent un forum que comme un ring , c'est plus facile et amusant de se rabattre sur les intervenants à défaut de réfléchir , étoffer leurs connaissances ou contre-argumenter

A vous lire, on croit lire les fils du covid , vous semblez toujours prête à sombrer dans le catastrophisme dicté par les politiques et les merdias .. si demain on vous faisait croire à l'apocalypse parce que la pluie tombe , vous hurleriez avec les loups de la même manière

Oui il fait chaud , et alors ? moi je n'ai pas brusquement oublié les autres canicules vécues dans un passé pas si lointain
Oui, des virus circulent , et alors ? comme toujours, on baigne continuellement dans des millions de virus
..............
En clair, ce n'est pas parce que les politiques et les médias en font 3 tonnes que les évènements sont forcément graves , il faut apprendre à relativiser et distinguer la propagande diffusée ad nauseam et la réalité ; j'ai dans mes relations des gens qui travaillent dans le tourisme , et qui sont de ce fait extrêmement bien placés pour savoir que les médias exagèrent fortement , voire diffusent des mensonges grossiers sur les températures observées dans le monde.

Et ? Il y a toujours eu des éruptions volcaniques à tous les endroits de la terre et ce n'est pas pour autant qu'il y a eu réchauffement climatique.
Le réchauffement climatique a commencé bien avant cette éruption, et celle-ci ne fait qu'aggraver les symptômes !
Vos exprimez votre opinion en dénigrant automatiquement celle des autres, la belle affaire ! La pensée unique, vous vous la faites vous-même en contredisant, critiquant automatiquement les pensées et les posts de vos contradicteurs ! Et cela, sur n'importe quel sujet scientifique ! vous affirmez que vous avez raison, jamais de remise en question, jamais. Par contre, les autres doivent automatiquement se ranger à vos arguments sinon ils ont droit à une pluie de critiques et de dénigrement. Et j'en fais partie alors que je ne vous ai jamais traitée de débile, de folles ou je ne sais quoi !
Vos contradicteurs n'ont eu de cesse d'étoffer leurs arguments, d'expliquer, de mettre des liens, de ré-expliquer, mais non vous réfutez le tout , à chaque fois. Et vous avez le culot de parler de dire qu'ils n'apportent aucune réflexion ? Ils ne font que ça !

Vous devez être plus jeune que moi, je suppose, j'ai 52 ans. Dans mon enfance, il n'a jamais été question d'été à 35-40 degrés, ni de canicules à répétition, ni de chaleurs extrêmes mis à part au Sahara. J'ai vécu la canicule de 2003, année de naissance de ma fille. J'étais enceinte jusqu'aux oreilles. Je me souviens encore du nombre important de décès parmi les personnes âgées, organismes fragilisés par ces chaleurs extrêmes, et encore il ne faisait pas 40 degrés. Alors, vous ne m'apprenez rien du tout sur ce sujet.

C'est cela vos données : des amies travaillant dans le tourisme ? Quelle référence ! Franchement, ça craint. Elles devraient aller vivre en Grèce, en Chine, en Italie ou en Espagne, on verra si elles tiendront le même discours. Vos relations sont placés à leur niveau, celui du tourisme, c'est tout. Elles ne sont ni climatologues, ni océanologues, ni scientifiques. Alors, leurs affirmations n'engagent qu'elles, c'est tout.
Vous dites relayer et argumenter des faits scientifiques, et vous me citez vos connaissances travaillant dans le tourisme. C'est une sacrée référence, Mesoke et Solaris soivent se tordre de rire dans leur coin.

Non, je ne sombre pas dans le catastrophisme. Je suis dans la réalité et non dans votre vie de bisounours ou tout va bien. Restez dans votre vie de bisounours, c'est là ou vous êtes le mieux.

[gare au gorille]

Mais de quoi tu parles?? Mon interprétation justement refuse de fonctionner sur du ressenti !! La hausse générale des températures de la planète est réelle, repose justement sur des moyennes et pas sur des ressentis !!
Il fait très chaud en ce moment, mais nous sommes en été et c'est normal, ce qui est inquiétant ce n'est pas le fait qu'il fasse son chaud en été, ça c'est le ressenti, ce qui est inquiétant c'est que l'évolution des températures est mesurée en hausse constante et générale sur la planète.

De l'art d'enfoncer des portes ouvertes... ou...vertes.
La hausse générale des températures de la planète est réelle, repose justement sur des moyennes et pas sur des ressentis !!
Sans blaaague?
Ca fait combien de temps que les climatologues, le GIEC, les écologistes le disent?
Et le RN?


Le problème n'est pas là.
Vous décrivez un réchauffement global... sans conséquences locales.
Les températures observées (et non PREVUES) sont du jamais vu, les canicules et les sécheresses (aggravées par les canicules se répètent de plus en plus vite, et...ce ne n'est que du "ressenti".
Tout est normaaaaaaaaaaaaal: l'été y fait chaud.
L'hiver, moins.
Sans blaaaaaaaaaaaaague?

Ben non: c'est du MESURE et du COMPARE.

Alors votre position est une sorte de centrisme entre des climatosceptiques pur jus (comme olivers) et des gens qui ne voient pas autre chose qu'un réchauffement "naturel".
Vous avez en effet besoin de "tout le monde".
Alors dites nous Mr L'écolo du dimanche après la messe, pourquoi se préoccuper des émissions des CO2 par combustion des carburants fossiles et du charbon (par exemple à propos du choix des Allemands en matière de sortie du nucléaire ou de réduction du parc en France)?
Dites nous si vous pensez que le réchauffement est naturel...ou non.
Parce que là, vous ne dites rien, ce qui vous permet d'être d'accord avec tout le monde et n'importe qui.
(Sauf les écolos et les gauchistes bien sûr).

Monsieur l'écolo du dimanche, apprenez donc à dialoguer sans agresser les gens. Encore une fois se saisir d'une hausse du thermomètre en plein mois d'Aout et brandir cela comme une preuve du réchauffement climatique est aussi con que brandir un hiver un thermomètre en dessous de zéro pour essayer de nier ce même réchauffement climatique.
C'est tout le sens de mon propos.

[Patchouli38]

"L’excès de CO2 a longtemps profité aux plantes, mais c’est fini : voici pourquoi"

La pollution au CO2 a bel et bien eu un effet assez bénéfique sur la croissance des végétaux du monde entier jusque dans les années 2000, avant un changement radical ensuite : le surplus de dioxyde de carbone, lié à la combustion d'énergies fossiles, a désormais un effet négatif, non seulement sur le climat, mais aussi sur le monde végétal, en provoquant un phénomène d’aridification.

C'est bien une réalité, les émissions de dioxyde de carbone ont boosté la croissance des végétaux pendant des décennies : certaines plantes (comme le blé et d'autres céréales), pas toutes en revanche, ont bénéficié d'une croissance plus rapide grâce à la pollution issue des activités humaines. Mais c'est désormais terminé, précise une étude publiée dans le journal Science. Car ces mêmes émissions de CO2 ont aussi accentué les sécheresses, et d'une manière plus globale l'aridification des terres, et ce basculement nuit évidemment aux végétaux.
La photosynthèse nécessite du CO2, mais aussi de l'eau

La combustion des énergies fossiles a fait exploser les émissions de CO2 depuis une cinquantaine d'années : de 280 ppm avant la révolution industrielle, à 417 ppm l'année dernière. Ce CO2 est absorbé par les plantes et ensuite converti en énergie. Chez beaucoup de végétaux, cette énergie générée à partir de la pollution leur permet de grandir encore plus, et surtout plus vite. Mais cette relation en l'apparence idyllique, entre le CO2 et les plantes, a touché à sa fin.

Car avant toute chose, l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre a pour conséquence l’accélération du réchauffement climatique, et donc de ses conséquences néfastes. Et cette évolution du climat est de plus en plus hostile aux végétaux. Car pour effectuer leur mécanisme de photosynthèse, les plantes utilisent bien le CO2, mais aussi un autre ingrédient essentiel, l'eau. Et cette eau manque de plus en plus dans de nombreuses régions du monde. Le CO2 n'est finalement qu'une partie de l'équation, lorsqu'il s'agit de croissance végétale.

Le CO2 a fait basculer le climat ces dernières années

Pour tirer une telle conclusion, les scientifiques ont mesuré les niveaux de dioxyde de carbone dans l'air, et d'humidité, de 1982 à 2016. Ils ont comparé ces données aux images satellites des forêts, des prairies, des cultures, des savanes et des fruticées. Ils ont découvert que la photosynthèse des végétaux a été boostée jusqu'en 2000, avant de se stabiliser entre 2011 et 2016. Les conditions de plus en plus arides ont stoppé la tendance, en raison de l'évapotranspiration grandissante liée à la hausse des températures. Un constat très nettement visible à travers les nuances et la couleur (plus ou moins verte) des végétaux perceptible sur les images satellites.

Le ratio CO2/sécheresse n'évolue pas dans le bon sens et même chez les plantes qui apprécient le CO2 issu des énergies fossiles, le manque d'eau diminue leurs chances de survie, ou simplement leur prolifération. Les auteurs pensent que dans un futur proche, si ce n'est pas déjà le cas, cette stabilisation de la croissance générale des plantes, va se transformer en régression".

https://www.futura-sciences.com/planete ... or%3DRSS-8

[Mesoke]

Qui parle de moi , à part vous et vos compères ?? hormis vos raccourcis débiles Youtube etc ... que vous trimballez de sujet en sujet pour essayer de discréditer les intervenants qui ne rejoignent pas vos crédos , vous ne semblez pas avoir beaucoup de matière ...

est ce que vous avez lu l'article sur l'éruption du volcan Tonga-Hunga dont les scientifiques disent qu'il a provoqué des injections sans précédent de vapeur d'eau dans la stratosphère , avec pour effet une potentielle hausse de température à l'échelle mondiale ??
savez vous que la vapeur d'eau est le GES le plus important ? qu'est ce que vous pouvez y faire ??
c'est juste quelques pages avant , et ça ne vient pas de Youtube ou Twitter ..

La vapeur d'eau est le GES le plus important en quantité totale d'effet de serre. Mais la quantité de vapeur d'eau est à peu près constante dans l'atmosphère (quand il y en a trop à un endroit l'eau se condense et tombe sous forme de pluie), donc son pouvoir de réchauffement est constant également. Et heureusement qu'il y a cet effet de serre, sinon il n'y aurait pas de vie sur Terre.

Par contre la quantité de CO2 et de méthane augmentent dans l'atmosphère, et l'effet de serre qui en résulte également, ce qui augmente l'effet de serre total. L'augmentation des températures moyennes mondiales est due à une augmentation de l'effet de serre qui est dû à une augmentation du taux de gaz à effet de serre autres que l'eau (vu que la quantité de vapeur d'eau n'augmente pas).


Sinon ce qui est marrant c'est que ton lien sur le Tonga-Hunga est basé sur une traduction d'un article du CNRS ... qui valide le fait qu'il y a bien un réchauffement climatique, de l'effet de serre, de la compréhension de moyen de lutte contre le réchauffement climatique et compagnie.

Par ailleurs cette éruption a temporairement (vu que c'est dû à une augmentation de l'effet de serre dû à la vapeur d'eau, qui va se condenser et retomber en pluie) augmenté la température moyenne mondiale de 0,004°C, ce qui est négligeable.

[Mesoke]

Monsieur l'écolo du dimanche, apprenez donc à dialoguer sans agresser les gens. Encore une fois se saisir d'une hausse du thermomètre en plein mois d'Aout et brandir cela comme une preuve du réchauffement climatique est aussi con que brandir un hiver un thermomètre en dessous de zéro pour essayer de nier ce même réchauffement climatique.
C'est tout le sens de mon propos.

Moi chuis d'accord avec toi.

[lotus95]

Bah faut comprendre les discours réchauffistes , quand il y a des pics de chaleur en été , c'est du réchauffement climatique , et lorsque les températures sont en dessous des normales saisonnières , c'est de la météo ...

On oublie aussi qu'il y a plusieurs sujets en 1 :
- la réalité d'un réchauffement climatique
- son caractère exceptionnel ou son accélération
- les causes de ce réchauffement

La propagande ne fait pas le tri , il faut souscrire au package sous peine d'être taxé de qualificatifs dénigrants ; réfléchir et remettre en cause les discours officiels devient presque un délit

Et c'est assez effarant de constater que certains ici se complaisent dans le déni et la mauvaise foi face à des arguments et des faits évoqués par des scientifiques au moins aussi respectables que ceux du Giec ; entre ceux qui sont englués dans un dogme , ceux qui défendent des intérêts étrangers à la "cause climatique" , et ceux qui suivent bêtement le mouvement sans se poser de questions ..... on ne sait que choisir ..

Non, quand la température mondiale moyenne augmente sur de longues périodes depuis 150 ans c'est du réchauffement climatique.

Un pic de chaleur, une canicule donnée, c'est de la météo. Des épisodes de canicule tous les ans avec gros pics de chaleur c'est à priori un effet secondaire du réchauffement climatique, même si ça n'en est pas une preuve (la preuve étant les températures mondiales moyennes toujours plus élevées sur de longues périodes)

- Le réchauffement du climat mondial est réel et mesuré
- La vitesse exceptionnelle de ce réchauffement est réel, car on peut comparer le réchauffement actuel aux plus anciens et constater que la vitesse de réchauffement actuel est exceptionnel.
- Toutes les causes, naturelles ou artificielles, pouvant expliquer un réchauffement aussi rapide ont été analysées. Et aucune cause autre que l'accumulation de toujours plus de GES dans l'atmosphère ne peut expliquer les observations. Aucune cause naturelle ne peut expliquer le réchauffement qu'on constate depuis 150 ans.

Et tout ça est conclu sur la base de dizaines de milliers d'études scientifiques empiriques ou théoriques.

D'où le fait qu'un scientifique qui voudrait contredire cet état de fait se doit de fournir des putains de bonnes preuves. Pas des pseudo-preuves qu'un pleupleu comme moi est capables de démonter, genre les histoires de taux de CO2 dans l'atmosphère qui dépendent de la température.

Blabla sans aucune preuve ... désolée , je n'ai pas besoin de m'y connaitre en climat ou lire les milliers de pages de rapports du Giec pour savoir que des modèles ne seront jamais des preuves , que les paramètres sont tellement nombreux et pour certains imprévisibles qu'on ne peut pas résumer le sujet à des équations, qu'il ne suffit pas de sélectionner la période qui arrange pour prouver un réchauffement exceptionnel , qu'une température moyenne mondiale n'a pas beaucoup de sens dès lors qu'elle est le résultat de réchauffements et refroidissements locaux , avec de surcroit une couverture très disparate et en évolution continue des outils de mesure des températures , que les anomalies de températures projetées n'atteignent même pas la marge d'erreur de ces modèles .....

Sur d'autres sujets , j'ai parlé de l'impact grandissant des installations de clim en ville sur l'air extérieur , qui peut dire comment cet impact a évolué dans le temps ? son incidence sur les températures moyennes ? aujourd'hui on parle d'ilots de chaleur urbains sans prendre en compte ce phénomène ...
Pour autant, une étude du CNRS (je crois) a estimé que les températures pouvaient varier de +3° localement avec un doublement des installations
or plus on communique de façon catastrophiste , plus les gens s'équipent de clim , et plus ça influe sur les températures extérieures ... c'est le serpent qui se mord la queue ..

Il faut de surcroit être particulièrement présomptueux pour imaginer maitriser les phénomènes naturels ; qui peut prévoir des éruptions volcaniques comme celle évoquée plus haut ?? pourquoi minimiser ces effets sur la température moyenne mondiale ?? si ce n'est parce que l'objectif premier est d'incriminer les activités humaines pour justifier des politiques totalitaires ??

Donc non, rien n'est prouvé , je garde un doute raisonnable sur la réalité du réchauffement climatique , mais l'historique dément son caractère exceptionnel , et les fortes variations climatiques passées démentent le lien entre CO2 et réchauffement

Et il n'y a pas lieu d'inverser la charge de la preuve ; c'est à ceux qui imposent une thèse unique de prouver de façon solide leurs conclusions.
Quant à ceux qui la remettent en cause , ce n'est pas difficile de démontrer que cette thèse ne tient pas la route , il suffit d'évoquer les péridoes chaudes passées sans niveau de CO2 équivalent , ou vice versa ; ou de glaciers qui ne fondent pas , voire s'étendent ; ou d'évolutions peu homogènes selon les données brutes d'une même région .... la matière ne manque pas ; les plus calés techniquement se sont attaqués aux modèles du Giec et ont relevé leurs carences ..

[Mesoke]

On t'a fourni des preuves de réchauffement, c'est juste que tu n'en tiens pas compte.

Le travail de milliers de climatologues est justement d'étudier tous les paramètres pour en tirer leur effet sur le réchauffement. D'où leur conclusion sans appel : ne reste que l'effet de serre pour expliquer le réchauffement observé.

Une augmentation de température moyenne mondiale est un bon indicateur vu qu'il n'y a pas échelle plus grande à prendre en compte concernant un phénomène mondial.

La couverture des moyens de relevés de températures est exceptionnelle, surtout si on prend en compte la couverture satellite.

Les installations de clim' ne font que rejeter en extérieur la chaleur solaire qui s'est retrouvée piégée dans des bâtiments. Si tu retires les bâtiments tu auras la même quantité de chaleur solaire, elle ne sort pas de nulle part. La seule différence tient dans les installations énergétiques pour faire fonctionner la clim'. Le truc c'est que les bâtiments piègent de la chaleur et qu'avant on l'y laissait dans les bâtiments, alors qu’aujourd’hui on l'en rejette artificiellement. Et d'une part le phénomène n'est que très local, les zones urbanisées n'étant pas très grandes par rapport au reste, donc l'impact mondial est infime. Et d'autre part il ne joue qu'en cas de grand soleil.

[Hdelapampa]

Monsieur l'écolo du dimanche, apprenez donc à dialoguer sans agresser les gens. Encore une fois se saisir d'une hausse du thermomètre en plein mois d'Aout et brandir cela comme une preuve du réchauffement climatique est aussi con que brandir un hiver un thermomètre en dessous de zéro pour essayer de nier ce même réchauffement climatique.
C'est tout le sens de mon propos.

Oh mais vous vous sentez vite agressé dès lors qu'on vous traite comme vous traitez autrui.
Et puis ce n'est pas tant vous que je raille que le parti que vous représentez.
Vous, je ne ne connais de vous que ce que vous en dites ici.
Autant dire: rien de certain.
Le RN je le connais beaucoup plus.

D'abord, il ne s'agit pas de brandir des preuves du réchauffement.
Elles ont déjà été données.
Vous même en convenez, dites vous.
Mais ensuite vous dites qu'il fait chaud en été et que DONC ce qui se passe en ce moment ne doit pas nous inquiéter davantage.
Je prétends le contraire: les épisodes de canicules, de sécheresse (il peut y avoir des sécheresses sans canicule) sont de plus en plus fréquents et plus intenses.

L'aggravation est encore plus rapide que celle prévue par les climatologues

Alors qu'il ne pleut pas, nous avons des crues dans les torrents alpins à la fin du mois d'août! (fonte des glaciers).

Nous ne sommes pas prêts et nous sommes toujours en retard: il faut le RECONNAÎTRE.

Pas question pour vous qui ne voulez pas vous inquiéter.
En effet, c'est bien tard et ça ne sert à rien si on en reste à la peur et à l'angoisse.

Il faut donc réagir.
Et c'est bien ce qui vous embête.

Car vous n'envisagez avec votre parti AUCUN changement d'importance (si ce n'est faire de l"écologie contre l'immigration, ce qui n'est pas nouveau: contre elle vous faites feu de tout bois).
En effet des changements d'importance ferait glisser l'écologie du RN sur le terrain social (comment répartir les efforts) et peut être vers des limitations, des diminutions, des interdictions: bref l'écologie PUNITIVE.
Il est interdit d'interdire.

Je constate que vous n'avez même pas répondu à la question qui inaugure ce fil.
Si je me trompe, vous voudrez bien m'indiquer où vous l'avez fait.
Le réchauffement climatique est il d'origine naturelle?

S'il l'est, alors pourquoi vous préoccupez-vous des émissions de CO2 des centrales à charbon allemandes?

[jardinier]

L'aggravation est encore plus rapide que celle prévue par les climatologues

Ho, sérieux, madame "Irma" grande climatologue reconnue mondialement dans son quartier, n'aurait pas "prévue"

[Hdelapampa]

Réponds, si tu en es capable au lieu de dire des bêtises.

[jabar]

L'aggravation est encore plus rapide que celle prévue par les climatologues

Ho, sérieux, madame "Irma" grande climatologue reconnue mondialement dans son quartier, n'aurait pas "prévue"

Cela se base sur des modèles et des observations. C'est une discipline utilisée partout, en météorologie, en climatologie, mais aussi en physique des particules ou en médecine. Rien de magique. Tu devrais t'y intéresser entre 2 ricanements.

[jardinier]

Réponds, si tu en es capable au lieu de dire des bêtises.

Pardon de ne pas être crédule, par des statistiques et tableaux "prévisionnel" de personne hautement décriée comme scientifique, qui se fie sur une base de trente ans, pour la terrible hausse de température "Prévus" de 1,5 degré Celsius chiffre complètement débile.
Enfin bref, occupons la plèbe.

[gare au gorille]

Monsieur l'écolo du dimanche, apprenez donc à dialoguer sans agresser les gens. Encore une fois se saisir d'une hausse du thermomètre en plein mois d'Aout et brandir cela comme une preuve du réchauffement climatique est aussi con que brandir un hiver un thermomètre en dessous de zéro pour essayer de nier ce même réchauffement climatique.
C'est tout le sens de mon propos.

Oh mais vous vous sentez vite agressé dès lors qu'on vous traite comme vous traitez autrui.
Et puis ce n'est pas tant vous que je raille que le parti que vous représentez.
Vous, je ne ne connais de vous que ce que vous en dites ici.
Autant dire: rien de certain.
Le RN je le connais beaucoup plus.

D'abord, il ne s'agit pas de brandir des preuves du réchauffement.
Elles ont déjà été données.
Vous même en convenez, dites vous.
Mais ensuite vous dites qu'il fait chaud en été et que DONC ce qui se passe en ce moment ne doit pas nous inquiéter davantage.
Je prétends le contraire: les épisodes de canicules, de sécheresse (il peut y avoir des sécheresses sans canicule) sont de plus en plus fréquents et plus intenses.

L'aggravation est encore plus rapide que celle prévue par les climatologues

Alors qu'il ne pleut pas, nous avons des crues dans les torrents alpins à la fin du mois d'août! (fonte des glaciers).

Nous ne sommes pas prêts et nous sommes toujours en retard: il faut le RECONNAÎTRE.

Pas question pour vous qui ne voulez pas vous inquiéter.
En effet, c'est bien tard et ça ne sert à rien si on en reste à la peur et à l'angoisse.

Il faut donc réagir.
Et c'est bien ce qui vous embête.

Car vous n'envisagez avec votre parti AUCUN changement d'importance (si ce n'est faire de l"écologie contre l'immigration, ce qui n'est pas nouveau: contre elle vous faites feu de tout bois).
En effet des changements d'importance ferait glisser l'écologie du RN sur le terrain social (comment répartir les efforts) et peut être vers des limitations, des diminutions, des interdictions: bref l'écologie PUNITIVE.
Il est interdit d'interdire.

Je constate que vous n'avez même pas répondu à la question qui inaugure ce fil.
Si je me trompe, vous voudrez bien m'indiquer où vous l'avez fait.
Le climatique est il d'origine naturelle?

S'il l'est, alors pourquoi vous préoccupez-vous des émissions de CO2 des centrales à charbon allemandes?

Vous dites connaitre le RN, mais permettez que je le connaisse beaucoup mieux que vous puisque j'en suis militant.
Du RN vous ne connaissez qu'une succession d'idées toutes faites et de vieux clichées que vos amis s'efforcent d'entretenir. Moi je le connais de l'intérieur et c'est un peu la différence entre celui qui fantasme et celui qui sait pour y avoir mis les pieds et n'en être jamais reparti.
Quant à la question de savoir si le réchauffement est d'origine naturelle ou humaine, votre question est stupide.
La question intelligente serait plutôt de savoir quelle est la part du réchauffement due aux activités humaine et quelle est la part imputable à la nature et à ses changements de cycles. Et ce n'est ni un écolo du dimanche comme vous ni un militant RN comme moi qui pouvons répondre à cette question qui divise encore les vrais scientifiques.

[jardinier]

Ho, sérieux, madame "Irma" grande climatologue reconnue mondialement dans son quartier, n'aurait pas "prévue"

Cela se base sur des modèles et des observations. C'est une discipline utilisée partout, en météorologie, en climatologie, mais aussi en physique des particules ou en médecine. Rien de magique. Tu devrais t'y intéresser entre 2 ricanements.

Maiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis, Tous les volcanologues tirent sur toutes les alarmes possibles de futures éruptions, ce qui met immédiatement à terre et à plate couture toutes les prévisions des scientifiques climatologiques.
Donc, je me permets de ricaner ..... Comment ? !!!!! les vulcanologues, géologue, géophysicien, géochimiste, hydrogéologue, sismologue, magnéticien, etc. ne seraient pas crédibles