La réforme des retraites.

[Crapulax]

........................................Retraites: L'Assemblée nationale rejette l'article créant un «index senior» dans les entreprises.

Le camp présidentiel n'est pas parvenu à obtenir la majorité sur cet article du projet de loi, dont l'objectif était de créer un dispositif pour favoriser l'embauche et le maintien en emploi des salariés de plus de 55 ans.

.....Les députés Nupes, LR et RN ont voté contre.

C'est un premier revers pour le gouvernement...

L'article 2 du projet de loi de réforme des retraites, qui prévoyait la création d'un «index senior», dispositif visant à favoriser l'embauche et le maintien en emploi des salariés de plus de 55 ans, a été rejeté par les députés ce mardi soir, avec 256 voix contre, 203 voix pour.

Malgré une forte mobilisation, les troupes présidentielles n'ont pas réussi à obtenir une majorité lors de ce vote, qui arrivait après une longue série d'amendements de la Nupes. L'alliance de gauche avait décidé d'accélérer hier soir en retirant une grande partie de ses amendements, après l'appel de la première ministre, Élisabeth Borne, lundi, à stopper l'obstruction.

Le scrutin s'est donc joué à quelques voix près. Les élus de la Nupes et du Rassemblement national ont voté contre, et ceux du camp Macron ont voté favorablement, à l'exception des députés Horizons Thierry Benoit et Yannick Favennec-Bécot, qui se sont abstenus. Ce sont les parlementaires des Républicains, alliés de circonstances du gouvernement pour cette réforme, qui ont fait pencher la balance. Dès lundi soir, les parlementaires LR avaient longuement pris la parole pour indiquer leurs réticences sur cette mesure.

«Cet article est un cavalier social, il sera censuré par le Conseil constitutionnel. Le gouvernement veut abaisser l'obligation de publier un index pour les entreprises de 50 salariés, c'est inadapté aux PME», justifie le député LR Thibault Bazin, responsable sur ce texte. Avant d'ajouter : «L'index sénior ne va pas améliorer le taux d'emploi des séniors. Il vaudrait mieux poser les bases incitatives, comme des exonérations de charges pour reprendre l'ancienneté, faciliter et simplifier la retraite progressive et le cumul emploi retraite».

Les LR divisés sur la stratégie

En réunion de groupe, un peu plus tôt ce mardi, le sujet avait divisé les parlementaires de droite, certains plaidant pour une abstention, ne voulant pas braquer le gouvernement, quand d'autres demandaient un vote unanime contre cette mesure. Il a finalement été décidé qu'aucun parlementaire ne voterait pour cet article 2, et ce, malgré les concessions consenties par la première ministre, Élisabeth Borne, un peu plus tôt concernant les carrières longues. «Ces deux sujets ont été examinés de manière séparée et sont de nature totalement différente», explique la députée LR Véronique Louwagie.

Parmi les présents, 38 députés Républicains ont voté contre cette mesure, parmi lesquels le patron du groupe, Olivier Marleix. Six se sont quant à eux abstenus : Marie-Christine Dalloz, Virginie Duby-Muller, Nicolas Forissier, Annie Genevard, Michel Herbillon et Véronique Louwagie.

L'examen du projet de loi de réforme des retraites se poursuivra mercredi. Plus de 13.000 amendements restent encore à étudier avant la fin de la discussion, vendredi à minuit. Mais les écologistes ont d'ores et déjà annoncé qu'ils allaient retirer presque tous leurs amendements précédant l'article 7, qui concerne le report de l'âge légal de la retraite à 64 ans.

Les autres groupes de la Nupes – dont les Insoumis – se réservent également la possibilité de retirer d'autres amendements dans les jours qui viennent.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/politique/retra ... s-20230214

[papibilou]

Quand j'écris premier poste des dépenses sociales, je maintiens. Le budget social ce n'est pas le budget de l'état. J'ai la nette impression que vous traduisez mon " premier poste des dépenses sociales" par premier poste du budget de l'état.

Concernant les réserves vous avez raison, il y a environ 150 milliards. Mais elles appartiennent aux régimes spéciaux tels celui des avocats etc.. qui sont très excédentaires et n'accepteront pas qu'on leur pique leur fric.
La Cades devait être utilisée pour la dépendance. On ne peut l'utiliser pour tout.

Bien sur qu'avant de demander plus d'argent il faut essayer de dépenser moins. Cette course à la dépense supplémentaire est absurde. Que vous souhaitiez, comme vous l'avez fait, qu'il faille remettre en cause certains cadeaux sur le budget de l'état, type ex CICE, je le pense aussi, mais pas encore et encore demander aux actifs de cotiser.

Quand on parle de dépenses autofinancées , ça n'a pas de sens de parler de dépenses seules , c'est un peu fallacieux sur les bords ; on joue sur ce chiffre de 350 milliards pour marquer les esprits et faire croire que ce budget pèse sur l'Etat , ce qui est totalement faux
Et d'une façon générale , je n'aime pas les amalgames qui mélangent des choux et des carottes ou les raisonnements à l'emporte pièces basés sur des ratios qui ne veulent rien dire.

Ces dépenses ne concernent l'Etat que sur le périmètre public , il n'a pas à s'ingérer sur le reste ; je pense que le discours officiel que vous reproduisez +/- ici en faisant l'amalgame entre public et privé vise justement à entretenir la confusion en profitant de l'ignorance d'une majorité

De même que sur les réserves , non il n'y a pas que les avocats dans ces 150 milliards , il y a au moins 30 milliards dans le fonds de réserve initié par Jospin si j'ai bonne mémoire et près de 100 milliards dans les caisses Agirc-Arrco ... ça ne m'étonnerait pas que l'un des objectifs de cette réforme inutile soit de faire main basse sur ces réserves

La dépendance est financée par les dotations globales de l'Etat aux régions , elles mêmes financées par les cotisations vieilesse ; je ne vois pas ce que vient faire la Cades là dedans , ou plutôt si , là encore il s'agit de dévier des fonds de leurs objectifs initiaux

Qui demande plus d'argent ? et qui parle de dépenses supplémentaires ?
là il s'agit seulement de préserver l'existant , et de protéger les fonds dédiés aux retraites de la rapacité de l'Etat et de ceux qui lorgnent sur ces fonds depuis longtemps ; en revanche , vous devriez peut être vous interroger sur la pertinence et l'utilité réelle des dépenses qui motivent cette réforme ; mettre ses anciens dans la galère en fin de vie pour jouer les va t-en guerre ou se lancer dans des projets ruineux et peu productifs sous couvert de réchauffement climatique est plutôt douteux

Et ne parlez pas au nom de tout le monde , je suis persuadée que si vous interrogiez les gens , en particulier la majorité opposée à cette réforme , ils préféreraient de loin payer 5 ou 10€ de plus par mois s'il le fallait que travailler 2 ans de plus , ou plutôt galérer 2 ans de plus ; et prendre une partie des allègements de cotisations aux entreprises qui n'en ont pas besoin ne me semble pas non plus être la mer à boire

Vous avez mélangé budget de l'état et budget social, mais pas question de reconnaître vous être trompé, bien sûr. Pourtant, je vous assure que reconnaître ses erreurs ( tout le monde en fait) est un signe d'intelligence.
Les réserves agirc arcco sont de 68 milliards pas vos chiffres :
https://www.midilibre.fr/2022/07/29/ret ... 461655.php
La dépendance est financée ...par l'état. Pourquoi devrait elle être financée par l'état et pas, par exemple par la Cades ? Il faudrait que l'état finance tout et continue à creuser une dette qui va cette année nous coûter plus de 50 milliards et passera bientôt à 80. Notre pays n'a pas les moyens de tout payer. Désolé !
Enfin, car je ne vais pas passer mon temps à répondre à tous vos arguments, il y a environ 25 millions d'actifs. S'il faut 10 milliards par an, chaque salarié devra payer 400 euros par an soit plus de 30 euros par mois de plus et pas 5 ou 10 ( pourtant vous étiez comptable, non ? Mais à quoi bon payer plus puisque vous pensez que le système a suffisamment d'argent ? Vous êtes en contradiction avec vous même.
Dernier point, mais pas des moindres, vous niez le réchauffement climatique, c'est votre droit. Vous estimez également que notre défense n'a pas besoin d'être améliorée, libre à vous ( et vos défenses réitérées de la Russie expliquent peut-être cela).

[lotus95]

Vous avez mélangé budget de l'état et budget social, mais pas question de reconnaître vous être trompé, bien sûr. Pourtant, je vous assure que reconnaître ses erreurs ( tout le monde en fait) est un signe d'intelligence.
Les réserves agirc arcco sont de 68 milliards pas vos chiffres :
https://www.midilibre.fr/2022/07/29/ret ... 461655.php
La dépendance est financée ...par l'état. Pourquoi devrait elle être financée par l'état et pas, par exemple par la Cades ? Il faudrait que l'état finance tout et continue à creuser une dette qui va cette année nous coûter plus de 50 milliards et passera bientôt à 80. Notre pays n'a pas les moyens de tout payer. Désolé !
Enfin, car je ne vais pas passer mon temps à répondre à tous vos arguments, il y a environ 25 millions d'actifs. S'il faut 10 milliards par an, chaque salarié devra payer 400 euros par an soit plus de 30 euros par mois de plus et pas 5 ou 10 ( pourtant vous étiez comptable, non ? Mais à quoi bon payer plus puisque vous pensez que le système a suffisamment d'argent ? Vous êtes en contradiction avec vous même.
Dernier point, mais pas des moindres, vous niez le réchauffement climatique, c'est votre droit. Vous estimez également que notre défense n'a pas besoin d'être améliorée, libre à vous ( et vos défenses réitérées de la Russie expliquent peut-être cela).

Grossière inversion de rôles , c'est vous qui faites les pieds au mur pour essayer d'expliquer que l'Etat peut se délester de ses contributions d'employeur et subventions d'équilibre sur les actifs en les pénalisant sur leur retraite ; c'est aussi vous qui plaidez pour consacrer ces contributions à des projets foireux que VOUS avez décrétés prioritaires ou qui relayez les 3 tonnes d'hypocrisie sur l'emploi des séniors

Vous ne répondez pas à 1/10è de mes arguments , c'est l'échappatoire permanente sur les sujets qui fâchent qui prévaut dans vos posts ; vous semblez avoir beaucoup de mal avec la réalité

Si le budget social et le budget de l'Etat se rejoignent tout de même , c'est uniquement du fait des allègements ou exonérations de cotisations gaspillés pendant des décennies , compensables à 100% par l'Etat selon la loi Veil qui a prévalu jusqu'à l'arrivée de la macronie au pouvoir ... ce n'est pas un hasard , la macronie est un pur despotisme qui cherche à étatiser tous les systèmes représentant des fonds qui échappent à l'Etat

Quand vous dites que l'Etat n'a pas la main sur les salaires , c'est vrai , mais il a la main sur les cotisations et allègements débiles qu'il pratique depuis des décennies , rien ne l'empêche de mettre des contreparties ou du discernement dans ces aides aveugles et significatives , et rien ne l'empêche d'instaurer un partage plus équitable entre salaire immédiat et revenu différé pour les salariés ... il s'agit de leur rémunération !!

Et lorsque l'Etat se dépouille lui même de recettes fiscales par pur calcul électoral , et détruit parallèlement les services publics ou cherche des économies dans des budgets qui ne lui appartiennent pas pour compenser sa politique démagogique , c'est bien l'inverse qu'on constate , le sénior qu'on cherche à faire travailler jusqu'à 64 ans, puis 67 , puis 70 ans .... finance en réalité des parasites qui s'engraissent sur leur dos.
Et pour ceux qui n'aiment pas ce terme , il n'y en a pas d'autres pour qualifier des requins qui vivent sur le dos de la collectivité et ne visent que leur profit personnel, les plus grands assistés ne sont pas ceux qu'on croit.

Les réserves Agirc-Arrco sont de 85 Mds , celles du fonds de réserve sont de 30 Mds ... autrement dit largement suffisantes pour ne pas prétendre que le système n'est pas financé ... ça ne sert à rien de pinailler

La dépendance est financée au moins à 50% par la Secu (cotisations vieillesse) , partiellement par l'Etat (25% soit 8 Mds sur 30 Mds) , le solde restant à charge des familles. La Cades qui dégagera près de 25 Mds par an à partir de 2024 pourra à la fois contribuer partiellement à la dépendance et aux potentiels déficits du système de retraites. Encore un argument fallacieux.

Ne vous plaignez pas de la dette , c'est bien ce gvt qui l'a creusée de 600 milliards pour un virus peu létal que d'autres pays ont géré sans détruire leur économie ni s'enfoncer dans la dette , et qui pousse des cris d'orfraie pour 10 milliards , désolée !
Ou si vous le faites , ayez le courage de vous attaquer aux vraies fuites , les 150 milliards dont l'Etat se dépouille tous les ans pour contenter ses sponsors.

Et enfin , rien ne prédit des déficits de 10 Mds tous les ans , seuls les scénarios les plus défavorables le font pour une période précise

oui, les excédents de la Cades peuvent suffire , mais les solutions pour prévenir des éventuels déficits sont multiples , et rien n'empêche de les évoquer pour démontrer que cette réforme est purement idéologique , d'autant plus que les efforts ne doivent pas reposer sur les seuls actifs ....
les salariés cotisent déjà à 100% à la CSG-RDS qui dégagera des excédents à partir de 2024 dont 50% peuvent suffire à éponger les éventuels déficits ; pas de prétextes donc , l'addition d'une hausse modique des cotisations, une baisse partielle des allègements de cotisations inutiles, et les fonds de la Cades suffisent amplement à financer le système dans les pires scénarios.

Et sur le réchauffement climatique , nombreux sont les scientifiques qui nient l'urgence ou l'origine humaine, il n'y a donc pas consensus ; mais cette nouvelle "grande cause" est une belle opportunité de business pour l'oligarchie mondialiste, et de pouvoir sur les populations pour les politiques ;
en clair, tous les ingrédients pour être sceptique sur les discours officiels en mode bourrage de crane qui ressemblent étrangement à d'autres matraquages médiatico-politiques ces dernières années.

[Victor]

Est-ce à dire que votre idée consiste à baisser les pensions de retraite pour sauver le système ?
Une forte hausse des salaires, surtout dans notre contexte inflationniste, renforcerait l'inflation, et donc il faudrait rapidement augmenter les pensions de retraite.
Résultat des courses: aucune amélioration du financement des pensions de retraite. Une inflation encore plus forte et un made in France encore plus cher et invendable.
En conclusion. Une forte hausse des salaires est une très mauvaise idée.
Et une baisse des pensions paupériserait de très nombreux retraités que nous retrouverions sur les ronds-points avec un gilet fluo sur le dos.

C'est pourquoi la réforme proposée par le gouvernement est une bonne option.

Ce n'est pas une idée , c'est la résultante des réformes précédentes , l'écart entre salaire moyen et pension moyenne s'agrandit et va encore s'agrandir dans les années à venir ; je ne parle donc ni d'une hausse de salaires ni d'une baisse des pensions, mais d'une évolution plus lente des pensions par rapport à celle des salaires , du fait du changement de la base d'indexation pour les pensions ; le mode et la base de calcul, le taux de remplacement ... moins avantageux , contribueront aussi à augmenter le décalage entre salaires et pensions

J'en conclus que finalement votre idée c'est la paupérisation lente et continue des actuels et futurs retraités .
Si les salaires augmentent trop vite cela va augmenter le coût de la vie, et les pauvres retraités ne pourront pas maintenir leur pouvoir d'achat et vont progressivement se paupériser.
Et l'on va retrouver les plus jeunes retraités sur les ronds-points avec un gilet fluo.

C'est pour cette raison qu'il vaut mieux que les salariés partent en retraite un peu plus tard mais avec une meilleure pension.
Tous ceux qui se disent je préfère partir plus tôt même si j'ai une décote se mettent dans une position financière à terme délicate.

[Mesoke]

Et sur le réchauffement climatique , nombreux sont les scientifiques qui nient l'urgence ou l'origine humaine, il n'y a donc pas consensus ; mais cette nouvelle "grande cause" est une belle opportunité de business pour l'oligarchie mondialiste, et de pouvoir sur les populations pour les politiques ;
en clair, tous les ingrédients pour être sceptique sur les discours officiels en mode bourrage de crane qui ressemblent étrangement à d'autres matraquages médiatico-politiques ces dernières années.

Pour le réchauffement climatique d'origine humaine, si, il y a bien un consensus scientifique de la part des experts du domaine, sur la base de dizaines / centaines de milliers d'observations. On trouvera toujours des contradicteurs, des prêtres athées, des géographes platistes, et vu que c'est fun on les médiatisera. Mais leurs travaux sont, en réalité, très marginaux, partiaux, souvent financés par les industries minières et pétrolières (les géologues ont la plus fortes part de climatosceptiques dans leurs rangs, or le principal boulot des géologues est de trouver des nappes de pétrole ou des filons de métaux dans les sous-sols et beaucoup passent à un moment de leur carrière par des sociétés de prospection publiques ou privées, genre, typiquement, Claude Allègre), et ne portent la plupart du temps que sur une théorie à grande échelle très vague ou sur des points de détails qui ne sont pas de la climatologie mondiale à long terme.

Par ailleurs la prise en compte du réchauffement climatique est une vachement moins bonne opportunité de bizness que sa négation. C'est beaucoup plus contraignant de devoir respecter des normes environnementales et de limiter sa consommation que de pouvoir faire ce qu'on veut, comme on le veut, et continuer de surconsommer à mort. C'est pas pour rien que les principaux climatosceptiques sont des libéraux qui sont contre la mise en place de règles et de normes (devant les religieux, qui négatent les effets humains du réchauffement climatique, parce que le dieu n'est pas con, il ne permettrait pas qu'on sabote sa création). Ce qui nous ramène encore au lien entre les conspirationnismes, et au fait que la plupart de ces théories viennent d'une frange très droitiste de la population américaine, libérale et bigote, avant d'être importées telles quelles en France et soutenues par des populations souvent bien à gauche et athées, qui les relayent sans en comprendre le fondement opposé à leur vision du monde initiale.


A part ça vas-y, défonce-les sur les retraites, en vrai on veut la retraite à 60 ans !

[Victor]

A part ça vas-y, défonce-les sur les retraites, en vrai on veut la retraite à 60 ans !

Et pourquoi pas 55 ou 50 ans après tout ?
On s'en moque qu'il y a ait suffisamment de cotisants, n'est-ce pas ?
Parce que ce n'est que de la comptabilité, tout çà, de la médiocre gestion, n'est-ce pas ?

Les types comme vous, Mesoke, vous êtes au-dessus de tout ces médiocres et basses contingences financières ..

[Mesoke]

Moi en effet, du moment que je n'ai plus à bosser, je me fous du financement. 50 ans c'est bien aussi comme idée. Présente toi à la prochaine élection, je voterai pour toi

En vrai je ne souhaite pas la ruine du pays. Qu'on m'accorde juste à moi tout seul une retraite bien méritée à 50 ans me suffit Et ça ne coutera pas trop cher du coup

[Crapulax]

................................Réforme des retraites: La réunion prévue entre la Nupes et des responsables syndicaux reportée.

Selon nos informations, la réunion entre des représentants de la Nupes et des responsables syndicaux prévue ce mercredi après-midi, hors CFDT, organisée pour harmoniser la stratégie d’opposition à la réforme des retraites est reportée. En cause : les fuites dans la presse.

Ils devaient accorder leurs violons ce mercredi après-midi. Comme le dévoilait le Parisien ce mardi soir, les responsables de la Nupes et des responsables syndicaux devaient se rencontrer pour des discussions stratégiques concernant la bataille contre la réforme des retraites.

Selon nos informations, cette réunion est finalement reportée, sans qu’une autre date n’ait été déjà arrêtée. En cause : les fuites dans la presse et les réticences de certains leaders syndicaux à s’afficher avec des responsables politiques de la Nupes.

La réunion, initialement prévue ce mercredi à 13h30, devait rassembler des responsables de la Nupes et les leaders syndicaux Philippe Martinez (CGT) et Frédéric Souillot (FO).

« L’idée, c’est de se caler avec eux pour adapter notre réponse politique », expliquait mardi un cadre Nupes qui espérait ainsi provoquer de nouvelles salves de levées d’amendements. Marine Tondelier, la nouvelle patronne des Verts, confirmait qu’il s’agissait pour les participants de se concerter « sur la meilleure manière de procéder chacun à son poste pour gagner ».

Co-délégué général de Solidaires, Simon Duteil validait la présence de la CGT, de Solidaires et de la FSU, évoquant une invitation lancée par la Nupes il y a une quinzaine de jours, et qui prend une acuité particulière dans le contexte actuel. FO, finalement, indiquait qu’il ne participera pas à la réunion, selon son secrétaire général Frédéric Souillot.

Des tensions sont apparues au sein de la coalition de gauche, et entre les syndicats et les parlementaires de la Nupes, ces derniers jours, concernant la stratégie de la France insoumise de ralentir les débats avec des milliers d’amendements.

Le secrétaire général de la CFDT, Laurent Berger, et son homologue de la CGT, Philippe Martinez, ont tous deux souhaité que le débat et le vote puissent avoir lieu sur l’article 7, qui porte la mesure d’âge à 64 ans. L’intersyndicale prévoit une nouvelle journée de mobilisation ce jeudi, et menace de mettre le pays « à l’arrêt » le 7 mars si le gouvernement ne renonce pas à sa réforme.

Source:Le Parisien.
https://www.leparisien.fr/politique/ref ... ZJRELE.php

[papibilou]

Grossière inversion de rôles , c'est vous qui faites les pieds au mur pour essayer d'expliquer que l'Etat peut se délester de ses contributions d'employeur et subventions d'équilibre sur les actifs en les pénalisant sur leur retraite ; c'est aussi vous qui plaidez pour consacrer ces contributions à des projets foireux que VOUS avez décrétés prioritaires ou qui relayez les 3 tonnes d'hypocrisie sur l'emploi des séniors

Vous ne répondez pas à 1/10è de mes arguments , c'est l'échappatoire permanente sur les sujets qui fâchent qui prévaut dans vos posts ; vous semblez avoir beaucoup de mal avec la réalité

Inversion des rôles ? Vous êtes plutôt gonflée. Vous faites de l'aérophagie ?
Pourquoi aborder 20 sujets dans un message ? Pour déverser votre bile ou pour dialoguer ?
Je prends donc ici 1 sujet et un seul.
Non je n'ai pas dit que l'état peut se délester de ses contributions d'employeurs. Mais il doit verser ses contributions pas boucher le trou des retraites. Il doit avoir les mêmes obligations que n'importe quel employeur: payer des salaires et verser ce qu'elle doit au budget social. Pas s'occuper de dépendance par exemple.
Projets foireux pour vous : l'éducation nationale la sécurité la défense ? Ben voyons. Vous pouvez le penser, moi pas.
Au moins vous, vous n'avez pas de mal à écrire des sottises.

[papibilou]

Les réserves Agirc-Arrco sont de 85 Mds , celles du fonds de réserve sont de 30 Mds ... autrement dit largement suffisantes pour ne pas prétendre que le système n'est pas financé ... ça ne sert à rien de pinailler

Allez je prends un autre point. Je suis bon prince car il faut isoler chaque point soulevé pour y répondre. Quand vous écrivez un message vous croyez que c'est une dissertation ?
Oui, il y a des réserves mais vous faîtes comme cette opposition inconséquente qui affirme qu'il n'y a pas de déficit à prévoir dans les prochaines années mais, au cas ou, imagine de trouver l'argent quelque part (nobody knows).

[voileux]

A part ça vas-y, défonce-les sur les retraites, en vrai on veut la retraite à 60 ans !

Et pourquoi pas 55 ou 50 ans après tout ?
On s'en moque qu'il y a ait suffisamment de cotisants, n'est-ce pas ?
Parce que ce n'est que de la comptabilité, tout çà, de la médiocre gestion, n'est-ce pas ?

Les types comme vous, Mesoke, vous êtes au-dessus de tout ces médiocres et basses contingences financières ..

J'adore entendre dénoncer , , analysons le nombre de parlementaires français 925 aux états unis 350 millions d'américains 341 pas un ne touche , un smic Existe t'il assez de cotisants pour engraisser ces inutiles , certains n'est ce pas monsieur Pellerin ont assez pour se payer de la coke, mais personne n'en parle évidemment le gramme c'est 70 euros que multiplie 30 jours soit 2100 euros payés par le contribuable et cela au minimum ,la vie est belle..

[Kelenner]

Ce n'est pas une idée , c'est la résultante des réformes précédentes , l'écart entre salaire moyen et pension moyenne s'agrandit et va encore s'agrandir dans les années à venir ; je ne parle donc ni d'une hausse de salaires ni d'une baisse des pensions, mais d'une évolution plus lente des pensions par rapport à celle des salaires , du fait du changement de la base d'indexation pour les pensions ; le mode et la base de calcul, le taux de remplacement ... moins avantageux , contribueront aussi à augmenter le décalage entre salaires et pensions

J'en conclus que finalement votre idée c'est la paupérisation lente et continue des actuels et futurs retraités .
Si les salaires augmentent trop vite cela va augmenter le coût de la vie, et les pauvres retraités ne pourront pas maintenir leur pouvoir d'achat et vont progressivement se paupériser.
Et l'on va retrouver les plus jeunes retraités sur les ronds-points avec un gilet fluo.

C'est pour cette raison qu'il vaut mieux que les salariés partent en retraite un peu plus tard mais avec une meilleure pension.
Tous ceux qui se disent je préfère partir plus tôt même si j'ai une décote se mettent dans une position financière à terme délicate.

C’est justement ce que je trouve le plus fou et injuste dans ce type de réforme. Pourquoi, une fois atteint une durée ou un âge minimal, ne laisserait on pas le CHOIX aux gens ? Car après tout, si tu n’as plus d’emprunt en cours, plus de gosses à charge et des revenus suffisamment confortables, c’est un choix vertueux que de partir plus tôt avec une décote : tu coûtes moins cher à la collectivité et tu laisses la place aux jeunes. Si tu veux prolonger un peu pour avoir une pension plus élevée, rien ne t’en empêche. Mais forcer ainsi des choix de vie, je trouve que c’est un abus manifeste.

[lotus95]

Grossière inversion de rôles , c'est vous qui faites les pieds au mur pour essayer d'expliquer que l'Etat peut se délester de ses contributions d'employeur et subventions d'équilibre sur les actifs en les pénalisant sur leur retraite ; c'est aussi vous qui plaidez pour consacrer ces contributions à des projets foireux que VOUS avez décrétés prioritaires ou qui relayez les 3 tonnes d'hypocrisie sur l'emploi des séniors

Vous ne répondez pas à 1/10è de mes arguments , c'est l'échappatoire permanente sur les sujets qui fâchent qui prévaut dans vos posts ; vous semblez avoir beaucoup de mal avec la réalité

Inversion des rôles ? Vous êtes plutôt gonflée. Vous faites de l'aérophagie ?
Pourquoi aborder 20 sujets dans un message ? Pour déverser votre bile ou pour dialoguer ?
Je prends donc ici 1 sujet et un seul.
Non je n'ai pas dit que l'état peut se délester de ses contributions d'employeurs. Mais il doit verser ses contributions pas boucher le trou des retraites. Il doit avoir les mêmes obligations que n'importe quel employeur: payer des salaires et verser ce qu'elle doit au budget social. Pas s'occuper de dépendance par exemple.
Projets foireux pour vous : l'éducation nationale la sécurité la défense ? Ben voyons. Vous pouvez le penser, moi pas.
Au moins vous, vous n'avez pas de mal à écrire des sottises.

respirez par le nez , ça va bien se passer
Ce n'est pas à vous de décréter jusqu'où un sujet doit aller , surtout avec votre idéologie élitiste qui ne sait voir des dérives imaginaires que lorsqu'il s'agit de la "populace" et fermer les yeux sur les gabegies destinées aux parasites qui s'engraissent sur son dos
c'est bien parce que vous vous obstinez à jouer les autruches sur ces 150 milliards balancés en l'air tous les ans que vous ne conviendrez jamais que les priorités en matière d'économies sont très loin d'être dans le système de retraites.

De ce fait , je ne vais pas perdre plus de temps dans des dialogues de sourds ; le fait est que cette réforme est aussi inutile que cynique, que le système ne manque pas de moyens de financement contrairement aux bobards diffusés officiellement , que les plans pour entrer dans une économie de guerre dont personne ne veut, ou dans des projets improbables d'ENR sont foireux oui , et en tout état de cause, ne peuvent pas prévaloir sur la protection sociale comme vous le laissez sous-entendre continuellement dans vos posts
Le budget social n'appartient pas à l'état et n'a pas à être dévoyé de ses objectifs initiaux

Idem pour l'éducation , la défense , la sécurité ... ces dépenses sont DEJA financées par les impôts , et si l'Etat ne se dépouillait pas continuellement par calcul électoral , il n'y aurait aucun besoin de consacrer plus de fonds dans ces domaines sensibles ; il me semble que c'est à vous de rectifier les aneries que vous déversez ici.

[Victor]

J'en conclus que finalement votre idée c'est la paupérisation lente et continue des actuels et futurs retraités .
Si les salaires augmentent trop vite cela va augmenter le coût de la vie, et les pauvres retraités ne pourront pas maintenir leur pouvoir d'achat et vont progressivement se paupériser.
Et l'on va retrouver les plus jeunes retraités sur les ronds-points avec un gilet fluo.

C'est pour cette raison qu'il vaut mieux que les salariés partent en retraite un peu plus tard mais avec une meilleure pension.
Tous ceux qui se disent je préfère partir plus tôt même si j'ai une décote se mettent dans une position financière à terme délicate.

C’est justement ce que je trouve le plus fou et injuste dans ce type de réforme. Pourquoi, une fois atteint une durée ou un âge minimal, ne laisserait on pas le CHOIX aux gens ? Car après tout, si tu n’as plus d’emprunt en cours, plus de gosses à charge et des revenus suffisamment confortables, c’est un choix vertueux que de partir plus tôt avec une décote : tu coûtes moins cher à la collectivité et tu laisses la place aux jeunes. Si tu veux prolonger un peu pour avoir une pension plus élevée, rien ne t’en empêche. Mais forcer ainsi des choix de vie, je trouve que c’est un abus manifeste.

Les gens peuvent en avoir marre de leur job et décident de partir au plus tôt.
Mais je pense que beaucoup sous-estiment leurs besoins financiers.

Ils pensent s'en sortir avec une retraite au plus juste. Et finalement cela ne va pas le faire.
On va fabriquer des pauvres, des mécontents. Des retraités qui ne pourront même pas consommer des cures, des restaurants, des sorties culturelles, des voitures neuves, etc.

[lotus95]

Les réserves Agirc-Arrco sont de 85 Mds , celles du fonds de réserve sont de 30 Mds ... autrement dit largement suffisantes pour ne pas prétendre que le système n'est pas financé ... ça ne sert à rien de pinailler

Allez je prends un autre point. Je suis bon prince car il faut isoler chaque point soulevé pour y répondre. Quand vous écrivez un message vous croyez que c'est une dissertation ?
Oui, il y a des réserves mais vous faîtes comme cette opposition inconséquente qui affirme qu'il n'y a pas de déficit à prévoir dans les prochaines années mais, au cas ou, imagine de trouver l'argent quelque part (nobody knows).

oui c'est le principe d'un forum de répondre aux arguments de ses interlocuteurs , et en l'occurrence, le fond compte plus que la forme , mais je comprends bien que vous n'ayez trouvé que ça pour répliquer à des arguments développés qui mettent en miettes vos credos
les déficits potentiels ne sont que le résultat de simulations selon les scénarios catastrophistes du gvt , et pour la Xème fois, lorsqu'on est capable de dilapider les finances publiques à l'aveugle à hauteur de centaines de milliards par an , on ne fait pas semblant de s'inquiéter de déficits potentiels temporaires d'une dizaine de milliards , qui plus est largement financés par les réserves et autres ressources