SOURIEZ VOUS ETES AU CHOMAGE !

[95D]

plus de patrons du tout ça réglerait le problème !
quand à l'exploitation, oui je suis comme toi pour que nous nous organisions collectivement pour mettre des lois en place pour la supprimer, les lois qui existent ne sont pas suffisantes, elles sont d'un côté trop contraignante et de l'autre pas assez. elles sont dépassées par l'organisation mondiale du grand patronat, car on ne se donne pas les bonnes échelles collectives d'action.
et effectivement le problème de la démocratie actuelle, c'est de penser et de s'organiser de telle sorte que il suffirait d'avoir des représentants pour que ça fonctionne. pour moi la démocratie doit être un engagement de tous qui ne se limite pas à mettre un bulletin de vote dans une urne. pour cela il faudrait nous organiser collectivement pour avoir un temps dédier dans la vie de chacun pour participer et débattre à l'organisation de notre vie en commun.

1- plus patrons, c'est un doux leurre : tuez-les tous et vous trouverez de nouveaux pseudo-patrons pour prendre leur place. Les russes ont bien essayé en 1917 : ils ont erradiqué les ex-bourgeois et les ex-aristo de manière expéditive... Et ils se sont retrouvé avec de nouveaux patrons (appelés nomenklatura et apparatchicks) pour les asservir.

L'INEGALITE EST UN PRINCIPE NATUREL QU'IL N'EST PAS POSSIBLE D'ERRADIQUER.

2- demander un engagement est à tous est aussi utopique. Malheureusement, tout le monde n'a pas l'envie de s'occuper de politique. Et c'est finalement heureux qu'une majorité d'hommes pense surtout à s'occuper de SES affaires plutôt que de celles des autres. Si on avait dans le monde un peu moins d'idéologues pour zieuter sur la vie d'autrui et lui expliquer quelle est la "bonne manière de vivre", chacun serait surement plus heureux...

[Louisa]

Moi, je les défends toutes... D'ailleurs celle dont vous parlez n'est pas inscrite dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

non vous ne les défendez pas toute. et vous défendez particulièrement dans vos posts celles des puissants en suivant les théoriciens libéraux et particulièrement néo-libéraux. je ne vous ai pas lu par exemple comme certains libéraux fin 19ème début 20ème vous érigez contre le droit d'héritage des moyens de production, en tant qu'entrave à la liberté et au mérite individuel.

[95D]

Absolument, le problème de nos jour n'est pas, le capitalisme, le libéralisme ou je ne sais qu'elle autre connerie, mais bien la finance et les banques
dirigées par une poignée d'hommes, les vrais maîtres du monde. Ils ont l'art et la manière de contourner les lois, quitte à mettre une économie en l'air
sans aucun scrupule, face aux millions de gens mis à la porte. En bout de chaine, c'est le patron de la PME qui met la clé sous la porte...

+1

Combattre les puissants ne se fait pas en créant de nouveaux puissants qui ne feront qu'asservir le peuple à la place des anciens maîtres... Mais en donnant la liberté à chaque être humain.

[Louisa]

1- plus patrons, c'est un doux leurre : tuez-les tous et vous trouverez de nouveaux pseudo-patrons pour prendre leur place. Les russes ont bien essayé en 1917 : ils ont erradiqué les ex-bourgeois et les ex-aristo de manière expéditive... Et ils se sont retrouvé avec de nouveaux patrons (appelés nomenklatura et apparatchicks) pour les asservir.

L'INEGALITE EST UN PRINCIPE NATUREL QU'IL N'EST PAS POSSIBLE D'ERRADIQUER.

2- demander un engagement est à tous est aussi utopique. Malheureusement, tout le monde n'a pas l'envie de s'occuper de politique. Et c'est finalement heureux qu'une majorité d'hommes pense surtout à s'occuper de SES affaires plutôt que de celles des autres. Si on avait dans le monde un peu moins d'idéologues pour zieuter sur la vie d'autrui et lui expliquer quelle est la "bonne manière de vivre", chacun serait surement plus heureux...

il n'est pas question de tuer qui que se soit, c'est encore une diversion de votre part, mais d'instituer l'exploitation hors la loi.
quand a institué des régles d'un système instauré par l'homme en loi naturel, c'est un classique de l'argumentation d'autorité qu'ont employé avant vous certains théoriciens, qui a bien sûr une certaine efficacité pour refuser de progresser collectivement.

vous vous bercez d'illusion quand vous dites que les affaires individuelles n'ont rien avoir avec les affaires collectives. les destins individuels et collectifs sont intimement liés. pour certains, les grands patrons, il y a tout intérêt à dire que chacun doit faire sa voix individuellement. pour d'autres paysans d'inde, salariés de continentale, de total, précaire, chômeur, ils ont tout intérêts pour voir progresser leur situation de s'unir.
en dehors du discours de façade, on retrouve en fait bien plus de cohésion de classe et d'action collective chez les grands patrons que chez les petits producteurs, travailleurs. ce qui explique aussi la répartation des richesses actuelles, les contre-réformes, le passage d'une bonne part des revenus du travail vers la part du capital. Ainsi que la crise de surproduction dans laquelle nous sommes jusqu'au coup et pour un bon moment encore.

[Louisa]

+1

Combattre les puissants ne se fait pas en créant de nouveaux puissants qui ne feront qu'asservir le peuple à la place des anciens maîtres... Mais en donnant la liberté à chaque être humain.

+1 ça me fait plaisir là dessus nous sommes entièrement d'accord.

[Fonck1]

+1

Combattre les puissants ne se fait pas en créant de nouveaux puissants qui ne feront qu'asservir le peuple à la place des anciens maîtres... Mais en donnant la liberté à chaque être humain.

il y a quand même l'asservissement a l'argent,c'est une réalité.et c'est pas en courant après l'impossible que l'on passe par dessus;,et il n'est en plus pas dit que ceux qui accèdent fassent pas la même chose.très aléatoire.

[Louisa]

Absolument, le problème de nos jour n'est pas, le capitalisme, le libéralisme ou je ne sais qu'elle autre connerie, mais bien la finance et les banques
dirigées par une poignée d'hommes, les vrais maîtres du monde. Ils ont l'art et la manière de contourner les lois, quitte à mettre une économie en l'air
sans aucun scrupule, face aux millions de gens mis à la porte. En bout de chaine, c'est le patron de la PME qui met la clé sous la porte...

le libéralisme et le capitalisme fonctionne comme ça depuis le début, par l'inégalité et le cumul des richesses autour de quelques uns. ça fait parti de ces contradictions, d'un côté il produit de plus en plus de richesse, sans aucune planification, de l'autre il produit de plus en plus d'inégalité. c'est sur ces contradictions que Marx affirmait que le système capitaliste ne pourraient pas tenir, que ces contradictions de plus en plus flagrantes, importantes, le conduirait à sa perte.

[95D]

non vous ne les défendez pas toute. et vous défendez particulièrement dans vos posts celles des puissants en suivant les théoriciens libéraux et particulièrement néo-libéraux. je ne vous ai pas lu par exemple comme certains libéraux fin 19ème début 20ème vous érigez contre le droit d'héritage des moyens de production, en tant qu'entrave à la liberté et au mérite individuel.

Les moyens de production sont un patrimoine comme un autre. Ils sont la propriété de leur propriétaire !!!

Mais je suis d'accord avec vous que la succcession devrait être taxée au même niveau que l'impot sur le revenu... Même intégrée dans les revenus imposable de l'année !!!

Pas au-delà parce que sinon vous créez une inégalité entre celui qui peut donner à ses enfants une culture (non imposable) ou des passe-droit (non imposable non plus) et celui qui ne peut lui donner que sa maison ou ses économies.

Qui est le plus favorisé : le fils de boulanger qui hérite d'une boulangerie et d'une maison familiale ou le fils de professeur qui hérite des relations de papa pour se voir confier une chaire qu'il n'aurait pas eu s'il n'était pas "le fils de" ???

[Fonck1]

le libéralisme et le capitalisme fonctionne comme ça depuis le début, par l'inégalité et le cumul des richesses autour de quelques uns. ça fait parti de ces contradictions, d'un côté il produit de plus en plus de richesse, sans aucune planification, de l'autre il produit de plus en plus d'inégalité. c'est sur ces contradictions que Marx affirmait que le système capitaliste ne pourraient pas tenir, que ces contradictions de plus en plus flagrantes, importantes, le conduirait à sa perte.

tu confonds tout:les gens deviennent riche par leur enseignement,leur travail,et leur rigueur sur plusieurs années(génération).tu vois,ma famille directe a flambée la fortune familiale (bien maigre) au lieu de la pérenniser.question de génération,question d'éducation.si tu passes ton temps a t'acheter le dernier portable au lieu d'économiser et de capitaliser,c'est sur que tu finis comme un con,mais ca reste une question de choix:personne ne force aux gens de dépenser,plutôt que de capitaliser.faut pas se plaindre après....

[Louisa]

tout le monde donne à ces enfants une culture. l'école est là ensuite pour donner une culture académique. supprimer l'héritage des moyens de production, et permettre à chacun de partir dans la vie active avec un petit capital redistribué par l'Etat agrandirait largement la liberté de tous.

[95D]

le libéralisme et le capitalisme fonctionne comme ça depuis le début, par l'inégalité et le cumul des richesses autour de quelques uns. ça fait parti de ces contradictions, d'un côté il produit de plus en plus de richesse, sans aucune planification, de l'autre il produit de plus en plus d'inégalité. c'est sur ces contradictions que Marx affirmait que le système capitaliste ne pourraient pas tenir, que ces contradictions de plus en plus flagrantes, importantes, le conduirait à sa perte.

Tout-à-fait d'accord sur l'analyse à part sur la fin !!!

Il semble au contraire que le capitalisme tend à survivre à ses crises... Peut-être parce qu'il naturel à l'homme et plebiscité par lui.

D'ailleurs, s'il était si fragile, vous n'auriez pas besoin de vous attaquer à lui pour qu'il tombe tout seul (comme le collectivisme !!!).

Puisque Marx vous a convaincu qu'il tombera tout seul, prenez du bon temps et laissez le capitalisme s'effondrer tout seul !!! Allez surement l'année prochaine...

[Fonck1]

tout le monde donne à ces enfants une culture. l'école est là ensuite pour donner une culture académique. supprimer l'héritage des moyens de production, et permettre à chacun de partir dans la vie active avec un petit capital redistribué par l'Etat agrandirait largement la liberté de tous.

puis quoi encore...tu crois que les gens vont se casser le cul a travailler pour que ca finisse a d'autres?
l'URSS t'as prouvé le contraire..évolues.

[95D]

tout le monde donne à ces enfants une culture. l'école est là ensuite pour donner une culture académique. supprimer l'héritage des moyens de production, et permettre à chacun de partir dans la vie active avec un petit capital redistribué par l'Etat agrandirait largement la liberté de tous.

Ne vous égarez pas : vous aller finir par essayer de me démontrer qu'il n'y a aucune influence familiale dans la culture et la réussite scolaire d'un jeune.

Je vous le confirme : un fils d'ouvrier, un fils d'artisan et un fils d'enseignant n'ont pas les mêmes chances scolaires. Peut-être que l'artisan compensera le possible échecc scolaire de son fils par un petit pécule amassé par sa vie de labeur...

[Louisa]

tu confonds tout:les gens deviennent riche par leur enseignement,leur travail,et leur rigueur sur plusieurs années(génération).tu vois,ma famille directe a flambée la fortune familiale (bien maigre) au lieu de la pérenniser.question de génération,question d'éducation.si tu passes ton temps a t'acheter le dernier portable au lieu d'économiser et de capitaliser,c'est sur que tu finis comme un con,mais ca reste une question de choix:personne ne force aux gens de dépenser,plutôt que de capitaliser.faut pas se plaindre après....

je pense sans vouloir d'offenser que c'est toi qui a de bien faible connaissances sur l'histoire et les rouages du capitalisme que tu confonds d'ailleurs régulièrement avec le libéralisme.
tu regardes le système par le bout de la lorgnette par celle de ta famille et tes voisins, ce qui donne à voir une toute petite partie du système, mais nous ne sommes pas en mesure en regardant juste nos voisins de comprendre l'ensemble des relations historiques cumulées qui ont donner lieu à la situation dans laquelle nous sommes. c'est l'histoire et les relations qui existent par ailleurs en dehors de notre voisinage qu'il faut aussi observer pour comprendre l'ensemble. à ce titre l'histoire économique et la sociologie économique sont forts instructifs sur la manière dont le capitalisme s'est développé et se développe avec ses contradictions. productions toujours plus grandes de richesses accompagnées d'un concentration toujours plus grandes dans les mains de quelques uns. ce qui conduit le capitalisme à sa perte, avec les crises à répétition. car le marché ne peut fonctionner si la production de richesse n'est pas écoulé. mais elle est écoulé que si les producteurs, les travailleurs sont en mesures de l'acheter. or la part des travailleurs ne cessent de baisser dans la répartition des richesses.
comme "solution" il y a eu les prêts "subprimes" la consommation s'est developpé sur la dette des ménages, système qui a fini bien sûr par exploser. et même si le capitalisme panse un peu ces plaies cette fois ci, les crises continueront de plus belles, à cause des contradictions du capitalisme. la nouvelle contradiction du capitalisme aujourd'hui est celle de l'écologie. avec l'impossibilité de laisser l'intérêt de quelques grands patrons qui décident qu'est-ce qui se produit où et comment, primer sur simplement l'avenir de la planête.

[Louisa]

Ne vous égarez pas : vous aller finir par essayer de me démontrer qu'il n'y a aucune influence familiale dans la culture et la réussite scolaire d'un jeune.

Je vous le confirme : un fils d'ouvrier, un fils d'artisan et un fils d'enseignant n'ont pas les mêmes chances scolaires. Peut-être que l'artisan compensera le possible échecc scolaire de son fils par un petit pécule amassé par sa vie de labeur...

ce n'est pas ce que je voulais dire. il y a effectivement une culture dominante qui est plus "utile" dans le système actuel pour obtenir une place de privilégié. les capitaux font système, comme disait Bourdieau, capital économique et culturel.
mais on parle là de culture dominante dans un système. je parlais de la culture au sens plus large, tout le monde transmet une culture à ses enfants, qu'ils transforment ensuite plus ou moins.
l'école pour moi devrait être totalement dégagée de la sélection professionnelle. c'est vers quoi nous devons tenter d'aller, même si c'est compliqué.