l'imposture Allègre

[bister]

en ce moment sur ARTE il en parlent ... rayonnement cosmique du soleil, suivant la puissance de son champ magnétique du moment, et la création des couches nuageuses et le réchauffement climatique,

là c'est bien c'est scientifiques... mais je crois que de toute façon la corrélation entre l'activité solaire et le réchauffement de la terre.. n'intéresse pratiquement personne, car la vérité est ailleurs

rediffusion demain vers 10H40 je crois; "Le secret des nuages"

[Fonck1]

en ce moment sur ARTE il en parlent ... rayonnement cosmique du soleil, suivant la puissance de son champ magnétique du moment, et la création des couches nuageuses et le réchauffement climatique,

là c'est bien c'est scientifiques... mais je crois que de toute façon la corrélation entre l'activité solaire et le réchauffement de la terre.. n'intéresse pratiquement personne, car la vérité est ailleurs

rediffusion demain vers 10H40 je crois; "Le secret des nuages"

et le rayonnement des odeurs péteuses de mon anus bister,les as tu vues?

[bister]

Ba apparemment cela ne ridiculise que toi, met toi z'y un doigt ça bouchera les odeurs

je vois que je suis indésirable... bon .... ba salut...

[Fonck1]

si on peut plus délirer cosmiquement

[tisiphoné]

je vois que je suis indésirable... bon .... ba salut...

reviens Bister, t'auras encore plein de sujets cosmiques à développer

[Fouchtra]

«Le Giec n'est pas le garant de la vérité scientifique»

INTERVIEW - Le géophysicien Vincent Courtillot répond à la pétition des climatologues.

Dans un courrier adressé jeudi à la ministre de la Recherche, Valérie Pécresse, 400 chercheurs spécialistes du climat se sont plaints des «accusations mensongères» portées contre eux par les climatosceptiques (voir nos éditions d'hier). L'un de leurs chefs de file, le professeur Vincent Courtillot, directeur de l'Institut de physique du globe à Paris, nommément mis en cause, a accepté de répondre en exclusivité aux questions du Figaro.

LE FIGARO. Comment réagissez-vous à cette pétition?

Vincent COURTILLOT. J'y suis attaqué de manière profondément fausse et choquante. Je partage cet honneur avec Claude Allègre. Celui-ci n'a pas besoin de moi pour défendre son point de vue. Certes, une partie de nos conclusions sur la question de l'origine du réchauffement climatique sont proches, mais il a ses arguments et ses méthodes et moi les miens. Je me bornerai donc à répondre aux accusations explicitement portées contre moi.

Comme celle de porter des «accusations mensongères» à l'encontre de la «communauté» des climatologues…

Il faudrait d'abord définir les contours de cette communauté dont il est permis de se demander si elle ne s'est pas autodécrétée comme telle. Si deux de ses principaux leaders, Jean Jouzel et Hervé Le Treut, sont respectivement spécialistes de géochimie et de modélisation numérique, mes collègues et moi-même avons une grande expertise du traitement des longues séries de mesures en observatoire. Toutes ces approches ont quelque chose à apporter à la climatologie, science jeune et faite surtout de l'addition de nombreuses disciplines très diverses. Les pétitionnaires confondent (volontairement?) leur communauté avec le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat). C'est lui dont je critique le mécanisme. Je maintiens que même avec les scientifiques les plus nombreux, un système de ce type ne garantit en rien de dire, à un moment donné, la «vérité scientifique». Celle-ci ne peut pas être le résultat d'un vote démocratique… Un seul avis contraire peut se révéler in fine exact. Le XXe siècle en regorge d'exemples: ainsi, dans mon domaine, celui de la dérive des continents, un Giec n'aurait su dire la vérité qu'avec soixante ans de retard!

Les signataires vous reprochent de douter de leur «intégrité»…

C'est faux. Je critique simplement les interprétations de certains d'entre eux. Est-ce désormais interdit en sciences? En outre, c'est oublier le fait que les «carbocentristes», comme les «climatosceptiques» d'ailleurs, ne parlent et ne pensent heureusement pas tous d'une seule voix. On gomme trop souvent les divergences utiles qui les opposent.

Avez-vous publié les résultats de vos travaux dans des revues scientifiques?

Le texte de la pétition me reproche en effet de n'être pas «passé par le filtre standard des publications scientifiques». Mais c'est encore une fois absolument faux! Six articles ont été publiés en cinq ans dans des revues internationales de haut niveau: Earth and Planetary Science Letters (EPSL), Comptes rendus de l'Académie des sciences et la dernière dans Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics . Deux autres sont soumis à l'évaluation de nos pairs anonymes. Aucun n'a pour l'instant fait l'objet de critiques scientifiques, à l'exception d'un article dans EPSL il y a deux ans . Mais nous avons répondu, mes collègues et moi, point par point, dans la revue. J'ajoute que toutes nos études ultérieures n'ont fait que renforcer nos premières conclusions. C'est seulement après tout ce travail, effectué «dans l'ombre», que j'ai publié cet automne, dans le livre (1) visé par la pétition, le résumé de ces recherches.

Vous allez donc continuer...

Jusqu'à nouvel ordre, il n'y a pas de censure idéologique en sciences… La meilleure manière de critiquer nos résultats scientifiques n'est pas d'envoyer une pétition à des «tutelles» mais de soumettre par les mêmes voies des articles pour publication. Comme l'écrit mon collègue physicien Jean-Marc Lévy-Leblond, «que les signataires jugent nécessaire de faire appel aux pouvoirs politiques et administratifs pour étayer leurs positions revient à reconnaître le manque d'indépendance qui leur est reproché par leurs adversaires, et qui obère la fiabilité des travaux du Giec». Je n'oublie donc en rien «les principes de base de l'éthique scientifique», comme cela m'est reproché. Mes collègues et moi avons simplement contribué à ouvrir un débat qu'il était auparavant très difficile d'avoir

http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... fique-.php

[bister]

reviens Bister, t'auras encore plein de sujets cosmiques à développer

non mais là, ce n'était pas Cosmique mais bien terre à terre, donc scientifique

même si le titre de l'émission "Le secret des niages" peut paraître se donner un genre ésotérique pour se hausser un peu
cela restait de la preuve par 9, bien plancher des vaches, bien scientifique avec des chercheurs (un peu plus malin, que les autres ceux là, du reste), des experts, des scribes.... de l'investigation mazette, du vrai de vrai pour les 3-4 neurones attentifs, qu'ils restent encore sur cette pauvre planète, quoi

tenez Télérama en parle un petit peu, mais chuuut... faut surtout pas l'ébruiter.. cela dérangerait les fondements de la nomenclaturat-politicaux-scientifique
http://television.telerama.fr/tele/emis ... d=16466002

********************************************************************************************************************************

propos injurieux et provocateurs effacés par la modération.

[Alogos]

Ba apparemment cela ne ridiculise que toi, met toi z'y un doigt ça bouchera les odeurs

je vois que je suis indésirable... bon .... ba salut...

Meuh non, reste - on t'aime.

[bister]

Ouai ben j'en demande pas tant, ... gardes tes distances stp

[véra]

Ouai ben j'en demande pas tant, ... gardes tes distances stp

C'est vrai l'émission d'ARTE était très intéressante et j'ai apprécié...!

[bister]

Ah!... ba voilà, quelque chose que l'on a plaisir à entendre

et si j'ai bien lu, ce reportage date de 2008, cela fait déjà 2 ans et le vide intersidéral depuis 2 ans... pour tout doucement réapparaître sur les écrans sur la pointe des pieds maintenant.... après les régionales... on a le droit avant chaque élection, à une grande love story épicurienne sur la terre, la lune et les phoques perdus sur la banquise, style boliwoodien, soit en clair votez Green, broutez du gazon et balade à vélo gratuite, et après: Ah peu être que ?....

les PP SS, sans les Verts chamalows, il se dandineraient moins du croupions à l'heure actuelle ... encore une élection volée

par la langue de bois et le charlatanisme la démocratie avec pilotage automatique

traîne toute la frayère au chalut, le chemin de l'enfer est semé de bonnes intentions

[Alogos]

si tu prends tout au premier d°.

[bister]

[Fonck1]

quand vous aurez finis de flooder,on pourra reprendre le débat?

[mutti]

Le GIEC a fait des calculs erronés et les médias et gouvernants ont suivi par ignorance, il faut se méfier de ces écolos qui donnent des affirmations et des prévisions catastrophiques en accusant les humains de tous les maux, la science, c'est la réflexion, l'interrogation, la controverse, le doute, et imposer une certitude dans la climatologie, science très variée et variable est une absurdité....![/quote]
Mais faire confiance à un charlatan qui prétends le contraire en falsifiant les documents ?[/quote]

Quotes (citations - fonction citer) veuillez éditer et refaire vos quotes.
Veuillez vous reporter au topic : http://www.interaldys.com/v3/les-quotes ... t8347.html afin de les réaliser et comprendre leur mode de fonctionnement !
Cordialement,
La modération

Il n'est pas le seul à tenir du discours.

Bonsoir
J' ai appris avec un peu de stupeur que la France avait plus de 400 "savants" qui contestaitent les affirmations d' Allègre, mais aussi du Professeur Courtillot, de De Gennes, prix Nobel, qu' il semblent considèrer comme nuls......
Nous avions plus de 400 spécialistes de la climatologie et on ne le savait pas......;on nous cache tout..!!!!!!!!
Souvenez vous de l' URSS vers 1955 qui adula Lissenko et du reste pour être politiquement correct beaucoup de "savants" se joignirent à cette hérésie... au fait qu' est ce qu' est le GIEC, un truc plutôt plitique...???????????