Les français en ont marre de la répression routière

[scorpion3917]

La réalité est qu'il y a des limites à respecter et qu'il n'est pas difficile de les respecter. Ca, ça peut se discuter, mais effectivement des radars au milieu d'une ligne droite ne semblent pas là pour réduire les risques immédiats. Et ben non, c'est une erreur (sinon un mensonge).
Si les radars étaient là pour faire du fric, d'abord on n'aurait pas mis des panneaux prévenant de leurs emplacements, et surtout on les aurait planqué derrière les panneaux d'entrée d'agglomération : 90 % des véhicules seraient flashés à tous les coups, enfin, au début. Oui, et pas que là. Je m'autorise à dépasser la limité hors agglomération, je suis très content quand un panneau me dit que je dois ralentir, et si un jour je me reprends une prune (la seule date de 1996), je n'irai pas crier à la répression injuste : j'assume mes actes.

La marge pour être en infraction est très étroite ( 5 km/h). A partir de là, c'est plus un piège qu'autre chose.

[Stick]

La marge pour être en infraction est très étroite ( 5 km/h). A partir de là, c'est plus un piège qu'autre chose.

Tu ne vas peut-être pas le croire, mais beaucoup de voitures sont équipées d'un compteur de vitesse, et il suffit de le regarder de temps en temps pour connaître sa vitesse.
Ironie mise à part, la marge est de 5 % avec un minimum de 5 km/h, et bien sûr que de temps en temps on peut dépasser par inadvertance, mais je maintiens qu'il n'est pas difficile de respecter la limite.
Je ne roule qu'environ 23 000 km par an, mais il est rare que je sois surpris lorsque je jette un oeil à mon compteur (je traduis : je sais à peu près à quelle vitesse je roule).

[dinosaure]

Et ben non, c'est une erreur (sinon un mensonge).
Si les radars étaient là pour faire du fric, d'abord on n'aurait pas mis des panneaux prévenant de leurs emplacements, et surtout on les aurait planqué derrière les panneaux d'entrée d'agglomération : 90 % des véhicules seraient flashés à tous les coups, enfin, au début.

Je te laisse lire ce rapport officiel dont l'auteur se désole parce que les radars sont de moins en moins rentables : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i1650.asp
en particulier le paragraphe "C.– LE PRODUIT NET DES AMENDES RADARS VA DÉCROÎTRE RAPIDEMENT"
Nous voyons aujourd'hui comment le gouvernement prenant prétexte de statistiques SUR UN MOIS a trouvé moyen de remédier à ça.

On appréciera aussi ça :

Au plan national, le choix des priorités entre les différents types de routes se pose également. Les routes départementales ou communales et les boulevards périphériques sont, en effet, insuffisamment équipés en radars.
Les autoroutes et les routes nationales concentraient fin décembre 2008 environ 43 % des radars fixes. Sur les huit premiers mois de l’année 2008, la proportion de tués sur ces routes s’est élevée à 15,3 % (voir graphique suivant).
Source : DPICA
Sur les huit premiers mois de 2008, la proportion de tués sur les routes départementales a représenté 63,7 % du total du nombre de morts sur les routes françaises.
Or la proportion du nombre de radars sur les mêmes routes ne s’élevait qu’à 53,5 % du total fin décembre 2008.
Le hiatus est plus important pour les routes communales et les boulevards périphériques, qui comprennent 3,8 % du parc radars pour 21 % du nombre total de tués.

A rapprocher de l'installation des "radars tronçons" qui demande une voie de 10 km sans entrée ni sortie pour fonctionner.

Alors, avant de traiter les gens de "menteurs" tu devrais aller chercher les infos un peu plus loin qu'au 13h de TF1... :roll:

[scorpion3917]

Tu ne vas peut-être pas le croire, mais beaucoup de voitures sont équipées d'un compteur de vitesse, et il suffit de le regarder de temps en temps pour connaître sa vitesse.
Ironie mise à part, la marge est de 5 % avec un minimum de 5 km/h, et bien sûr que de temps en temps on peut dépasser par inadvertance, mais je maintiens qu'il n'est pas difficile de respecter la limite.
Je ne roule qu'environ 23 000 km par an, mais il est rare que je sois surpris lorsque je jette un oeil à mon compteur (je traduis : je sais à peu près à quelle vitesse je roule).

Tu as toute mon admiration. Des conducteurs comme toi, il en faudrait plus. Mais après, il y aurait peut être un problème de financement des radars. Cordialement

[Stick]

Je te laisse lire ce rapport officiel dont l'auteur se désole parce que les radars sont de moins en moins rentables : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i1650.asp
en particulier le paragraphe "C.– LE PRODUIT NET DES AMENDES RADARS VA DÉCROÎTRE RAPIDEMENT"
Nous voyons aujourd'hui comment le gouvernement prenant prétexte de statistiques SUR UN MOIS a trouvé moyen de remédier à ça.

On appréciera aussi ça : A rapprocher de l'installation des "radars tronçons" qui demande une voie de 10 km sans entrée ni sortie pour fonctionner.

Alors, avant de traiter les gens de "menteurs" tu devrais aller chercher les infos un peu plus loin qu'au 13h de TF1... :roll:

Je ne t'ai pas traité de menteur (j'ai juste précisé qu'il était possible que ce ne soit pas une erreur), et je ne regarde pas le journal de TF1.
Donc, si comme tu le prétends "preuves à l'appui", le but des radars est de faire du fric, alors ceux qui ont choisi les emplacements sont des imbéciles. Mais c'est une conclusion qui n'engage que toi.
D'ailleurs, ça me rappelle un truc...

[dinosaure]

...
D'ailleurs, ça me rappelle un truc...

Moi ce que ton baratin me rappelle c'est que tu es toujours aussi incapable de répondre à une argumentation précise et documentée et que tu crois t'en tirer en agressant ton interlocuteur.

[Stick]

Moi ce que ton baratin me rappelle c'est que tu es toujours aussi incapable de répondre à une argumentation précise et documentée et que tu crois t'en tirer en agressant ton interlocuteur.

Tu t'écris à toi-même, là ?

Je résume :
1. Il existe une règle que tout le monde connaît qui dit que la vitesse est limitée sur route.
2. Nous avons tous les moyens de respecter cette règle, quitte à rouler volontairement quelques km en dessous si l'on n'est pas sûr de soi.
3. Des moyens de contrôle existe pour sanctionner les contrevenants, entre autres les radars fixes.
4. Les radars fixes ne sont pas tous posés à des endroits dangereux, mais il est évident qu'ils ne sont pas posés aux endroits les plus rentables.

Ai-je écrit autre chose, et est-ce contestable ?

[dinosaure]

Continue à prendre les autres de très hauts pour justifier ton panurgisme.

Je ne vais pas perdre mon temps à répéter des FAITS que tu ne veux pas voir.
Rappel : http://www.forum-actualite.com/debats/l ... ml#p644038

[Stick]

Continue à prendre les autres de très hauts pour justifier ton panurgisme.

Je ne vais pas perdre mon temps à répéter des FAITS que tu ne veux pas voir.
Rappel : http://www.forum-actualite.com/debats/l ... ml#p644038

Le lien mène à un message qui a lui-même un lien vers Wikipédia.
Merci de mettre un lien vers une source fiable.
Accessoirement, je parle également de FAITS, puisque je conduis moi-même une automobile presque chaque jour.

[Sergent Major]

J'ai rarement constaté que les radars automatiques étaient dans des endroits dangereux. Probablement parce que les zones accidentogènes se situent plutôt dans des courbes et qu'un radar ne peut y être installé. Il est plus facile de les mettre sur les lignes droites des autoroutes ou des nationales, là où la visibilté est la meilleure, le risque moindre, et le pigeon plus enclin à dépasser la vitesse ...

Je soutiens qu'il est impossible d'avoir en permanence un contrôle visuel de sa vitesse, ce serait même dangereux.

Et je ne parle pas des radars de ville qui eux ont leur utilité et ne sont pas que des pompes à fric.

La solution ne viendra pas de la multiplication des radars et de la répression mais plutôt de l'éducation des usagers et de l'équipement adapté des voitures. Un limiteur de vitesse ou un avertisseur sonore automatique (et indéconnectable) de dépassement lié à un gps par exemple.

[Stick]

Oui, Sergent Major, l'éducation devrait être la meilleure solution.
Mais je crains que la peur de la sanction est aujourd'hui le meilleur moyen, hélas, de persuader les gens de rouler moins vite.

[NSC]

Je te laisse lire ce rapport officiel dont l'auteur se désole parce que les radars sont de moins en moins rentables : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i1650.asp

:

C'est avec joie qu j'ai lu ce rapport qui demontre qu'un de tes postes precedents etait faux Merci de ton aide.
voici ce que j'y ai trouve:
"L’introduction des radars en 2003 a entraîné un freinage significatif du nombre de tués, avec une baisse de 20,9 % en 2004 (1) par rapport à 2003 et, ultérieurement, une diminution annuelle de 5,6 % par an entre 2004 et 2008 (2)."

Ya ca aussi de marquer ; "Les recettes des radars fixes, sinon des radars embarqués, sont donc vouées à diminuer. Il est évidemment souhaitable que cette décroissance soit la plus rapide possible, ce qui traduira une baisse du nombre d’accidents"
"D.– LES RECETTES DES RADARS DOIVENT ÊTRE RÉSERVÉES AUX OPÉRATIONS AYANT UN IMPACT DIRECT, POSITIF ET MAXIMAL SUR LA SÉCURITÉ ROUTIÈRE"

[Fonck1]

C'est avec joie qu j'ai lu ce rapport qui demontre qu'un de tes postes precedents etait faux Merci de ton aide.
voici ce que j'y ai trouve:
"L’introduction des radars en 2003 a entraîné un freinage significatif du nombre de tués, avec une baisse de 20,9 % en 2004 (1) par rapport à 2003 et, ultérieurement, une diminution annuelle de 5,6 % par an entre 2004 et 2008 (2)."

Ya ca aussi de marquer ; "Les recettes des radars fixes, sinon des radars embarqués, sont donc vouées à diminuer. Il est évidemment souhaitable que cette décroissance soit la plus rapide possible, ce qui traduira une baisse du nombre d’accidents"
"D.– LES RECETTES DES RADARS DOIVENT ÊTRE RÉSERVÉES AUX OPÉRATIONS AYANT UN IMPACT DIRECT, POSITIF ET MAXIMAL SUR LA SÉCURITÉ ROUTIÈRE"

j'aime bien le "doivent"

si tu avais lu le lien de dino,tu verrais que ca baisse depuis avant 2003.donc AVANT l'introduction des radars.
les radars sont bien aujourd'hui un pompe a fric.

[NSC]

j'aime bien le "doivent"

si tu avais lu le lien de dino,tu verrais que ca baisse depuis avant 2003.donc AVANT l'introduction des radars.

Pour te faire plaisir, je te cite l'integralite du paragraphe qui parle de ca


2.– Un effet clairement positif sur la sécurité
L’imact des radars sur la baisse des accidents est majeur. Plusieurs études statistiques le démontrent avec certitude.

Le nombre de tués sur les routes françaises était en baisse quasi continue depuis 1989, mais au rythme de 2,6 % par an en moyenne.p

Source : Observatoire national interministériel de la sécurité routière (ONISR)

L’introduction des radars en 2003 a entraîné un freinage significatif du nombre de tués, avec une baisse de 20,9 % en 2004 (1) par rapport à 2003 et, ultérieurement, une diminution annuelle de 5,6 % par an entre 2004 et 2008 (2).

Des observations faites directement sur le terrain corroborent ces conclusions générales.

Une enquête du SETRA a comparé les statistiques d’accidents avant et après l’installation de radars pour 249 sites disséminés sur le territoire. Les données correspondantes ont, en outre, été comparées aux données nationales.

Entre 2002, année de référence sans radars, et 2004, après leur installation, une baisse très forte du nombre d’accidents corporels et d’accidents mortels est intervenue au voisinage des 249 radars de l’échantillon, ainsi que l’indique le graphique suivant.

[Fonck1]

Le nombre de tués sur les routes françaises était en baisse quasi continue depuis 1989, mais au rythme de 2,6 % par an en moyenne.p

ce n'est donc pas les radars qui depuis 20 ans font baisser les morts.

20% de rien,ca fait toujours rien.