Booba : "Charlie, quand on joue avec le feu..."

[bigmamba]

moi ce que je pense,c'est que ce qui a fait avancer l'espèce humaine,c'est justement d'avoir démontré ce que faisaient de mal les religions,et dénoncer,que ce soit par la caricature ou par d’autres moyens,la débilité profonde des religions,n'est que d'intérêt public POUR l'espèce humaine.
le principal,c'est de ne pas mettre la tête dans le sable comme tu peux le faire.

:roll: ...parle pas de l'apport des religions sur la civilisation...
c'est pas le sujet...

pour en revenir a CH et booba...
en effet booba souleve une bonne question...vu que nous sommes dans un monde mondialisé.
et que certains pays ont inscrit dans le marbre de leur constitution...l'islam comme religion d'etat.
si il n'est pas admit de se moquer du prophete...dans l'islam
le faire implique que tu te moque forcement des habitants des dis pays...

d'où ensuite des reactions.
1-diplomatique...le quai d'orsay rame ensuite pour faire entendre la parole de la france
2-les populations...qui s'en prennent physiquement au chretiens et français
3-les asssassinats programmé...comme ce fut le cas à CH

donc booba...nous indique qu'avec une societe mondialisé...implique qu'il faut faire attention a ne pas choquer les individus qui habitent à des milliers de kilometres...et qui ont pour le coup une vision philosophique diametralement opposé à la notre...

donc...
soit on dit...l'europe est la meilleur des civilisations...les autres sont donc inferieur et doivent se soumetre à notre philosophie
soit on dit...les civilisations sont multiples et egales...et nous vous respectons
si on admet la 2éme option...il faut donc que CH assume ses actes.
CQFD

[fieldmoose]

:roll: ...parle pas de l'apport des religions sur la civilisation...
c'est pas le sujet...

pour en revenir a CH et booba...
en effet booba souleve une bonne question...vu que nous sommes dans un monde mondialisé.
et que certains pays ont inscrit dans le marbre de leur constitution...l'islam comme religion d'etat.
si il n'est pas admit de se moquer du prophete...dans l'islam
le faire implique que tu te moque forcement des habitants des dis pays...

d'où ensuite des reactions.
1-diplomatique...le quai d'orsay rame ensuite pour faire entendre la parole de la france
2-les populations...qui s'en prennent physiquement au chretiens et français
3-les asssassinats programmé...comme ce fut le cas à CH

donc booba...nous indique qu'avec une societe mondialisé...implique qu'il faut faire attention a ne pas choquer les individus qui habitent à des milliers de kilometres...et qui ont pour le coup une vision philosophique diametralement opposé à la notre...

donc...
soit on dit...l'europe est la meilleur des civilisations...les autres sont donc inferieur et doivent se soumetre à notre philosophie
soit on dit...les civilisations sont multiples et egales...et nous vous respectons
si on admet la 2éme option...il faut donc que CH assume ses actes.
CQFD

Eh ben çà vole haut !

Je vais pas prendre la peine de démonter ton argumentation si on peut appeler çà comme çà. çà me fera gagner du temps et du temps de lecture aux autres .

Ce que je constate, c'est qu'on n'est pas sortis de l'auberge.

Il suffit que Booba(...Putain Booba quoi!!!!) ouvre sa p.... de grande g.... pour relancer un débat qui le dépasse, et tout le monde répond présent! Avec encore et toujours le sempiternel argument: "On n'est pas Charlie et on n'a pas le droit de le dire!? Mon Dieu! Bravo les chantres de la libre expression!!!!"

J'arrive pas à comprendre: C'est si difficile d'admettre qu'IL N'EST PAS CONCEVABLE DE TUER QUELQU'UN PARCE-QU'IL NE PENSE PAS COMME SOI? (Qui plus est en terme de religion...)?

[bigmamba]

:roll: ...parle pas de l'apport des religions sur la civilisation...
c'est pas le sujet...

pour en revenir a CH et booba...
en effet booba souleve une bonne question...vu que nous sommes dans un monde mondialisé.
et que certains pays ont inscrit dans le marbre de leur constitution...l'islam comme religion d'etat.
si il n'est pas admit de se moquer du prophete...dans l'islam
le faire implique que tu te moque forcement des habitants des dis pays...

d'où ensuite des reactions.
1-diplomatique...le quai d'orsay rame ensuite pour faire entendre la parole de la france
2-les populations...qui s'en prennent physiquement au chretiens et français
3-les asssassinats programmé...comme ce fut le cas à CH

donc booba...nous indique qu'avec une societe mondialisé...implique qu'il faut faire attention a ne pas choquer les individus qui habitent à des milliers de kilometres...et qui ont pour le coup une vision philosophique diametralement opposé à la notre...

donc...
soit on dit...l'europe est la meilleur des civilisations...les autres sont donc inferieur et doivent se soumetre à notre philosophie
soit on dit...les civilisations sont multiples et egales...et nous vous respectons
si on admet la 2éme option...il faut donc que CH assume ses actes.
CQFD

Eh ben çà vole haut !

Je vais pas prendre la peine de démonter ton argumentation si on peut appeler çà comme çà. çà me fera gagner du temps et du temps de lecture aux autres .

Ce que je constate, c'est qu'on n'est pas sortis de l'auberge.

hummmm....
ok...aucune contre argumentation de ta part...
le nean absolu...est ce surprenant venant de toi ?

en fait?...non t'en ai incapable...
c'est pas grave ...t'inquiete pas...salut

[Kelenner]

La contre-argumentation est très simple; tu présentes en fait une "fausse alternative", un monde où il n'y aurait que 2 choix possibles : imposer "nos" valeurs (pour peu que ça signifie quelque chose, mais bon, on voit en gros de quoi on parle) ou se plier à celles des autres.

Alors qu'en réalité il existe une troisième option, celle qui devrait être partagée par tous les gens de bon sens : à chacun ses croyances, dans les limites fixées par la loi, dans le respect des individus et non des idéologies, ce qui n'a aucun sens. Par définition, un croyant (en particulier un croyant d'une religion monothéiste) ne peut pas "respecter" l'athéisme puisqu'il est persuadé qu'il s'agit du pire péché imaginable dans ce bas-monde. Inversement un athée ne peut pas davantage "respecter" des croyances qu'il considère comme un tissu de conneries puériles et dépassées. A l'impossible, nul n'est tenu.

Bref, il suffit d'appliquer un tryptique simple et qui a fait ses preuves : liberté d'expression, laïcité, séparation des pouvoirs spirituels et temporels. CQFD, comme qui dirait.

[fieldmoose]

Eh ben çà vole haut !

Je vais pas prendre la peine de démonter ton argumentation si on peut appeler çà comme çà. çà me fera gagner du temps et du temps de lecture aux autres .

Ce que je constate, c'est qu'on n'est pas sortis de l'auberge.

hummmm....
ok...aucune contre argumentation de ta part...
le nean absolu...est ce surprenant venant de toi ?

en fait?...non t'en ai incapable...
c'est pas grave ...t'inquiete pas...salut

Vas-y Champion! Développe! Si tu m'attaques personnellement, c'est sans doute que tu as des choses à me reprocher.

Par contre évite de sortir un argumentaire commencant par 'en effet booba souleve une bonne question..."! Je n'ai pas l'intention de me mettre à ton niveau.

[bigmamba]

Il suffit que Booba(...Putain Booba quoi!!!!) ouvre sa p.... de grande g.... pour relancer un débat qui le dépasse, et tout le monde répond présent! Avec encore et toujours le sempiternel argument: "On n'est pas Charlie et on n'a pas le droit de le dire!? Mon Dieu! Bravo les chantres de la libre expression!!!!"

J'arrive pas à comprendre: C'est si difficile d'admettre qu'IL N'EST PAS CONCEVABLE DE TUER QUELQU'UN PARCE-QU'IL NE PENSE PAS COMME SOI? (Qui plus est en terme de religion...)?

1-et bien je dirais que booba en sa qualité de citoyens français...a autant le droit qu'un fieldmoose de l'ouvrir.
cette approche meprisante d'un individu en fonction de son metier est proprement sot...voire debile.

2-ensuite...booba ne dis pas qu'il n'est pas charlie...il dit qu'il comprends pourquoi CH s'est fait assassiner
il dis pas que les freres koutchi ont raison...il dit que faut faire gaffe à ses paroles...sinon on deguste

3-en effet...il y a beaucoup de chose que tu n'arrive pas a comprendre.
comme je te l'ai expliquer...
nous vivons maintenant tous ensemble (mondialisation)...donc avec cette donné ou a cause de cela;
un ecrit en occident...aura une porté de l'autre coté du globe.
et comme de l'autre coté du globe...leurs references politique,idéologiques,philosophiques,religieuses sont completement differentes...il faut donc s'attendre à une réaction.
dans mon precedent post j'ai dis 3 façons qu'ils avaient de réagir...certains ont choisi l'assassinat politique (que je deplore)
mais c'est maintenant une réalité diplomatique...et politique.
nous ne pouvons plus ecrire ce qui nous passe par la tete...sans qu'il y ait des consequences.

tu reagis avec une conscience et une morale occidental...qui est respectable...
mais qui n'est pas pertinente...de l'autre coté du globe.

[bigmamba]

La contre-argumentation est très simple; tu présentes en fait une "fausse alternative", un monde où il n'y aurait que 2 choix possibles : imposer "nos" valeurs (pour peu que ça signifie quelque chose, mais bon, on voit en gros de quoi on parle) ou se plier à celles des autres.

Alors qu'en réalité il existe une troisième option, celle qui devrait être partagée par tous les gens de bon sens : à chacun ses croyances, dans les limites fixées par la loi, dans le respect des individus et non des idéologies, ce qui n'a aucun sens. Par définition, un croyant (en particulier un croyant d'une religion monothéiste) ne peut pas "respecter" l'athéisme puisqu'il est persuadé qu'il s'agit du pire péché imaginable dans ce bas-monde. Inversement un athée ne peut pas davantage "respecter" des croyances qu'il considère comme un tissu de conneries puériles et dépassées. A l'impossible, nul n'est tenu.

Bref, il suffit d'appliquer un tryptique simple et qui a fait ses preuves : liberté d'expression, laïcité, séparation des pouvoirs spirituels et temporels. CQFD, comme qui dirait.

c'est pour cela que j'ai presicer et mis en gras...
que certains pays ont graver dans leur constitution....une religion d'etat !
et notement l'islam...

donc ta tehorie ne peut s'appliquer que sur des pays laique et republicain...

[Stounk]

Il suffit que Booba(...Putain Booba quoi!!!!) ouvre sa p.... de grande g.... pour relancer un débat qui le dépasse, et tout le monde répond présent! Avec encore et toujours le sempiternel argument: "On n'est pas Charlie et on n'a pas le droit de le dire!? Mon Dieu! Bravo les chantres de la libre expression!!!!"

J'arrive pas à comprendre: C'est si difficile d'admettre qu'IL N'EST PAS CONCEVABLE DE TUER QUELQU'UN PARCE-QU'IL NE PENSE PAS COMME SOI? (Qui plus est en terme de religion...)?

1-et bien je dirais que booba en sa qualité de citoyens français...a autant le droit qu'un fieldmoose de l'ouvrir.
cette approche meprisante d'un individu en fonction de son metier est proprement sot...voire debile.

2-ensuite...booba ne dis pas qu'il n'est pas charlie...il dit qu'il comprends pourquoi CH s'est fait assassiner
il dis pas que les freres koutchi ont raison...il dit que faut faire gaffe à ses paroles...sinon on deguste

3-en effet...il y a beaucoup de chose que tu n'arrive pas a comprendre.
comme je te l'ai expliquer...
nous vivons maintenant tous ensemble (mondialisation)...donc avec cette donné ou a cause de cela;
un ecrit en occident...aura une porté de l'autre coté du globe.
et comme de l'autre coté du globe...leurs references politique,idéologiques,philosophiques,religieuses sont completement differentes...il faut donc s'attendre à une réaction.
dans mon precedent post j'ai dis 3 façons qu'ils avaient de réagir...certains ont choisi l'assassinat politique (que je deplore)
mais c'est maintenant une réalité diplomatique...et politique.
nous ne pouvons plus ecrire ce qui nous passe par la tete...sans qu'il y ait des consequences.

tu reagis avec une conscience et une morale occidental...qui est respectable...
mais qui n'est pas pertinente...de l'autre coté du globe.

Que je sache, on a encore le droit de vivre comme on l'entend, n'en déplaise aux autres.
Les pays où on cache les femmes sous des vêtements indignes, où elles n'ont pas le droit de conduire, de voter, etc, cela me choque au plus haut point. Je ne vais pas leur foutre le feu pour autant.

[Kelenner]

La contre-argumentation est très simple; tu présentes en fait une "fausse alternative", un monde où il n'y aurait que 2 choix possibles : imposer "nos" valeurs (pour peu que ça signifie quelque chose, mais bon, on voit en gros de quoi on parle) ou se plier à celles des autres.

Alors qu'en réalité il existe une troisième option, celle qui devrait être partagée par tous les gens de bon sens : à chacun ses croyances, dans les limites fixées par la loi, dans le respect des individus et non des idéologies, ce qui n'a aucun sens. Par définition, un croyant (en particulier un croyant d'une religion monothéiste) ne peut pas "respecter" l'athéisme puisqu'il est persuadé qu'il s'agit du pire péché imaginable dans ce bas-monde. Inversement un athée ne peut pas davantage "respecter" des croyances qu'il considère comme un tissu de conneries puériles et dépassées. A l'impossible, nul n'est tenu.

Bref, il suffit d'appliquer un tryptique simple et qui a fait ses preuves : liberté d'expression, laïcité, séparation des pouvoirs spirituels et temporels. CQFD, comme qui dirait.

c'est pour cela que j'ai presicer et mis en gras...
que certains pays ont graver dans leur constitution....une religion d'etat !
et notement l'islam...

donc ta tehorie ne peut s'appliquer que sur des pays laique et republicain...

Tout à fait mais on vit en France, la loi française doit donc s'appliquer. Je ne prétends pas imposer aux autres pays la même manière de voir les choses, si la population iranienne ou saoudienne est OK pour avoir une religion d'Etat et sanctionner le blasphème, c'est leur choix que je conteste pas. Mais je ne veux pas de ça en France et je pense que l'écrasante majorité de mes concitoyens, musulmans compris, sont du même avis que moi.

[bigmamba]

.

tu reagis avec une conscience et une morale occidental...qui est respectable...
mais qui n'est pas pertinente...de l'autre coté du globe.

Que je sache, on a encore le droit de vivre comme on l'entend, n'en déplaise aux autres.
[/quote]

plus dans un monde mondialisé...

[Stounk]

.

tu reagis avec une conscience et une morale occidental...qui est respectable...
mais qui n'est pas pertinente...de l'autre coté du globe.

Que je sache, on a encore le droit de vivre comme on l'entend, n'en déplaise aux autres.

plus dans un monde mondialisé...[/quote]
Ha d'accord, donc demain les femmes vont être libres dans les pays où elles ne le sont pas, parce que Bigmamba a dit que le monde était mondialisé. Cool.

[Patrick_NL]

.

tu reagis avec une conscience et une morale occidental...qui est respectable...
mais qui n'est pas pertinente...de l'autre coté du globe.

Que je sache, on a encore le droit de vivre comme on l'entend, n'en déplaise aux autres.

plus dans un monde mondialisé...[/quote]
Cette notion de religion d'état est également contestée dans les pays musulmans ( rarement c'est vrai).Je reposte ce que j'ai poste avant, n'ayant pas eu de réaction.
http://www.algerie-focus.com/blog/2015/ ... le-diable/
L’islam est une religion trop prégnante dans les sociétés musulmanes, quels que soient les régimes politiques qui les gouvernent, au point qu’on n’arrive jamais à démêler le profane du sacré ni le temporel du spirituel. La confusion est volontairement entretenue par les Pouvoirs en place dans le but de rétrécir le plus possible le champ de liberté laissé au citoyen par le régime politique en place.

[DKS]

Pour résumer ce sujet : " DITES- MOI , VOUS QUI SAVEZ TOUT , SI TU ME KIFF , TU M' ECOUTES PAS ... ET PUIS C'EST TOUT " B2O

[PascalL]

Pour résumer: la loi, toute la loi, rien que la loi : qui justifie le terrorisme sera traduit devant la justice...
et ravalera, de gré ou de force (force de la loi) ses conneries et ses provocations!

[haluck-horth]

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'un croyant ne peut viscéralement pas "respecter" un athée, et inversement. On peut tout à fait ne pas être d'accord, débattre, mais tout en se respectant mutuellement. Cette logique d'irrespect viscéral est moteur de communautarisme, c'est à l'opposé du vivre ensemble.
Dans vos discours respectifs, soit on doit promouvoir la satyre, revendiquer notre culture, et foutre dehors tout ce qui ne rentre pas dans le moule, soit à l'inverse baisser la tête et se laisser bouffer par une communauté dont on ne comprend pas la façon de vivre.
Le vivre ensemble ce n'est pas ça. Ce n'est pas la victoire d'une communauté sur l'autre, d'une idéologie sur l'autre.
Revendiquer la différence de culture est d'une extraordinaire mauvaise foi : la séparation de l'Eglise et de l'Etat a environ un siècle, après 19 siècles de vie commune. Le vote des femmes date de 1947, et des différences de salaires sont encore d'actualité aujourd'hui. Il y a encore de nombreux exemples qui montrent bien que notre société n'est pas diamétralement opposée à celle que l'on peut rencontrer dans d'autres pays, mais juste à un stade différent de son évolution.
Il faut donc d'une part avoir l'humilité de reconnaître que nous avons nous-même connu les erreurs que l'on observe chez nos voisins, et montrer l'exemple plutôt que de fustiger autrui pour ses différences.