Pouvoir d'achat en Hausse des français.

[le chimple]

Au vu des retraites des ouvriers et travailleurs du secteur sanitaire et social, ce sont donc des métiers indécents qui donnent logiquement des retraites indécentes.

Ce n'est pas le secteur sanitaire et social qui fait la force et la richesse d'un pays.

T'as raison victor sur ce coup ....
Le secteur sanitaire et social , par contre , font la force de l'immigration .....
La soupe est bonne en France ...
je crois qu j'ai dis encore une connerie ....

[oups]

Ce n'est pas le secteur sanitaire et social qui fait la force et la richesse d'un pays.

T'as raison victor sur ce coup ....
Le secteur sanitaire et social , par contre , font la force de l'immigration .....
La soupe est bonne en France ...
je crois qu j'ai dis encore une connerie ....

Non , non .......vous pouvez revenir !

[Lion blanc]

T'as raison victor sur ce coup ....
Le secteur sanitaire et social , par contre , font la force de l'immigration .....
La soupe est bonne en France ...
je crois qu j'ai dis encore une connerie ....

Non , non .......vous pouvez revenir !

Ben non, il est lucide mon chimplet.. i

[saint thomas]

hausse des carburants, hausse du prix du gaz , hausse de l'électricité , hausse des mutuelles santé ( elles vont répercuter les forfaits hospitaliers à 24 euros au lieu de 18 euros pour certaines pathologies) , hausse des contrôles techniques automobiles, hausse des impôts avec le prélèvement à la source (on paie d'abord , on est remboursé après) , salaires qui stagnent , pension de retraite en baisse avec la CSG


Et Macron nous dit que notre pouvoir d'achat augmente : il augmente moins que les hausses des prix et des taxes


On nous amuse

[saint thomas]

Ce n'est pas le secteur sanitaire et social qui fait la force et la richesse d'un pays.

Tant qu'on en a pas besoin ....

[gare au gorille]

le congé sabbatique et la semaine de 4 jours par confort au détriment du salaire c'est loin d'être les pratiques de la majorité des français. la plupart bossent une semaine complète et ne gagne pas assez pour épargner et encore moins pour aller en vacance à pétaouchnoque.
perso j'ai 43 ans, j'ai toujours bossé et je suis loin d'avoir eu l'occasion de mettre de coté pour ma retraite. le peu que j'arrive à épargner part en fumer à la moindre couille avec ma bagnole, mon frigo ou que sais je encore.

ce que je voulais dire, c'est que le fait de travailler à temps plein lorsqu'on est peu qualifié n'assure absolument pas une retraite confortable loin de là.
ce discours est valable pour les salaires confortables, ceux qui permettent d'épargner suffisamment pour garantir sa retraite ET pour assurer les aléas de la vie.
après oui, il y a les cigales qui méritent peut être de se retrouver dans la merde, mais c'est loin d'être la norme.

C'est donc ton intérêt que le système de retraite actuel ne s'écroule pas. Et c'est loin d'être assuré.
Avec les retraités actuels, égoïstes, qui n'ont rien à cirer de l'équilibre des comptes, qui sont partis jeunes en retraite et qui veulent des augmentations importantes de pension, ce n'est pas gagné.
Si tu veux être certain de toucher un jour une pension de retraite, il te faut un système de retraite en équilibre.
Donc je te conseille de voter pour des politiciens qui placent l'équilibre des comptes publics comme une priorité et de ne pas céder aux sirènes des populistes de tout poil qui vont promettre de distribuer de l'argent public à tout va, le tout financé par de la dette que l'on ne remboursera jamais. Si tu croies à ces fariboles et que tu tombes dans ce piège, il ne faudra pas venir geindre dans 20 ans.
Comme tu l'as bien dit, les riches auront accumulé du patrimoine et pourront s'en sortir même si le système de retraite s'écroule. Pas toi. Ton intérêt, c'est que les finances publiques soient bien gérées afin que tu puisses bénéficier d'une assurance publique de retraite et de santé. Les riches pourront payer plein pot leurs soins, leurs opérations, leurs médicaments, pas toi.

Mais cher Victor c'est toi qui croit en ces fariboles en voulant à tout prix que ce soit les mêmes qui continuent d'assumer la gestion du pays. La dette faramineuse de la France, l'état de délabrement, le communautarisme ravageur, tout ça on ne le doit pas aux "populistes" mais aux élites premiers de la classe, ces fameux politiciens censés placer l'équilibre des comptes public comme une priorité et qui tous nous ont fait le chant des sirènes, celui que tu viens encore ici nous refaire.
Il est temps de changer de politique, Macron c'est le vieux monde, la vieille politique, celle qui a accumulé les milliards de dettes et qui délabre et détruit la France. Comment peux tu encore croire aux fariboles de ces malfaisants prétentieux.

[vivarais]

Le salaire est sans doute l'un des plus élevè au monde, il demeure pourtant à l'état de miettes, et alloué d'une mise sous tutelle permanente. Le salarié est dépossédé du droit de décision dans l'entreprise dirigeait comme une caserne franquiste.
L'entreprise est la matrice de notre société, nous y passons le plus claire de notre temps, et elle ne fonctionne pas démocratiquement, c'est la preuve que nous vivons dans une société franquiste plus que démocratique. Tant que cela ne changera pas, le pouvoir d'achat ne sera pas à la hauteur du travail fournit par les salariés.

Tu connais le fond de ma pensée. Je pense que le coût du travail est bien trop élevé en France.
Il y a plusieurs indicateurs qui le montrent.
Mais le plus significatif 'est notre déficit commercial.
Nous importons énormément de biens produits à l'étranger. On ne produit plus grand chose en France. Si nous arrivons à acheter tous ces biens, c'est que notre pouvoir d'achat est élevé mais par contre si nous ne produisons plus en France, c'est bien parce que le coût du travail incluant les salaires est bien trop élevé.
Ce déficit commercial très élevé est la preuve absolue que nous sommes devenus un pays de consommation et non plus de production. Malheureusement pour nous, ce type de déséquilibre ne peut pas durer. Il nous faudra retrouver un équilibre entre production et consommation, et cela ne sera possible qu'en redevenant compétitif.
Un autre indicateur encore plus évident est le coût du travail horaire.

Je te mets ce lien instructif.

https://www.touteleurope.eu/actualite/l ... urope.html

Tu verras que le coût horaire moyen français est de 36 euros alors que le coût moyen de la zone euro est de 30 euros. Nous sommes 6 euros trop cher. Soit tout de même 17% trop cher.
En repassant aux 40 heures et en supprimant quelques cotisations patronales que l'on compenserait par une hausse de TVA, on pourrait facilement redevenir un pays compétitif ...

L'économie, c'est comme le sport, il faut toujours rester vigilant et rester compétitif, sinon c'est la cata et le chômage de masse assurés.

vous me faites l'effet d'un eleveur qui equipe ses vaches laitières d'une puce afin ce ne garder que celles qui produisent le plus et leur donner des complement pour qu'elles produisent plus et envoie à l'abattoir celle qui ne sont plus rentable
idem pour le gouvernement
qui considère que les français sont des vaches à lait et qu'il ne faut donner du pouvoir d'achat qu'aux actifs qui sont productifs
en bond dans le passé de 2 siecles où l'on chassait sur les routes les travailleurs agricoles trop vieux qui ne pouvaient plus assez travailler et qui devenaient des vagabonds

[coincetabulle]

il y a belle lurette que les 35 h sont enterrées. il n'y a guère que dans les administration qu'on bosse aussi peu.
dans le transport, ça n’existe pas. dans le BTP ça n'existe pas. dans le commerce ça n'existe pas. chez les professions libérales ça n'existe pas.

Les Français travaillent beaucoup en emploi et ont une très bonne productivité
Un discours récurrent accuse les Français de travailler moins en emploi que leurs homologues européens. Généralement, cette admonestation a un fond moral, il s'agit de présenter comme une tare le fait de moins travailler qu'ailleurs. Cette vision fait l'impasse sur le constat évident que les pays les plus développés sont ceux dans lesquels la durée d'emploi est la plus réduite. Mais, en plus, ce discours est fragile : les seules données montrant une durée d'emploi plus faible des Français par rapport à leurs homologues européens se cantonnant aux salariés à plein temps.

En comparant tous les salariés de l'OCDE, les Français travaillent plus en emploi (1 482 heures par an en 2015) que leurs collègues allemands (1 371 heures), hollandais (1 419 heures), norvégiens (1 424 heures) ou danois (1 457 heures). Et, au niveau des travailleurs indépendants, la France est un des pays qui les conduit à travailler le plus durement. De même, contrairement à des préjugés ravivés depuis la crise des pays périphériques, les Grecs sont les plus gros travailleurs d'Europe avec 2 042 heures annuelles effectuées en emploi. Les écarts les plus importants d'Europe, entre l'Allemagne et la Grèce, s'élèvent à 671 heures d'emploi. Cela représente plus de 80 journées de huit heures.

En revanche, une spécificité française souvent passée sous silence est la productivité des salariés, qui produisent une quantité de richesse élevée par heure de travail (5e d'Europe). Comme le résumait The Economist, « les Français pourraient arrêter le vendredi et toujours produire plus que ne le font les Britanniques en une semaine ». Cette boutade montre que la durée d'emploi pose aussi, en creux, la question de la production et de la distribution des revenus. Ainsi, les durées d'emploi varient entre pays européens. Chaque norme nationale est le fruit de luttes salariales, de choix politiques et de compromis sociaux. Cependant, ces marchés de l'emploi sont parfois manipulés dans le champ politique afin d'asséner des comparaisons simplistes, qui tentent de présenter la durée d'emploi de certains pays comme un modèle, et les salariés des autres comme des retardataires.

http://www.lepoint.fr/emploi/temps-de-t ... 545_30.php