Le réchauffement climatique, c'est la fin du monde !

[Lion blanc]

Ne crois pas ca, mais si ça jugule ce réchauffement, ça peut créé un certain équilibre et nous voilà sauvé.

Il se peut que les mouvement du golf stream compense un peu le réchauffement, mais il ne nous épargnera pas la montée des eaux. On peut survivre facilement à un refroidissement de notre pays. L'agriculture et le tourisme s'adaptera. Surtout que ce ne sera que transitoire. Une fois les glaces de l'arctique fondus, elles se dilueront dans l'océan et le golf stream reprendra plus ou moins sont cours normal.

C'est plutôt la conjugaisons de tout qui pose problème. Le réchauffement climatique est provoqué entre autre par notre consommation d'énergie fossile et la destruction des forêts qui ne peuvent plus absorber le co2. Les océans sont aujourd'hui parcouru de zones "mortes" sans oxygènes et cela s'étend. Sans parler des nappes d'ordures et des micro particules de plastiques sur la terre entière. Les espèces animales vivent une nouvelle ère de Grande Extinction. Et nous faisons quoi? On supprime l'ISF! Magnifique, fermons les yeux très fort comme ça le mur fera moins mal!

La belle erreur c'est de croire que si les icebergs fondent, l'eau montera de partout...
Met un glaçon dans un verre d'eau et regarde si le niveau monte quand il fond...

[crepenutella]

Il se peut que les mouvement du golf stream compense un peu le réchauffement, mais il ne nous épargnera pas la montée des eaux. On peut survivre facilement à un refroidissement de notre pays. L'agriculture et le tourisme s'adaptera. Surtout que ce ne sera que transitoire. Une fois les glaces de l'arctique fondus, elles se dilueront dans l'océan et le golf stream reprendra plus ou moins sont cours normal.

C'est plutôt la conjugaisons de tout qui pose problème. Le réchauffement climatique est provoqué entre autre par notre consommation d'énergie fossile et la destruction des forêts qui ne peuvent plus absorber le co2. Les océans sont aujourd'hui parcouru de zones "mortes" sans oxygènes et cela s'étend. Sans parler des nappes d'ordures et des micro particules de plastiques sur la terre entière. Les espèces animales vivent une nouvelle ère de Grande Extinction. Et nous faisons quoi? On supprime l'ISF! Magnifique, fermons les yeux très fort comme ça le mur fera moins mal!

La belle erreur c'est de croire que si les icebergs fondent, l'eau montera de partout...
Met un glaçon dans un verre d'eau et regarde si le niveau monte quand il fond...

Du coup on est d'accord pour dire que tout les scientifiques du monde sont juste des idiots qui passent leur temps à étudier en vain les données qu'ils collectent?

[superjms77]

1 tornade en Floride : 1 mort
1 orage en france on est déjà à 7 morts , cherchez l erreur !

[lepicard]

1 tornade en Floride : 1 mort
1 orage en france on est déjà à 7 morts , cherchez l erreur !

Aux USA ,ils ont des tornades sécurisées , merci Donald

[Lion blanc]

La belle erreur c'est de croire que si les icebergs fondent, l'eau montera de partout...
Met un glaçon dans un verre d'eau et regarde si le niveau monte quand il fond...

Du coup on est d'accord pour dire que tout les scientifiques du monde sont juste des idiots qui passent leur temps à étudier en vain les données qu'ils collectent?

En buvant l'apéro ils pouvaient tout comprendre..

[lepicard]

Du coup on est d'accord pour dire que tout les scientifiques du monde sont juste des idiots qui passent leur temps à étudier en vain les données qu'ils collectent?

En buvant l'apéro ils pouvaient tout comprendre..

certes ; mais l'eau chaude se dilate , je suppose que ton jaune n'est pas à plus de 25° ? sinon c'est une purge

[quo vadis]

.


Fort du soutien du puissant lobby de l'agro-business au Parlement, Jair Bolsanoro le candidat d'extrême droite au Bréisl,
prévoit de regrouper les ministères de l'Agriculture et de l'Environnement "en un seul".

Il n'évoque ni la déforestation, massive en Amérique du sud, ni le réchauffement climatique.

Il prévoit des privatisations pour 400 milliards ainsi que la caisse des retraites.


.

[The Rat Pack]

Il se peut que les mouvement du golf stream compense un peu le réchauffement, mais il ne nous épargnera pas la montée des eaux. On peut survivre facilement à un refroidissement de notre pays. L'agriculture et le tourisme s'adaptera. Surtout que ce ne sera que transitoire. Une fois les glaces de l'arctique fondus, elles se dilueront dans l'océan et le golf stream reprendra plus ou moins sont cours normal.

C'est plutôt la conjugaisons de tout qui pose problème. Le réchauffement climatique est provoqué entre autre par notre consommation d'énergie fossile et la destruction des forêts qui ne peuvent plus absorber le co2. Les océans sont aujourd'hui parcouru de zones "mortes" sans oxygènes et cela s'étend. Sans parler des nappes d'ordures et des micro particules de plastiques sur la terre entière. Les espèces animales vivent une nouvelle ère de Grande Extinction. Et nous faisons quoi? On supprime l'ISF! Magnifique, fermons les yeux très fort comme ça le mur fera moins mal!

La belle erreur c'est de croire que si les icebergs fondent, l'eau montera de partout...
Met un glaçon dans un verre d'eau et regarde si le niveau monte quand il fond...

A-BSO-LU-MENT...!!! La partie émergée des iceberg et banquises correspond à la dilatation due à la glaciation... Donc, la fonte de la banquise n'entrainera pas d'élévation des eaux puisque le volume est déjà occupé par la glace...
D'autre part, s'il y a élévation de la température, il y aura évaporation plus élevée, donc plus de nuages, donc plus de pluie, donc rafraichissement de la température....

[Lion blanc]

1 tornade en Floride : 1 mort
1 orage en france on est déjà à 7 morts , cherchez l erreur !

C'est bizarre que personne a ouvert un sujet sur les inondations des départements du sud ?

[lepicard]

La belle erreur c'est de croire que si les icebergs fondent, l'eau montera de partout...
Met un glaçon dans un verre d'eau et regarde si le niveau monte quand il fond...

A-BSO-LU-MENT...!!! La partie émergée des iceberg et banquises correspond à la dilatation due à la glaciation... Donc, la fonte de la banquise n'entrainera pas d'élévation des eaux puisque le volume est déjà occupé par la glace...
D'autre part, s'il y a élévation de la température, il y aura évaporation plus élevée, donc plus de nuages, donc plus de pluie, donc rafraichissement de la température....

c'est précisément pour çà que les populations tropicales se baladent avec des doudounes lors de la période

[oscar]

1 tornade en Floride : 1 mort
1 orage en france on est déjà à 7 morts , cherchez l erreur !

C'est bizarre que personne a ouvert un sujet sur les inondations des départements du sud ?

Bonjour Lion Blanc!
les gens concernés n'ont plus de courant pour aller sur le net!

[Anne32]

Suis pas expert en réchauffement climatique, mais cette analyse d'un spécialiste fait réfléchir
Qu'en pensez vous????

Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien !

Il y a une semaine, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO2 qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique.

Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?

Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?

La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

Votre second argument ?

La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !

Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes !

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ?

Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?

Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

Source : Werner Munter

[Nitram]

J'en pense que 90% des climatologues sont en désaccord avec lui.
Alors entre l'avis de la quasi-unanimité des climatologues et l'avis d'un "spécialiste des avalanches" mon choix est vite fait.

[Anne32]

J'en pense que 90% des climatologues sont en désaccord avec lui.
Alors entre l'avis de la quasi-unanimité des climatologues et l'avis d'un "spécialiste des avalanches" mon choix est vite fait.

Oui, mais ses arguments tiennent quand même debout, non????
Quand il parle des catastrophes produites il y a des millions d'années, on se souvient de la disparition de certaines espèces animales, il n'y avait pas de CO2 dans l'atmosphère
Rassurez vous, je me fais l'avocat du diable......

[sofasurfer]

J'en pense que 90% des climatologues sont en désaccord avec lui.
Alors entre l'avis de la quasi-unanimité des climatologues et l'avis d'un "spécialiste des avalanches" mon choix est vite fait.

Oui, mais ses arguments tiennent quand même debout, non????
Quand il parle des catastrophes produites il y a des millions d'années, on se souvient de la disparition de certaines espèces animales, il n'y avait pas de CO2 dans l'atmosphère
Rassurez vous, je me fais l'avocat du diable......

Au Crétacé, les températures globales étaient 10° au dessus de celle actuelles et le taux de CO2 était bien plus élevé...