"Quelque chose de très grave peut se produire" dans l'économie mondiale

[crepenutella]

Ce n'est malheureusement pas à toi d'en juger et la reconnaissance (ou pas) du monde académique (et l'obtention de concours comme le CAPES ou l'agrégation) viendra sanctionner l'aptitude de tout un chacun à acquérir la légitimité suffisante pour pouvoir obtenir un poste par exemple.

Et puis ne me juges pas sur mon travail, tu n'en connais rien et tu fais des liens qui n'existent pas. Je n'ai pas pour objectif de proposer des choses répondant aux exigences académiques sur le forum mais plutôt à exprimer mes opinions politiques pour débattre.

Je pense qu'il faut aussi regarder ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas ou mal dans l'économie réelle.
La science économique n'est pas qu'une science théorique.

Exemple: la flat taxe. Tu l'as critiqué uniquement d'un point de vue théorique, je dirais même presque d'un point de vue religieux ou moral.
(la flat taxe fait partie du mal, parce que le grand prêtre l'a dit lors des grandes messes).

Peut-être, peut-être pas, mais as-tu seulement étudié ou listé les pays qui l'appliquent ?
Avec quels résultats, quels avantages, quels inconvénients ...
Non, tu ne l'as pas fait et tu ne le feras pas parce que tu es dans une pensée religieuse qui détermine à priori ce qui est bien de ce qui est mal.

Le problème c'est que l'on ne juge pas de la réussite ou de l'échec d'une mesure avec la même échelle de critères. Pour moi une mesure est efficace et positive si elle contribue à diminuer les inégalités. Sinon c'est un échec nonobstant son effet sur le chômage ou la croissance.

[Victor]

Je pense qu'il faut aussi regarder ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas ou mal dans l'économie réelle.
La science économique n'est pas qu'une science théorique.

Exemple: la flat taxe. Tu l'as critiqué uniquement d'un point de vue théorique, je dirais même presque d'un point de vue religieux ou moral.
(la flat taxe fait partie du mal, parce que le grand prêtre l'a dit lors des grandes messes).

Peut-être, peut-être pas, mais as-tu seulement étudié ou listé les pays qui l'appliquent ?
Avec quels résultats, quels avantages, quels inconvénients ...
Non, tu ne l'as pas fait et tu ne le feras pas parce que tu es dans une pensée religieuse qui détermine à priori ce qui est bien de ce qui est mal.

Le problème c'est que l'on ne juge pas de la réussite ou de l'échec d'une mesure avec la même échelle de critères. Pour moi une mesure est efficace et positive si elle contribue à diminuer les inégalités. Sinon c'est un échec nonobstant son effet sur le chômage ou la croissance.

Quand 95% de la population est dans la misère, ... l'égalité parfaite est presque atteinte.

[Victor]

Je pense qu'il faut aussi regarder ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas ou mal dans l'économie réelle.
La science économique n'est pas qu'une science théorique.

Justement, mes idées prennent leurs sources à partir d'observations assez simples.
Pour moi le système économique actuel fonctionne mal et arrive en bout de course.

La montée des mouvements nationalistes (que tu qualifies de populistes) prend sa source dans la précarité des classes populaires et dans l'accroissement des inégalités. Lorsque je parle d'accroissement des inégalités, parce que je te vois venir, je ne parle pas des inégalités entre nation qui, elles, tendent à se réduire mais bel et bien des inégalités entre individus au sein des différents pays développés et émergents.

C'est simplement lié à la mondialisation. Puisque de nombreux sites industriels ont été délocalisés, toute une ancienne population d'ouvriers et de techniciens se retrouvent perdus, paupérisés et obligés souvent de reprendre des emplois de moindre intérêt.
Ce n'est pas pour rien que le RN a le plus progressé dans les anciennes régions industrielles, parce que ce sont celles qui ont été le plus touchées.

[sofasurfer]

Justement, mes idées prennent leurs sources à partir d'observations assez simples.
Pour moi le système économique actuel fonctionne mal et arrive en bout de course.

La montée des mouvements nationalistes (que tu qualifies de populistes) prend sa source dans la précarité des classes populaires et dans l'accroissement des inégalités. Lorsque je parle d'accroissement des inégalités, parce que je te vois venir, je ne parle pas des inégalités entre nation qui, elles, tendent à se réduire mais bel et bien des inégalités entre individus au sein des différents pays développés et émergents.

C'est simplement lié à la mondialisation. Puisque de nombreux sites industriels ont été délocalisés, toute une ancienne population d'ouvriers et de techniciens se retrouvent perdus, paupérisés et obligés souvent de reprendre des emplois de moindre intérêt.
Ce n'est pas pour rien que le RN a le plus progressé dans les anciennes régions industrielles, parce que ce sont celles qui ont été le plus touchées.

Cela semble évident, tu imagines un trader en échanges internationaux, pétrole par exemple, qui prend des infos au moyen orient et effectue des opérations avec des saoudiens, des iraniens, etc voter pour une certaine forme de repli nationaliste?

par contre, l'aide soignante qui gagne 1300 balles, qui était jadis secrétaire dans une acierie a 1600 balles, et qui voit son niveau de vie baisser d'année en année, il faut comprendre qu'elle soit tentée de voter pour un parti nationaliste.

Les gens votent selon leur intérêt et de plus en plus de francais voient leur niveau de vie baisser, ceci explique cela...

[CrazyMan]

Justement, mes idées prennent leurs sources à partir d'observations assez simples.
Pour moi le système économique actuel fonctionne mal et arrive en bout de course.

La montée des mouvements nationalistes (que tu qualifies de populistes) prend sa source dans la précarité des classes populaires et dans l'accroissement des inégalités. Lorsque je parle d'accroissement des inégalités, parce que je te vois venir, je ne parle pas des inégalités entre nation qui, elles, tendent à se réduire mais bel et bien des inégalités entre individus au sein des différents pays développés et émergents.

C'est simplement lié à la mondialisation. Puisque de nombreux sites industriels ont été délocalisés, toute une ancienne population d'ouvriers et de techniciens se retrouvent perdus, paupérisés et obligés souvent de reprendre des emplois de moindre intérêt.
Ce n'est pas pour rien que le RN a le plus progressé dans les anciennes régions industrielles, parce que ce sont celles qui ont été le plus touchées.

Tu ne fais que reformuler ce que je viens de dire, c'est finalement la précarité, le fait que ces couches de population se retrouvent "paupérisées" pour reprendre tes termes.
Et puisque nous sommes d'accord, cela ne t'incites pas à penser que notre modèle est défaillant ?

[Victor]

C'est simplement lié à la mondialisation. Puisque de nombreux sites industriels ont été délocalisés, toute une ancienne population d'ouvriers et de techniciens se retrouvent perdus, paupérisés et obligés souvent de reprendre des emplois de moindre intérêt.
Ce n'est pas pour rien que le RN a le plus progressé dans les anciennes régions industrielles, parce que ce sont celles qui ont été le plus touchées.

Tu ne fais que reformuler ce que je viens de dire, c'est finalement la précarité, le fait que ces couches de population se retrouvent "paupérisées" pour reprendre tes termes.
Et puisque nous sommes d'accord, cela ne t'incites pas à penser que notre modèle est défaillant ?

Il faut bien comprendre ce qui pousse les entreprises à délocaliser.
On pourrait penser que c'est le coût du travail mais pas forcément et pas que.
On a effectivement un gros problème dans le modèle français, c'est la sur-protection des salariés avec un CDI très (trop) protecteur.
Sans parler de notre modèle social caractérisé par l'existence de syndicats bolcheviques comme la CGT.

Tu ne peux pas imaginer le nombre d'emplois que la CGT a fait perdre à la France. Le nombre d'entreprises françaises dégoûtées par les méthodes de la CGT qui ont fini par jeté l'éponge et sont partis à l'étranger.

Donc oui le modèle socio-économique français doit être revu et c'est ce que s'emploie à faire notre président.
Il faut rendre notre économie plus attractive et plus compétitive, c'est absolument indispensable.

[Mickey]

Tu ne fais que reformuler ce que je viens de dire, c'est finalement la précarité, le fait que ces couches de population se retrouvent "paupérisées" pour reprendre tes termes.
Et puisque nous sommes d'accord, cela ne t'incites pas à penser que notre modèle est défaillant ?

Il faut bien comprendre ce qui pousse les entreprises à délocaliser.
On pourrait penser que c'est le coût du travail mais pas forcément et pas que.
On a effectivement un gros problème dans le modèle français, c'est la sur-protection des salariés avec un CDI très (trop) protecteur.
Sans parler de notre modèle social caractérisé par l'existence de syndicats bolcheviques comme la CGT.

Tu ne peux pas imaginer le nombre d'emplois que la CGT a fait perdre à la France. Le nombre d'entreprises françaises dégoûtées par les méthodes de la CGT qui ont fini par jeté l'éponge et sont partis à l'étranger.

Donc oui le modèle socio-économique français doit être revu et c'est ce que s'emploie à faire notre président.
Il faut rendre notre économie plus attractive et plus compétitive, c'est absolument indispensable.

Comme d'hab tu confonds fonction publique et secteur privé où le syndicalisme est autant dire inexistant, tout comme les Cdi qui peuvent se faire foutre dehors n'importe quand.

[CrazyMan]

Il faut bien comprendre ce qui pousse les entreprises à délocaliser.
On pourrait penser que c'est le coût du travail mais pas forcément et pas que.
On a effectivement un gros problème dans le modèle français, c'est la sur-protection des salariés avec un CDI très (trop) protecteur.
Sans parler de notre modèle social caractérisé par l'existence de syndicats bolcheviques comme la CGT.

Tu ne peux pas imaginer le nombre d'emplois que la CGT a fait perdre à la France. Le nombre d'entreprises françaises dégoûtées par les méthodes de la CGT qui ont fini par jeté l'éponge et sont partis à l'étranger.

Donc oui le modèle socio-économique français doit être revu et c'est ce que s'emploie à faire notre président.
Il faut rendre notre économie plus attractive et plus compétitive, c'est absolument indispensable.

J'aimerais que tu postes des sources parfois. Tu affirmes beaucoup de choses mais ton analyse ne s'appuie sur rien...

[Victor]

Il faut bien comprendre ce qui pousse les entreprises à délocaliser.
On pourrait penser que c'est le coût du travail mais pas forcément et pas que.
On a effectivement un gros problème dans le modèle français, c'est la sur-protection des salariés avec un CDI très (trop) protecteur.
Sans parler de notre modèle social caractérisé par l'existence de syndicats bolcheviques comme la CGT.

Tu ne peux pas imaginer le nombre d'emplois que la CGT a fait perdre à la France. Le nombre d'entreprises françaises dégoûtées par les méthodes de la CGT qui ont fini par jeté l'éponge et sont partis à l'étranger.

Donc oui le modèle socio-économique français doit être revu et c'est ce que s'emploie à faire notre président.
Il faut rendre notre économie plus attractive et plus compétitive, c'est absolument indispensable.

Comme d'hab tu confonds fonction publique et secteur privé où le syndicalisme est autant dire inexistant, tout comme les Cdi qui peuvent se faire foutre dehors n'importe quand.

A Amiens, chez Dunlop ou Whirlpool, les syndicats étaient bien présents et en particulier la CGT.
Mon beauf les a pratiqués et moi ailleurs. Je sais de quoi sont capables les cégétistes et le mal qu'ils ont fait à l'industrie française.

[CrazyMan]

A Amiens, chez Dunlop ou Whirlpool, les syndicats étaient bien présents et en particulier la CGT.
Mon beauf les a pratiqués et moi ailleurs. Je sais de quoi sont capables les cégétistes et le mal qu'ils ont fait à l'industrie française.

Sources sur le lien entre syndicalisme et délocalisation ?

[crepenutella]

https://www.theguardian.com/us-news/liv ... k-pandemic

Intéressant...après avoir demandé 2000 milliards de dollars pour sauver l'économie au congrès américain, Donald Trump demande 2000 milliards de dollars de plus pour refaire les infrastructures du pays. Je ne sais pas quoi en penser. Je ne suis pas contre l'impulsion de grandes mesures de relance par l'état, ça me parait bien, mais ça fait quand même 4000 milliards de dollars en tout...plus ce qu'il avait déjà contracté comme dette...même les communistes de faisaient pas ça...A voir donc ce que ça peut donner sur le moyen terme. J'en sais rien. Mais alors rien du tout.

[Victor]

A Amiens, chez Dunlop ou Whirlpool, les syndicats étaient bien présents et en particulier la CGT.
Mon beauf les a pratiqués et moi ailleurs. Je sais de quoi sont capables les cégétistes et le mal qu'ils ont fait à l'industrie française.

Sources sur le lien entre syndicalisme et délocalisation ?

Il suffit d'avoir quelques dirigeants d'entreprise ou simplement des directeurs d'usine dans ses relations.
Chose que tu n'auras peut-être jamais.
Et donc tu passeras toute ta vie à côté de la vérité sans jamais la soupçonner.

[Victor]

Il faut bien comprendre ce qui pousse les entreprises à délocaliser.
On pourrait penser que c'est le coût du travail mais pas forcément et pas que.
On a effectivement un gros problème dans le modèle français, c'est la sur-protection des salariés avec un CDI très (trop) protecteur.
Sans parler de notre modèle social caractérisé par l'existence de syndicats bolcheviques comme la CGT.

Tu ne peux pas imaginer le nombre d'emplois que la CGT a fait perdre à la France. Le nombre d'entreprises françaises dégoûtées par les méthodes de la CGT qui ont fini par jeté l'éponge et sont partis à l'étranger.

Donc oui le modèle socio-économique français doit être revu et c'est ce que s'emploie à faire notre président.
Il faut rendre notre économie plus attractive et plus compétitive, c'est absolument indispensable.

J'aimerais que tu postes des sources parfois. Tu affirmes beaucoup de choses mais ton analyse ne s'appuie sur rien...

Ne dis pas cela. Par exemple on peut zoomer sur le coût du travail en France. On voit bien que par rapport à la zone Euro, on a clairement un problème de compétitivité. Regarde la différence de coût avec l'Italie ou avec l'Espagne ...
Est-ce que les voitures fabriquées en Italie ou en Espagne sont de moins bonne qualité que celles fabriquées en France ?

Notre priorité serait de s'aligner le plus vite possible sur la moyenne de la zone euro pour retrouver un minimum de compétitivité. C'est à dire baisser de 6 euros de l'heure notre coût du travail. Un calcul très macro intégrant un retour aux 39 heures nous amènerait vers 33 euros de l'heure.
On serait encore un peu au-dessus de la moyenne de la zone euro mais on serait un peu plus dans le coup.

[crepenutella]

Le problème c'est que l'on ne juge pas de la réussite ou de l'échec d'une mesure avec la même échelle de critères. Pour moi une mesure est efficace et positive si elle contribue à diminuer les inégalités. Sinon c'est un échec nonobstant son effet sur le chômage ou la croissance.

Quand 95% de la population est dans la misère, ... l'égalité parfaite est presque atteinte.

C'est compliqué de comprendre que le but vers lequel on peut tout à fait choisir de tendre, est une égalité relative corrélée à une richesse mesurée?

[crepenutella]

Il faut rendre notre économie plus attractive et plus compétitive, c'est absolument indispensable.

Non ce n'est aucunement indispensable.