Et si tout cela, était organisé pour faire écrouler les économies?

[Hdelapampa]

C'est toujours une théorie du complot.
Une autre.
Pour faire "s'écrouler" l'économie capitaliste il faut bien plus qu'une épidémie ou même un krash financier.
1918: plus de morts par la grippe espagnole que la guerre en a fait.
1929: krash boursier.
2009: krash boursier.
Et je ne cite que les plus connus.
Le capitalisme est toujours là.
Il est plus que probable qu'il s'agit d'un accident du à la consommation de la viande de pangolin ou de chauve-souris en Chine.
Après, que les capitalistes UTILISENT la peur pour profiter et accumuler encore avec la crise économique, c'est évident.
Le krash boursier et la crise économique auraient eu lieu, de toute façon.
Mais la crise économique n'est pas la crise des capitalistes.
Ils s'en tirent toujours et savent externaliser son coût sur les VRAIS producteurs: les salariés.
Eux paient très cher, surtout s'ils ne se défendent pas en s'unissant pour le faire.
Cette crise va très vraisemblablement provoquer un excès d'offre et un effondrement de la demande.
Donc faillites (et rachat à bas prix, spéculation) en cascades, licenciement et "mesures" pour RETABLIR la situation ANTERIEURE,à la seule différence que beaucoup d'argent aura changé de poches.
Le virus touche l'Humanité: la crise surtout les salariés, à qui "on" va demander "réalisme" et efforts.
Les mensonges habituels.
Mais comment se peut-il qu'il y ait effondrement de l'offre et de la demande et du chômage quand les besoins à satisfaire sont toujours là et les travailleurs disponibles????
C'est parce que pour "travailler" il faut un... emploi et donc un employeur qui embauche.

Le principal obstacle au...travail, c'est l'emploi.

Pour pouvoir produire, il faut en finir avec l'emploi et...son MARCHE.
C'est la relation sociale d'emploi qui crée la crise économique.

[CrazyMan]

Mais la crise économique n'est pas la crise des capitalistes.

C'est normal que les capitalistes gagnent toujours à la fin (c'est structurel), c'est le nom du jeu : le capitalisme.

[Toto]

La théorie du complot pour confiner 2 milliards de personnes qui peut croire une idiotie pareille ? Qui y aurait intéret d'ailleurs ?

[Anaïs]

La théorie du complot pour confiner 2 milliards de personnes qui peut croire une idiotie pareille ? Qui y aurait intéret d'ailleurs ?

Va étudier ces "théories" sincèrement en profondeur, tu auras tes propres réponses. Elles viendront de toi et de toi seulement et personne ne pourra t'en raconter car tu pourras juger par toi-même. Ce qui compte c'est ce que tu crois toi. Mais pour cela il faut s'informer vraiment et non par des "on dit"

[Brouette]

Ce coronavirus est probablement un test à grande échelle avant la grande extermination de l'humanité par des évangélistes qui fantasme sur l'apocalypse.

[Anaïs]

Ce qui compte c'est la force que l'on fait grandir en nous car quoi qu'il en soit, si l'on est affaibli de toute manière on est à la merci de tout ennemi extérieur qu'il soit viral ou autre.

[Anaïs]

Les malades ne devraient pas être réduits à des pions que l'on déplace.
On nage dans l'ignorance et la désinformation.
on arrive maintenant jusqu'à oser nous dire que l'immunité est dangereuse... Jusqu'où vont ils aller dans la connerie.. et jusqu'où vont aller les gens avant de comprendre enfin qu'on les prends pour des cons.

[da capo]

Les malades ne devraient pas être réduits à des pions que l'on déplace.
On nage dans l'ignorance et la désinformation.
on arrive maintenant jusqu'à oser nous dire que l'immunité est dangereuse... Jusqu'où vont ils aller dans la connerie.. et jusqu'où vont aller les gens avant de comprendre enfin qu'on les prends pour des cons.

L'immunité dangereuse, bigre, mais qui dit cela ?

[Anaïs]

Les malades ne devraient pas être réduits à des pions que l'on déplace.
On nage dans l'ignorance et la désinformation.
on arrive maintenant jusqu'à oser nous dire que l'immunité est dangereuse... Jusqu'où vont ils aller dans la connerie.. et jusqu'où vont aller les gens avant de comprendre enfin qu'on les prends pour des cons.

L'immunité dangereuse, bigre, mais qui dit cela ?

Eh oui, des personnes meurent paraît-il par un trop fort niveau d'immunité. C'est la nouvelle du matin ! Il faut bien trouver quelque chose pour discréditer les personnes qui affirment que la première chose à faire pour se protéger c'est de renforcer son système immunitaire par des comportements adaptés à notre organisme... Tu ne devrais pas attendre longtemps avant d'entendre à nouveau celà à la radio...

[Mickey]

L'immunité dangereuse, bigre, mais qui dit cela ?

Eh oui, des personnes meurent paraît-il par un trop fort niveau d'immunité. C'est la nouvelle du matin ! Il faut bien trouver quelque chose pour discréditer les personnes qui affirment que la première chose à faire pour se protéger c'est de renforcer son système immunitaire par des comportements adaptés à notre organisme... Tu ne devrais pas attendre longtemps avant d'entendre à nouveau celà à la radio...

Vite de la chlorophylle pour tout le monde.

[AAAgora]

....de taxer l'épargne privée pour solder les dettes nationales.

Ils y vont pas avec le dos de la cuillère.
Les grandes manœuvres commencent à se mettre en place.

https://www.huffingtonpost.fr/2013/10/1 ... 75757.html

ÉCONOMIE - Rendez-vous compte. Et si l'État choisissait du jour au lendemain de vous prélever 10% sur votre épargne? Un dixième de ce qui est inscrit sur votre relevé bancaire annuel. L'idée fait sens pour le FMI, qui y voit une bonne alternative à la résolution de la crise de la dette. Avec une ponction de cet ordre, les pays "avancés" (Europe, Etats-Unis, Japon) pourraient retrouver le niveau de dette qu'ils présentaient avant 2007. En France, ça représenterait la somme de 700 milliards d'euros à prélever.

Le Fonds monétaire international n'avance rien de concret dans son rapport annuel des finances publiques. L'institution se permet seulement de poser la question, explique Le Figaro, en prenant toutes les pincettes qu'il convient sur ce genre de sujet. Et si l'on réglait une fois pour toute le problème de la dette, avec la promesse que l'on ne recommencerait jamais? Le FMI n'impose rien: il ouvre le débat.

En théorie, le principe ne manquerait pas "d'égalité". En effet, les riches et les plus modestes seraient prélevés selon le même ratio, à condition qu'ils aient une épargne positive. Les plus fortunés contribueraient donc plus à la cure d'amaigrissement de la dette, si l'on parle en valeur absolue. De plus, une telle taxe a l'avantage de ne pas bouleverser le système.

Le phénomène s'est déjà produit en Europe. Confrontée à une grave crise financière en 1992, l'Italie voyait sa dette publique frôler les 120%. Le gouvernement a choisi une solution de choc, en faisant du désendettement sa priorité afin de rentrer in extremis dans les critères de Maastricht. Le socialiste Giuliana Amato a fixé le taux de 0,6% sur l'ensemble des dépôts italiens positifs. À l'arrivée quelque 15 milliards d'euros sont arrivés ainsi dans les caisses de l'Etat.

"Il y a eu un travail d'explication en amont. La mesure n'était pas considérée comme confiscatoire, mais comme un effort collectif nécessaire pour assainir les finances du pays", analysait le cabinet Weave dans Le Monde en mars dernier. Pourtant, "le traumatisme a été tel qu'aucun politicien ne s'y est risqué une seconde fois", expliquait Galileo Global Advisors à la même époque dans Challenges.

"En théorie, c'est possible" (Banque de France)

Une telle solution de la dernière chance pourrait-elle arriver en France? Pour Christian Noyer, le gouverneur de la Banque de France, "en théorie c'est possible, mais notre rôle est de faire en sorte que cela n'arrive jamais", disait-il au printemps dernier. Il est vrai que les pouvoirs publics ont plutôt pour mission de rassurer les épargnants, surtout en période de crise.

Au printemps dernier, Chypre a ponctionné 47,5% sur les dépôts de plus de 100.000 euros afin de se voir accorder un plan d'aide international. Un cas exceptionnel, dû notamment à la présence massive de capitaux russes dans les banques, mais aussi à un secteur bancaire disproportionné. Ce plan préserve donc le patrimoine des petits épargnants, dans la lignée de la garantie des dépôts bancaires qui garantit les dépôts en dessous de 100.000 euros au sein de l’Union européenne.

Cependant, même si la garantie des dépôts bancaires semble finalement respectée, sa mise en question a créé une inquiétude durable chez les épargnants. Ainsi, 41% des Français interrogés au printemps par l’Ifop estimaient que leurs dépôts pourraient être taxés en cas de crise.

Les risques d'une telle décision

Forcément, la difficulté d'une telle exécution serait d'éviter les fuites de capitaux. Les citoyens devraient avoir l'assurance que personne ne puisse y échapper. De plus, l'Etat devrait recueillir suffisamment de confiance pour que la ponction n'ait lieu qu'une fois. Un manquement de l'Etat dans l'une de ces assurances pourrait avoir des conséquences sociales lourdes.

En Espagne, l'Etat a imposé une taxe de 0,2% sur le montant des dépôts. A la différence des cas italiens ou chypriotes cités plus hauts, ce sont les établissements et non les épargnants qui ont été touchés. En ne frappant pas les épargnants directement, cette taxe a évité un phénomène de panique. Dans le même temps, les frais bancaires ont subitement augmenté. Cherchez le lien...

Pour JP Morgan, s'exprimant sur le cas espagnol dans La Tribune, "cette taxe pénalise l’épargne en période d’austérité". Il y aurait donc un risque de sorties de capitaux évident". Du reste, pour JP Morgan, cette "incertitude" n’est jamais "la bienvenue" et conduit à "accélérer les retraits aux guichets". Derrière ce phénomène, le "bank run" (ruée des épargnants aux guichets), plus grande terreur du secteur bancaire.

[Hdelapampa]

Encore un coup des "cocos"...des communistes.

[sofasurfer]

Apres l’inaction de l'UE, parions que celle ci suivra le FMI. Piller le fric des européens,l'UE sait bien mieux faire que de gérer une crise sanitaire...

[Mister Polark]

En soi, ça se discute et pourquoi pas, même si je suis à titre personnel opposé à une tel mesure. En arriver là est un aveu terrible d'échec.
Mais avant de faire ça, il faut déjà avoir totalement assainie les dépenses publique et avoir retrouvé un état efficient et efficace. Car si c'est pour 15 ans plus tard avoir de nouveau de la dette dépassant les 100% du PIB, je ne vois pas l’intérêt

Apres l’inaction de l'UE, parions que celle ci suivra le FMI. Piller le fric des européens,l'UE sait bien mieux faire que de gérer une crise sanitaire...

La santé n'est pas un prérogative de l'UE.

[oups]

En soi, ça se discute et pourquoi pas, même si je suis à titre personnel opposé à une tel mesure. En arriver là est un aveu terrible d'échec.
Mais avant de faire ça, il faut déjà avoir totalement assainie les dépenses publique et avoir retrouvé un état efficient et efficace. Car si c'est pour 15 ans plus tard avoir de nouveau de la dette dépassant les 100% du PIB, je ne vois pas l’intérêt

Apres l’inaction de l'UE, parions que celle ci suivra le FMI. Piller le fric des européens,l'UE sait bien mieux faire que de gérer une crise sanitaire...

La santé n'est pas un prérogative de l'UE.

C'est bien de le rappeler Toujours rechercher un quidam pour lui refiler la responsabilité de ses echecs , c'est pénible a force .