les médias bienpensants s’indignent !

[Victor]

... qui veulent dire quoi ?
Que la croissance économique du Brésil n'a pas enrichi les brésiliens ?
Avec les types dans ton genre, il faut s'attendre à tout.
Bientôt tu vas nous expliquer qu'une crise économique au Brésil serait une très bonne chose pour les brésiliens.
Ou que la crise financière actuelle de l'Argentine est une excellente chose pour lutter contre les inégalités en Argentine.

Les types comme toi, cela ose tout.

Cela veut dire que malgré que ces pays soient devenu riches la majorité de sa population vit dans la pauvreté,

Et bien pour ton information, avant que l'économie du Brésil ne décolle, la situation des brésiliens était bien plus mauvaise.

Est-ce que Lula aurait été réélu si il n'avait pas réussi à faire décoller l'économie brésilienne ?
C'est bien grâce à ses résultats économiques qu'il a réussi à sortir 20 millions de brésiliens de la pauvreté !!! (et pas l'inverse).

Le 27 octobre 2002, l'ancien syndicaliste Luiz Inácio Lula da Silva remporta l'élection présidentielle. Il fut réélu le 28 octobre 2006. Il est le premier président du Brésil issu du Parti des travailleurs. Le pays sort du marasme économique, accède au statut de puissant pays émergent, grâce au développement accordé à la classe moyenne qui soutient massivement les réformes démocratiques du président, et la création d'un grand marché intérieur qui attire les capitaux étrangers et les industries d'exportation à la suite du retour de la confiance des banques et la stabilisation de la monnaie du pays. En réussissant en septembre 2010 la plus grande augmentation de capital de l'histoire, le géant pétrolier Petrobras devient le symbole de cette forte croissance.

De 2003 à 2010, près de 20 millions de Brésiliens (sur une population de 190 millions) sont sortis de la pauvreté. La malnutrition infantile a régressé de 46 %.

[CrazyMan]

J'ajouterais que le but de l'économie est d'abord moral puisque son but est d'optimiser l'allocation des ressources afin de faire grimper le niveau de vie de la population.

Ce sont des choses différentes. Attention à ne pas mélanger morale, bonheur, etc. et économie.
Si tu veux étudier la moralité, ce sont des études de philosophie que tu aurais dû choisir.

On peut très bien (et il y a beaucoup de témoignages qui vont dans ce sens) avoir des pays pauvres avec une population pauvre mais qui ont un niveau de moralité et d'entraide bien supérieur à des pays riches, développés mais où règne un égoïsme et un individualisme terrible.

Donc dans ce cas, l'économie aurait un but immoral ... puisque finalement le développement de l'économie conduit à un fort abaissement moral de la population.

Tu vois, les choses ne sont pas aussi simples que dans ton esprit entièrement pré-formaté par une idéologie gaucho-bien-pensante à deux balles.

Je crois que tu connais très mal la discipline économique.
Le but de tout économiste est d'améliorer le bien-être de la société dans son ensemble.
Tu peux regarder chez Smith (classique), Ricardo (classique), Piketty (travail sur les inégalités), Duflo (travail sur la pauvreté), Sen (économie du développement), Blanchard (ancien économiste en chef du FMI) ou d'autres, c'est toujours le cas. Tu te permets de penser à leurs place mais tu ne les as jamais ni lu, ni entendu.
Tu peux avoir ton point de vue mais ne parle pas au nom d'une discipline que tu ne connais pas, cela ne fait que te rendre plus ridicule que tu ne l'es déjà.

On ne parle pas de moralité mais plutôt d'un sens moral qui désignerait, en économie, le fait d'essayer de permettre à une population d'atteindre un certains bien-être. Bien-être passant notamment par une justice sociale accrue.

[CrazyMan]

C'est faux. C'est contraire à toute l'histoire récente de l'économie.
Tous les pays qui ont connu depuis l'après-guerre une très forte croissance économique ont tous réduit hyper fortement la pauvreté, créé de fortes et nombreuses classes moyennes mais ont aussi généré de nombreux milliardaires, ce qui a accru les inégalités.

Il suffit de comparer la pauvreté généralisée des chinois avant que la Chine décolle économiquement et le niveau de vie actuel des chinois pour s'en convaincre facilement.

Et pourtant à l'époque de l'économie planifiée communiste, la quasi totalité des chinois étaient pauvres ou extrêmement pauvres. Et donc les inégalités étaient faibles !

Tu confonds inégalité avec misère et pauvreté. C'est grave pour un étudiant en économie !

Je ne confonds pas les deux.
Je dis simplement que les inégalités constituent un socle fertile à la montée des extrêmes, à la montée de tensions sociales, etc...

[mic43121]

Les inégalités sont-elles en soi, un problème ?
Tant que la pauvreté diminue et que la richesse de l'ensemble des classes sociales augmente.

Mais si les inégalités deviennent anti-économiques, alors là, elles deviennent un problème.

Il ne faut pas analyser les inégalités d'un point de vue "moral" mais d'un point de vue économique.

Quand on se dit croyant et chrétien ces inégalités devraient choquer.

Pan…dans le mille ..
Aie …

[CrazyMan]

Quand on se dit croyant et chrétien ces inégalités devraient choquer.

Pan…dans le mille ..
Aie …

Héhé Victor n'est pas un bon samaritain.
Il ne s'encombre pas de la morale car la morale c'est pour les faibles et les gauchos. Et dans ce cas là je suis encore plus fier d'être de gauche.

Je pense que Victor est davantage protestant que chrétien dans l'idée...

[Victor]

C'est faux. C'est contraire à toute l'histoire récente de l'économie.
Tous les pays qui ont connu depuis l'après-guerre une très forte croissance économique ont tous réduit hyper fortement la pauvreté, créé de fortes et nombreuses classes moyennes mais ont aussi généré de nombreux milliardaires, ce qui a accru les inégalités.

Il suffit de comparer la pauvreté généralisée des chinois avant que la Chine décolle économiquement et le niveau de vie actuel des chinois pour s'en convaincre facilement.

Et pourtant à l'époque de l'économie planifiée communiste, la quasi totalité des chinois étaient pauvres ou extrêmement pauvres. Et donc les inégalités étaient faibles !

Tu confonds inégalité avec misère et pauvreté. C'est grave pour un étudiant en économie !

Je ne confonds pas les deux.
Je dis simplement que les inégalités constituent un socle fertile à la montée des extrêmes, à la montée de tensions sociales, etc...

Tu ne confondrais pas tout simplement inégalité et jalousie mal placée ?

[Victor]

Pan…dans le mille ..
Aie …

Héhé Victor n'est pas un bon samaritain.
Il ne s'encombre pas de la morale car la morale c'est pour les faibles et les gauchos. Et dans ce cas là je suis encore plus fier d'être de gauche.

Quand on fait de l'économie ou de la sociologie, on doit faire tout son possible pour ne pas être politisé dans sa réflexion. Sinon, on a toutes les chances de se planter parce que nos analyses seront complètement polluées par notre idéologie.

Je suis vraiment désolé de te le dire mais tu as tout faux. Ton approche intellectuelle des problèmes est complètement erronée. Tu n'as aucun détachement vis à vis de tes sujets d'études qui te permettrait des analyses objectives.

Tu mélanges tous les problématiques, toutes les approches. Il te manque vraiment une approche intellectuellement objective des problématiques des sciences humaines.
Les sciences humaines sont aussi des sciences, et cela, tu ne l'as même pas compris.

Sur la morale, au contraire, je m'embarrasse énormément de morale.
Contrairement à toi.
Toutes mes convictions sur les questions sociétales sont basées sur des convictions morales.
Comme mon opposition au mariage pour tous et à l'IVG.

[gare au gorille]

Héhé Victor n'est pas un bon samaritain.
Il ne s'encombre pas de la morale car la morale c'est pour les faibles et les gauchos. Et dans ce cas là je suis encore plus fier d'être de gauche.

Quand on fait de l'économie ou de la sociologie, on doit faire tout son possible pour ne pas être politisé dans sa réflexion. Sinon, on a toutes les chances de se planter parce que nos analyses seront complètement polluées par notre idéologie.

Je suis vraiment désolé de te le dire mais tu as tout faux. Ton approche intellectuelle des problèmes est complètement erronée. Tu n'as aucun détachement vis à vis de tes sujets d'études qui te permettrait des analyses objectives.

Tu mélanges tous les problématiques, toutes les approches. Il te manque vraiment une approche intellectuellement objective des problématiques des sciences humaines.
Les sciences humaines sont aussi des sciences, et cela, tu ne l'as même pas compris.

Sur la morale, au contraire, je m'embarrasse énormément de morale.
Contrairement à toi.
Toutes mes convictions sur les questions sociétales sont basées sur des convictions morales.
Comme mon opposition au mariage pour tous et à l'IVG.

Ben ça dépend ou tu places les convictions morales. Pour moi le mariage pour tous est une mesure d'égalité et de justice que je trouve très morale, alors que la détestation de nos anciens est une haine que je trouve moralement très moche.
Les convictions morales sont à géométrie très variable en fonction des individus et de leur philosophie. Toi il semble que ce soit le religieux qui te dicte la morale.

[CrazyMan]

Quand on fait de l'économie ou de la sociologie, on doit faire tout son possible pour ne pas être politisé dans sa réflexion. Sinon, on a toutes les chances de se planter parce que nos analyses seront complètement polluées par notre idéologie.

Je suis vraiment désolé de te le dire mais tu as tout faux. Ton approche intellectuelle des problèmes est complètement erronée. Tu n'as aucun détachement vis à vis de tes sujets d'études qui te permettrait des analyses objectives.

Tu mélanges tous les problématiques, toutes les approches. Il te manque vraiment une approche intellectuellement objective des problématiques des sciences humaines.
Les sciences humaines sont aussi des sciences, et cela, tu ne l'as même pas compris.

Sur la morale, au contraire, je m'embarrasse énormément de morale.
Contrairement à toi.
Toutes mes convictions sur les questions sociétales sont basées sur des convictions morales.
Comme mon opposition au mariage pour tous et à l'IVG.

Je n'écris pas ici dans un but scientifique d'une part.
Ne t'en fais pas j'ai déjà trouvé des choses inattendues dans mes travaux, et heureusement.

Et d'autre part, renseignes toi au lieu de dire des conneries.
Les sciences sociales sont particulièrement ancrées dans le politique.
Le point de vue situé si cher à l'EHESS ça te dit quelque chose ?

Tu viens faire des leçons d'objectivité scientifique alors que tu n'as aucune notion d'épistémologie, rendors toi et reste sur tes tableaux excel.

[stirnersept9]

Pensez-vous que la gauche,
les progressistes,
la "bonne pensée " perdent leur influence ?

la montée de CNEWS est probablement le signe que la pesanteur gauchiste est en perte de vitesse.

[stirnersept9]

Pensez-vous que la gauche,
les progressistes,
la "bonne pensée " perdent leur influence ?

la montée de CNEWS est probablement le signe que la pesanteur gauchiste est en perte de vitesse.

Éric Dupont-Moretti le 1er octobre 2020 : « Éric Zemmour est un multirécidiviste de la haine. »
Sauf que les "juges " sont partisans, idéologues.
Actuellement ce gouvernement élu sur un kidnapping de la démocratie trouve qu''il faut faire barrage à E.Z;

Pour moi,, E.Z a été condamné injustement en fonction de lois interprétées par des juges gauchistes.
Des lois votées par une minorité.
Et quand ces lois sont injustes, devons-nous les respecter ?
Et quand des juges, toujours non coupableS, jamais sanctionnés sont de gauche
pouvons-nous encore croire à la justice ?

[Jiimmy]

Et quand ces lois sont injustes, devons-nous les respecter ?

C'est ce que doivent se dire ceux qui trafiquent de la drogue.

Plus sérieusement, qu'est-ce qu'une loi injuste ?

[stirnersept9]

Et quand ces lois sont injustes, devons-nous les respecter ?

C'est ce que doivent se dire ceux qui trafiquent de la drogue.

Plus sérieusement, qu'est-ce qu'une loi injuste ?

Merci de cette question
Pour moi, une loi est juste quand elle est votée par une majorité..
Mais quand les députés ne sont pas représentatifs du peuple, comme actuellement

les groupes à l'assemblée
Excusez-moi de connaître.
Les groupes sont constitués au minimum de 15 députés réunis en fonction de leurs affinités politiques.
- les présidents de groupe siègent à la Conférence des présidents ;

- les commissions sont composées en proportion de l’importance numérique des groupes ;

- le temps de parole est distribué en fonction de l’effectif des groupes.

[Jiimmy]

Pour moi, une loi est juste quand elle est votée par une majorité..
Mais quand les députés ne sont pas représentatifs du peuple, comme actuellement

Donc il n'existe aucune loi juste en France (ni ailleurs dans le monde en fait) ou alors seulement celles votées par des députés représentatifs du peuple (quelle assemblée peut prétendre à ce titre dans l'histoire de la Vème République ?)

[stirnersept9]

C'est ce que doivent se dire ceux qui trafiquent de la drogue.

Plus sérieusement, qu'est-ce qu'une loi injuste ?

Merci de cette question
Pour moi, une loi est juste quand elle est votée par une majorité..
Mais quand les députés ne sont pas représentatifs du peuple, comme actuellement

les groupes à l'assemblée
Excusez-moi de connaître.
Les groupes sont constitués au minimum de 15 députés réunis en fonction de leurs affinités politiques.
- les présidents de groupe siègent à la Conférence des présidents ;

- les commissions sont composées en proportion de l’importance numérique des groupes ;

- le temps de parole est distribué en fonction de l’effectif des groupes.

Par exemple, la FI a 17 députés donc un groupe, qui a le droit à la parole
alors que le RN, avec plus d'électeurs n'est pas un groupe n'a pas le droit à la parole à l'assemblée.
A tel point qu'il a fallut qu'un député LREM laisse ses 5 mn de paroles ( au moins un vrai démocrate) au RN au sujet de l'immigration.

Je persiste à dire que dans un pays où les électeurs majoritaires deviennent minoritaires par le jeux des alliances et de la non proportionnelle.
Quand ces députés d'une minorité font des lois
pour moi ce sont des lois injustes.