Le Pr Raoult poursuivi

[latresne]

Il y en a qui sont intelligents et qui se conduisent comme des cons. Comme quoi, on peut être intelligent et ne pas savoir s'en servir.
Je ne vise personne sur le forum, je parle d'ordre général.

Je recommande à chacun de lire l'ouvrage d'Yvan Audouart, ex journaliste du canard "lettre ouverte aux cons".
Il explique qu'on possède tous une forme de connerie et qu'en somme on est tous cons, ce qui devrait conférer à chacun un peu d'humilité.

Excellent livre .TT comme l'autre "La connerie n'est + ce qu'elle était".
Je ne fais que passer,mais je me sens ni rassuré,ni complexé en lisant certains posts,merci.
l'experience m'a appris que ce qui compte surtout c'est d'être interessant,interessé ,audible. Bien sûr si tu es en +, sympa et intelligent ,c'est pas mal .
Un prof qui faisait passer un ex au jeune Einstein a dit :"J'ai trés vite arrété de le questionner,sinon c'est lui qui allait m'interroger."

[Fonck1]

Tu vois, tu tombes dans tes travers dès la première ligne : tu ne peux pas t'empêcher de balancer directement que tes sources viennent "d'experts reconnus". Donc, pour la millième fois depuis deux ans et demi, on se fout que tes sources soient "des experts reconnus". Ce qui est intéressant c'est leur démonstration, leurs arguments, pas leur CV. Et dire qu'il y a deux jours tu me disais que tu te fichais du CV de Raoult, que ce qui comptait c'était son travail. Tu ne te rends même pas compte à quel point ce biais est grand dans ton argumentation.

Je ne crois pas qu'un seul argument que tu aies donné dans le sujet de 600 pages ait été correct et valide.

Alors que ceux que je t'ai donnés concernant les fraudes de la première étude de l'IHU sont factuels : il te suffit de lire cette première étude pour t'en rendre compte. Et tu verras facilement qu'il y a bien eu fraude. Tout comme si tu prends juste le temps de calculer les taux de mortalité de tous les gens passés par l'IHU et pas uniquement de ceux choisis par l'IHU pour prendre leur traitement car pas trop malades à la base, tu pourras constater par toi même qu'ils fraudent en ne mettant que les chiffres qui les arrangent et pas les résultats globaux. Tout ça c'est factuel, et aisément vérifiable en pas trop de temps.

Les médecins sont aptes à prescrire n'importe médicament connu dans le cadre de ses utilisations connues. Genre la chloroquine contre la malaria ou les maladies auto-immunes. Mais non, il ne sont pas aptes à décider qu'un médicament va fonctionner contre une maladie contre laquelle il n'est pas prévu. Et non, ils ne sont pas aptes à déterminer si le traitement qu'ils prescrivent est utile ou non en observant des résultats sur leur patientèle. Ils peuvent avoir l'impression d'un résultat positif, en faire part pour des recherches futures, mais en l'absence d'essai réalisé correctement pour en éliminer les biais, il y aura tellement de biais que leur résultat sera ... biaisé à mort. Surtout dans une maladie qui guérit toute seule dans 90% des cas, qui peut être asymptomatique, dont on ne connait pas grand chose, etc.

Et la chloroquine ne traite pas des symptômes. Le Doliprane on peut en donner contre le covid sans avoir fait de test préliminaire : il traitera le symptôme "fièvre".

Oui je parle entre autres du Pr Perronne (qui a soigné avec le protocole à l'hôpital de Garches avec des résultats spectaculaires), c'est d'ailleurs entre autres pour ça qu'on le harcèle continuellement depuis .... je parle des nombreux médecins et scientifiques du monde entier qui ont soigné avec le protocole , des plus de 200 études scientifiques qui ont été faites dans le monde

il est tellement bon qu'on la viré de ses fonctions.
https://actu.fr/ile-de-france/garches_9 ... 98400.html

[latresne]

Je serais toujours du côté du bon sens et de l'humanisme , que ce soit pour le Pr Raoult ou autre personnage.
S'il y avait eu de vrais débats contradictoires dans les medias les plus courants , accessibles au plus grand nombre , dans le respect et sans omerta ni idées préconçues , ces polémiques n'existeraient pas.
mais quoi qu'il en soit, le Pr Raoult a la matière et les moyens de se défendre seul, et il y arrive très bien, même si les harpies se bousculent au portillon

il y a eu des débats, c'est juste que le tort ne te fais pas te rendre compte de la véracité des choses, comme le dit le dicton, ya que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Je l'ai calculé depuis le début.Elle ne changera pas d'avis.C'est peine perdue.Je ne partage pas ses idées sur Raoult ,mais elle,elle y croit et mm avec sa t^te sur le billot elle persistera.
Conviction ou entêtement.Les 2 mon capitaine.Le prof marseillais a quand mm qqs casserolles aux fesses.

[lotus95]

l'art de sortir des pavés sans aucune rigueur de véracité.
désolé, les "quelques peu idiots" ne sont pas à votre niveau, je vous l'accorde.
quand la comptable devient épidémiologiste, nous sommes bouche bée devant tant de compétences.
ça vaut pour vous aussi.

Nous savons que vous allez gagner le plus grand melon d' or de l'année, melon gagné sans trop d'effort, il faut l'avouer, parce que nous ne sommes que des idiots qui ne nous fions qu'aux médecins ou aux spécialistes.

on peut faire un package avec RAOULT?

j'ai adoré sa phrase : "que depuis que la france existe, personne n'a publié autant que moi"....
bon dieu il manque pas d'air en tous cas....

C'est quoi la "rigueur de véracité" ?
la merde en barre produite par une pseudoscience chapeautée et financée par des vaccinolâtres cinglés ?

Si tu y réfléchis un peu , tu sais très bien qu'aucun vaccin n'aurait pu être mis sur le marché si 1 seul traitement efficace était reconnu ; ça permet de comprendre l'acharnement des fous furieux envers le Pr Raoult , mais pas que ... envers TOUS les traitements qui ont soigné pendant l'épidémie
la seule différence est que le Pr Raoult communique largement , c'est surtout ça qu'on lui reproche ; la populace doit accepter de se faire piquer tous les 4 matins sans discuter , ni même penser

et c'est quoi cette obsession sur mon prétendu métier ? si tu ne trouves que ça à faire valoir , c'est que tu arrives au bout du bout ...
tu ne sais donc pas lire ? t'intéresser à des sujets qui ne sont pas ta spécialité ? il ne faudrait donc ici que des experts dans chaque domaine, et on ne discuterait de rien parce que personne n'est politique, historien, économiste ...... ?

Oui le Pr Raoult a de l'ego , mais ça ne remet pas en cause une seconde les actions des équipes de l'IHU pendant l'épidémie ; ce n'est pas pour rien que l'IHU comporte une proportion non négligeable de scientifiques les plus cités dans le monde , c'est cette excellence qu'on cherche à détruire parce qu'elle fait de l'ombre aux médiocres ; pauvre France ...

quoi qu'il en soit, aboyer en meute n'a jamais fait avancer le schmilblik

[lotus95]

[En réponse à Solaris]

Je ne harcèle pas Lotus : elle dit des machins factuellement faux, je les rectifie.

C'est un dialogue de sourd entre elle et moi, mais des gens qui n'auraient pas d'opinion sur la question et aimeraient s'en informer auraient des pistes pour faire leurs propres recherches. Entre des faits sourcés d'un côté et du vent de l'autre.

Prouve que la science n'est qu'une vaste escroquerie. Parce que la science que je connais, que je suis, dont j'essaye de comprendre le fonctionnement depuis plusieurs décennies ne me semble pas être une escroquerie. C'est loin d'être parfait, il y a des tonnes de problèmes qui minent son bon fonctionnement. Mais, globalement, ceux-ci ne concernent que le fonctionnement du monde scientifique, mais ça n'influe pas sur ses résultats, sur les études scientifiques, qui suivent une méthode destinée justement à en retirer les biais extérieurs.

Prouve aussi l'existence de big pharma vu que c'est un de tes arguments. Depuis plus de deux ans que Lotus, toi ou d'autres nous prenez cet argument de "big pharma qui corrompt le monde scientifique", pas un n'a été capable de définir précisément ce qu'était big pharma, d'en trouver des membres, des compte-rendus officiels ou non, etc. Ce serait juste une organisation secrète invisible aux membres secrets et qui chapeauterait tout le monde pharmaceutique dans l'ombre, sans qu'on ne sache rien de concret à son propos, mais dont on devrait croire sur parole en l'existence. C'est faible comme argument.

Si Raoult affirme que 4 est plus grand que 6 parce qu'il est un génie, alors qu'il le prouve. Si sa démonstration est bonne, alors elle sera suivie. Aucun humain n'est un génie ultime à l'intelligence tellement supérieure que personne ne peut la comprendre. Et surtout pas Raoult, vu le monceau d'âneries et de contradictions qu'il profère depuis plus de deux ans.

La phrase de Raoult sur le petit échantillon est de la connerie destinée à masquer la piètre qualité de son étude.
- statistiquement parlant, plus un échantillon est petit, et plus la marge d'erreur sera grande. Or les études de Raoult se basent toutes sur des stats, il ne rejette pas cette discipline.
- Raoult a dit quelque chose de plus subtile que ce que tu rapportes, mais dont la subtilité t'a échappé. Raoult ne dit pas que dans l'absolu un petit échantillon est meilleur, mais que si un traitement est très efficace alors on n'aura pas à se casser les roubignoles avec autre chose qu'un petit échantillon. Il part donc du principe que son traitement est très efficace, et qu'un petit échantillon suffira à le prouver. Ce qui induit directement un biais dans son étude, puisqu'une étude bien menée est une étude qui part d'une hypothèse et qui cherche à la vérifier, ça ne part pas d'une conclusion qu'on cherche à confirmer.
- Du coup Raoult se contredit, puisque dans chacune de ses études suivantes il a augmenté l'échantillon, d'abord 80, puis quelques centaines, puis des milliers. Et à chaque fois il a pris comme argument "vous voyez, j'ai pris un gros échantillon donc mon étude est valable". C'est d'autant plus crétin que parmi le reste de la déclaration de Raoult que tu as passé sous silence il dit "tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n'existe pas" alors que dès sa 4e étude il arrive à plus de 3000 personnes ...

Francis Lalanne n'est pas une source fiable. Igor Bogdanoff lui-même a montré qu'il ne pouvait être un extraterrestre de type "être de lumière" qui nous fait bénéficier de nombreux bovis via des crop circles comme l'affirment ses soutiens, mais qu'il serait plutôt un agent reptilien venu de la Terre creuse pour asservir l'Humanité. L'article d'Igor Bogdanoff n'a malheureusement jamais eu le temps d'être publié avant son assassinat par empoisonnement à la puce 5G, mais nous sachons.

Tu ne décèles donc pas les 3 tonnes d'ironie dans les posts de Solaris ???
il ne te rappelle pas quelqu'un qui a sévi sur le fameux sujet de 600 pages ?
Souslic, sors de ce corps !
dommage, j'aimais bien son pseudo ...

[Fonck1]

[En réponse à Solaris]

Je ne harcèle pas Lotus : elle dit des machins factuellement faux, je les rectifie.

C'est un dialogue de sourd entre elle et moi, mais des gens qui n'auraient pas d'opinion sur la question et aimeraient s'en informer auraient des pistes pour faire leurs propres recherches. Entre des faits sourcés d'un côté et du vent de l'autre.

Prouve que la science n'est qu'une vaste escroquerie. Parce que la science que je connais, que je suis, dont j'essaye de comprendre le fonctionnement depuis plusieurs décennies ne me semble pas être une escroquerie. C'est loin d'être parfait, il y a des tonnes de problèmes qui minent son bon fonctionnement. Mais, globalement, ceux-ci ne concernent que le fonctionnement du monde scientifique, mais ça n'influe pas sur ses résultats, sur les études scientifiques, qui suivent une méthode destinée justement à en retirer les biais extérieurs.

Prouve aussi l'existence de big pharma vu que c'est un de tes arguments. Depuis plus de deux ans que Lotus, toi ou d'autres nous prenez cet argument de "big pharma qui corrompt le monde scientifique", pas un n'a été capable de définir précisément ce qu'était big pharma, d'en trouver des membres, des compte-rendus officiels ou non, etc. Ce serait juste une organisation secrète invisible aux membres secrets et qui chapeauterait tout le monde pharmaceutique dans l'ombre, sans qu'on ne sache rien de concret à son propos, mais dont on devrait croire sur parole en l'existence. C'est faible comme argument.

Si Raoult affirme que 4 est plus grand que 6 parce qu'il est un génie, alors qu'il le prouve. Si sa démonstration est bonne, alors elle sera suivie. Aucun humain n'est un génie ultime à l'intelligence tellement supérieure que personne ne peut la comprendre. Et surtout pas Raoult, vu le monceau d'âneries et de contradictions qu'il profère depuis plus de deux ans.

La phrase de Raoult sur le petit échantillon est de la connerie destinée à masquer la piètre qualité de son étude.
- statistiquement parlant, plus un échantillon est petit, et plus la marge d'erreur sera grande. Or les études de Raoult se basent toutes sur des stats, il ne rejette pas cette discipline.
- Raoult a dit quelque chose de plus subtile que ce que tu rapportes, mais dont la subtilité t'a échappé. Raoult ne dit pas que dans l'absolu un petit échantillon est meilleur, mais que si un traitement est très efficace alors on n'aura pas à se casser les roubignoles avec autre chose qu'un petit échantillon. Il part donc du principe que son traitement est très efficace, et qu'un petit échantillon suffira à le prouver. Ce qui induit directement un biais dans son étude, puisqu'une étude bien menée est une étude qui part d'une hypothèse et qui cherche à la vérifier, ça ne part pas d'une conclusion qu'on cherche à confirmer.
- Du coup Raoult se contredit, puisque dans chacune de ses études suivantes il a augmenté l'échantillon, d'abord 80, puis quelques centaines, puis des milliers. Et à chaque fois il a pris comme argument "vous voyez, j'ai pris un gros échantillon donc mon étude est valable". C'est d'autant plus crétin que parmi le reste de la déclaration de Raoult que tu as passé sous silence il dit "tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n'existe pas" alors que dès sa 4e étude il arrive à plus de 3000 personnes ...

Francis Lalanne n'est pas une source fiable. Igor Bogdanoff lui-même a montré qu'il ne pouvait être un extraterrestre de type "être de lumière" qui nous fait bénéficier de nombreux bovis via des crop circles comme l'affirment ses soutiens, mais qu'il serait plutôt un agent reptilien venu de la Terre creuse pour asservir l'Humanité. L'article d'Igor Bogdanoff n'a malheureusement jamais eu le temps d'être publié avant son assassinat par empoisonnement à la puce 5G, mais nous sachons.

Tu ne décèles donc pas les 3 tonnes d'ironie dans les posts de Solaris ???
il ne te rappelle pas quelqu'un qui a sévi sur le fameux sujet de 600 pages ?
Souslic, sors de ce corps !
dommage, j'aimais bien son pseudo ...

A raison.

[Fonck1]

l'art de sortir des pavés sans aucune rigueur de véracité.
désolé, les "quelques peu idiots" ne sont pas à votre niveau, je vous l'accorde.
quand la comptable devient épidémiologiste, nous sommes bouche bée devant tant de compétences.
ça vaut pour vous aussi.

Nous savons que vous allez gagner le plus grand melon d' or de l'année, melon gagné sans trop d'effort, il faut l'avouer, parce que nous ne sommes que des idiots qui ne nous fions qu'aux médecins ou aux spécialistes.

on peut faire un package avec RAOULT?

j'ai adoré sa phrase : "que depuis que la france existe, personne n'a publié autant que moi"....
bon dieu il manque pas d'air en tous cas....

C'est quoi la "rigueur de véracité" ?

Prouver avec un minimum d'honnêteté les choses, dont tu es dépourvue.

ne me fait pas la leçon sur ce qui est bon ou pas, tu n'es que comptable et rien d'autre.(et encore, vu le niveau, faudrait vérifier)
d'ailleurs, je pense que ton patron te file pas assez de boulot pour passer ton temps sur les sites complotistes et autres réseaux sociaux merdiques.

[Fonck1]

tu ne sais donc pas lire ? t'intéresser à des sujets qui ne sont pas ta spécialité ? il ne faudrait donc ici que des experts dans chaque domaine, et on ne discuterait de rien parce que personne n'est politique, historien, économiste ...... ?

effectivement, je me fie plus aux avis de personnes dont c'est le métier que ceux qui paradent, comme toi ou Raoult.
il voulait la consécration, il ne sera plus rien.

[le chimple]

tu ne sais donc pas lire ? t'intéresser à des sujets qui ne sont pas ta spécialité ? il ne faudrait donc ici que des experts dans chaque domaine, et on ne discuterait de rien parce que personne n'est politique, historien, économiste ...... ?

effectivement, je me fie plus aux avis de personnes dont c'est le métier que ceux qui paradent, comme toi ou Raoult.
il voulait la consécration, il ne sera plus rien.

Et oui mais dans ce bas monde , à qui se fier ??
Des conseillers et ères qui se sont contenté de faire les speakerines à la télé , critiquer ceux qui attenteraient au juteux business des grands labos qui sont cul et chemises .
Sont ils crédibles eux aussi ??
Peut etre pas plus que Raoult ..
Ils veulent la peau de Raoult , à tort ou à raison , perso , je suis incapable .. et je suis pas le seul , d'avoir toutes les billes pour trancher ..
C'est possible que Raoult soit un charlatan mais comme on dit , ""quand on veut se débarrasser de son chien , on l'accuse d'avoir la rage ""..

[Fonck1]

effectivement, je me fie plus aux avis de personnes dont c'est le métier que ceux qui paradent, comme toi ou Raoult.
il voulait la consécration, il ne sera plus rien.

Et oui mais dans ce bas monde , à qui se fier ??
Des conseillers et ères qui se sont contenté de faire les speakerines à la télé , critiquer ceux qui attenteraient au juteux business des grands labos qui sont cul et chemises .
Sont ils crédibles eux aussi ??
Peut etre pas plus que Raoult ..
Ils veulent la peau de Raoult , à tort ou à raison , perso , je suis incapable .. et je suis pas le seul , d'avoir toutes les billes pour trancher ..
C'est possible que Raoult soit un charlatan mais comme on dit , ""quand on veut se débarrasser de son chien , on l'accuse d'avoir la rage ""..

le fait est que Raoult a triché, il se targue d'avoir publié plus de 3500 fois, en fait il n'en est rien, nombre d'études sont publiées sans qu'il y ait participé.
Alors on peut mettre en doute la parole de l'état, je l'entends bien, en revanche, les charlatans devraient être mis interdit d'antenne.

[Mesoke]

Tu ne décèles donc pas les 3 tonnes d'ironie dans les posts de Solaris ???
il ne te rappelle pas quelqu'un qui a sévi sur le fameux sujet de 600 pages ?
Souslic, sors de ce corps !
dommage, j'aimais bien son pseudo ...

Ah mince, et moi qui lui ai sérieusement répondu sur Igor Bogdanoff et les reptiliens ...

[Mesoke]

Oui je parle entre autres du Pr Perronne (qui a soigné avec le protocole à l'hôpital de Garches avec des résultats spectaculaires), c'est d'ailleurs entre autres pour ça qu'on le harcèle continuellement depuis .... je parle des nombreux médecins et scientifiques du monde entier qui ont soigné avec le protocole , des plus de 200 études scientifiques qui ont été faites dans le monde

je pense à de vieilles études qui remontent à 2005 qui parlaient déjà d'efficacité de la chloroquine , même si c'était des études in vitro sur des singes ;
je parle aussi des propriétés de la chloroquine (modification du PH, verrouillage des cellules) qui vont dans le sens d'une efficacité en début de la maladie

Mais surtout, je ne privilégie pas spécialement le protocole de l'IHU , à travers ces débats interminables et dialogues de sourds , je défends surtout le fait de SOIGNER . Je dirais même que je penche aujourd'hui plus pour l'ivermectine , efficace à tous les stades de maladie, accessibles à un public beaucoup plus large , et sans examens cardiaques ou suivis particuliers

Il n'y a donc pas QUE la confiance dans ces experts dans mon opinion, mais une vision d'ensemble ... que tu n'as pas , parce que tu es enfermé dans ton bashing primaire et obsessionnel anti-Raoult et ta rigueur scientifique à géométrie variable ;
comme tous les scientistes détracteurs du Pr Raoult, tu t'accroches comme une moule à un rocher à une pré-étude sur 42 patients , alors que plus de 30 000 patients ont été soignés et guéris sur le plan clinique ET virologique , éliminant de facto la marge d'erreur qu'il pouvait y avoir dans un petit échantillon

Tu oublies par ailleurs , encore et toujours , que le protocole est une bithérapie administrée en phase précoce , et que l'écrasante majorité des études négatives n'ont testé que la chloroquine seule , administrée la plupart du temps à des quasi mourants , et parfois à des doses quasi létales

Ca ne m'étonne pas vraiment que tu n'aies rien retenu de ce sujet de 600 pages , ta mémoire est très sélective.

Oui dans un monde idéal, sans enjeux financiers polluants, la valeur des preuves scientifiques aurait du sens ; mais ça ne veut pas dire que la preuve revet une forme unique , l'empirisme fait partie de la science et l'EBM n'existe que depuis 40 ans , ça n'a jamais empêché les avancées scientifiques majeures.

Non un médicament peut être multi-tâches par ses propriétés chimiques et n'a pas à être réservé aux seules maladies qui y ont été associées dans les études (seul le modèle économique de l'industrie pharma cherche à le faire croire, et pour cause ...) , d'autant plus que certains symptômes sont communs à plusieurs maladies , et que soigner certains symptômes aggravants ou entraver la progression d'un virus dans l'organisme, c'est soulager le système immunitaire et in fine contribuer à guérir les malades.
Il n'y aura jamais rien de parfait , soit on s'y prend tôt en entravant la progression du virus dans l'organisme, soit on cherche à éviter les complications, soit on traite les complications ... et à chaque phase, ce sont des médicaments différents , d'où l'intérêt d'une synergie qui vise plusieurs stades de maladie.

Perronne pond des "études" qui sont reprises par des profs de méthode scientifique pour montrer à leurs élèves ce qu'il ne faut pas faire ... Il n'a jamais eu de résultats spectaculaires, à part dans ses rêves, et en tout il n'a jamais su les prouver. Loin de là. Très très très très loin de là.

"Etude in vitro sur des singes" ça ne veut rien dire. In vitro c'est sur des tas de cellules cultivées en laboratoire. Sur des singes ce serait in vivo, sur des êtres vivants. Et la chloroquine est efficace. Contre la malaria ou les maladies auto-immunes. Si tu veux parler d'efficacité contre des coronavirus ou d'autres virus, à priori ça fonctionne toujours bien in vitro avec de hautes doses, mais pas in vivo, vu que les doses sont moindres.

La chloroquine ne modifie pas le pH (sinon on meurt), il augmente le pH intracellulaire. Ca a pour effet de lutter contre les antigènes produits par le corps contre lui-même dans le cas d'une maladie auto-immune. Mais je ne crois pas que ce mécanisme ait un rapport avec un effet antiviral.

Les essais cliniques réalisés pour voir si la chloroquine administrée en début de maladie a un quelconque effet sur le covid ne donnent en moyenne pas de résultat positif.

Moi aussi je suis pour soigner. Mais on ne dispose d'aucun médicament à l'efficacité prouvée. Pas plus l'ivermectine que la chloroquine.

Je ne fais pas du Raoult-bashing : je rétablis juste la vérité sur ses fraudes pendant que tu l'encenses parce qu'il t'a dit qu'il a 180 de QI.

Nombre d'études ont été faites en bithérapie précoce, comme le suggère l'IHU. C'est le principe de la réplication des expériences. Et ça ne fonctionne pas mieux. D'où le fait que l'IHU refuse de réaliser ce genre d'étude depuis plus de deux ans. Par contre ça se voit dans les stats de l'IHU que ça n'a pas d'efficacité.

L'empirisme fait partie de la science. Quand c'est bien fait. Pas quand on n'observe que ce qui est le plus positif et qu'on bidouille les stats pour leur faire dire ce qu'on veut.

La chloroquine a été repositionnée sur une diazine de maladies en plus de la malaria. Donc ton histoire d'industrie pharma qui cherche un médicament par maladie pour se faire des thunes ... C'est d'autant plus idiot que la chloroquine ne pousse pas sur les arbres, mais est produite par l'industrie pharmaceutique.

[lotus95]

Oui je parle entre autres du Pr Perronne (qui a soigné avec le protocole à l'hôpital de Garches avec des résultats spectaculaires), c'est d'ailleurs entre autres pour ça qu'on le harcèle continuellement depuis .... je parle des nombreux médecins et scientifiques du monde entier qui ont soigné avec le protocole , des plus de 200 études scientifiques qui ont été faites dans le monde

il est tellement bon qu'on la viré de ses fonctions.
https://actu.fr/ile-de-france/garches_9 ... 98400.html

Bien sûr, le Pr Perronne ayant dénoncé le déni de soin et les multiples erreurs commises par les bras cassés qui ont géré la crise , il a été remercié ;
c'est comme ça qu'une mafia procède , elle élimine les éléments génants , la seule nuance est que l'on ne leur retire pas la vie ;
mais vu son cursus, sa compétence n'est absolument pas en cause.
C'est précisément aujourd'hui qu'il a été convoqué par le Conseil de l'ordre , il n'y a pas de hasard quand on s'acharne tels des pittbulls sur tous ceux qui osent s'exprimer librement et s'opposent à la doxa gouvernementale , ces abus de pouvoirs sont très révélateurs et trahissent la fébrilité de leurs instigateurs. Mais dans cette configuration , être viré est plus une distinction qu'une sanction

[lotus95]

A raison.

bien sûr, des tonnes d'insultes, des potins de comptoir, des vomissures en boucle .... tout ce qui contribue à des débats sereins et constructifs
tu ne manques pas d'air

[lotus95]

Je serais toujours du côté du bon sens et de l'humanisme , que ce soit pour le Pr Raoult ou autre personnage.
S'il y avait eu de vrais débats contradictoires dans les medias les plus courants , accessibles au plus grand nombre , dans le respect et sans omerta ni idées préconçues , ces polémiques n'existeraient pas.
mais quoi qu'il en soit, le Pr Raoult a la matière et les moyens de se défendre seul, et il y arrive très bien, même si les harpies se bousculent au portillon

il y a eu des débats, c'est juste que le tort ne te fais pas te rendre compte de la véracité des choses, comme le dit le dicton, ya que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

tu n'as pas la capacité d'en juger , tu ne détiens pas la vérité , et tes posts lapidaires sont tout sauf des arguments