tu te rappelles pas,les juges dessaisis,changement de chambres de justice pour bordeaux,tout ça?NSC a écrit : Camoufler?? mais qu'est ce qu'ils ont camoufle au juste???
oh,je me demande ce qui pourrait indiquer ceci ou cela,sur le nombre de magistrats,il y en a à droite ou à gauche.apolitique a écrit : Intrigué, je viens d'aller voir ce qui concerne le syndicat de la magistrature.
Clairement ce syndicat a le coeur à gauche. C'est son droit.
Mais on peut se poser la question: comment prétendre défendre une justice impartiale alors que déjà dans leur têtes il y a les gentils d'un coté et les méchants de l'autre.
En aucun cas cela n'a ete un camouflage puisque le dossier est simplement transmit a Bordeaux et traiote par un autre magistrat, je ne vois pas ou est le camouflage la dedans.Fonck1 a écrit : tu te rappelles pas,les juges dessaisis,changement de chambres de justice pour bordeaux,tout ça?
t'as la mémoire courte.
aujourd'hui,c'est un citoyen normal,a l'époque,il pouvait pas être interrogé,maintenant,il va devoir répondre aux questions.
oui traité par un autre magistrat....choisi.NSC a écrit : En aucun cas cela n'a ete un camouflage puisque le dossier est simplement transmit a Bordeaux et traiote par un autre magistrat, je ne vois pas ou est le camouflage la dedans.
Le fait qu'un president ne peut pas etre interroge n'est nullement synonyme de camouflage.
Ah bah alors si un juge le dis c'est que c'est forcement vraiFonck1 a écrit :
par exemple:
http://lci.tf1.fr/france/justice/un-nou ... 40379.html
Un juge sur RMC hier ou avant hier,avait déclaré qu'ils se basaient sur la loi,pour faire leur travail,pas sur le programme politique en place ou non.
Oui et lequel????Fonck1 a écrit : oui traité par un autre magistrat....choisi.
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
J'ai pris le syndicat de la magistrature parce que c'est celui qui est toujours cité, que l'on entend toujours et qui est majoritaireFonck1 a écrit : oh,je me demande ce qui pourrait indiquer ceci ou cela,sur le nombre de magistrats,il y en a à droite ou à gauche.
il y a probablement à l'inverse,quelconque association de droite chez les magistrats.
Tu attendais qu'il dise autre chose?Fonck1 a écrit : Un juge sur RMC hier ou avant hier,avait déclaré qu'ils se basaient sur la loi,pour faire leur travail,pas sur le programme politique en place ou non.
j'ai tendance à avoir plus confiance aux juges qu'a ceux qui gèrent notre ripouxblique.NSC a écrit : Ah bah alors si un juge le dis c'est que c'est forcement vrai
NSC a écrit : Oui et lequel????
"C'est bien une affaire d'Etat"
La comptable de Liliane Bettencourt, Claire Thiboult, avait déjà évoqué des remises d'espèces mais d'une façon vague. A la suite de la publication de l'article de Libération, Me Antoine Gillot, avocat de l'ex-comptable de Liliane Bettencourt, a jugé que ces nouvelles révélations confirment que "c'est bien une affaire d'Etat". "La nouveauté, c'est que là, il y a une personne qui dit avoir vu une remise d'espèces. Il y aurait un témoin oculaire, ce qui dans ce genre d'affaire est assez rare", a souligné Me Gillot.
Pour Libération, les accusations d'Isabelle Prévost-Desprez semblent répondre à "l'extrême défiance" que le chef de l'Etat a alimenté à l'égard de l'institution judiciaire. Dans le livre, la magistrate, réputée pugnace, s'exprime également sur les raisons qui, selon elle, ont contribué à lui retirer ce dossier : "Il fallait me dessaisir par tous les moyens. Il était impératif de me débarquer". De fait, Isabelle Prévost-Desprez a été dessaisie à l'automne 2010 au profit du tribunal correctionnel de Bordeaux, qui a hérité de l'ensemble du dossier.
je comprends.mais on ne regarde jamais l'autre coté de la barrière.apolitique a écrit : J'ai pris le syndicat de la magistrature parce que c'est celui qui est toujours cité, que l'on entend toujours et qui est majoritaire
apolitique a écrit : Tu attendais qu'il dise autre chose?
Cette magistrate avait quand meme organise la fuite de secret de l'instruction, meme si cela a ete decouvert plus ou moins legalement, cela reste un fait et c'est surtout ca et ses relations avec Courroye qui ont provoque ce dessaisissent.Fonck1 a écrit :
sources?NSC a écrit :
Cette magistrate avait quand meme organise la fuite de secret de l'instruction, meme si cela a ete decouvert plus ou moins legalement, cela reste un fait et c'est surtout ca et ses relations avec Courroye qui ont provoque ce dessaisissent.
il ira même pas en prison,selon moi.La mise en examen de l'ancien président pour abus de faiblesse peut lui coûter cher si les faits étaient avérés.
Nicolas Sarkozy fait l'objet d'une mise en examen pour abus de faiblesse dans le dossier Liliane Bettencourt. Ce coup de tonnerre judiciaire et politique constitue une très mauvaise nouvelle pour les sarkozystes car ils savent que si cette mise en examen est maintenue, l'ancien président de la République voit sa stratégie du retour très compromise.
En effet, en droit pénal, l'abus de faiblesse contre une personne est sévèrement puni. En effet, si les faits étaient avérés, Nicolas Sarkozy risque trois ans de prison, 37 500 euros d'amende et cinq ans d'inéligibilité.