Sujet général : Guerre à Gaza

[Once]

Mon "beau mantra" s'applique dans l'écrasante majorité des cas.

On va essayer de vous prouver le contraire à l'instant.

Et à vrai dire, je ne trouve pas vraiment de contre-exemples (vous n'en avez vous-même pas donné de concrets).

Ils arrivent.

En fait, vos propos sont tout à fait à l'image des déclarations ignominieuses de Nelly Garnier qui avait accusé Anne Hidalgo d'être responsable du meurtre d'Elias, si vous vous souvenez. Parce que "on ne peut pas mettre sur le même plan des responsabilités celui qui porte l'intention et la réalisation des crimes et celui qui ne parvient pas à les éviter". Dans ce cas là, on pourrait tout autant "rechercher les causes du crime" comme vous le préconisez, pour en arriver à la politique prétendument laxiste de la mairie de Paris sur la sécurité (comme l'avait pensé Nelly Garnier), etc

Non, ce n 'est pas un bon exemple, là : c'est de l'instrumentalisation bassement politicienne. Du coup je partage votre réprobation, en tout cas pour cet exemple.

Pour le reste j'ai posé la question suivante à GPT :

Ma question : "Dans quels cas un état peut-il être jugé responsable de n'avoir pas pu empêcher un crime ?"

La réponse de GPT :

Un État peut être jugé responsable de ne pas avoir empêché un crime dans plusieurs cas, notamment en droit international, en droit des droits de l'homme, et parfois en droit pénal international. La responsabilité d’un État découle généralement de son manquement à ses obligations de prévention ou de protection. Voici les cas principaux :

1. Responsabilité internationale pour manquement à l’obligation de prévention (droit international public)

Un État peut être tenu responsable s’il :

. Avait connaissance d’un risque sérieux de crime (génocide, crimes contre l’humanité, torture, etc.),

. Avait les moyens raisonnables de prévenir ce crime,

. N’a pas pris les mesures nécessaires pour empêcher sa survenance.

Exemple : Génocide

Selon la Convention sur le génocide (1948) :

Les États ont l’obligation de prévenir et de punir le génocide.
➤ Exemple : En 2007, la Cour internationale de justice (CIJ) a jugé que la Serbie n’avait pas commis de génocide à Srebrenica, mais était responsable de ne pas l’avoir empêché, malgré sa connaissance des faits et sa capacité à agir.


2. Responsabilité en droit des droits de l’homme (CEDH, etc.)

Les États sont tenus de protéger les droits fondamentaux des individus contre les atteintes, même commises par des acteurs privés.
Jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) :

Obligation positive de protéger le droit à la vie (article 2 CEDH) et à l'intégrité (article 3).

Exemples :

Meurtre d’une personne par un tiers que l’État aurait pu raisonnablement empêcher.

Violence domestique : si les autorités avaient été informées de menaces sérieuses et n’ont rien fait.
➤ Exemple : Affaire Opuz c. Turquie (CEDH, 2009) — responsabilité de l’État turc pour ne pas avoir protégé une femme victime de violences conjugales ayant conduit à son assassinat.

3. Responsabilité pour actes d’omission dans les conflits armés (droit international humanitaire)

Lors d’un conflit armé, un État peut être tenu responsable s’il n’a pas empêché des crimes de guerre commis par ses forces ou par des groupes qu’il contrôle.

➤ Exemple : Si un État soutient un groupe armé et ne fait rien pour empêcher des exactions connues, il peut être complice ou tenu responsable.


4. Responsabilité pénale des dirigeants (non de l’État, mais des individus)

Même si la responsabilité pénale vise les individus, les chefs d’État ou hauts responsables peuvent être personnellement responsables de ne pas avoir empêché des crimes.

➤ Exemple : Statut de Rome de la CPI (article 28) — Responsabilité du supérieur hiérarchique s’il savait ou aurait dû savoir qu’un crime allait être commis et n’a pas pris les mesures nécessaires.


Si tu veux, je peux développer un de ces points (par exemple la jurisprudence européenne ou le cas de la Serbie et Srebrenica)."

-----------
Fin de citation.


( Sympa GPT, tutoiement d'office ! Mais on n'a pas gardé les vaches ensemble !)


Je me suis arrêté là. Je me suis permis de surligner quelques passages qui m'ont paru importants.

[Yaroslav]

Mon "beau mantra" s'applique dans l'écrasante majorité des cas.

On va essayer de vous prouver le contraire à l'instant.

Et à vrai dire, je ne trouve pas vraiment de contre-exemples (vous n'en avez vous-même pas donné de concrets).

Ils arrivent.

En fait, vos propos sont tout à fait à l'image des déclarations ignominieuses de Nelly Garnier qui avait accusé Anne Hidalgo d'être responsable du meurtre d'Elias, si vous vous souvenez. Parce que "on ne peut pas mettre sur le même plan des responsabilités celui qui porte l'intention et la réalisation des crimes et celui qui ne parvient pas à les éviter". Dans ce cas là, on pourrait tout autant "rechercher les causes du crime" comme vous le préconisez, pour en arriver à la politique prétendument laxiste de la mairie de Paris sur la sécurité (comme l'avait pensé Nelly Garnier), etc

Non, ce n 'est pas un bon exemple, là : c'est de l'instrumentalisation bassement politicienne. Du coup je partage votre réprobation, en tout cas pour cet exemple.

Pour le reste j'ai posé la question suivante à GPT :

Ma question : "Dans quels cas un état peut-il être jugé responsable de n'avoir pas pu empêcher un crime ?"

La réponse de GPT :

Un État peut être jugé responsable de ne pas avoir empêché un crime dans plusieurs cas, notamment en droit international, en droit des droits de l'homme, et parfois en droit pénal international. La responsabilité d’un État découle généralement de son manquement à ses obligations de prévention ou de protection. Voici les cas principaux :

1. Responsabilité internationale pour manquement à l’obligation de prévention (droit international public)

Un État peut être tenu responsable s’il :

. Avait connaissance d’un risque sérieux de crime (génocide, crimes contre l’humanité, torture, etc.),

. Avait les moyens raisonnables de prévenir ce crime,

. N’a pas pris les mesures nécessaires pour empêcher sa survenance.

Exemple : Génocide

Selon la Convention sur le génocide (1948) :

Les États ont l’obligation de prévenir et de punir le génocide.
➤ Exemple : En 2007, la Cour internationale de justice (CIJ) a jugé que la Serbie n’avait pas commis de génocide à Srebrenica, mais était responsable de ne pas l’avoir empêché, malgré sa connaissance des faits et sa capacité à agir.


2. Responsabilité en droit des droits de l’homme (CEDH, etc.)

Les États sont tenus de protéger les droits fondamentaux des individus contre les atteintes, même commises par des acteurs privés.
Jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) :

Obligation positive de protéger le droit à la vie (article 2 CEDH) et à l'intégrité (article 3).

Exemples :

Meurtre d’une personne par un tiers que l’État aurait pu raisonnablement empêcher.

Violence domestique : si les autorités avaient été informées de menaces sérieuses et n’ont rien fait.
➤ Exemple : Affaire Opuz c. Turquie (CEDH, 2009) — responsabilité de l’État turc pour ne pas avoir protégé une femme victime de violences conjugales ayant conduit à son assassinat.

3. Responsabilité pour actes d’omission dans les conflits armés (droit international humanitaire)

Lors d’un conflit armé, un État peut être tenu responsable s’il n’a pas empêché des crimes de guerre commis par ses forces ou par des groupes qu’il contrôle.

➤ Exemple : Si un État soutient un groupe armé et ne fait rien pour empêcher des exactions connues, il peut être complice ou tenu responsable.


4. Responsabilité pénale des dirigeants (non de l’État, mais des individus)

Même si la responsabilité pénale vise les individus, les chefs d’État ou hauts responsables peuvent être personnellement responsables de ne pas avoir empêché des crimes.

➤ Exemple : Statut de Rome de la CPI (article 28) — Responsabilité du supérieur hiérarchique s’il savait ou aurait dû savoir qu’un crime allait être commis et n’a pas pris les mesures nécessaires.


Si tu veux, je peux développer un de ces points (par exemple la jurisprudence européenne ou le cas de la Serbie et Srebrenica)."

-----------
Fin de citation.


( Sympa GPT, tutoiement d'office ! Mais on n'a pas gardé les vaches ensemble !)


Je me suis arrêté là. Je me suis permis de surligner quelques passages qui m'ont paru importants.

Je vais citer Mesoke (pour changer un peu) :

Peut-être pas autant responsable (et bon courage pour quantifier la responsabilité de chacun dans cette affaire afin de pouvoir les comparer), mais Israël a une part de responsabilité dans ce qui lui est arrivé le 7 octobre.

Tout est là.
On peut discuter d'une responsabilité israélienne pour ne pas avoir pris les dispositions nécessaires à la protection de sa population (un peu de la même façon qu'on peut pointer du doigt la responsabilité de l'état français relative à la survenue d'attentats sanglants sur son sol), mais dans tous les cas "on ne peut pas mettre sur le même plan des responsabilités (=> "autant") celui qui porte l'intention et la réalisation des crimes et celui qui ne parvient pas à les éviter".

[latresne]

7 octobre : le Hamas était parvenu à infiltrer les téléphones portables des guetteuses puisque - quelques jours avant l'assaut ils avaient même poussé l'impudence jusqu' à accrocher une banderole sur la clôture avec " Bon anniversaire" pour l'une d'entre elles.


Elles ont bien entendu aussitôt alerté leurs supérieurs que leurs portables étaient infiltrés par le Hamas !

Apparemment, en vain

Par ailleurs, Israël a une capacité sans limites d'écoutes des communications du Hamas. Il dispose aussi de nombreux espions Palestiniens à sa solde dans Gaza. Normalement , rien ne lui échappe de ce qui se passe dans Gaza. Comme au Liban. Comme en Syrie. Comme en Iran ( et on en a eu une sacrée confirmation durant la " guerre des 12 jours : incroyable le nombre d'agents qui travaillaient pour lui en Iran !)

Avec tous les éléments qu'il avait en mains, il aurait pu tendre un piège terrible au Hamas le 7 Octobre : cela aurait pu lui permettre d'éliminer en quelques heures ses unités combattantes les plus aguerries.

Voilà ce qui aurait dû se passer.

Vous êtes en plein délire ,Neta laisse ses enfants femmes hommes sefaire trucider sans intervenir alors que d'aprés vous ,il pouvait tout éviter.Vous lisez que les infos antisémites qui vous conviennent.

[latresne]

Mon "beau mantra" s'applique dans l'écrasante majorité des cas.

On va essayer de vous prouver le contraire à l'instant.

Et à vrai dire, je ne trouve pas vraiment de contre-exemples (vous n'en avez vous-même pas donné de concrets).

Ils arrivent.

En fait, vos propos sont tout à fait à l'image des déclarations ignominieuses de Nelly Garnier qui avait accusé Anne Hidalgo d'être responsable du meurtre d'Elias, si vous vous souvenez. Parce que "on ne peut pas mettre sur le même plan des responsabilités celui qui porte l'intention et la réalisation des crimes et celui qui ne parvient pas à les éviter". Dans ce cas là, on pourrait tout autant "rechercher les causes du crime" comme vous le préconisez, pour en arriver à la politique prétendument laxiste de la mairie de Paris sur la sécurité (comme l'avait pensé Nelly Garnier), etc

Non, ce n 'est pas un bon exemple, là : c'est de l'instrumentalisation bassement politicienne. Du coup je partage votre réprobation, en tout cas pour cet exemple.

Pour le reste j'ai posé la question suivante à GPT :

Ma question : "Dans quels cas un état peut-il être jugé responsable de n'avoir pas pu empêcher un crime ?"

La réponse de GPT :

Un État peut être jugé responsable de ne pas avoir empêché un crime dans plusieurs cas, notamment en droit international, en droit des droits de l'homme, et parfois en droit pénal international. La responsabilité d’un État découle généralement de son manquement à ses obligations de prévention ou de protection. Voici les cas principaux :

1. Responsabilité internationale pour manquement à l’obligation de prévention (droit international public)

Un État peut être tenu responsable s’il :

. Avait connaissance d’un risque sérieux de crime (génocide, crimes contre l’humanité, torture, etc.),

. Avait les moyens raisonnables de prévenir ce crime,

. N’a pas pris les mesures nécessaires pour empêcher sa survenance.

Exemple : Génocide

Selon la Convention sur le génocide (1948) :

Les États ont l’obligation de prévenir et de punir le génocide.
➤ Exemple : En 2007, la Cour internationale de justice (CIJ) a jugé que la Serbie n’avait pas commis de génocide à Srebrenica, mais était responsable de ne pas l’avoir empêché, malgré sa connaissance des faits et sa capacité à agir.


2. Responsabilité en droit des droits de l’homme (CEDH, etc.)

Les États sont tenus de protéger les droits fondamentaux des individus contre les atteintes, même commises par des acteurs privés.
Jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) :

Obligation positive de protéger le droit à la vie (article 2 CEDH) et à l'intégrité (article 3).

Exemples :

Meurtre d’une personne par un tiers que l’État aurait pu raisonnablement empêcher.

Violence domestique : si les autorités avaient été informées de menaces sérieuses et n’ont rien fait.
➤ Exemple : Affaire Opuz c. Turquie (CEDH, 2009) — responsabilité de l’État turc pour ne pas avoir protégé une femme victime de violences conjugales ayant conduit à son assassinat.

3. Responsabilité pour actes d’omission dans les conflits armés (droit international humanitaire)

Lors d’un conflit armé, un État peut être tenu responsable s’il n’a pas empêché des crimes de guerre commis par ses forces ou par des groupes qu’il contrôle.

➤ Exemple : Si un État soutient un groupe armé et ne fait rien pour empêcher des exactions connues, il peut être complice ou tenu responsable.


4. Responsabilité pénale des dirigeants (non de l’État, mais des individus)

Même si la responsabilité pénale vise les individus, les chefs d’État ou hauts responsables peuvent être personnellement responsables de ne pas avoir empêché des crimes.

➤ Exemple : Statut de Rome de la CPI (article 28) — Responsabilité du supérieur hiérarchique s’il savait ou aurait dû savoir qu’un crime allait être commis et n’a pas pris les mesures nécessaires.


Si tu veux, je peux développer un de ces points (par exemple la jurisprudence européenne ou le cas de la Serbie et Srebrenica)."

-----------
Fin de citation.


( Sympa GPT, tutoiement d'office ! Mais on n'a pas gardé les vaches ensemble !)


Je me suis arrêté là. Je me suis permis de surligner quelques passages qui m'ont paru importants.

Je n'ai pas tout lu ,mais d'une manière générale ,vous vous donnez beaucoup de mal pour prouver votre manque d'objectivité et surtout votre antisémitisme.Rassurez-vous ,vous n'êtes pas le seul.

[Once]

On va essayer de vous prouver le contraire à l'instant.



Ils arrivent.



Non, ce n 'est pas un bon exemple, là : c'est de l'instrumentalisation bassement politicienne. Du coup je partage votre réprobation, en tout cas pour cet exemple.

Pour le reste j'ai posé la question suivante à GPT :

Ma question : "Dans quels cas un état peut-il être jugé responsable de n'avoir pas pu empêcher un crime ?"

La réponse de GPT :

Un État peut être jugé responsable de ne pas avoir empêché un crime dans plusieurs cas, notamment en droit international, en droit des droits de l'homme, et parfois en droit pénal international. La responsabilité d’un État découle généralement de son manquement à ses obligations de prévention ou de protection. Voici les cas principaux :

1. Responsabilité internationale pour manquement à l’obligation de prévention (droit international public)

Un État peut être tenu responsable s’il :

. Avait connaissance d’un risque sérieux de crime (génocide, crimes contre l’humanité, torture, etc.),

. Avait les moyens raisonnables de prévenir ce crime,

. N’a pas pris les mesures nécessaires pour empêcher sa survenance.

Exemple : Génocide

Selon la Convention sur le génocide (1948) :

Les États ont l’obligation de prévenir et de punir le génocide.
➤ Exemple : En 2007, la Cour internationale de justice (CIJ) a jugé que la Serbie n’avait pas commis de génocide à Srebrenica, mais était responsable de ne pas l’avoir empêché, malgré sa connaissance des faits et sa capacité à agir.


2. Responsabilité en droit des droits de l’homme (CEDH, etc.)

Les États sont tenus de protéger les droits fondamentaux des individus contre les atteintes, même commises par des acteurs privés.
Jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) :

Obligation positive de protéger le droit à la vie (article 2 CEDH) et à l'intégrité (article 3).

Exemples :

Meurtre d’une personne par un tiers que l’État aurait pu raisonnablement empêcher.

Violence domestique : si les autorités avaient été informées de menaces sérieuses et n’ont rien fait.
➤ Exemple : Affaire Opuz c. Turquie (CEDH, 2009) — responsabilité de l’État turc pour ne pas avoir protégé une femme victime de violences conjugales ayant conduit à son assassinat.

3. Responsabilité pour actes d’omission dans les conflits armés (droit international humanitaire)

Lors d’un conflit armé, un État peut être tenu responsable s’il n’a pas empêché des crimes de guerre commis par ses forces ou par des groupes qu’il contrôle.

➤ Exemple : Si un État soutient un groupe armé et ne fait rien pour empêcher des exactions connues, il peut être complice ou tenu responsable.


4. Responsabilité pénale des dirigeants (non de l’État, mais des individus)

Même si la responsabilité pénale vise les individus, les chefs d’État ou hauts responsables peuvent être personnellement responsables de ne pas avoir empêché des crimes.

➤ Exemple : Statut de Rome de la CPI (article 28) — Responsabilité du supérieur hiérarchique s’il savait ou aurait dû savoir qu’un crime allait être commis et n’a pas pris les mesures nécessaires.


Si tu veux, je peux développer un de ces points (par exemple la jurisprudence européenne ou le cas de la Serbie et Srebrenica)."

-----------
Fin de citation.


( Sympa GPT, tutoiement d'office ! Mais on n'a pas gardé les vaches ensemble !)


Je me suis arrêté là. Je me suis permis de surligner quelques passages qui m'ont paru importants.

Je vais citer Mesoke (pour changer un peu) :

Peut-être pas autant responsable (et bon courage pour quantifier la responsabilité de chacun dans cette affaire afin de pouvoir les comparer), mais Israël a une part de responsabilité dans ce qui lui est arrivé le 7 octobre.

Tout est là.
On peut discuter d'une responsabilité israélienne pour ne pas avoir pris les dispositions nécessaires à la protection de sa population (un peu de la même façon qu'on peut pointer du doigt la responsabilité de l'état français relative à la survenue d'attentats sanglants sur son sol), mais dans tous les cas "on ne peut pas mettre sur le même plan des responsabilités (=> "autant") celui qui porte l'intention et la réalisation des crimes et celui qui ne parvient pas à les éviter".

D'abord c'est qui votre " on" ? C'est juste votre point de vue moral et idéaliste coupé des réalités.

Je vous oppose la vraie vie et le point de vue juridique qui est bien obligé de mettre en parallèle deux types de responsabilités pour trancher.

Après, la détermination de la part responsabilités est un sujet qui se discute évidemment et qui est une affaire de perceptions certes mais qui peut aussi se baser sur des faits et des réalités précis : je n'ai pas cessé de m'y reporter.

Dans le cas d'Israël et du 7 octobre, pour moi c'est " autant".

Quant à aller chercher comme vous le faites l'intervention d'un autre membre ( qui relève également d'une perception subjective mais en plus non argumentée tout en confirmant sur le fond mon propos), c'est que vous êtes vraiment à court d'inspiration.

En fait, votre point de vue est un point de vue idéaliste comparable à celui d'un des 10 Commandements :

" Tu ne tueras point."

O.K.

Sauf que le Tunisien qui se baladait hier à Marseille avec un couteau et une barre de fer après avoir blessé plusieurs personnes et en avoir menacé d'autres, il a bien fallu le stopper.

Allez donc dire rappeler aux policiers " Tu ne tueras point."

Ceci dit, je ne voudrais pas alimenter indéfiniment une fixette qui est la vôtre, qui est votre problème, que vous n'êtes jamais arrivé à digérer depuis un autre topic et que vous revenez à la charge replaquer dans celui-ci en alimentant une forme de flood, parce que, ce faisant, nous risquons de faire du HS qui risque d'en entraîner la fermeture.

Retenons qu'on ne sera jamais d'accord et basta. Et moi, contrairement à vous, je ne vous en tiendrai pas rancune.

Parce qu'il il faudrait revenir à Gaza désormais.

[Once]

On va essayer de vous prouver le contraire à l'instant.



Ils arrivent.



Non, ce n 'est pas un bon exemple, là : c'est de l'instrumentalisation bassement politicienne. Du coup je partage votre réprobation, en tout cas pour cet exemple.

Pour le reste j'ai posé la question suivante à GPT :

Ma question : "Dans quels cas un état peut-il être jugé responsable de n'avoir pas pu empêcher un crime ?"

La réponse de GPT :

Un État peut être jugé responsable de ne pas avoir empêché un crime dans plusieurs cas, notamment en droit international, en droit des droits de l'homme, et parfois en droit pénal international. La responsabilité d’un État découle généralement de son manquement à ses obligations de prévention ou de protection. Voici les cas principaux :

1. Responsabilité internationale pour manquement à l’obligation de prévention (droit international public)

Un État peut être tenu responsable s’il :

. Avait connaissance d’un risque sérieux de crime (génocide, crimes contre l’humanité, torture, etc.),

. Avait les moyens raisonnables de prévenir ce crime,

. N’a pas pris les mesures nécessaires pour empêcher sa survenance.

Exemple : Génocide

Selon la Convention sur le génocide (1948) :

Les États ont l’obligation de prévenir et de punir le génocide.
➤ Exemple : En 2007, la Cour internationale de justice (CIJ) a jugé que la Serbie n’avait pas commis de génocide à Srebrenica, mais était responsable de ne pas l’avoir empêché, malgré sa connaissance des faits et sa capacité à agir.


2. Responsabilité en droit des droits de l’homme (CEDH, etc.)

Les États sont tenus de protéger les droits fondamentaux des individus contre les atteintes, même commises par des acteurs privés.
Jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) :

Obligation positive de protéger le droit à la vie (article 2 CEDH) et à l'intégrité (article 3).

Exemples :

Meurtre d’une personne par un tiers que l’État aurait pu raisonnablement empêcher.

Violence domestique : si les autorités avaient été informées de menaces sérieuses et n’ont rien fait.
➤ Exemple : Affaire Opuz c. Turquie (CEDH, 2009) — responsabilité de l’État turc pour ne pas avoir protégé une femme victime de violences conjugales ayant conduit à son assassinat.

3. Responsabilité pour actes d’omission dans les conflits armés (droit international humanitaire)

Lors d’un conflit armé, un État peut être tenu responsable s’il n’a pas empêché des crimes de guerre commis par ses forces ou par des groupes qu’il contrôle.

➤ Exemple : Si un État soutient un groupe armé et ne fait rien pour empêcher des exactions connues, il peut être complice ou tenu responsable.


4. Responsabilité pénale des dirigeants (non de l’État, mais des individus)

Même si la responsabilité pénale vise les individus, les chefs d’État ou hauts responsables peuvent être personnellement responsables de ne pas avoir empêché des crimes.

➤ Exemple : Statut de Rome de la CPI (article 28) — Responsabilité du supérieur hiérarchique s’il savait ou aurait dû savoir qu’un crime allait être commis et n’a pas pris les mesures nécessaires.


Si tu veux, je peux développer un de ces points (par exemple la jurisprudence européenne ou le cas de la Serbie et Srebrenica)."

-----------
Fin de citation.


( Sympa GPT, tutoiement d'office ! Mais on n'a pas gardé les vaches ensemble !)


Je me suis arrêté là. Je me suis permis de surligner quelques passages qui m'ont paru importants.

Je n'ai pas tout lu ,mais d'une manière générale ,vous vous donnez beaucoup de mal pour prouver votre manque d'objectivité et surtout votre antisémitisme.Rassurez-vous ,vous n'êtes pas le seul.

Vous n'avez pas tout lu mais vous auriez dû. Cela vous aurait peut être permis de proférer un peu moins de bêtises.

Vous voyez des antisémites partout ? C'est votre problème mais ça se soigne.

Vous savez quoi ? C'est comme les antisémites, les vrais ceux là, ceux qui voient des Juifs partout.

Hitler en était un, un véritable obsédé qui voyait des Juifs partout jusqu'à aller dire un jour : " il faut traquer le Juif jusqu'au fond de soi."

Non, mais vous vous rendez compte du degré de folie chez cet homme ?

Et bien, j'espère simplement que vous n'en êtes pas, vous aussi, rendu à ce point, ce qui donnerait : " il faut traquer l'antisémite jusqu'au fond de soi."

Parce que, sinon, je pense que vous devriez consulter. Mais, d'avance, merci de ne pas reporter votre obsession sur les autres.

[Once]

7 octobre : le Hamas était parvenu à infiltrer les téléphones portables des guetteuses puisque - quelques jours avant l'assaut ils avaient même poussé l'impudence jusqu' à accrocher une banderole sur la clôture avec " Bon anniversaire" pour l'une d'entre elles.


Elles ont bien entendu aussitôt alerté leurs supérieurs que leurs portables étaient infiltrés par le Hamas !

Apparemment, en vain

Par ailleurs, Israël a une capacité sans limites d'écoutes des communications du Hamas. Il dispose aussi de nombreux espions Palestiniens à sa solde dans Gaza. Normalement , rien ne lui échappe de ce qui se passe dans Gaza. Comme au Liban. Comme en Syrie. Comme en Iran ( et on en a eu une sacrée confirmation durant la " guerre des 12 jours : incroyable le nombre d'agents qui travaillaient pour lui en Iran !)

Avec tous les éléments qu'il avait en mains, il aurait pu tendre un piège terrible au Hamas le 7 Octobre : cela aurait pu lui permettre d'éliminer en quelques heures ses unités combattantes les plus aguerries.

Voilà ce qui aurait dû se passer.

Vous êtes en plein délire ,Neta laisse ses enfants femmes hommes sefaire trucider sans intervenir alors que d'aprés vous ,il pouvait tout éviter.Vous lisez que les infos antisémites qui vous conviennent.

Vous ne comprenez strictement rien à rien même quand on essaie de vous expliquer les choses de manière rationnelle avec des sources crédibles et fiables. Et en plus vous êtes obsédé par un problème qui vous regarde : vous voyez des antisémites et de l'antisémitisme partout.

Et peut-être même au fond de vous, qui sait ?

Une fois encore, et je vous le dis très respectueusement et très cordialement : je pense que vous devriez consulter.

[Yaroslav]

D'abord c'est qui votre " on" ? C'est juste votre point de vue moral et idéaliste coupé des réalités.

C'est un point de vue moral que je considère largement partagé.
Un peu un truc du genre "il vaut mieux ne pas tuer les gens que de les tuer".
Il ne me semblait pas utile de faire une thèse pour le démontrer.

Je vous oppose la vraie vie et le point de vue juridique qui est bien obligé de mettre en parallèle deux types de responsabilités pour trancher.

Je ne vois pas bien quel type d'institution pourrait déterminer une responsabilité équivalente entre celui qui tue volontairement et celui qui n'a pas su éviter le meurtre.

Quant à aller chercher comme vous le faites l'intervention d'un autre membre ( qui relève également d'une perception subjective mais en plus non argumentée tout en confirmant sur le fond mon propos), c'est que vous êtes vraiment à court d'inspiration.

Non, c'est simplement que j'ai voulu changer un peu plutôt que de répéter la même chose. Mais il est vrai que c'est aussi une façon d'illustrer que même parmi ce qu'on pourrait appeler les "pro-Palestiniens", ton point de vue sur le sujet est vraiment isolé. Ce n'est pas grave en dehors du fait que c'est un marqueur supplémentaire de la "radicalité" de ton point de vue.

Ceci dit, je ne voudrais pas alimenter indéfiniment une fixette qui est la vôtre, qui est votre problème, que vous n'êtes jamais arrivé à digérer depuis un autre topic et que vous revenez à la charge replaquer dans celui-ci en alimentant une forme de flood, parce que, ce faisant, nous risquons de faire du HS qui risque d'en entraîner la fermeture.

Retenons qu'on ne sera jamais d'accord et basta. Et moi, contrairement à vous, je ne vous en tiendrai pas rancune.

Parce qu'il il faudrait revenir à Gaza désormais.

Tu réponds tout autant que moi à chaque nouvelle réponse, là-dessus on partage cette responsabilité...
Mais oui, on tourne clairement en rond depuis un moment.

[Once]

D'abord c'est qui votre " on" ? C'est juste votre point de vue moral et idéaliste coupé des réalités.

C'est un point de vue moral que je considère largement partagé.
Un peu un truc du genre "il vaut mieux ne pas tuer les gens que de les tuer".

Et on ne va pas très loin avec tout ça.

Je ne vois pas bien quel type d'institution pourrait déterminer une responsabilité équivalente entre celui qui tue volontairement et celui qui n'a pas su éviter le meurtre.

Sur votre demande, je vous ai pourtant donné de nombreux exemples dans lesquels il ne s’agit même plus d’équivalence mais de responsabilité encore plus grande de celui qui n’a pas su éviter le meurtre.

Vous lisez bien ce que l’on vous a déjà mis sous les yeux plus haut ?

1) Les États ont l’obligation de prévenir et de punir le génocide.
➤ Exemple : En 2007, la Cour internationale de justice (CIJ) a jugé que la Serbie n’avait pas commis de génocide à Srebrenica, mais était responsable de ne pas l’avoir empêché, malgré sa connaissance des faits et sa capacité à agir.


2) Meurtre d’une personne par un tiers que l’État aurait pu raisonnablement empêcher.

Violence domestique : si les autorités avaient été informées de menaces sérieuses et n’ont rien fait.
➤ Exemple : Affaire Opuz c. Turquie (CEDH, 2009) — responsabilité de l’État turc pour ne pas avoir protégé une femme victime de violences conjugales ayant conduit à son assassinat.


Voilà : ça c’est du concret.

Quant à aller chercher comme vous le faites l'intervention d'un autre membre ( qui relève également d'une perception subjective mais en plus non argumentée tout en confirmant sur le fond mon propos), c'est que vous êtes vraiment à court d'inspiration.

Non, c'est simplement que j'ai voulu changer un peu plutôt que de répéter la même chose.

Et c’est ça le problème d’autant plus que ce n’était jamais argumenté.

Mais il est vrai que c'est aussi une façon d'illustrer que même parmi ce qu'on pourrait appeler les "pro-Palestiniens", ton point de vue sur le sujet est vraiment isolé.

Oh non ! Si vous saviez ! Vous êtes très très mal informé. Quant à être « pro-palestinien" ou "pro israélien", à mon avis, ce n’est pas le sujet et ce n’est pas la boussole qui doit nous guider : la boussole qui doit nous guider c’est la recherche de l’équité à partir de la prise en compte des rapports de force en distinguant bien le dominant du dominé dans ce conflit.

Ceci dit, je ne voudrais pas alimenter indéfiniment une fixette qui est la vôtre, qui est votre problème, que vous n'êtes jamais arrivé à digérer depuis un autre topic et que vous revenez à la charge replaquer dans celui-ci en alimentant une forme de flood, parce que, ce faisant, nous risquons de faire du HS qui risque d'en entraîner la fermeture.

Retenons qu'on ne sera jamais d'accord et basta. Et moi, contrairement à vous, je ne vous en tiendrai pas rancune.

Parce qu'il il faudrait revenir à Gaza désormais.

Tu réponds tout autant que moi à chaque nouvelle réponse, là-dessus on partage cette responsabilité…

A une différence près, c’est que la discussion sur ce sujet précis était déjà close dans un autre topic : or, c’est vous qui êtes revenu remettre obstinément la même question sur le tapis plusieurs mois après et dans les mêmes termes, dans ce topic.

On dit que « le plus intelligent des deux est celui qui s’arrête le premier » : je vous laisse en tirer la bonne conclusion vous-même.

Mais oui, on tourne clairement en rond depuis un moment.

C’est pas en rond, c’est au carré. Et en raison de votre obstination personnelle à ne pas pouvoir admettre un point de vue pourtant sans cesse détaillé, sans cesse varié, sans cesse argumenté et sourcé que vous n’arrivez toujours pas à encaisser en lui opposant sans cesse la même formule.

Ce qui nous différencie totalement c’est que moi je peux comprendre et admettre votre point de vue : c’est un précepte tellement banal. Vous, le mien, manifestement,non. Et c’est ça le problème.

Vous savez, des propos ou des idées qui me choquent et que j’ai du mal à gober moi aussi, j’en vois tous les jours dans ce forum ou ailleurs.

Mais pas question de me crisper dessus : je laisse courir et je suis mon petit bonhomme de chemin en évitant les conflits et les rapports toxiques sauf à signaler le flood ou le troll quand ils deviennent vraiment manifestes.

Après, la modération fait ce qu'elle veut. C'est elle qui décide et moi, par principe, je respecte sa décision.

Mais si vous continuez comme vous n'avez cessé de le faire depuis le début après être venu "remettre le couvert" avec la même fixette plusieurs mois après dans ce topic, on court tout droit à sa fermeture : ce qui serait vraiment dommage pour Gaza.

Et s'il y a bien deux responsables, il me semble bien qu'il y en a quand même un qui l'est davantage que l'autre quand on prend en compte l'historique.

A bon entendeur, salut.

[latresne]

Je n'ai pas tout lu ,mais d'une manière générale ,vous vous donnez beaucoup de mal pour prouver votre manque d'objectivité et surtout votre antisémitisme.Rassurez-vous ,vous n'êtes pas le seul.

Vous n'avez pas tout lu mais vous auriez dû. Cela vous aurait peut être permis de proférer un peu moins de bêtises.

Vous voyez des antisémites partout ? C'est votre problème mais ça se soigne.

Vous savez quoi ? C'est comme les antisémites, les vrais ceux là, ceux qui voient des Juifs partout.

Hitler en était un, un véritable obsédé qui voyait des Juifs partout jusqu'à aller dire un jour : " il faut traquer le Juif jusqu'au fond de soi."

Non, mais vous vous rendez compte du degré de folie chez cet homme ?

Et bien, j'espère simplement que vous n'en êtes pas, vous aussi, rendu à ce point, ce qui donnerait : " il faut traquer l'antisémite jusqu'au fond de soi."

Parce que, sinon, je pense que vous devriez consulter. Mais, d'avance, merci de ne pas reporter votre obsession sur les autres.

Je vous lis ,comme on dit, en diagonale mais c'est toujours le mm sujet.Vous rabachez,forme d'obsession.Ne consultez pas ,vous pourriez guerir.Je vois des antisémites partout parce qu'ils sont de plus en plus nombreux d'aprés les statistiques.Trés,trés peu sont ceux qui avouent l'être.Mais vous avez raison je m 'occupe d'un sujet qui ne me concerne pas puisque je suis chrétien. Non pratiquant puisque je ne vais plus aux offices.
"Etre grand c'est soutenir une grande querelle."

[Fonck1]

Vous n'avez pas tout lu mais vous auriez dû. Cela vous aurait peut être permis de proférer un peu moins de bêtises.

Vous voyez des antisémites partout ? C'est votre problème mais ça se soigne.

Vous savez quoi ? C'est comme les antisémites, les vrais ceux là, ceux qui voient des Juifs partout.

Hitler en était un, un véritable obsédé qui voyait des Juifs partout jusqu'à aller dire un jour : " il faut traquer le Juif jusqu'au fond de soi."

Non, mais vous vous rendez compte du degré de folie chez cet homme ?

Et bien, j'espère simplement que vous n'en êtes pas, vous aussi, rendu à ce point, ce qui donnerait : " il faut traquer l'antisémite jusqu'au fond de soi."

Parce que, sinon, je pense que vous devriez consulter. Mais, d'avance, merci de ne pas reporter votre obsession sur les autres.

Je vous lis ,comme on dit, en diagonale mais c'est toujours le mm sujet.Vous rabachez,forme d'obsession.Ne consultez pas ,vous pourriez guerir.Je vois des antisémites partout parce qu'ils sont de plus en plus nombreux d'aprés les statistiques.Trés,trés peu sont ceux qui avouent l'être.Mais vous avez raison je m 'occupe d'un sujet qui ne me concerne pas puisque je suis chrétien. Non pratiquant puisque je ne vais plus aux offices.
"Etre grand c'est soutenir une grande querelle."

c'est en lisant en diagonale qu'on synthétise le plus de points négatifs.
c'est comme si vous mangiez une purée que vous avez juste vue où vous ne savez pas si elle contient des patates ou des navets.