57 pays demandent la protection de la Palestine

[Kelenner]

N'importe quel pays aurait tiré sur des hordes de dizaines de milliers d'excités plus ou moins encoranisés pour faire respecter ses frontières et pour assurer la sécurité de son territoire et de sa population !

Faire respecter ses frontières, c'est le B-A BA de la souveraineté, l'ignorais-tu ?

Poussons cette logique au bout : les palestiniens seraient donc parfaitement dans leur droit de tirer à vue sur les colons israéliens implantés en toute illégalité sur leur territoire ? Faut juste être cohérent.

[Stounk]

Qu'en sais-tu?
Je n'ai pas l'indignation sélective. Des civils qui meurent, cela ne me ravit jamais, contrairement à beaucoup ici.

C'est vrai, j'ai fait une petite erreur de vocabulaire: j'aurais dû dire "on ne vous LIT pas vraiment", parce qu'en effet, à moins que vous nous apportiez la preuve du contraire, je ne vous ai jamais LU concernant les massacres de familles juives par des terroristes palos...

Honnêtement, je n'ai pas souvenir d'un tel sujet depuis que je suis sur le forum. Par ailleurs, il peut m'arriver de ne rien écrire sur un sujet, non parce qu'il m'indiffère, mais parce que je n'ai rien à dire, même si je peux être choqué ou navré. Je n'ai pas à apporter la preuve de quoi que ce soit, vous n'êtes pas le juge et je ne suis pas l'accusé. Et je redis ce que j'ai dit plus haut: on n'est pas obligé de choisir un camp, il ne s'agit pas d'un match de boxe. On peut s'indigner, du moins moi je le peux, des exactions des DEUX côtés, notamment lorsqu'il s'agit de massacres de civils.

[Stounk]

Ha parce qu'il faut forcément choisir un camp? On est entré en guerre ou bien?
Et le fait de choisir un camp, par exemple celui d'Israël, interdit-il tout sens critique et de dénoncer les faits lorsqu'une démocratie réprime une manifestation de civils en tirant à balles réelles et faisant ainsi plusieurs dizaines de morts (ce qu'on appelle généralement un massacre et qui aurait été très probablement sévèrement, et à juste titre, condamné par les mêmes si cela avait eu lieu dans n'importe quel autre pays du monde)?

N'importe quel pays aurait tiré sur des hordes de dizaines de milliers d'excités plus ou moins encoranisés pour faire respecter ses frontières et pour assurer la sécurité de son territoire et de sa population !

Faire respecter ses frontières, c'est le B-A BA de la souveraineté, l'ignorais-tu ?

Non, non, n'importe quel pays ne tire pas à balles réelles sur des civils qui manifestent. Aucun grande démocratie ne le fait, en général...

[The Rat Pack]

N'importe quel pays aurait tiré sur des hordes de dizaines de milliers d'excités plus ou moins encoranisés pour faire respecter ses frontières et pour assurer la sécurité de son territoire et de sa population !

Faire respecter ses frontières, c'est le B-A BA de la souveraineté, l'ignorais-tu ?

Non, non, n'importe quel pays ne tire pas à balles réelles sur des civils qui manifestent. Aucun grande démocratie ne le fait, en général...

N'importe quel pays n'a pas à faire face à des dizaines de milliers de "manifestants" (en fait des terroristes) qui veulent supprimer une frontière, qui veulent envahir le pays en question, y perpétrer des massacres de civils (on connait le passé de ces "manifestants") et surtout qui veulent l'éradication dudit pays...

[Stounk]

Non, non, n'importe quel pays ne tire pas à balles réelles sur des civils qui manifestent. Aucun grande démocratie ne le fait, en général...

N'importe quel pays n'a pas à faire face à des dizaines de milliers de "manifestants" (en fait des terroristes) qui veulent supprimer une frontière, qui veulent envahir le pays en question, y perpétrer des massacres de civils (on connait le passé de ces "manifestants") et surtout qui veulent l'éradication dudit pays...

Mais au fait, avec quoi ils essayaient de forcer la frontière, ces dangereux terroristes? Avaient-ils des tanks, des mitrailleuses lourdes ou quelque chose comme ça? Bref, un armement suffisamment efficace et conséquent faisant que les canons à eau et autres lacrymogènes n'auraient pas suffis?

[lotus95]

Je n'ai pas l'indignation sélective. Des civils qui meurent, cela ne me ravit jamais, contrairement à beaucoup ici.

vous avez forcément l'indignation sélective à partir du moment où vous avez une lecture sélective ...
sur les deux sujets ouverts concernant cet évènement, j'ai posté des articles qui précisent que la majorité des morts sont des membres du Hamas, ça a même été clamé haut et fort par un responsable de cette organisation terroriste, et vous continuez à parler de "civils" morts ...
dans ce cas, le triste sire qui a commis l'attentat de Nice (80 morts) serait donc un "civil" mort ??? :roll:

je veux bien qu'on mette en cause la partialité de certains articles parce qu'ils proviennent de sources israéliennes, mais ce n'est pas le cas de tous ceux qui ont été postés, ce n'est pas non plus le cas de toutes les images postées par Relax qui en disent long sur le climat de cette "manifestation pacifique de civils"

et je voudrais que vous nous expliquiez en vertu de quoi des informations et des chiffres communiqués par le ministère de la santé palestinien, dirigé par le Hamas à Gaza, sont plus fiables ... ???

quand on sait par ailleurs que toute la presse européenne a foncé comme un seul homme sur la base de ces "infos" dictées par le Hamas, organisation terroriste, sans rectification pour certaines à ce jour, on mesure à quel point l'éthique de cette presse est définitivement morte ...

et je ne parle pas des discours des dirigeants de la plupart des états, pour qui il est toujours de bon ton de s'indigner, mais pour qui la réflexion et le sens critique sont une option ...

[The Rat Pack]

N'importe quel pays n'a pas à faire face à des dizaines de milliers de "manifestants" (en fait des terroristes) qui veulent supprimer une frontière, qui veulent envahir le pays en question, y perpétrer des massacres de civils (on connait le passé de ces "manifestants") et surtout qui veulent l'éradication dudit pays...

Mais au fait, avec quoi ils essayaient de forcer la frontière, ces dangereux terroristes? Avaient-ils des tanks, des mitrailleuses lourdes ou quelque chose comme ça? Bref, un armement suffisamment efficace et conséquent faisant que les canons à eau et autres lacrymogènes n'auraient pas suffis?

Oh ben non, juste des armes légères, des explosifs, des cocktails molotov, des cerf-volant incendiaires, des tentatives d'infiltration armée... En face, des tanks, des mitrailleuses lourdes? Ben non, des armes légères également, mais maniées par des snipeurs... Quant aux canons à eau et aux gaz lacrymo, est-ce vraiment efficace contre des dizaines de milliers de "manifestants" fanatisés?
Vous êtes, au mieux un doux rêveur au pays des bisounours, au pire d'une mauvaise foi chevillée au corps, qui laisse douter de votre fameuse "neutralité"...

[oups]

Je n'ai pas l'indignation sélective. Des civils qui meurent, cela ne me ravit jamais, contrairement à beaucoup ici.

vous avez forcément l'indignation sélective à partir du moment où vous avez une lecture sélective ...
sur les deux sujets ouverts concernant cet évènement, j'ai posté des articles qui précisent que la majorité des morts sont des membres du Hamas, ça a même été clamé haut et fort par un responsable de cette organisation terroriste, et vous continuez à parler de "civils" morts ...
dans ce cas, le triste sire qui a commis l'attentat de Nice (80 morts) serait donc un "civil" mort ??? :roll:

je veux bien qu'on mette en cause la partialité de certains articles parce qu'ils proviennent de sources israéliennes, mais ce n'est pas le cas de tous ceux qui ont été postés, ce n'est pas non plus le cas de toutes les images postées par Relax qui en disent long sur le climat de cette "manifestation pacifique de civils"

et je voudrais que vous nous expliquiez en vertu de quoi des informations et des chiffres communiqués par le ministère de la santé palestinien, dirigé par le Hamas à Gaza, sont plus fiables ... ???

quand on sait par ailleurs que toute la presse européenne a foncé comme un seul homme sur la base de ces "infos" dictées par le Hamas, organisation terroriste, sans rectification pour certaines à ce jour, on mesure à quel point l'éthique de cette presse est définitivement morte ...

et je ne parle pas des discours des dirigeants de la plupart des états, pour qui il est toujours de bon ton de s'indigner, mais pour qui la réflexion et le sens critique sont une option ...

En fin de compte le terroriste n'est terroriste que mort avant il est plus élégant de le qualifier de civil
Donc vous voyez , froid c'est terroriste et chaud c'est civil .C'est assez simple en fait

[latresne]

Faudrait peut-être que tu apprennes à lire, déjà, ce serait un bon début -après, tu pourrais essayer la politesse, et puis en dernier la réflexion, mais on va procéder par étapes.

Le terrorisme palestinien existe et personne ne le conteste, sauf que tu pars dans des délires de "massacres" de masse qui n'ont jamais eu lieu, et que même les déclarations guerrières du Hamas ne mentionnent pas. 3500 morts en 70 ans, c'est un chiffre évidemment toujours trop élevé, mais bien loin de ce genre de fantaisie : les palestiniens n'ont jamais tué plus de 30 israéliens d'un coup, là où la semaine dernière Tsahal en a liquidé le double... donc utiliser ce (pitoyable) argument pour justifier un massacre incontestable en prétendant qu'il en aurait évité un autre, c'est objectivement très difficile à soutenir sérieusement, au vu des FAITS. Si on fait le décompte des victimes dans chaque camp, les palestiniens seront à n'en pas douter très loin devant.

Mais mon bon, il n'y a que vous qui parlez de massacres "de masse"... Moi, je ne vous parle que de massacres... Si vous avez une définition fixant le nombre de victimes pour pouvoir parler de massacre, soyez ce phare qui, à nous pauvres béotiens, apporte la lumière?
Et puis et puis... Jusqu'à preuve du contraire, jamais les Israéliens n'ont exporté leurs "sales manies". Alors que les palos...



Ça va, là, le style? Pas trop grossier? Pas trop insultant? (Il est d'ailleurs assez savoureux que ça soit vous qui me reprochiez d'être insultant)

C'est vrai que pour ce qui est de l'insulte ,il n'est pas avare de mots .

[Relax]

N'importe quel pays aurait tiré sur des hordes de dizaines de milliers d'excités plus ou moins encoranisés pour faire respecter ses frontières et pour assurer la sécurité de son territoire et de sa population !

Faire respecter ses frontières, c'est le B-A BA de la souveraineté, l'ignorais-tu ?

Poussons cette logique au bout : les palestiniens seraient donc parfaitement dans leur droit de tirer à vue sur les colons israéliens implantés en toute illégalité sur leur territoire ?

Ta logique est plus que douteuse :

- Les israéliens ne sont pas encoranisés,
- Ils ne se précipitent pas par hordes de dizaines de milliers pour foutre le feu chez les palestiniens,
- Les habitants des implantations vivent en toute légalité dans la zone C.
- Les palestiniens savent qu'Israël dispose des moyens politiques, économiques et militaires pour exercer des représailles pleinement dissuasives.

Faut juste être cohérent.

Tu commences quand tu veux !

[Relax]

on n'est pas obligé de choisir un camp,

La preuve, c'est que toi t'as choisi le camp des palestiniens !

[vivarais]

Vivarais,

Un massacre de masse c'est local et temporaire alors que des guerres mondiales c'est mondial et continu. Inconsciemment, vous donnez la réponse dans votre question. Massacre pour le premier et guerre pour le second.

les palestinens refusant tout accord de paix avec israel sont en état de guerre
ils sont monté à l'assaut des positions israeliennes et tentaient de franchir les barbelés
face à cet assaut les israéliens ont tiré
où est la différence vec c eux qui montaient à l'assaut en 14/18 et qui se faisaient fauchés
réflechissons ; 2 mois avant est ce que les israéliens tiraient sur les palestiniens depuis la frontière "non"
donc pourquoi ont ils tiré à un moment donné
une fois le puzzle mis en place on a qui est responsable de ce massacre
les tirs défensifs ou ceux qui les ont fait monter à l'assaut tout en ayant mis les femmes et les enfants devant

[Kelenner]

Poussons cette logique au bout : les palestiniens seraient donc parfaitement dans leur droit de tirer à vue sur les colons israéliens implantés en toute illégalité sur leur territoire ?

Ta logique est plus que douteuse :

- Les israéliens ne sont pas encoranisés,
- Ils ne se précipitent pas par hordes de dizaines de milliers pour foutre le feu chez les palestiniens,
- Les habitants des implantations vivent en toute légalité dans la zone C.
- Les palestiniens savent qu'Israël dispose des moyens politiques, économiques et militaires pour exercer des représailles pleinement dissuasives.

Ah, oui, carrément. Tu n'es même pas un ultra-sioniste raciste en fait, tu vis carrément dans une autre dimension où la réalité n'a plus cours. Je ne vois pas l'intérêt de poursuivre la discussion avec un cinglé, donc je te laisse dans ton univers délirant.

[Relax]

N'importe quel pays aurait tiré sur des hordes de dizaines de milliers d'excités plus ou moins encoranisés pour faire respecter ses frontières et pour assurer la sécurité de son territoire et de sa population !

Faire respecter ses frontières, c'est le B-A BA de la souveraineté, l'ignorais-tu ?

Non, non, n'importe quel pays ne tire pas à balles réelles sur des civils qui manifestent. Aucun grande démocratie ne le fait, en général...

Qui manifestent où ?
T'as des exemples ?

Dans le cas qui nous intéresse, il ne s'agit pas d'une manifestation pacifique ni du bal du 14 juillet !
Ce sont des scènes de guerilla non-urbaines.



50 parmi les 62 victimes sont des membres du hamas qui est une organisation terroriste comme chacun sait.



Le fait d'être un état démocratique ne dispense pas le gouvernement d'assurer la sécurité du territoire et de sa population.

Ça peut te paraitre incongru mais est-ce autre chose que de la légitime défense à la sauce israélienne ?

[Relax]

N'importe quel pays n'a pas à faire face à des dizaines de milliers de "manifestants" (en fait des terroristes) qui veulent supprimer une frontière, qui veulent envahir le pays en question, y perpétrer des massacres de civils (on connait le passé de ces "manifestants") et surtout qui veulent l'éradication dudit pays...

Mais au fait, avec quoi ils essayaient de forcer la frontière, ces dangereux terroristes? Avaient-ils des tanks, des mitrailleuses lourdes ou quelque chose comme ça? Bref, un armement suffisamment efficace et conséquent faisant que les canons à eau et autres lacrymogènes n'auraient pas suffis?

Il faut que tu réfléchisses avec un minimum de lucidité et que tu commences par avoir une représentation précise du terrain.

Voici une image de ces manifestations éminemment pacifiques ...



Comment veux-tu utiliser des canons à eau en rase campagne ?
Il faudrait la leur balancer sur la gueule par canadairs non ?



C'est inconcevable, cela pourrait provoquer des réactions internationales de désapprobation si l'eau était trop froide !