L'ancien pape Benoit XVI compare l'homosexualité à l' "Antéchrist".

[Kelenner]

Même pas. Je suis prêt à prendre le pari, et même si elle le souhaite, il faudrait qu'elle soit élue, et qu'elle est une majorité pour voter ça à l'assemblée. Là nous ne sommes plus dans la politique, mais dans la croyance.

Je crois que ce serait une erreur de penser que ce type de loi est gravée dans le marbre à tout jamais (de même que l'IVG, etc). Il suffirait qu'une majorité très conservatrice se fasse élire pour que ceci soit détricoté, y compris d'une manière qui ne soit pas frontale.

Pour l'IVG c'est toujours possible d'agir de façon insidieuse (via le remboursement Sécu, par exemple, ou en autorisant les médecins à ne pas le pratiquer pour raisons de conscience), mais pour le mariage homo ça me semble impossible de revenir en arrière. D'une part parce qu'il est juridiquement impossible de "démarier" des gens, et d'autre part parce que le consensus sur la question (ou l'indifférence, plutôt) est relativement large, au-delà des excités de la manif pour Tous qui ont fini par baisser pavillon.

[Victor]

Je crois que ce serait une erreur de penser que ce type de loi est gravée dans le marbre à tout jamais (de même que l'IVG, etc). Il suffirait qu'une majorité très conservatrice se fasse élire pour que ceci soit détricoté, y compris d'une manière qui ne soit pas frontale.

Pour l'IVG c'est toujours possible d'agir de façon insidieuse (via le remboursement Sécu, par exemple, ou en autorisant les médecins à ne pas le pratiquer pour raisons de conscience), mais pour le mariage homo ça me semble impossible de revenir en arrière. D'une part parce qu'il est juridiquement impossible de "démarier" des gens, et d'autre part parce que le consensus sur la question (ou l'indifférence, plutôt) est relativement large, au-delà des excités de la manif pour Tous qui ont fini par baisser pavillon.

Il est effectivement peu probable que l'on puisse à court terme revenir sur toutes ces énormes erreurs et terribles fautes morales qui sont une insulte à notre civilisation judéo-chrétienne.
Mais premièrement ce n'est pas totalement impossible et deuxièmement il est important de continuer à alerter les consciences.
Et puis c'est un devoir pour les véritables humanistes de défendre la vie humaine, la famille et les enfants face, (il faut bien les appeler par leur nom) aux criminels progressistes.

[Stounk]

Pour l'IVG c'est toujours possible d'agir de façon insidieuse (via le remboursement Sécu, par exemple, ou en autorisant les médecins à ne pas le pratiquer pour raisons de conscience), mais pour le mariage homo ça me semble impossible de revenir en arrière. D'une part parce qu'il est juridiquement impossible de "démarier" des gens, et d'autre part parce que le consensus sur la question (ou l'indifférence, plutôt) est relativement large, au-delà des excités de la manif pour Tous qui ont fini par baisser pavillon.

Il est effectivement peu probable que l'on puisse à court terme revenir sur toutes ces énormes erreurs et terribles fautes morales qui sont une insulte à notre civilisation judéo-chrétienne.
Mais premièrement ce n'est pas totalement impossible et deuxièmement il est important de continuer à alerter les consciences.
Et puis c'est un devoir pour les véritables humanistes de défendre la vie humaine, la famille et les enfants face, (il faut bien les appeler par leur nom) aux criminels progressistes.

Tu es au courant que s'il n'y a pas d'IVG, les femmes avortent quand même ou tu vis à ce point hors du monde?

[gare au gorille]

Pour l'IVG c'est toujours possible d'agir de façon insidieuse (via le remboursement Sécu, par exemple, ou en autorisant les médecins à ne pas le pratiquer pour raisons de conscience), mais pour le mariage homo ça me semble impossible de revenir en arrière. D'une part parce qu'il est juridiquement impossible de "démarier" des gens, et d'autre part parce que le consensus sur la question (ou l'indifférence, plutôt) est relativement large, au-delà des excités de la manif pour Tous qui ont fini par baisser pavillon.

Il est effectivement peu probable que l'on puisse à court terme revenir sur toutes ces énormes erreurs et terribles fautes morales qui sont une insulte à notre civilisation judéo-chrétienne.
Mais premièrement ce n'est pas totalement impossible et deuxièmement il est important de continuer à alerter les consciences.
Et puis c'est un devoir pour les véritables humanistes de défendre la vie humaine, la famille et les enfants face, (il faut bien les appeler par leur nom) aux criminels progressistes.

Ben vouai mais mon cher Victor, "les véritables humanistes" t'en es pas vraiment et il serait peut être plus sage de ne pas parler à leur place.

[Corvo]

De quel droit ?

si elle est lue elle sera légitime

Elle est écrivaine ?

[vivarais]

Je crois que ce serait une erreur de penser que ce type de loi est gravée dans le marbre à tout jamais (de même que l'IVG, etc). Il suffirait qu'une majorité très conservatrice se fasse élire pour que ceci soit détricoté, y compris d'une manière qui ne soit pas frontale.

Pour l'IVG c'est toujours possible d'agir de façon insidieuse (via le remboursement Sécu, par exemple, ou en autorisant les médecins à ne pas le pratiquer pour raisons de conscience), mais pour le mariage homo ça me semble impossible de revenir en arrière. D'une part parce qu'il est juridiquement impossible de "démarier" des gens, et d'autre part parce que le consensus sur la question (ou l'indifférence, plutôt) est relativement large, au-delà des excités de la manif pour Tous qui ont fini par baisser pavillon.

pour l'IVG jr ne suis a contre , car chacun est libre d'être égoïste
mais par contre je suis le remboursement de l'IVG pour tous ceux qui n'étaient pas prévus au début par la loi VEIL
si c'est un choix personnel , la société n'a pas à en assumer le cout comme pour certains cas de la chirurgie esthétique dont des remboursement sont aussi injustifiés

pour le mariage des homosexuels , il est normal qu'ils puissent s'unir mais en supprimant les critères propres et n'applicables qu'aux couples hétéro sexuels
par contre je suis contre la PMA car pourquoi seules les femmes pour avoir droit à l'enfant et pas les hommes homosexuels aussi
si l'on veut faire les choses équitablement il faut accorder et la PMA et la GPA
et ainsi même les couples hereros sans possibilité d'avoir d'enfants pourraient aussi en avoir par la GPA
La en voulant bien faire on crée des injustices (du pourquoi eux et pas nous le droit à l'enfant )

[Georges61]

Pour l'IVG c'est toujours possible d'agir de façon insidieuse (via le remboursement Sécu, par exemple, ou en autorisant les médecins à ne pas le pratiquer pour raisons de conscience), mais pour le mariage homo ça me semble impossible de revenir en arrière. D'une part parce qu'il est juridiquement impossible de "démarier" des gens, et d'autre part parce que le consensus sur la question (ou l'indifférence, plutôt) est relativement large, au-delà des excités de la manif pour Tous qui ont fini par baisser pavillon.

pour l'IVG jr ne suis a contre , car chacun est libre d'être égoïste
mais par contre je suis le remboursement de l'IVG pour tous ceux qui n'étaient pas prévus au début par la loi VEIL
si c'est un choix personnel , la société n'a pas à en assumer le cout comme pour certains cas de la chirurgie esthétique dont des remboursement sont aussi injustifiés

pour le mariage des homosexuels , il est normal qu'ils puissent s'unir mais en supprimant les critères propres et n'applicables qu'aux couples hétéro sexuels
par contre je suis contre la PMA car pourquoi seules les femmes pour avoir droit à l'enfant et pas les hommes homosexuels aussi
si l'on veut faire les choses équitablement il faut accorder et la PMA et la GPA
et ainsi même les couples hereros sans possibilité d'avoir d'enfants pourraient aussi en avoir par la GPA
La en voulant bien faire on crée des injustices (du pourquoi eux et pas nous le droit à l'enfant )

Ce n'est pas vraiment compréhensible. J'ai cru comprendre que vous étiez contre le remboursement de l'IVG, la rendant ainsi surtout accessible aux plus riches, pas très sociale comme mesure. Il me semble qu'à une époque c'est ce que voulait la patronne du RN, mais maintenant, je ne sais pas, elle a tellement changé d'avis sur ce sujet comme sur d'autres d'ailleurs.