Et si on chérissait notre démocratie

[vivarais]

Bien sûr ... l'intelligence (chacun en donne une définition qui conforte son idéologie, souvent élitiste du reste) , n'est pas la quantité de savoirs ou diplômes acquis, ni la réputation des écoles fréquentées , mais la capacité de traduire ces connaissances en actions pertinentes selon les contextes, surtout si on parle de politique au plus haut niveau de responsabilités.

Et dans ce cadre, je dirais que l'intelligence ne suffit pas, loin de là, il faut encore suffisament de conviction et d'objectivité pour que les objectifs poursuivis cadrent avec l'intérêt national, sans interférence qui vienne polluer ces objectifs, et suffisamment d'humilité pour intégrer toutes les couches sociales dans les politiques menées.
Autant dire qu'on parle du mouton à 5 pattes si on se réfère à l'armée d'égocentriques et de parasites aux dents longues qui jouent des coudes pour profiter des avantages de la fonction.

Donc ceux qui qualifient bêtement les individus lambda d'imbéciles sous prétexte qu'ils ne sortent pas de grandes écoles ne font que traduire leur propre bétise et leur aveuglement idéologique ; quand on voit que ce quinquennat, sur fond permanent d'ordonnances et de procédures accélérées, n'a engendré que démolition de droits , de services publics, et pillage des richesses du pays au profit d'une infime minorité, on se dit que n'importe quel crétin peu féru de démocratie et d'équité aurait été capable de faire de même ...
ça ne réduit pas pour autant ceux qui ont gouverné à de sombres bétas, leur intelligence a seulement été orientée selon leurs intérêts et ceux de leurs sponsors. Donc l'intelligence, tout dépend de ce qu'on en fait, en l'occurrence elle n'est rien sans l'intégrité qu'on est en droit d'attendre de ceux qui prétendent à la gouvernance d'un pays.

J'aime bien cette définition. Elle rejoint un peu celle que je me fais concernant l'acception de l'intelligence (c'est peut-être pour cela que je l'aime bien ). En somme, il n'est pas pertinent de détacher l'intelligence de la morale (même si cette dernière est certainement bien + relative qu'on ne peut spontanément le penser) et celle-ci doit s'apprécier (l'intelligence) de manière globale en jugeant notamment des finalités que l'on poursuit.
Dans cette perspective, un génie du mal, un haut fonctionnaire véreux mais fortement doué dans ce qu'il entreprend, ne seraient pas des êtres intelligents car n'oeuvrant pas au service de la collectivité et du bien de manière plus générale, mais uniquement pour leur propre intérêt au détriment de nombre de personnes qui se retrouveraient, indirectement, lésées par leurs actions.

L'être intelligent serait donc l'être sage qui mènerait une vie honnête, positive pour son entourage, au service des autres, développant des actions qui permettraient à la morale collective de progresser. L'être intelligent serait donc l'être qui fait les bons choix. Il serait ainsi + aisé de jauger de l'intelligence d'une personne qu'avec des critères aussi flous et subjectifs que ceux que chacun utilise présentement selon ses intérêts (puisque l'on aura peut-être tendance à accorder de l'importance à ceux que l'on imagine nous favoriser) même si définir l'intelligence comme je viens de le faire peut sembler relever de cette démarche.

beaucoup de blabla pour ne rien dire
on n'est pas sous un arbre à palabre africain où l'on parle pour ne rien dire et où l'aime s'ecouter parler

[da capo]

Bien sûr ... l'intelligence (chacun en donne une définition qui conforte son idéologie, souvent élitiste du reste) , n'est pas la quantité de savoirs ou diplômes acquis, ni la réputation des écoles fréquentées , mais la capacité de traduire ces connaissances en actions pertinentes selon les contextes, surtout si on parle de politique au plus haut niveau de responsabilités.

Et dans ce cadre, je dirais que l'intelligence ne suffit pas, loin de là, il faut encore suffisament de conviction et d'objectivité pour que les objectifs poursuivis cadrent avec l'intérêt national, sans interférence qui vienne polluer ces objectifs, et suffisamment d'humilité pour intégrer toutes les couches sociales dans les politiques menées.
Autant dire qu'on parle du mouton à 5 pattes si on se réfère à l'armée d'égocentriques et de parasites aux dents longues qui jouent des coudes pour profiter des avantages de la fonction.

Donc ceux qui qualifient bêtement les individus lambda d'imbéciles sous prétexte qu'ils ne sortent pas de grandes écoles ne font que traduire leur propre bétise et leur aveuglement idéologique ; quand on voit que ce quinquennat, sur fond permanent d'ordonnances et de procédures accélérées, n'a engendré que démolition de droits , de services publics, et pillage des richesses du pays au profit d'une infime minorité, on se dit que n'importe quel crétin peu féru de démocratie et d'équité aurait été capable de faire de même ...
ça ne réduit pas pour autant ceux qui ont gouverné à de sombres bétas, leur intelligence a seulement été orientée selon leurs intérêts et ceux de leurs sponsors. Donc l'intelligence, tout dépend de ce qu'on en fait, en l'occurrence elle n'est rien sans l'intégrité qu'on est en droit d'attendre de ceux qui prétendent à la gouvernance d'un pays.

J'aime bien cette définition. Elle rejoint un peu celle que je me fais concernant l'acception de l'intelligence (c'est peut-être pour cela que je l'aime bien ). En somme, il n'est pas pertinent de détacher l'intelligence de la morale (même si cette dernière est certainement bien + relative qu'on ne peut spontanément le penser) et celle-ci doit s'apprécier (l'intelligence) de manière globale en jugeant notamment des finalités que l'on poursuit.
Dans cette perspective, un génie du mal, un haut fonctionnaire véreux mais fortement doué dans ce qu'il entreprend, ne seraient pas des êtres intelligents car n'oeuvrant pas au service de la collectivité et du bien de manière plus générale, mais uniquement pour leur propre intérêt au détriment de nombre de personnes qui se retrouveraient, indirectement, lésées par leurs actions.

L'être intelligent serait donc l'être sage qui mènerait une vie honnête, positive pour son entourage, au service des autres, développant des actions qui permettraient à la morale collective de progresser. L'être intelligent serait donc l'être qui fait les bons choix. Il serait ainsi + aisé de jauger de l'intelligence d'une personne qu'avec des critères aussi flous et subjectifs que ceux que chacun utilise présentement selon ses intérêts (puisque l'on aura peut-être tendance à accorder de l'importance à ceux que l'on imagine nous favoriser) même si définir l'intelligence comme je viens de le faire peut sembler relever de cette démarche.

'' il n'est pas pertinent de détacher l'intelligence de la morale''

De grâce, laissons ça aux religieux !

Détacher les deux est pertinent, vu que l'intelligence émotionnelle est différente de l'intelligence cognitive.

Dans un message précédent, j'ai bien évoqué l'intelligence sous ses divers aspects.
Le mot 'intelligence devrait s'employer au pluriel.

[gare au gorille]

Bien sûr ... l'intelligence (chacun en donne une définition qui conforte son idéologie, souvent élitiste du reste) , n'est pas la quantité de savoirs ou diplômes acquis, ni la réputation des écoles fréquentées , mais la capacité de traduire ces connaissances en actions pertinentes selon les contextes, surtout si on parle de politique au plus haut niveau de responsabilités.

Et dans ce cadre, je dirais que l'intelligence ne suffit pas, loin de là, il faut encore suffisament de conviction et d'objectivité pour que les objectifs poursuivis cadrent avec l'intérêt national, sans interférence qui vienne polluer ces objectifs, et suffisamment d'humilité pour intégrer toutes les couches sociales dans les politiques menées.
Autant dire qu'on parle du mouton à 5 pattes si on se réfère à l'armée d'égocentriques et de parasites aux dents longues qui jouent des coudes pour profiter des avantages de la fonction.

Donc ceux qui qualifient bêtement les individus lambda d'imbéciles sous prétexte qu'ils ne sortent pas de grandes écoles ne font que traduire leur propre bétise et leur aveuglement idéologique ; quand on voit que ce quinquennat, sur fond permanent d'ordonnances et de procédures accélérées, n'a engendré que démolition de droits , de services publics, et pillage des richesses du pays au profit d'une infime minorité, on se dit que n'importe quel crétin peu féru de démocratie et d'équité aurait été capable de faire de même ...
ça ne réduit pas pour autant ceux qui ont gouverné à de sombres bétas, leur intelligence a seulement été orientée selon leurs intérêts et ceux de leurs sponsors. Donc l'intelligence, tout dépend de ce qu'on en fait, en l'occurrence elle n'est rien sans l'intégrité qu'on est en droit d'attendre de ceux qui prétendent à la gouvernance d'un pays.

J'aime bien cette définition. Elle rejoint un peu celle que je me fais concernant l'acception de l'intelligence (c'est peut-être pour cela que je l'aime bien ). En somme, il n'est pas pertinent de détacher l'intelligence de la morale (même si cette dernière est certainement bien + relative qu'on ne peut spontanément le penser) et celle-ci doit s'apprécier (l'intelligence) de manière globale en jugeant notamment des finalités que l'on poursuit.
Dans cette perspective, un génie du mal, un haut fonctionnaire véreux mais fortement doué dans ce qu'il entreprend, ne seraient pas des êtres intelligents car n'oeuvrant pas au service de la collectivité et du bien de manière plus générale, mais uniquement pour leur propre intérêt au détriment de nombre de personnes qui se retrouveraient, indirectement, lésées par leurs actions.

L'être intelligent serait donc l'être sage qui mènerait une vie honnête, positive pour son entourage, au service des autres, développant des actions qui permettraient à la morale collective de progresser. L'être intelligent serait donc l'être qui fait les bons choix. Il serait ainsi + aisé de jauger de l'intelligence d'une personne qu'avec des critères aussi flous et subjectifs que ceux que chacun utilise présentement selon ses intérêts (puisque l'on aura peut-être tendance à accorder de l'importance à ceux que l'on imagine nous favoriser) même si définir l'intelligence comme je viens de le faire peut sembler relever de cette démarche.

Je pense moi que j'ai compris ce qu'exprime Lotus. Une intelligence suprême n'est rien si elle n'est pas orienté vers le bien. Je pense aussi qu'un être supérieurement intelligent ne peut pas ne pas être philosophe et ne pas avoir de la grandeur d'âme pour tout ce qu'il l'entoure.

[lotus95]

Bien sûr ... l'intelligence (chacun en donne une définition qui conforte son idéologie, souvent élitiste du reste) , n'est pas la quantité de savoirs ou diplômes acquis, ni la réputation des écoles fréquentées , mais la capacité de traduire ces connaissances en actions pertinentes selon les contextes, surtout si on parle de politique au plus haut niveau de responsabilités.

Et dans ce cadre, je dirais que l'intelligence ne suffit pas, loin de là, il faut encore suffisament de conviction et d'objectivité pour que les objectifs poursuivis cadrent avec l'intérêt national, sans interférence qui vienne polluer ces objectifs, et suffisamment d'humilité pour intégrer toutes les couches sociales dans les politiques menées.
Autant dire qu'on parle du mouton à 5 pattes si on se réfère à l'armée d'égocentriques et de parasites aux dents longues qui jouent des coudes pour profiter des avantages de la fonction.

Donc ceux qui qualifient bêtement les individus lambda d'imbéciles sous prétexte qu'ils ne sortent pas de grandes écoles ne font que traduire leur propre bétise et leur aveuglement idéologique ; quand on voit que ce quinquennat, sur fond permanent d'ordonnances et de procédures accélérées, n'a engendré que démolition de droits , de services publics, et pillage des richesses du pays au profit d'une infime minorité, on se dit que n'importe quel crétin peu féru de démocratie et d'équité aurait été capable de faire de même ...
ça ne réduit pas pour autant ceux qui ont gouverné à de sombres bétas, leur intelligence a seulement été orientée selon leurs intérêts et ceux de leurs sponsors. Donc l'intelligence, tout dépend de ce qu'on en fait, en l'occurrence elle n'est rien sans l'intégrité qu'on est en droit d'attendre de ceux qui prétendent à la gouvernance d'un pays.

J'aime bien cette définition. Elle rejoint un peu celle que je me fais concernant l'acception de l'intelligence (c'est peut-être pour cela que je l'aime bien ). En somme, il n'est pas pertinent de détacher l'intelligence de la morale (même si cette dernière est certainement bien + relative qu'on ne peut spontanément le penser) et celle-ci doit s'apprécier (l'intelligence) de manière globale en jugeant notamment des finalités que l'on poursuit.
Dans cette perspective, un génie du mal, un haut fonctionnaire véreux mais fortement doué dans ce qu'il entreprend, ne seraient pas des êtres intelligents car n'oeuvrant pas au service de la collectivité et du bien de manière plus générale, mais uniquement pour leur propre intérêt au détriment de nombre de personnes qui se retrouveraient, indirectement, lésées par leurs actions.

L'être intelligent serait donc l'être sage qui mènerait une vie honnête, positive pour son entourage, au service des autres, développant des actions qui permettraient à la morale collective de progresser. L'être intelligent serait donc l'être qui fait les bons choix. Il serait ainsi + aisé de jauger de l'intelligence d'une personne qu'avec des critères aussi flous et subjectifs que ceux que chacun utilise présentement selon ses intérêts (puisque l'on aura peut-être tendance à accorder de l'importance à ceux que l'on imagine nous favoriser) même si définir l'intelligence comme je viens de le faire peut sembler relever de cette démarche.

Oui, c'est vrai que sans le vouloir, j'ai associé intelligence et morale ... bien que je conçoive que de grands criminels ou escrocs puissent être très intelligents
mais pas tout à fait quand même, parce qu'on parle d'intelligence pour gouverner un pays et de politiques qui concordent avec l'intérêt national et les besoins des populations ; et on voit mal comment l'intérêt national nécessiterait de laisser certaines catégories de population sur le bord de la route

Pour moi, l'intelligence dans ce cadre est de traduire son savoir et ses compétences en actions selon un contexte, et donc en théorie de mener une politique positive pour le pays, et autant que possible équilibrée , sauf si on arrive à démontrer que pratiquer le ruissellement inversé fait avancer le pays dans son ensemble par exemple , ou que se dépouiller de recettes a un effet bénéfique au delà des légendes diffusées sur la fuite des plus riches ... je pense qu'on en est loin

Je pensais aussi au fait que ça fait des décennies que les présidents élus le sont sur un programme qui contente une partie minoritaire de la population, de moins en moins représentative du pays du fait des fronts républicains, et passent leur mandat à remercier leurs sponsors et à tout faire pour leur réélection ; distribuer de l'argent public à tout va et légiférer pour restreindre les droits ne demandent pas une intelligence exceptionnelle dès lors que ça ne vise qu'à conforter ses soutiens et augmenter leurs profits au détriment du reste de la population

Pour exemple, je prends celui de l'immobilisme sur les délocalisations qui entérinent la désindustrialisation du pays et entrainent un déficit d'emplois depuis des décennies en plus des ardoises de licenciement laissées à la communauté, et dégradent le niveau de vie des catégories de population touchées ; en sachant que plus on dégrade le niveau de vie , et plus il y aura d'impact sur l'économie française dont la croissance est essentiellement portée par la demande intérieure

Ce n'est pas ce qu'on peut appeler une politique intelligente parce qu'elle s'éloigne de l'intérêt national au profit d'intérêts privés ; dans ce cas de figure, pas besoin de sortir de grandes écoles pour être conscient des répercussions de ces délocalisations et mettre tout en oeuvre pour les dissuader ou à tout le moins de limiter la casse par l'instauration de contributions spéciales des entreprises concernées

[Kelenner]

Oui enfin ça, c'est du blabla religieux. On peut être très intelligent et un salopard, je ne vois pas où est l'incompatibilité. Inversement, on peut être très gentil et très con. Mais en effet définir ce qu'est l'intelligence me semble une gageure, pour ne pas dire une impossibilité. Pour moi, c'est surtout la capacité de création, dans n'importe quel domaine, qui définit une intelligence supérieure. Je suis très admiratif des gens, scientifiques, artistes, écrivains, qui sont capables d'aller au-delà des sentiers battus. Ce genre d'individu me semble excessivement rare.

[lotus95]

on parle d'intelligence en politique , c'est le sujet ... et le point de l'intelligence est venu du fait que certains n'imaginent pas que des personnes de la société civile puissent être compétentes pour diriger le pays ; il n'est pas question de l'intelligence en général

[latresne]

J'aime bien :-"Je tiens l'intelligence pour peu ,c'est l'arme des pauvres."
On se rassure comme on peut.

[Jiimmy]

on n'est pas sous un arbre à palabre africain où l'on parle pour ne rien dire et où l'aime s'ecouter parler

Vous m'avez fait rire.

[papibilou]

C'est une rhétorique utilisée par les classes dominantes/privilégiées (dont vous faites manifestement partie au vu de l'ensemble de vos discours) qui s'évertuent à mettre en avant ceux qui ne réussissent pas, matériellement parlant, dans notre pays (les migrants, les sdf notamment) et ce qui ne va pas chez les autres, afin que les gens puissent se satisfaire de leurs conditions. En somme, il ne faut pas évoquer la moitié vide du verre mais tenter de faire intérioriser l'idée selon laquelle, parce qu'il y a pire ailleurs, alors il faut se satisfaire de ce que l'on a et ne jamais se plaindre (dans cette logique, le Russe, l'Ukrainien eux-aussi ne devraient pas avoir la moindre complainte, en regardant vers le bas pour s'en convaincre).

Cette manière de voir les choses pourrait être sage si seulement elle n'émanait pas d'une élite qui tire des profits au fait que les gens évitent les regards trop inquisiteurs concernant sa propre incurie. Mais non elle ne me semble pas pertinente lorsqu'il s'agit d'évaluer les actions de l'état. Si nos gouvernants étaient parfaitement justes et que la redistribution des richesses et l'équité constituaient une réalité, alors il n'aurait rien à y redire mais ce n'est nullement le cas. Les plaintes vont plutôt dans ce sens. Ce n'est pas tant le confort de vie qui est dénoncé (celui-ci étant plutôt tout à fait correct pour l'immense majorité des Français) mais, par principe, le fait qu'il est volontairement dégradé (il pourrait être encore meilleur) par une élite d'accapareurs, de parasites qui s'approprient les fruits du travail des gens en s'enrichissant grâce à celui-ci et qui décident discrétionairement de ce que seront les destinées des autres sans jamais avoir à rendre le moindre compte (comme si quelqu'un partageait les fruits de la récolte de 10 personnes en leur donnant un fruit chacun tout en en gardant 10 pour lui seul).

Nous sommes le pays le plus redistributif au monde. Alors continuez votre litanie et si notre pays ne vous plait pas, vous savez la solution.

[Crapulax]

Oui, c'est vrai que sans le vouloir, j'ai associé intelligence et morale ... bien que je conçoive que de grands criminels ou escrocs puissent être très intelligents

L'intelligence et la morale ou la réflexion et la logique?...L'intelligence fait appel à la caboche...La morale s'acoquine du sentiment humain.

[CrazyMan]

Nous sommes le pays le plus redistributif au monde. Alors continuez votre litanie et si notre pays ne vous plait pas, vous savez la solution.

C'est complétement faux. Nous ne sommes pas le pays le plus redistributif du monde et en plus nous avons tendance à devenir de moins en moins redistributifs depuis au moins 30 ans. Certaines taxes et impôts français sont davantage dégressifs que progressifs.
Là encore, c'est dommage que tes propos s'appuient sur la musique médiatique et politique des élites dont tu admires tant la soit disant intelligence mais malheureusement il y a des centaines de chercheurs bien plus rigoureux quant à l'explication de leurs sources et méthodologies qui démontrent justement l'inverse.

En plus d'être désagréable, tu sembles fâcher avec le réel. Si le réel ne vous plait pas, vous savez la solution.

[Fonck1]

Nous sommes le pays le plus redistributif au monde. Alors continuez votre litanie et si notre pays ne vous plait pas, vous savez la solution.

C'est complétement faux. Nous ne sommes pas le pays le plus redistributif du monde et en plus nous avons tendance à devenir de moins en moins redistributifs depuis au moins 30 ans. Certaines taxes et impôts français sont davantage dégressifs que progressifs.
Là encore, c'est dommage que tes propos s'appuient sur la musique médiatique et politique des élites dont tu admires tant la soit disant intelligence mais malheureusement il y a des centaines de chercheurs bien plus rigoureux quant à l'explication de leurs sources et méthodologies qui démontrent justement l'inverse.

En plus d'être désagréable, tu sembles fâcher avec le réel. Si le réel ne vous plait pas, vous savez la solution.

Toutefois, si l'ampleur de la redistribution est si importante en France, c'est que les écarts au départ sont aussi parmi les plus importants d'Europe. L'indice de Gini, une mesure des inégalités de revenu, sur une échelle de 0 à 1, est ainsi à un niveau élevé comparé à la majorité des pays européens et parmi les 10 principales économies, seules l'Espagne et le Royaume-Uni sont devant. C'est donc sur cette base, très inégalitaire que vient se plaquer, le système de redistribution. L'impact distributif peut être approché entre l'écart du coefficient de Gini avant et après impôts et prestations, et là pas de doute l'ampleur de la redistribution est plus forte en France que dans la plupart des autres pays. Et le système est doublement efficace car il réduit à la fois les inégalités et le risque de pauvreté. Les inégalités, le rapport entre les 20% les plus aisés et les 20% les plus modestes est relativement faible en France notamment par rapport à l'Allemagne, le Royaume-Uni et les pays d'Europe du Sud.
https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 81941.html

[papibilou]

Nous sommes le pays le plus redistributif au monde. Alors continuez votre litanie et si notre pays ne vous plait pas, vous savez la solution.

C'est complétement faux. Nous ne sommes pas le pays le plus redistributif du monde et en plus nous avons tendance à devenir de moins en moins redistributifs depuis au moins 30 ans. Certaines taxes et impôts français sont davantage dégressifs que progressifs.
Là encore, c'est dommage que tes propos s'appuient sur la musique médiatique et politique des élites dont tu admires tant la soit disant intelligence mais malheureusement il y a des centaines de chercheurs bien plus rigoureux quant à l'explication de leurs sources et méthodologies qui démontrent justement l'inverse.

En plus d'être désagréable, tu sembles fâcher avec le réel. Si le réel ne vous plait pas, vous savez la solution.

Je pensais que ce genre d'études ne travestissait pas la réalité :
https://www.capital.fr/economie-politiq ... s%20l'OCDE.
Pensez vous toujours que je sois fâché avec le réel ?
Et si j'ai été désagréable, veuillez m'excuser.

[Jiimmy]

Nous sommes le pays le plus redistributif au monde. Alors continuez votre litanie et si notre pays ne vous plait pas, vous savez la solution.

Non seulement cela est faux mais en + vous retombez dans les travers que je dénonçais, à savoir orienter le regard sur les autres pour ne pas interroger les structures de pouvoir au sein desquelles on évolue. Avec cette logique, encore une fois, personne ne devrait jamais se plaindre puisqu'il y a toujours pire ailleurs.

Je ne vous demande donc pas comment sont les autres mais comment nous sommes-nous. Le borgne doit-il être "fier" de sa situation du fait qu'il évolue au sein d'aveugles ?
En l'occurrence, peu m'importe la situation des autres pour qualifier celle qui s'avère être mon quotidien. Or, nombreux sont les torts qui sont améliorables dans notre société. Le fait qu'il y ait + d'injustices ailleurs ne rend pas celles qui subsistent ici + tolérables. Votre rhétorique constitue donc un leurre visant à tromper les gens afin qu'ils se taisent et acceptent la domination qui s'exerce sur eux sans jamais la remettre en question (puisqu'il y a pire ailleurs et que cela pourrait devenir comme cet ailleurs s'ils se "révoltaient").

Raison pour laquelle j'expliquais que votre discours permet de clairement identifier la classe sociale à laquelle vous appartenez (ou peut-être à laquelle vous souhaiteriez appartenir et vers laquelle vous mobilisez beaucoup d'efforts afin de tenter d'être accepté par celle-ci, notamment en leur empruntant leurs schèmes de perception).

[Jiimmy]

t si notre pays ne vous plait pas, vous savez la solution.

Je n'avais pas vu ça mais voilà un nouvel exemple d'une "non-réflexion". En l'occurrence, il n'existe pas une seule personne ne percevant aucun tort à sa société. Vous faites certainement partie des gens qui se plaignent le +, sur ce forum, de certaines caractéristiques de notre société que vous aimeriez changer car celles-ci ne vous plaisant pas (je pense aux sujets ayant trait l'Islam notamment).
Pourquoi donc me donner un conseil que vous savez si parfaitement éluder dès lors qu'il s'agit de vous-même.
D'autant + qu'avec cette logique nous serions tous en perpétuelle migration puisqu'aucun endroit où nous irions nous conviendrez à merveille.