Jiimmy a écrit : ↑05 janvier 2023 23:37
Comment savez-vous qu'il y aura un bénéfice sur le long terme ? Concrètement, des millions de voitures vont être jetées et des millions vont être construites pour les remplacer. Le fait est que ces voitures jetées sont + polluantes mais la pollution qui aurait été la leur durant les années qui leur restaient, est assurément moins forte que celle générée par la production de leurs remplaçantes. Alors oui ces remplaçantes auraient été produites à un moment ou un autre quoi qu'il arrive, mais il ne s'agit pas d'un simple décalage de la courbe de production mais il y a bien un surplus de voitures produites par rapport à ce qu'il y aurait eu sans cette mesure.
En effet, dans 5 ans tel proprio de tel voiture hors critère aurait remplacé la sienne, mais là du coup dans 8 ans, par-exemple, il remplacera la remplaçante. Ce qui fait qu'à travers cette obsolescence programmée, on a artificiellement augmenté le volume de voitures produites et donc la pollution. Comment donc dire (sauf si une étude a été faite concernant l'impact de cette mesure, ce qui m'étonnerait) que sur le long terme l'on serait gagnant ?
Comment ça des millions de gens ne vont plus mourir ou tomber gravement malades ? Quelle étude démontre que l'on peut s'attendre à une baisse du nombre de morts ou de malades graves en terme de millions ?
Jusqu'à ce que je puisse en voir, je me permets donc de considérer cet argument comme nul et non avenu. Par-contre ce qui est sûr, c'est que des millions de gens vont voir leur qualité de vie fortement dégradée pour les raisons que j'ai mentionnées x fois.
De même, peu importe que cette mesure réduise la pollution, ce n'est pas cela qui fait d'elle une mesure pertinente, ou alors on interdit la voiture tout court et on réduira encore + la pollution (pourquoi ne fait-on pas ?). Il faut mettre sur la balance les risques et les bénéfices et voir ce que cela donne. Or, quand j'estime que parmi les bénéfices il y a une moindre pollution de l'air des villes, sans que l'on sache si cela va modifier substantiellement la situation sanitaire et que parmi les risques il y a la forte dégradation de la qualité de vie de millions de personnes parmi les + pauvres, ainsi qu'une + grosse pollution de notre planète, alors le calcul est vite fait en ce qui me concerne.
Dernière chose, vous dites que le fait de développer les transports ne marcherait pas car il n'y aura jamais d'offre de transport correcte. Je ne comprends pas trop l'argument ?
En fait, le but est justement de proposer une offre de transport correcte, une offre qui permette de se déplacer d'un point à un autre sans attendre 107 ans et sans mettre 107 ans pour y parvenir et sans se ruiner. Bien entendu que cela est possible, c'est uniquement une question de volonté et d'argent (sauf qu'il n'y a ni l'un ni l'autre, raison pour laquelle les autorités qui ne veulent pas faire cet effort, préfèrent les reporter sur les dos des + précaires).
Quant au fait que des gens continueront à préférer leur voiture personnelle, peu importe puisque cette refonte vise à permettre à ceux privés de leurs voitures de pouvoir se déplacer facilement (entre autres).
Actuellement problème de sur-production de particules fines dues à la circulation automobile, notamment à cause des vieux modèles de voitures
Ca cause des problèmes de santé mesurables
On interdit les voitures trop émettrices de particules fines de combustion
Ca va baisser les problèmes de santé
Donc bénéfice.
C'est comme si on savait qu'une eau n'était pas potable et que ça causait des problèmes de santé, et qu'on s'arrangeait pour purifier cette eau. On sait que ça diminuera les problèmes de santé.
Je trouve plus malin de prendre un problème sanitaire à la source plutôt que demander toujours plus de moyens médicaux pour les traiter. Tout comme je trouverais malin de légiférer sur la malbouffe qui crée de gros problèmes de santé chez des centaines de milliers de français chaque année plutôt de chercher à guérir ces problèmes de santé.
Encore une fois la pollution générée par l'envoi à la casse de vieilles voitures et l'achat de nouvelles (même si dans la pratique je ne sais pas comment ça va pouvoir se gérer, pour cause de possible pénurie de voitures d'occasion) sera une pollution différente de la pollution aux gaz d'échappement qui rend l'air urbain dangereux à la santé. Et cette pollution due au changement de voitures durera seulement quelques années, alors que l'amélioration de l'air sera encore là au-delà. Par ailleurs la pollution due à une surproduction temporelle et locale de voitures pour le changement du parc français urbain est ridicule par rapport à la production globale de marchandises dans le monde. Alors que l'effet local du changement de voitures sera, lui, très fort dans les villes concernées
Je n'ai pas dit qu'on gagnerait des millions de morts ou de gravement malades. Tu extrapoles. J'ai dit que des tas de gens seraient moins impactés, notamment en ne voyant plus leurs proches être malades. Et j'ai oublié une partie de ma phrase, c'est vrai : des tas de gens auront aussi juste une meilleure qualité respiratoire.
Tu fais encore dans le faux dilemme. Le but est de lier pollution, économie, niveau de vie, etc. Ca se saurait si le seul but du monde était la baisse de la pollution. Là on a une mesure pas très compliquée, et qui réduira la pollution. Bien sûr qu'on pourrait faire plus. Mais en causant plus de problèmes à côté. Déjà que les bêtes ZFE suscitent un tollé ...
Il n'y aura jamais d'offre de transport correcte parce que le modèle urbain français a un peu (à plus petite échelle) copié le modèle américain de l'étalement urbain en banlieue. Dans d'autres pays on a de plus fortes concentrations urbaines et moins d'immenses banlieues où des maisons individuelles poussent au milieu des champs, ce qui facilite la mise en place de transports publics. En France c'est méga compliqué, il faudrait des tas et des tas de lignes de bus, d'autant plus que les gens ne veulent plus marcher un pauvre kilomètre pour atteindre un arrêt de bus. Et qu'un pauvre kilomètre ça couvre peu d'habitations dans des banlieues clairsemées. Surtout que tout le modèle circulatoire et d'organisation urbaine est basé sur cet étalement urbain, avec les routes qui vont bien et sont bien adaptées à la voiture.
Accessoirement aussi, les gens qui roulent avec des vieilles voitures consomment plus d'essence. A 2€ le litre, au bout de quelques années ils auront dépensé moins de sous en achetant une nouvelle voiture moins consommatrice, surtout avec 6000€ d'aide à l'achat.
