L'islamo-gauchisme : ce poison qui menace la France

[Crapulax]

L'islamophobie est une discrimination contre les Musulmans: c'est le contraire de la laïcité.

Ah???Pourtant c'est bien la laïcité qui apporte un parfait équilibre entre les religions...Aucune n'étant privilégiée sur les autres sans oublier de les mettre juridiquement au même niveau que les athées...Personne n'est ainsi laissé de côté.
N'oublions pas que la Charte de la laïcité fut signée par les Chrétiens et les Juifs....Mais pas par les musulmans qui refusent de se voir représentés par quiconque..Ce qui leur donne ce rôle de "victime permanente"..Alors que ce serait tout l'inverse...Ils ne veulent pas s'y rallier...Alors ils auront moins que les autres Croyances...Mais c'est impossible..Puisqu'il y a la notion de laïcité..C'est pas beau ça?

....La laïcité n'exclut aucune Confession...En revanche il en existe une qui s'en extirpe volontairement.

[Hdelapampa]

L'islamophobie est une discrimination contre les Musulmans: c'est le contraire de la laïcité.

Ah???Pourtant c'est bien la laïcité qui apporte un parfait équilibre entre les religions...Aucune n'étant privilégiée sur les autres sans oublier de les mettre juridiquement au même niveau que les athées...Personne n'est ainsi laissé de côté.
N'oublions pas que la Charte de la laïcité fut signée par les Chrétiens et les Juifs....Mais pas par les musulmans qui refusent de se voir représentés par quiconque..Ce qui leur donne ce rôle de "victime permanente"..Alors que ce serait tout l'inverse...Ils ne veulent pas s'y rallier...Alors ils auront moins que les autres Croyances...Mais c'est impossible..Puisqu'il y a la notion de laïcité..C'est pas beau ça?

....La laïcité n'exclut aucune Confession...En revanche il en existe une qui s'en extirpe volontairement.

Encore une tentative d'escroquerie à la mode zemmourienne.
La Charte de la laïcité n'est pas signée par des représentants des religions (associations, clergé, etc), mais par des parents d'élèves..
Ceux-ci se déterminent donc individuellement.
Personne ne leur demande leur confession quand ils signent: de sorte que des Musulmans laïques ont pu la signer et l'ont fait.
Personne n'est identifié par sa religion.
Bien sûr, on peut très légitimement penser que des parents islamistes ont refusé de la signer.
Mais on ne peut pas dire LES Musulmans.

Et je ne parle même pas de la possibilité que d'autres parents catho intégristes aient refusé aussi pour les mêmes raisons que les islamistes.

Encore raté, Crapulax.

D'autre part,
Est ce que vous savez lire, Crapulax?
L'islamophobie est une discrimination envers les Musulmans.
Elle existe dès lors que l'on prétend que cette religion n'est pas compatible avec la République, à propos de cette SEULE religion.
C'est, de leur propre aveu, les islamistes qui ne sont pas compatibles, ceux qui font passer EN ACTES les lois de leur Dieu avant celles de la République.
Donc pas les Musulmans, pas l'islam.
Ceux qui comme Zemmour prétendent que l'islam n'est pas compatible:
1) Sont islamophobes.
2) Sont des ennemis de la laïcité.

[Victor]

Vous ne voulez pas le voir.
Cette Clémentine tout comme les autres LFI, EELV, NPA, ce sont des collabos de l'islamisme.
Quand on vote pour ce genre de chose, c'est que l'on ne vaut pas grand chose.
Ces LFI, EELV, NPA, abandonnent leurs convictions républicaines et laïques (ou tout du moins les mettent dans un mouchoir bien profond dans leur poche) tout cela pour obtenir un siège à l'AN.

Il y a des politiciens qui sont prêts à beaucoup de choses pour être élu, mais là avec ces EELV, LFI et Cie on touche le fond de l'ignominie.

Ce ne sont que des affirmations de catho-droitiste, d'opposant à la gauche.
Et des insultes.

Mais pourquoi devrais-je être gentil et poli envers des personnes qui ne le méritent ,mais alors, pas du tout ?

[Victor]

Ah???Pourtant c'est bien la laïcité qui apporte un parfait équilibre entre les religions...Aucune n'étant privilégiée sur les autres sans oublier de les mettre juridiquement au même niveau que les athées...Personne n'est ainsi laissé de côté.
N'oublions pas que la Charte de la laïcité fut signée par les Chrétiens et les Juifs....Mais pas par les musulmans qui refusent de se voir représentés par quiconque..Ce qui leur donne ce rôle de "victime permanente"..Alors que ce serait tout l'inverse...Ils ne veulent pas s'y rallier...Alors ils auront moins que les autres Croyances...Mais c'est impossible..Puisqu'il y a la notion de laïcité..C'est pas beau ça?

....La laïcité n'exclut aucune Confession...En revanche il en existe une qui s'en extirpe volontairement.

Encore une tentative d'escroquerie à la mode zemmourienne.

Non, c'est la vérité.
Mais c'est une vérité qui vous dérange et pas qu'un peu.
Donc vous détournez le sujet. Comme d'habitude.

[Hdelapampa]

Ce ne sont que des affirmations de catho-droitiste, d'opposant à la gauche.
Et des insultes.

Mais pourquoi devrais-je être gentil et poli envers des personnes qui ne le méritent ,mais alors, pas du tout ?

Personne ne vous demande d'être "gentil".
Je dis juste que l'insulte, C'EST votre argument.

[Fonck1]

merci de recadrer le sujet.
le sujet n'est pas la charte de la laïcité.

[Victor]

Mais pourquoi devrais-je être gentil et poli envers des personnes qui ne le méritent ,mais alors, pas du tout ?

Personne ne vous demande d'être "gentil".
Je dis juste que l'insulte, C'EST votre argument.

Pas du tout. Quand j'explique que l'on touche le fond de l'ignominie quand des politiciens qui se déclarent à gauche et de la "vraie gauche" comme les LFI ou les EELV alors qu'ils fricotent avec les islamistes pour avoir des élus dans les circonscriptions à forte population musulmane, je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant. C'est juste la vérité.
Vous vous rappelez du discours du sieur mélenchon aux obsèques de Charb ?
Droit dans ses bottes pour défendre la laïcité et le droit au blasphème. Vous voulez que je mette le lien vers la vidéo ?
Et puis quand le voit défiler avec les islamistes ?
Quand on le voit défendre l'abaya ?
Quand des clémentines nous expliquent que non, finalement le voile sur la tête des femmes musulmanes, cela n'a rien à voir avec l'Islam politique ou les revendications des islamistes ?

[Hdelapampa]

Mais où est donc ce fricotage?
Dans les résultats des élections?
Quelle aurait donc du être la campagne des candidats NUPES ?
Est ce bien à vous de le dire?
Selon moi, quand on se présente devant les électeurs pour les représenter, même LOCALEMENT, c'est à dire dans des circonscriptions qui ne sont pas toutes les mêmes, on le fait avec UN programme, des engagements.
Un mandat politique représentatif c'est ça.
Ce n'est pas comme c'est le cas pour les candidats des partis bourgeois, l'occasion de faire n'importe quelle promesse (clientéliste) pour être élu et faire autre chose après.
Le problème est donc ce que l'on promet à ses électeurs.
Etant donnée la loi, TOUS sont Français et majeurs, avec les mêmes droits que les autres.
Quelles sont les promesses qui ne seraient pas républicaines?
Les promesses destinées à satisfaire UNE communauté?
Alors lesquelles?
Quelles sont les promesses des candidats qui visent à ne satisfaire que des Musulmans?
Quel a été le contenu de la campagne des candidats de la NUPES dans les quartiers populaires?
Ensuite il faut répondre à une autre question: tous les électeurs des quartiers populaires ayant choisi des représentant NUPES sont ils des Musulmans?
Et accessoirement, y a-t-il eu des "tractations" entre les candidats et des représentants des Musulmans, visant par exemple à un accord pour voter pour des candidats soutenant des revendications islamistes?

Il faut être CONCRET.
Pas d(opinion: des faits.
Prouvés, sourcés, documentés.

[Once]

L'islamophobie est une discrimination envers les Musulmans.

L’islamophobie (comme le « wokisme », l’islamo-gauchisme » etc) sont des raccourcis sémantiques crées et utilisés par certains dans le but de discréditer sommairement leurs adversaires. Ceci n’est que mon avis, mais il faut éviter de les utiliser par honnêteté intellectuelle.

Par ailleurs, au sens propre du terme, l’islamophobie désigne la crainte ou la peur de l’islam.

Le sens propre du terme a été détourné en un sens figuré par certains pour englober la crainte, la peur, voire la haine des musulmans et ce, afin de rendre impossible toute critique de cette religion.

C’est grave : aujourd’hui, il est difficile de porter un regard critique sur la religion musulmane sans être aussitôt suspecté « d’islamophobie ».

Pareil pour la critique de la politique d’Israël et du sionisme : on est aussitôt suspecté d’antisémitisme.

Rien de plus dangereux que ce genre d’amalgames pour la liberté de penser et de s’exprimer.

Elle existe dès lors que l'on prétend que cette religion n'est pas compatible avec la République, à propos de cette SEULE religion.

Historiquement, les autres religions (dont l’islam ne faisait pas encore partie) n’ont pas été compatibles avec la République : c’est un fait avéré.

Aujourd’hui, ces religions ont connu une large sécularisation et ne contestent plus la la laïcité.

Mais il se trouve que la dernière arrivée sur le sol français à partir des années 50 (et ayant connu un essor exponentiel en quelques décennies au point de devenir la deuxième religion de France) est désormais la seule religion qui peut poser problème en France en 2023 du fait qu’elle a du mal à comprendre et à accepter la laïcité à la française puisque dans ses fondements mêmes elle associe étroitement le politique au religieux et le temporel au spirituel (comme les autres religions en France, oui, mais elles ne posent plus problème)

Ceux qui comme Zemmour prétendent que l'islam n'est pas compatible:
1) Sont islamophobes.
2) Sont des ennemis de la laïcité.

Je ne suis pas zemmouriste, loin de là, mais, intrinsèquement, il faut bien reconnaître que la défense de la laïcité à la française rencontre une nouvelle religion de plus en plus prégnante sur le sol français à l’ADN radicalement différent.

Dans la vraie vie, Dieu merci (si j’ose dire!), la cohabitation peut se passer à peu près normalement (et même mieux que normalement parfois * ) mais il peut y avoir des moments de frictions et de tensions alimentés et instrumentalisés médiatiquement par les extrémistes de tous bords.

----

* Pour la petite anecdote, il m’arrive de causer de temps à autre avec des connaissances issues de l’immigration (un franco-algérien et un franco-yéménite notamment…) et franchement on parle de tout ( y compris de politique) mais de religion jamais parce que ce serait complètement hors-sujet : aucun intérêt, franchement ! J'imagine qu'ils sont musulmans mais ils ne se présentent pas à moi en tant que tels mais comme de simples citoyens français et puis c'est tout. La religion n'a rien à faire dans nos échanges et c'est très bien comme ça.

Il y a d'ailleurs un mantra récent de Ruffin que j’aime bien : non pas « Vivre ensemble » mais plutôt « Faire ensemble ».

C’est ce qui sauvera peut-être le pays. Inch Allah ! (LOL)

[Hdelapampa]

Mais a-t-on raison d'avoir une peur particulière de l'Islam, si on distingue entre les Musulmans et les islamistes?
Ceux qui discriminent l'islam sont ceux qui ne distinguent pas.
En termes concrets: qui combat la République?
Les Musulmans ne contestent pas en actes (et c'est tout ce qu'on peut leur demander) la laïcité.
Les islamistes oui.

Les croyants de toutes les religions pensent que les lois de leurs dieux sont supérieures aux lois humaines, mais elles ont renoncé EN PRATIQUE (dans la vie PUBLIQUE) à les faire passer avant.
Sauf , récemment, pour manifester contre le mariage pour tous, par exemple.
C'est le cas de l'ensemble des Musulmans, pas des islamistes.
Vous dites que l'Islam PEUT poser problème ou bien qu'il pose problème?
Vous glissez sans cesse de cette position à l'autre.
Si l'Islam peut poser problème, est ce qu'il en pose?


Moi je dis non, ou alors TOUTES les religions PEUVENT poser des problèmes...mais n'en posent pas.

Je ne suis pas zemmouriste, loin de là, mais, intrinsèquement, il faut bien reconnaître que la défense de la laïcité à la française rencontre une nouvelle religion de plus en plus prégnante sur le sol français à l’ADN radicalement différent.

Je n'ai pas dit que vous étiez zemmouriste mais que vous pensiez comme lui (ce qui rend la nuance faible je vous l'accorde) et...vous le confirmez bien là
Vous pensez comme Zemmour.
Non: l'Islam n'a pas un ADN radicalement différent de l'Islam.
Ils ont d'ailleurs tous deux la même origine et des conceptions très convergentes du rapport à autrui et à la sexualité des femmes.

[Hdelapampa]

Personne ne vous demande d'être "gentil".
Je dis juste que l'insulte, C'EST votre argument.

Pas du tout. Quand j'explique que l'on touche le fond de l'ignominie quand des politiciens qui se déclarent à gauche et de la "vraie gauche" comme les LFI ou les EELV alors qu'ils fricotent avec les islamistes pour avoir des élus dans les circonscriptions à forte population musulmane, je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant. C'est juste la vérité.
Vous vous rappelez du discours du sieur mélenchon aux obsèques de Charb ?
Droit dans ses bottes pour défendre la laïcité et le droit au blasphème. Vous voulez que je mette le lien vers la vidéo ?
Et puis quand le voit défiler avec les islamistes ?
Quand on le voit défendre l'abaya ?
Quand des clémentines nous expliquent que non, finalement le voile sur la tête des femmes musulmanes, cela n'a rien à voir avec l'Islam politique ou les revendications des islamistes ?

Je connais ce discours.
Publiez.
Et couvrez vous de ridicule.
Ce n'est pas avec les assassins de Charb que défile Mélenchon et avec lui le mouvement ouvrier laïque.
Vous faites dire aux unes et aux autres ce qu'ils ne disent pas.
Clémentine Autain n'a pas dit cela: elle défend le doit de s'habiller comme elles le souhaitent pour toutes les femmes.
Si, dans la rue, l'espace public, une femme porte une abaya ou un foulard ou un autre vêtement légal, on ne peut pas en déduire qu'elle est une militante islamique.
.
Encore heureux que toutes celles qui portent un foulard ou même une abaya ne sont pas toutes des militantes politiques.
La plupart l'ont enlevée et acceptent la loi.

[da capo]

Quand je lis : Clémentine Autain défend le doit de s'habiller comme elles le souhaitent pour toutes les femmes, je suppose, car ça n'est pas précisé, que ce droit inclut la mini-juppe et le croc top  pour les jeunes Musulmanes des cités sans risque d'insultes, de baffes des frangins ou de jets de cailloux.

J'en oublie presque qu'il s'agit du port de ces sombres accoutrements destinés à les préserver du regard des hommes selon une ancienne coutume patriarcale.

Et je me dis qu'on peut se prétendre féministe sans reculer devant l'hypocrisie la plus sordide pour se faire élire ou réélire dans la 11° circ. de Seine St Denis.

[Hdelapampa]

Quand je lis : Clémentine Autain défend le doit de s'habiller comme elles le souhaitent pour toutes les femmes, je suppose, car ça n'est pas précisé, que ce droit inclut la mini-juppe et le croc top  pour les jeunes Musulmanes des cités sans risque d'insultes, de baffes des frangins ou de jets de cailloux.

(...)

Bien sûr.

[latresne]

l'islamo-gauchisme est une expression initiée au début des années 2000 par Pierre-André Taguieff (et non par l'extrême-droite française), en réaction aux prises de position d'une partie de l'extrême-gauche dans le cadre des conflits proche-orientaux de cette période.

Ce qu'il en dit vingt ans après :
''Je l'ai forgée au tout début de la seconde Intifada, après les grandes manifestations anti-israéliennes et pro-palestiniennes d'octobre 2000, où l'on pouvait observer une alliance entre des organisations islamistes – comme le Hezbollah, le Djihad islamique et le Hamas – et des groupes d'extrême gauche'' ; à son sens, cette "mouvance hybride" trouve alors sa raison d'être dans "des convergences idéologiques et des alliances stratégiques" autour de ce qu'il appelle "l'antisionisme radical", dont l'objectif est la destruction d'Israël.

Notons d'abord que même un scientifique s'occupant de l'Histoire des idées peut avoir...les siennes.
Ensuite, à propos du "conflit" israélo-palestinien: où est l'alliance?
Israël colonise des territoires occupés (en Cisjordanie) en violation des résolutions de l'ONU.
Cette colonisation est condamnée jusqu'en Israël, par des Israéliens DE GAUCHE.
Seraient-ils, eux aussi, des *****propos modérés attisant la haine?

La position des organisations de gauche et d'extrême-gauche est l'opposition à cette colonisation.

A Gaza et au Sud Liban, les représentants des Palestiniens sont des islamistes.
Faudrait-il donc que pour cette seule raison, cette colonisation ne soit pas combattue?
Les islamistes combattent Israël et la colonisation (à juste titre pour la colonisation) et la Gauche française combat la colonisation, aide les populations bombardées ou victimes du blocus.

Elle est SOLIDAIRE du Peuple Palestinien.

Rien de bien nouveau et le PS ne fait pas exception, contrairement à ce que certains voudraient faire croire :
https://www.parti-socialiste.fr/israel_ ... et_durable
https://www.france-palestine.org/Nous-s ... idaires-du
https://twitter.com/PSofficiel/status/1 ... 6394754049

Journée Internationale de solidarité avec le peuple palestinien. La communauté internationale doit continuer à se mobiliser pour faire aboutir le processus qui permettra à deux états de coexister et de vivre en paix.

Alors Taguieff cite-t-il une quelconque organisation de gauche niant le Droit des Juifs à disposer d'un état?
Un soutien aux actions terroristes et aux organisations confessionnelles des Palestiniens?
Non. Il parle de ...convergence. Celle qu'il "perçoit", celle qu'il devine ou croit deviner parce qu'il y a une coïncidence d'opposition à la politique suivie par le gouvernement d'Israël.

De là toute la suite si savamment inaugurée, reprise avec enthousiasme par les ennemis de la gauche, devenue "antisémite" parce qu'elle s'oppose à la colonisation.

Au fil du temps, le terme est cité en France par certains universitaires ou responsables politiques (Vidal, Blanquer..) pour dénoncer la proximité, voire le laxisme de certains universitaires et hommes politiques français de gauche envers un islam se présentant comme modéré, mais agissant de manière discrète pour le compte de diverses formes d'islamisme radical. .

Des exemples?
Qu'on sache de quoi on parle?

Selon l'islamologue Gilles Kepel, « la nébuleuse islamo-gauchiste va aujourd'hui jusqu'aux Indigènes de la République et a touché certains partis comme La France insoumise. » 

Avec une notion aussi floue (nébuleuse ) et incertaine, il est facile de toucher.
LFI est anticolonialiste? anti raciste? elle est touchée.
Pourquoi ne pas dire "contaminée", tant qu'on y est?

Bref, actuellement, le terme d'islamo-gauchisme désigne et condamne une tolérance, voire une certaine convergence de vues d'une partie de l'extrême-gauche avec celles des activistes de l'entrisme des Frères musulmans dans les sociétés européennes et qui s'illustrent par des revendications communautaires d'apparence futiles (voile, abaya, cantines hallal , burkinis, horaires piscines, prières au travail etc...) mais dont il serait naïf de négliger la charge symbolique et mobilisatrice qu'elles intègrent.

Voilà comme on dérive peu à peu.
De Musulmans faussement modérés on en arrive aux islamistes "Frères Musulmans".
Da Capo en procureur Stalinien.

Quand on entend Clémentine Autain approuver le voile au nom de la liberté des femmes, ou Mélenchon brailler Allahou Akbar dans une manifestation, on réalise que l'islamo-gauchisme n'est pas juste un épouvantail agité opportunément par l'extrême-droite, mais bel et bien une réalité que chacun doit être libre de dénoncer sans craindre de se voir taxé d'islamophobie, cet attribut absurde et insensé, inventé dans le but d'amalgamer les voix des gardiens des libertés les plus précieuses, immuables du pays et celles de ses ses forces les plus réactionnaires.

Non, Clémentine Autain ne défend pas le voile.
Elle défend les femmes qui VEULENT le porter.
C'est une nuance de rien du tout.
Da Capo ne veut rien entendre.
Et Da Capo se lâche, de raccourcis douteux en raccourcis plus que douteux.
Mélenchon aurait braillé "Allahou Akbar", comme Boumedienne, avec ce fameux discours à l'ONU aurait initié le Grand Remplacement dont il a...peur.
C'est de la même "eau".
C'est à dire que c'est faux.
Peu importe pour Da Capo: il (Mélenchon) a selon lui, pu le 'brailler" donc...il l'a "braillé".
L'opinion remplace les faits.

Quels sont les faits?
Lors de la Marche contre l'islamophobie de novembre 2019 , un des coorganisateurs a pris l'initiative de scander cette formule . Mais ce n'est pas Mélenchon.
Certes il y avait des gens peu recommandables dans cette marche et personnellement je n'y aurais pas participé (alors que le NPA l'a fait) et pour cette raison. La même d'ailleurs qui m'a fait éviter la grande marche avec les dictateurs tortionnaires (Hollande en tête de cortège) qui a suivi les attentats de 2015.
Et ça n'a dérangé personne.
L'objectif de la Marche était juste, ce n'était pas une marche pour soutenir des revendications islamistes.

Vous êtes dans votre rôle de gauchiste commd d'hab.
La décision de l'ONU de nov 47 prévoyait le partage du pays en 2,Israël et Palestine .Jérusalem restant sous contrôle international.
Les Palestiniens d'aujourd'hui doivent s'en prendre à leurs ainés arabes qui refusèrent le vote.
Ne dites pas n'importe quoi.

[Hdelapampa]

Ce n'est pas le sujet.
Mais vous avez presque tout faux, comme d'habitude.
Vous connaissez "aussi bien" l'Histoire d'Israël que celle de la France.