« 52 euros » : Sarah Knafo ne connaît ni le prix du passe Navigo annuel, ni le nom d’un seul joueur du PSG

[Mesoke]

Comme je l'ai expliqué non, ça n'est pas à cause de leurs idées différentes. Je respecte plein de gens avec des vraies idées qui sont différentes des miennes, parce qu'ils ont des vraies idées et je conchie plein de gauchiste qui cache eux aussi leur vide argumentatif derrière des jolies phrases.

Onfray et compagnie, eux, sont des spécialistes en branlette éloquente, leur principal talent est leur élocution et leur capacité à insérer des tas de références culturelles pour faire des jolies phrases pseudo-savantes afin de cacher le vide de leur pensée.

Et c'est JUSTEMENT parce qu'ils n'énoncent pas des vérités, parce que rien dans leur pensée n'est sourcé et basé sur des faits vérifiables, que je juge leur pensée comme étant moisie. Pensée qui n'est que leur opinion personnelle, qui ne vaut pas mieux que celle de chacun d'entre nous, même si elle est énoncée avec beaucoup plus d'éloquence.

Et, encore une fois, je parle là de leur boulot de chroniqueur télé, de toutologue médiatique, pas de leurs travaux de recherche passés pour lesquels ils ont une réelle expertise.

[papibilou]

Comme je l'ai expliqué non, ça n'est pas à cause de leurs idées différentes. Je respecte plein de gens avec des vraies idées qui sont différentes des miennes, parce qu'ils ont des vraies idées et je conchie plein de gauchiste qui cache eux aussi leur vide argumentatif derrière des jolies phrases.

Onfray et compagnie, eux, sont des spécialistes en branlette éloquente, leur principal talent est leur élocution et leur capacité à insérer des tas de références culturelles pour faire des jolies phrases pseudo-savantes afin de cacher le vide de leur pensée.

Et c'est JUSTEMENT parce qu'ils n'énoncent pas des vérités, parce que rien dans leur pensée n'est sourcé et basé sur des faits vérifiables, que je juge leur pensée comme étant moisie. Pensée qui n'est que leur opinion personnelle, qui ne vaut pas mieux que celle de chacun d'entre nous, même si elle est énoncée avec beaucoup plus d'éloquence.

Et, encore une fois, je parle là de leur boulot de chroniqueur télé, de toutologue médiatique, pas de leurs travaux de recherche passés pour lesquels ils ont une réelle expertise.

Je n'ai rigoureusement aucune prétention intellectuelle et, partant, aucune prétention à juger que tel ou tel intellectuel fait de la " branlette éloquente".
Que sur un sujet donné ils n'apportent pas l'éclairage que je souhaite, ne fait pas perdre à ces gens leurs qualités d'intellectuels. Encore une fois j'aimerais bien lire sur ce forum des réflexions de leurs équivalents. Même en cherchant je n'en vois pas. Je ne veux surtout pas être désobligeant mais, même vous ne me semblez pas à leur niveau de réflexion. Dommage.

[Mesoke]

Mais quelle qualité d'intellectuel ? Intellectuel c'est comme chercheur ou journaliste : c'est une activité qui permet d'obtenir un qualificatif, ça n'est pas une titre honorifique obtenu à vie. Quand on arrête de faire de la recherche scientifique ou qu'on parle en-dehors de son domaine de recherche on n'est pas un scientifique, quand on ne fait plus de journalisme on n'est pas un journaliste. Pareil pour les "intellectuels", et même pire vu le flou d'attribution de ce qualificatif : on est un "intellectuel" quand on réfléchit à des sujets sur lesquels on est capables de réfléchir parce qu'on les connait, on cesse de l'être quand on se contente de parler de tout et de rien à la télé.

Donc arrête de te déprécier et de te considérer plus bête qu'eux, écoute ce qu'ils disent, retire tout l'habillage joli et constate qu'il ne reste que du vide argumentatif basé sur rien de concret, jamais la moindre donnée sourcée. C'est juste l'avis de gens qui n'ont pas un avis plus étayé que le nôtre, mais qui le vende très bien, avec éloquence, et à qui on offre un accès médiatique inouï par rapport à l'apport intellectuel prodigué, et ce uniquement sur la base d'un bon gros argument d'autorité.

[papibilou]

Mais quelle qualité d'intellectuel ? Intellectuel c'est comme chercheur ou journaliste : c'est une activité qui permet d'obtenir un qualificatif, ça n'est pas une titre honorifique obtenu à vie. Quand on arrête de faire de la recherche scientifique ou qu'on parle en-dehors de son domaine de recherche on n'est pas un scientifique, quand on ne fait plus de journalisme on n'est pas un journaliste. Pareil pour les "intellectuels", et même pire vu le flou d'attribution de ce qualificatif : on est un "intellectuel" quand on réfléchit à des sujets sur lesquels on est capables de réfléchir parce qu'on les connait, on cesse de l'être quand on se contente de parler de tout et de rien à la télé.

Donc arrête de te déprécier et de te considérer plus bête qu'eux, écoute ce qu'ils disent, retire tout l'habillage joli et constate qu'il ne reste que du vide argumentatif basé sur rien de concret, jamais la moindre donnée sourcée. C'est juste l'avis de gens qui n'ont pas un avis plus étayé que le nôtre, mais qui le vende très bien, avec éloquence, et à qui on offre un accès médiatique inouï par rapport à l'apport intellectuel prodigué, et ce uniquement sur la base d'un bon gros argument d'autorité.

Je ne me déprécie pas, je sais reconnaître les gens indiscutablement plus intelligents que moi. Mon métier m'a accoutumé à travailler notamment avec nombre de polytechniciens dont certains, pas tous, étaient d'un niveau d'intelligence largement supérieur au mien. Ce n'est pas se dévaloriser mais savoir se situer à sa juste place.
Si vous ne voyez pas que ces gens dont les opinions sont éloignées des vôtres peuvent, néanmoins, avoir un niveau supérieur au vôtre c'est peut-être que je méconnais vos capacités ou, qui sait, que vous les surestimez.

[Victor]

Mais quelle qualité d'intellectuel ? Intellectuel c'est comme chercheur ou journaliste : c'est une activité qui permet d'obtenir un qualificatif, ça n'est pas une titre honorifique obtenu à vie. Quand on arrête de faire de la recherche scientifique ou qu'on parle en-dehors de son domaine de recherche on n'est pas un scientifique, quand on ne fait plus de journalisme on n'est pas un journaliste. Pareil pour les "intellectuels", et même pire vu le flou d'attribution de ce qualificatif : on est un "intellectuel" quand on réfléchit à des sujets sur lesquels on est capables de réfléchir parce qu'on les connait, on cesse de l'être quand on se contente de parler de tout et de rien à la télé.

Donc arrête de te déprécier et de te considérer plus bête qu'eux, écoute ce qu'ils disent, retire tout l'habillage joli et constate qu'il ne reste que du vide argumentatif basé sur rien de concret, jamais la moindre donnée sourcée. C'est juste l'avis de gens qui n'ont pas un avis plus étayé que le nôtre, mais qui le vende très bien, avec éloquence, et à qui on offre un accès médiatique inouï par rapport à l'apport intellectuel prodigué, et ce uniquement sur la base d'un bon gros argument d'autorité.

Je ne me déprécie pas, je sais reconnaître les gens indiscutablement plus intelligents que moi. Mon métier m'a accoutumé à travailler notamment avec nombre de polytechniciens dont certains, pas tous, étaient d'un niveau d'intelligence largement supérieur au mien. Ce n'est pas se dévaloriser mais savoir se situer à sa juste place.
Si vous ne voyez pas que ces gens dont les opinions sont éloignées des vôtres peuvent, néanmoins, avoir un niveau supérieur au vôtre c'est peut-être que je méconnais vos capacités ou, qui sait, que vous les surestimez.

Tout à fait. Et puis il ne faut surtout pas confondre intelligence avec intellectuel.
Il y a de multiples formes d'intelligence. Etre un intellectuel c'est une forme d'intelligence et surtout cela nécessite une très forte culture historique, philosophique, littéraire, sociologique, etc. Globalement dans les sciences humaines. Car un intellectuel pense le monde, mais avant tout le monde des êtres humains. Par exemple un physicien ou un chimiste ou même un biologiste ne sont pas des intellectuels.
Tout cela c'est le B.A BA. Je ne l'écris pas pour vous. Mais pour qui vous savez.

[latresne]

Mais quelle qualité d'intellectuel ? Intellectuel c'est comme chercheur ou journaliste : c'est une activité qui permet d'obtenir un qualificatif, ça n'est pas une titre honorifique obtenu à vie. Quand on arrête de faire de la recherche scientifique ou qu'on parle en-dehors de son domaine de recherche on n'est pas un scientifique, quand on ne fait plus de journalisme on n'est pas un journaliste. Pareil pour les "intellectuels", et même pire vu le flou d'attribution de ce qualificatif : on est un "intellectuel" quand on réfléchit à des sujets sur lesquels on est capables de réfléchir parce qu'on les connait, on cesse de l'être quand on se contente de parler de tout et de rien à la télé.

Donc arrête de te déprécier et de te considérer plus bête qu'eux, écoute ce qu'ils disent, retire tout l'habillage joli et constate qu'il ne reste que du vide argumentatif basé sur rien de concret, jamais la moindre donnée sourcée. C'est juste l'avis de gens qui n'ont pas un avis plus étayé que le nôtre, mais qui le vende très bien, avec éloquence, et à qui on offre un accès médiatique inouï par rapport à l'apport intellectuel prodigué, et ce uniquement sur la base d'un bon gros argument d'autorité.

Vous êtes pénible à vouloir avoir raison sur tout,vos qualités méritent mieux,dommage .

[gare au gorille]

Mais quelle qualité d'intellectuel ? Intellectuel c'est comme chercheur ou journaliste : c'est une activité qui permet d'obtenir un qualificatif, ça n'est pas une titre honorifique obtenu à vie. Quand on arrête de faire de la recherche scientifique ou qu'on parle en-dehors de son domaine de recherche on n'est pas un scientifique, quand on ne fait plus de journalisme on n'est pas un journaliste. Pareil pour les "intellectuels", et même pire vu le flou d'attribution de ce qualificatif : on est un "intellectuel" quand on réfléchit à des sujets sur lesquels on est capables de réfléchir parce qu'on les connait, on cesse de l'être quand on se contente de parler de tout et de rien à la télé.

Donc arrête de te déprécier et de te considérer plus bête qu'eux, écoute ce qu'ils disent, retire tout l'habillage joli et constate qu'il ne reste que du vide argumentatif basé sur rien de concret, jamais la moindre donnée sourcée. C'est juste l'avis de gens qui n'ont pas un avis plus étayé que le nôtre, mais qui le vende très bien, avec éloquence, et à qui on offre un accès médiatique inouï par rapport à l'apport intellectuel prodigué, et ce uniquement sur la base d'un bon gros argument d'autorité.

Et il ne vous est jamais arrivé de vous poser la question de savoir si vous aviez un niveau suffisant pour vous permettre de juger de vrais intellectuels que son Onfray et Finkelkraut. On a bien compris qu'ils ne partagent pas vos certitudes politiques, ce n'est pas pour autant un signe de régression intellectuelle. A mon avis, bien au contraire!! Il ne se contentent pas " de parler à la télé", ils livrent surtout leur réflexion d'intellectuels sur des sujets d'actualité et ne vous en déplaise, ça intéresse pas mal de monde.

[Mesoke]

Bah si je me suis "posé la question de savoir si j'avais un niveau suffisant pour me permettre de juger de vrais intellectuels que sont Onfray et Finkelkraut ": c'est pour ça que j'ai essayé de comprendre ce qu'ils disaient réellement, leurs sources, leur travail de réflexion. C'est à partir de ce travail de compréhension de ces pseudo-intellectuels que je me suis rapidement aperçu du vide de leur réflexion. Et tu peux faire pareil, ça n'est pas très compliqué, il suffit juste de mettre de côté les belles tournures de phrases et les citations savantes qui n'apportent rien au fond du discours, de se concentrer sur ce qui est réellement dit tout en essayant de chercher si ces gens sourcent leurs propos. Tu verras, tu comprendras par toi-même qu'ils ne font que donner leur opinion personnelle basée sur rien, mais qu'ils la donnent de manière très éloquente.

C'est hallucinant de se dire que vous n'êtes que des chienchiens qui aboient fidèlement leurs maîtres, dont on vous as dit qu'ils étaient des intellectuels super intelligents contrairement à vous, et vous vous les croyez et buvez bêtement leurs paroles sans vérifier si c'est vrai ... Bossez, vous avez un cerveau, servez-vous en, et vous verrez que vous aussi vous êtes intelligents. Forcément si vous abdiquez votre intelligence avant même d'essayer de vous en servir alors vous paraitrez moins intelligents que des pseudo-philosophes médiatiques. Mais vous pouvez le faire et vous rendre compte que vous avez largement le niveau.

[Mesoke]

Je ne me déprécie pas, je sais reconnaître les gens indiscutablement plus intelligents que moi. Mon métier m'a accoutumé à travailler notamment avec nombre de polytechniciens dont certains, pas tous, étaient d'un niveau d'intelligence largement supérieur au mien. Ce n'est pas se dévaloriser mais savoir se situer à sa juste place.
Si vous ne voyez pas que ces gens dont les opinions sont éloignées des vôtres peuvent, néanmoins, avoir un niveau supérieur au vôtre c'est peut-être que je méconnais vos capacités ou, qui sait, que vous les surestimez.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas des gens super intelligents, cultivés, qui ont une vraie vision étayée et passionnante, au contraire je passe mes journées à écouter ce que ce genre de personnes ont à dire sur des sujets qu'ils connaissent et maîtrisent.

Je parle juste de quelques imposteurs à qui on confie des émissions de télé pour qu'ils y parlent de tout, qu'ils y commentent l'actualité, alors que c'est largement en-dehors de leur domaine de compétence, de leur domaine de recherche s'ils en ont un. Et qu'ils ne font qu'y donner leur avis, pas une réflexion intellectuelle incroyablement savante et étayée, mais qu'ils savent l'enrober dans une superbe éloquence. Ca n'est pas ne question d'opinion, c'est une question d'esprit critique, de qualité de réflexion, et, surtout c'est flippant de voir que vous léchez ces gens et les défendez becs et ongles en vous basant uniquement sur leur CV et sur leur éloquence, alors que vous avez la capacité intellectuelle pour analyser le fond de ce qu'ils disent et comprendre qu'ils n'analysent pas mieux l'actualité que vous.

[papibilou]

Je ne me déprécie pas, je sais reconnaître les gens indiscutablement plus intelligents que moi. Mon métier m'a accoutumé à travailler notamment avec nombre de polytechniciens dont certains, pas tous, étaient d'un niveau d'intelligence largement supérieur au mien. Ce n'est pas se dévaloriser mais savoir se situer à sa juste place.
Si vous ne voyez pas que ces gens dont les opinions sont éloignées des vôtres peuvent, néanmoins, avoir un niveau supérieur au vôtre c'est peut-être que je méconnais vos capacités ou, qui sait, que vous les surestimez.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas des gens super intelligents, cultivés, qui ont une vraie vision étayée et passionnante, au contraire je passe mes journées à écouter ce que ce genre de personnes ont à dire sur des sujets qu'ils connaissent et maîtrisent.

Je parle juste de quelques imposteurs à qui on confie des émissions de télé pour qu'ils y parlent de tout, qu'ils y commentent l'actualité, alors que c'est largement en-dehors de leur domaine de compétence, de leur domaine de recherche s'ils en ont un. Et qu'ils ne font qu'y donner leur avis, pas une réflexion intellectuelle incroyablement savante et étayée, mais qu'ils savent l'enrober dans une superbe éloquence. Ca n'est pas ne question d'opinion, c'est une question d'esprit critique, de qualité de réflexion, et, surtout c'est flippant de voir que vous léchez ces gens et les défendez becs et ongles en vous basant uniquement sur leur CV et sur leur éloquence, alors que vous avez la capacité intellectuelle pour analyser le fond de ce qu'ils disent et comprendre qu'ils n'analysent pas mieux l'actualité que vous.

Je ne lèche personne à la rigueur un chocolat glacé.
L'intelligence c'est, entre autres, l'esprit critique. Comme je l'ai déjà exprimé, ce n'est pas parce que quelqu'un s'exprime convenablement qu'il emporte ma décision.
Mais ce n'est pas non plus parce qu'il est proche de mes opinions politiques. J'ai beaucoup aimé Jacques Julliard, par exemple, mais je n'ai pas toujours été d'accord avec ce qu'il pensait. Et lorsque j'étais d'accord avec ce qu'il écrivait (95% du temps), je reconnaissais aussi qu'il écrivait bien mieux que moi et donc que sa prose était plus percutante, plus convaincante que la mienne. Autrement dit il y a le fond et la forme, et j'aime bien quand les deux s'allient.

[gare au gorille]

Bah si je me suis "posé la question de savoir si j'avais un niveau suffisant pour me permettre de juger de vrais intellectuels que sont Onfray et Finkelkraut ": c'est pour ça que j'ai essayé de comprendre ce qu'ils disaient réellement, leurs sources, leur travail de réflexion. C'est à partir de ce travail de compréhension de ces pseudo-intellectuels que je me suis rapidement aperçu du vide de leur réflexion. Et tu peux faire pareil, ça n'est pas très compliqué, il suffit juste de mettre de côté les belles tournures de phrases et les citations savantes qui n'apportent rien au fond du discours, de se concentrer sur ce qui est réellement dit tout en essayant de chercher si ces gens sourcent leurs propos. Tu verras, tu comprendras par toi-même qu'ils ne font que donner leur opinion personnelle basée sur rien, mais qu'ils la donnent de manière très éloquente.

C'est hallucinant de se dire que vous n'êtes que des chienchiens qui aboient fidèlement leurs maîtres, dont on vous as dit qu'ils étaient des intellectuels super intelligents contrairement à vous, et vous vous les croyez et buvez bêtement leurs paroles sans vérifier si c'est vrai ... Bossez, vous avez un cerveau, servez-vous en, et vous verrez que vous aussi vous êtes intelligents. Forcément si vous abdiquez votre intelligence avant même d'essayer de vous en servir alors vous paraitrez moins intelligents que des pseudo-philosophes médiatiques. Mais vous pouvez le faire et vous rendre compte que vous avez largement le niveau.

Mais je me rend compte que j'ai largement le niveau de comprendre et de ce fait, d'approuver bien souvent les propos d'Onfray et Finkelkraut .
Il se trouvent qu'ils ne pensent pas comme vous et que je ne pense pas comme vous. Je peux tout aussi bien vous retourner votre argumentation et vous expliquer que vous avez un cerveau et qu'il vous suffit de bosser un peu et de vous en servir un peu plus pour penser aussi bien que moi.
En gros, je résume votre discours.

[Fonck1]

Bah si je me suis "posé la question de savoir si j'avais un niveau suffisant pour me permettre de juger de vrais intellectuels que sont Onfray et Finkelkraut ": c'est pour ça que j'ai essayé de comprendre ce qu'ils disaient réellement, leurs sources, leur travail de réflexion. C'est à partir de ce travail de compréhension de ces pseudo-intellectuels que je me suis rapidement aperçu du vide de leur réflexion. Et tu peux faire pareil, ça n'est pas très compliqué, il suffit juste de mettre de côté les belles tournures de phrases et les citations savantes qui n'apportent rien au fond du discours, de se concentrer sur ce qui est réellement dit tout en essayant de chercher si ces gens sourcent leurs propos. Tu verras, tu comprendras par toi-même qu'ils ne font que donner leur opinion personnelle basée sur rien, mais qu'ils la donnent de manière très éloquente.

C'est hallucinant de se dire que vous n'êtes que des chienchiens qui aboient fidèlement leurs maîtres, dont on vous as dit qu'ils étaient des intellectuels super intelligents contrairement à vous, et vous vous les croyez et buvez bêtement leurs paroles sans vérifier si c'est vrai ... Bossez, vous avez un cerveau, servez-vous en, et vous verrez que vous aussi vous êtes intelligents. Forcément si vous abdiquez votre intelligence avant même d'essayer de vous en servir alors vous paraitrez moins intelligents que des pseudo-philosophes médiatiques. Mais vous pouvez le faire et vous rendre compte que vous avez largement le niveau.

Mais je me rend compte que j'ai largement le niveau de comprendre et de ce fait, d'approuver bien souvent les propos d'Onfray et Finkelkraut .
Il se trouvent qu'ils ne pensent pas comme vous et que je ne pense pas comme vous. Je peux tout aussi bien vous retourner votre argumentation et vous expliquer que vous avez un cerveau et qu'il vous suffit de bosser un peu et de vous en servir un peu plus pour penser aussi bien que moi.
En gros, je résume votre discours.

la différence manifeste c'est dans la preuve de démonstration qui vous fait bien souvent défaut.
vous c'est plutôt parler "en l'air".

[Mesoke]

Mais je me rend compte que j'ai largement le niveau de comprendre et de ce fait, d'approuver bien souvent les propos d'Onfray et Finkelkraut .
Il se trouvent qu'ils ne pensent pas comme vous et que je ne pense pas comme vous. Je peux tout aussi bien vous retourner votre argumentation et vous expliquer que vous avez un cerveau et qu'il vous suffit de bosser un peu et de vous en servir un peu plus pour penser aussi bien que moi.
En gros, je résume votre discours.

Tu ne comprends pas de quoi on parle. On ne parle pas d'approuver ou non l'opinion de Onfray ou Finkielkraut, bien sûr que tu les approuves puisqu'ils sont embauchés pour diffuser le genre de narratif que tu valides. On parle de la profondeur de la pensée qui leur permet de sortir ce narratif. C'est ça qu'il faut analyser : le fond, pas la forme.

Comme je l'ai déjà dit je n'ai rien contre des personnes de droite qui étayent leurs propos et je n'aime pas certains pseudo-penseurs de gauche qui font de la merdouille idéologique à deux balles. Je ne parle pas du contenu de ce que disent Onfray et compagnie, mais du fait qu'ils utilisent leur lointain passé de philosophe / penseur / intellectuel gagné en travaillant sur certains sujets précis pour parler de tout et rien et commenter l'actualité en faisant croire à des analyses pertinentes alors que ce ne sont que leurs avis personnels agrémentés de citations savantes pour faire savant. C'est là du pur argument d'autorité, du pus discours sophistique.

[jeandu53]

Mais quelle qualité d'intellectuel ? Intellectuel c'est comme chercheur ou journaliste : c'est une activité qui permet d'obtenir un qualificatif, ça n'est pas une titre honorifique obtenu à vie. Quand on arrête de faire de la recherche scientifique ou qu'on parle en-dehors de son domaine de recherche on n'est pas un scientifique, quand on ne fait plus de journalisme on n'est pas un journaliste. Pareil pour les "intellectuels", et même pire vu le flou d'attribution de ce qualificatif : on est un "intellectuel" quand on réfléchit à des sujets sur lesquels on est capables de réfléchir parce qu'on les connait, on cesse de l'être quand on se contente de parler de tout et de rien à la télé.

Donc arrête de te déprécier et de te considérer plus bête qu'eux, écoute ce qu'ils disent, retire tout l'habillage joli et constate qu'il ne reste que du vide argumentatif basé sur rien de concret, jamais la moindre donnée sourcée. C'est juste l'avis de gens qui n'ont pas un avis plus étayé que le nôtre, mais qui le vende très bien, avec éloquence, et à qui on offre un accès médiatique inouï par rapport à l'apport intellectuel prodigué, et ce uniquement sur la base d'un bon gros argument d'autorité.

Et il ne vous est jamais arrivé de vous poser la question de savoir si vous aviez un niveau suffisant pour vous permettre de juger de vrais intellectuels que son Onfray et Finkelkraut. On a bien compris qu'ils ne partagent pas vos certitudes politiques, ce n'est pas pour autant un signe de régression intellectuelle. A mon avis, bien au contraire!! Il ne se contentent pas " de parler à la télé", ils livrent surtout leur réflexion d'intellectuels sur des sujets d'actualité et ne vous en déplaise, ça intéresse pas mal de monde.

Aujourd'hui, j'écoute les émissions politiques beaucoup moins qu'il y a quelques années. A une certaine époque, on entendait beaucoup certains "intellectuels" comme Finkielkraut ou Onfray (on pourrait ajouter BHL, Luc Ferry) : j'ai fini par me dire que ces gens-là parlaient bien, mais pour ne pas dire grand-chose. Je ne sais pas s'ils ont régressé intellectuellement, ou si c'est moi qui suis trop bête pour comprendre toute la subtilité de leurs propos, ou si c'est le format des émissions proposées qui veut ça, mais enfin, j'en suis arrivé à la conclusion qu'ils n'apportaient pas grand-chose (ou plus grand-chose) au débat politique. Et c'est une des raisons pour lesquelles je regarde désormais très peu les émissions politiques.

Mais je me rend compte que j'ai largement le niveau de comprendre et de ce fait, d'approuver bien souvent les propos d'Onfray et Finkelkraut .
Il se trouvent qu'ils ne pensent pas comme vous et que je ne pense pas comme vous. Je peux tout aussi bien vous retourner votre argumentation et vous expliquer que vous avez un cerveau et qu'il vous suffit de bosser un peu et de vous en servir un peu plus pour penser aussi bien que moi.
En gros, je résume votre discours.

Tu ne comprends pas de quoi on parle. On ne parle pas d'approuver ou non l'opinion de Onfray ou Finkielkraut, bien sûr que tu les approuves puisqu'ils sont embauchés pour diffuser le genre de narratif que tu valides. On parle de la profondeur de la pensée qui leur permet de sortir ce narratif. C'est ça qu'il faut analyser : le fond, pas la forme.

Comme je l'ai déjà dit je n'ai rien contre des personnes de droite qui étayent leurs propos et je n'aime pas certains pseudo-penseurs de gauche qui font de la merdouille idéologique à deux balles. Je ne parle pas du contenu de ce que disent Onfray et compagnie, mais du fait qu'ils utilisent leur lointain passé de philosophe / penseur / intellectuel gagné en travaillant sur certains sujets précis pour parler de tout et rien et commenter l'actualité en faisant croire à des analyses pertinentes alors que ce ne sont que leurs avis personnels agrémentés de citations savantes pour faire savant. C'est là du pur argument d'autorité, du pus discours sophistique.

C'est aussi la pratique journalistique qui doit être mise en cause. Beaucoup de journalistes aiment bien embaucher des chroniqueurs "déjà vus à la TV", qui passeront pour des experts au vu de leur notoriété passée, mais qui n'apporteront rien au débat. Mais ça fait de l'audimat, et ça donne une image de sérieux.

On se souvient de Michel Cymès au début du COVID : il passait dans toutes les émissions, parce qu'il avait une notoriété qui le faisait passer pour un expert, alors que, finalement, il ne connaît pas le sujet, et a dit beaucoup de conneries.

[Victor]

Je ne me déprécie pas, je sais reconnaître les gens indiscutablement plus intelligents que moi. Mon métier m'a accoutumé à travailler notamment avec nombre de polytechniciens dont certains, pas tous, étaient d'un niveau d'intelligence largement supérieur au mien. Ce n'est pas se dévaloriser mais savoir se situer à sa juste place.
Si vous ne voyez pas que ces gens dont les opinions sont éloignées des vôtres peuvent, néanmoins, avoir un niveau supérieur au vôtre c'est peut-être que je méconnais vos capacités ou, qui sait, que vous les surestimez.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas des gens super intelligents, cultivés, qui ont une vraie vision étayée et passionnante, au contraire je passe mes journées à écouter ce que ce genre de personnes ont à dire sur des sujets qu'ils connaissent et maîtrisent.

Je parle juste de quelques imposteurs à qui on confie des émissions de télé pour qu'ils y parlent de tout, qu'ils y commentent l'actualité, alors que c'est largement en-dehors de leur domaine de compétence, de leur domaine de recherche s'ils en ont un. Et qu'ils ne font qu'y donner leur avis, pas une réflexion intellectuelle incroyablement savante et étayée, mais qu'ils savent l'enrober dans une superbe éloquence. Ca n'est pas ne question d'opinion, c'est une question d'esprit critique, de qualité de réflexion, et, surtout c'est flippant de voir que vous léchez ces gens et les défendez becs et ongles en vous basant uniquement sur leur CV et sur leur éloquence, alors que vous avez la capacité intellectuelle pour analyser le fond de ce qu'ils disent et comprendre qu'ils n'analysent pas mieux l'actualité que vous.

On a bien compris que vous appeliez "imposteurs" les personnes qui ne partagent votre idéologie .. !
C'est flippant. C'est super stalinien (ou fachos comme vous préférez) comme propos.