Les théories du complot

[gare au gorille]

C'est vrai que les propos de Cohen-Bendit étaient autrement + choquants que ceux
de Finkielkraut.

ce n'était pas du tout la même époque ...... prenons Roman polanski et autres vedettes du show bizz , les moeurs étaient en pleine libération (ce qui n'excuse rien)
on devrait s'épargner de jujer avec le prisme actuel
O tempora O mores

Je suis assez d'accord avec ça. Quand Thomas Mann a écrit "mort à Venise" il n'avait pas l'impression de transgresser la morale plus que ça.
Aujourd'hui son très beau roman serait interdit et même sévèrement condamné pour apologie d'un fantasme interdit.
Même "Lolita" ne pourrait plus s'écrire. Le curseur a changé.

[lotus95]

Eemple donc avec des propos récents de PQ Lotus :

on a emmerdé pendant des mois le Pr Raoult, le Pr Perronne et plusieurs médecins ont été convoqués par le conseil de l'ordre pour avoir soigné avec des protocoles jugés non efficaces ... pour autant, des vaccins baclés, qui ont zappé tous les contrôles de sécurité sanitaire et environnementale, sur lesquels les labos se déchargent de toute responsabilité, qui ne garantissennt pas d'efficacité, ne disent rien de l'inocuité à long terme ........ ont été commandés par millions de doses avant même que la moindre étude ne soit publiée .... Pourquoi ??

Passage très intéressant et révélateur de cet esprit complotiste (surligné).
Boum d'un coup sons la moindre explication ni le moindre lien sérieux on a droit à une grande vérité indiscutable "vaccins baclés" ... en gros tout est dit ...

Sauf que cette opinion d'une grande prétention et si tranchée provient d'où ?
PQ Lotus qui n'est même pas une scientifique (et qui est incapable de nous révéler sa vraie profession ça veut tout dire) est-elle une spécialiste des vaccins ? Non évidement.
Donc elle n'a nullement les compétences pour affirmer ceci ... et recopier ou relayer ce qu’elle a pu lire sur des sites complotistes ou antivax relève de l'idiotie utile, pas de la preuve.

Tout ceci pour dire que si un responsable d'un programme de vaccination claquait la porte en disant qu'il n'y a pas les conditions de sécurité requises ça aurait du poids.
Si un groupes de scientifiques dans le domaine alertaient l'opinion publique ça aurait du poids aussi.
Mais qu'une personne comme elle balance ça comme une grande vérité ça n'a absolument aucune valeur.

De plus des vaccins ont été mis au point rapidement et les géniaux complotistes trouvent que c'est suspect.
Mais nul doute que si les vaccins tardaient cette "élite de l'humanité" serait en train de nous expliquer que c'est voulu, que c'est un complot fait pour laisser crever les gens ...

De toute façon que deviendrait un complotiste sans ses 10 complots quotidiens ?
Il serait obligé de vivre dans sa vie réelle et justement il veut la fuir pour s'imaginer au dessus du lot.

Parce qu'il y a besoin d'être spécialiste pour savoir que le développement d'un vaccin a toujours demandé une dizaine d'années ??
à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une technologie jamais expérimentée à grande échelle ?

Ce serait donc "complotiste" de trouver anormal que l'UE légifère pour zapper le process de contrôle de sécurité sanitaire et environnemental ??
que les essais se résument au strict minimum et que les vaccinés servent de cobayes pour compenser ??

ou juger suspect le fait que les labos négocient leur irresponsabilité face aux effets secondaires graves et l'obtiennent ??

Seuls des demeurés peuvent mélanger tout comme vous le faites ; j'imagine bien des méprisants élitistes comme vous vouloir gommer le simple bon sens chez les individus pour se sentir indispensables ...

En tout cas, c'est bien ce que je disais, personne ne peut définir où commence le complotisme, chacun y met ce qu'il veut , et souvent tout et n'importe quoi.

[lotus95]

C'est intéressant, mais c'est drôle que vous assimiliez systématiquement ce qu'on appelle "complotisme" aujourd'hui à une anomalie ou des biais dont sont victimes les gens qui font preuve d'esprit critique et de réflexion, comme si les gens n'étaient que des pauvres pommes influençables ...
pourquoi ça ne viendrait jamais des faits en eux mêmes ou de leur restitution parcellaire dans les médias ?

exemples :

- la France est le seul pays au monde à avoir entravé ses médecins dans la liberté de prescription et interdit un traitement qui fonctionne ...
pourquoi ?

- on a emmerdé pendant des mois le Pr Raoult, le Pr Perronne et plusieurs médecins ont été convoqués par le conseil de l'ordre pour avoir soigné avec des protocoles jugés non efficaces ... pour autant, des vaccins baclés, qui ont zappé tous les contrôles de sécurité sanitaire et environnementale, sur lesquels les labos se déchargent de toute responsabilité, qui ne garantissennt pas d'efficacité, ne disent rien de l'inocuité à long terme ........ ont été commandés par millions de doses avant même que la moindre étude ne soit publiée .... Pourquoi ??

C'est ça que les gens appellent du complotisme ... le fait de se poser des questions légitimes sur des faits incompréhensibles, notamment des décisions prises en dépit du bon sens, et d'en tirer des conclusions ; l'anomalie ne serait pas plutôt de ne pas s'en poser ???

Naturellement, les cas de figure que vous décrivez existent, comme ceux qui vont glaner des informations n'importe où n'importe comment, mais je ne pense pas qu'ils soient pas majoritaires ... mais le fait est que la paresse intellectuelle fait que la plupart tombe dans l'amalgame facile et ne cherche plus à faire le tri

Reprenons vos 2 exemples cas par cas:

1) On aurait donc interdit aux médecins de prescrire un traitement qui fonctionne. Si vous faîtes allusion au protocole de l'IHU de Marseille, c'est que vous vous êtes prononcé en faveur de ce traitement. Or, si je peux comprendre qu'il y ait eu des étonnements face aux réactions des autorités médicales concernant ce traitement, comment , alors que vous n'êtes pas la spécialiste la plus experte du domaine , avez vous pu vous prononcer en faveur de ce traitement ? Par un biais cognitif. Nos que je veuille recommencer les disputes entre Raoult et ... d autres, mais la logique d'un non spécialiste devrait être : les specialistes s'affrontent et ne sont pas d'accord. Ce spécialistes en savent 100 fois plus que moi sur le sujet, la logique edt donc de se dire : je ne sais pas si ça marche. Mais votre réaction a été de prendre partie. Certes vous avez essayé de vous appuyer sur des témoignages, mais chaque fois vous avez retenu ceux qui allaient dans " votre" sens. Biais cognitif typique et même le plus fréquent.

2) Vous parlez de vaccins "bâclés". Mais la technologie est nouvelle certes. Sont-ils pour autant bâclés ? Vous n'en savez rien. Mais votre méfiance naturelle vous porte vers la défiance. Vous pouvez dire que l'on manque de recul, en particulier sur d'éventuels effets secondaires à long terme. Et c'est à peu près tout. Là encore vous vous appuyez sur des avis , mais choisissez vous l'avis de spécialistes qui plaident en faveur de ces vaccins ? Non voys choisissez Perronne plutôt connu comme spécialiste de la maladie de Lyme, pour " appuyer" votre avis. Quel est le poids du Dr Perronne dans les avis quasi unanimes des spécialistes ? Faible ! Mais c'est lui que vous choisissez. Pas un hasard,voici encore un biais cognitif ayant pour origine le même cheminement que le précédent,

1) comprenez bien ce que je dis, il ne s'agit pas d'un énième débat sur l'efficacité ; c'est l'interdiction que je pointe du doigt
que je sache, quelles que soient les recommandations dans le monde, aucun pays n'a jugé nécessaire d'interdire le traitement ni d'emmerder les médecins ... alors pourquoi en France ?

2) Voir mon post plus haut ... je vois juste qu'on met traditionnellement 10 ans à développer un vaccin, qu'on a zappé les process de contrôle, que les labos se défilent face à leurs responsabilités, et que c'est d'autant plus grave qu'il s'agit d'une technologie jamais éprouvée ;
Je ne sais pas de quels spécialistes vous parlez , mais rien à fiche , aucun scientifique digne de ce nom ne peut se prononcer avec aussi peu de recul
il semble qu'on ait privilégié une compétition internationale débile à la sécurité des populations et c'est ça qui est le plus abject
Où voyez vous que je parle du Pr Perronne ?

Désolée Papibilou mais votre psycho à 2 balles ne s'applique pas dans le cas présent, réfléchir et garder son libre arbitre relève de simple bon sens et de réflexe de survie pour tout individu sensé, ne serait ce que parce qu'il est concerné au premier chef par des effets potentiellement irréversibles ; ça parait hallucinant et triste de voir qu'un grand nombre en est rendu à un stade de cobaye lobotomisé.

[papibilou]

1) comprenez bien ce que je dis, il ne s'agit pas d'un énième débat sur l'efficacité ; c'est l'interdiction que je pointe du doigt
que je sache, quelles que soient les recommandations dans le monde, aucun pays n'a jugé nécessaire d'interdire le traitement ni d'emmerder les médecins ... alors pourquoi en France ?

2) Voir mon post plus haut ... je vois juste qu'on met traditionnellement 10 ans à développer un vaccin, qu'on a zappé les process de contrôle, que les labos se défilent face à leurs responsabilités, et que c'est d'autant plus grave qu'il s'agit d'une technologie jamais éprouvée ;
Je ne sais pas de quels spécialistes vous parlez , mais rien à fiche , aucun scientifique digne de ce nom ne peut se prononcer avec aussi peu de recul
il semble qu'on ait privilégié une compétition internationale débile à la sécurité des populations et c'est ça qui est le plus abject
Où voyez vous que je parle du Pr Perronne ?

Désolée Papibilou mais votre psycho à 2 balles ne s'applique pas dans le cas présent, réfléchir et garder son libre arbitre relève de simple bon sens et de réflexe de survie pour tout individu sensé, ne serait ce que parce qu'il est concerné au premier chef par des effets potentiellement irréversibles ; ça parait hallucinant et triste de voir qu'un grand nombre en est rendu à un stade de cobaye lobotomisé.

Je ne qualifie pas votre analyse de psycho à 2 balles parce que j'ai toujours été respectueux.
Sur le point 1 c'est au traitement de l'IHU de Marseille que je faisais allusion, pas au fait que l'on ait interdit aux généralistes de soigner leurs patients. D'ailleurs on a jamais interdit d'aller voir son médecin et la seule interdiction concernait l'HCQ.
Sur le point 2, je donne acte, si vous m'avez lu, au fait que l'on ne sait pas les effets indésirables à long terme. Hormis ce point, important certes, je me ferai vacciner car qui peut penser que l'on peut continuer avec cette pandémie pendant 10 ans ? Prenons nous des risques ? Peut-être. Là encore je n'en sais rien et vous non plus. A tout prendre je n'ai pas envie que nos petits enfants vivent confinés pendant 10 ans si on peut faire autrement.
NB j'ai évoqué le Dr Perronne car vous l'avez vous même cité et qu'il s'est prononcé sur le vaccin avec une méfiance peu de mise avec son statut, et la situation actuelle du pays.

[jabar]

Purée ils vont nous souler longtemps avec leue chloroquine.

[Fonck1]

Purée ils vont nous souler longtemps avec leue chloroquine.

peut être il faudrait qu'ils s'inoculent le virus et qu'ils l'essayent? histoire qu'on se marre un peu?

[chercheur]

Eemple donc avec des propos récents de PQ Lotus :



Passage très intéressant et révélateur de cet esprit complotiste (surligné).
Boum d'un coup sons la moindre explication ni le moindre lien sérieux on a droit à une grande vérité indiscutable "vaccins baclés" ... en gros tout est dit ...

Sauf que cette opinion d'une grande prétention et si tranchée provient d'où ?
PQ Lotus qui n'est même pas une scientifique (et qui est incapable de nous révéler sa vraie profession ça veut tout dire) est-elle une spécialiste des vaccins ? Non évidement.
Donc elle n'a nullement les compétences pour affirmer ceci ... et recopier ou relayer ce qu’elle a pu lire sur des sites complotistes ou antivax relève de l'idiotie utile, pas de la preuve.

Tout ceci pour dire que si un responsable d'un programme de vaccination claquait la porte en disant qu'il n'y a pas les conditions de sécurité requises ça aurait du poids.
Si un groupes de scientifiques dans le domaine alertaient l'opinion publique ça aurait du poids aussi.
Mais qu'une personne comme elle balance ça comme une grande vérité ça n'a absolument aucune valeur.

De plus des vaccins ont été mis au point rapidement et les géniaux complotistes trouvent que c'est suspect.
Mais nul doute que si les vaccins tardaient cette "élite de l'humanité" serait en train de nous expliquer que c'est voulu, que c'est un complot fait pour laisser crever les gens ...

De toute façon que deviendrait un complotiste sans ses 10 complots quotidiens ?
Il serait obligé de vivre dans sa vie réelle et justement il veut la fuir pour s'imaginer au dessus du lot.

Parce qu'il y a besoin d'être spécialiste pour savoir que le développement d'un vaccin a toujours demandé une dizaine d'années ??
à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une technologie jamais expérimentée à grande échelle ?

Ce serait donc "complotiste" de trouver anormal que l'UE légifère pour zapper le process de contrôle de sécurité sanitaire et environnemental ??
que les essais se résument au strict minimum et que les vaccinés servent de cobayes pour compenser ??

ou juger suspect le fait que les labos négocient leur irresponsabilité face aux effets secondaires graves et l'obtiennent ??

Seuls des demeurés peuvent mélanger tout comme vous le faites ; j'imagine bien des méprisants élitistes comme vous vouloir gommer le simple bon sens chez les individus pour se sentir indispensables ...

En tout cas, c'est bien ce que je disais, personne ne peut définir où commence le complotisme, chacun y met ce qu'il veut , et souvent tout et n'importe quoi.

Encore merci PQ Lotus de participer à ce fil de discutions sur le complotisme car vous amenez de l'eau à notre moulin.

Donc je rappelle que PQ Lotus a affirmé péremptoirement que les vaccins étaient bâcles ... comme toute complotiste elle n'a pas à le démontrer car elle le sait elle détient LA VERITE (après sa journée de travail à sa caisse de Auchan elle se transforme en spécialiste des vaccins ... entre autres ...).

Quand on creuse un peu derrière la vacuité des propos des complotistes viennent alors parfois des réponses avec des "preuves" comme elle vient de le faire ... sauf que la vacuité est encore plus flagrante ...

Donc là l'argument "béton" serait que les vaccins ont toujours mis 10 ans pour être mis au point ... et celui-ci est trop rapide donc on ne la lui fait pas il y a anguille sous roche

Au passage les labos annonceraient 10 ans de mise au point elle hurlerait en disant que c'est la preuve d'un complot mondial voulant touer la population ...

Donc pour en revenir à cet argument pitoyable il semblerait que PQ Lotus grande scientifique autoproclamée ne soit pas au courant que la science avance, que le moyens de calcul augmentent quasiment de manière exponentielle, que les techniques d'analyse s'affinent ... etc ... donc argument digne d'un comptoir de bar ...

Si vous avez besoin d'exemples concrets PQ Lotus pour le Sida je crois qu'il a fallu deux ans à l'époque avant d'avoir a un test de dépistage ... contre deux ou trois semaines maintenant ... complot certainement ?

Dans mon laboratoire nous avons des contrats avec un sous-traitant pour l'aviation. Avant ils mettaient 3 jours pour usiner un type de pièce et maintenant avec les nouvelles technologies de pilotage 3D et de nouveaux modèles c'est plutôt 3h ...complot aussi ?

[chercheur]

Purée ils vont nous souler longtemps avec leue chloroquine.

peut être il faudrait qu'ils s'inoculent le virus et qu'ils l'essayent? histoire qu'on se marre un peu?

Ca nous ferait des vacances !!!!

[lepicard]

peut être il faudrait qu'ils s'inoculent le virus et qu'ils l'essayent? histoire qu'on se marre un peu?

Ca nous ferait des vacances !!!!

bonjour
Lotus , n'a pas encore percuté que plus le virus circule et rencontre des" imuno dépressés " ,plus il mute (c'est le cas pour GB ;Afrique du sud ;Brésil )
le seul moyen ,c'est la "vaccination" de masse pour lui couper l'herbe sous le pied

[Corvo]

Reprenons vos 2 exemples cas par cas:

1) On aurait donc interdit aux médecins de prescrire un traitement qui fonctionne. Si vous faîtes allusion au protocole de l'IHU de Marseille, c'est que vous vous êtes prononcé en faveur de ce traitement. Or, si je peux comprendre qu'il y ait eu des étonnements face aux réactions des autorités médicales concernant ce traitement, comment , alors que vous n'êtes pas la spécialiste la plus experte du domaine , avez vous pu vous prononcer en faveur de ce traitement ? Par un biais cognitif. Nos que je veuille recommencer les disputes entre Raoult et ... d autres, mais la logique d'un non spécialiste devrait être : les specialistes s'affrontent et ne sont pas d'accord. Ce spécialistes en savent 100 fois plus que moi sur le sujet, la logique edt donc de se dire : je ne sais pas si ça marche. Mais votre réaction a été de prendre partie. Certes vous avez essayé de vous appuyer sur des témoignages, mais chaque fois vous avez retenu ceux qui allaient dans " votre" sens. Biais cognitif typique et même le plus fréquent.

2) Vous parlez de vaccins "bâclés". Mais la technologie est nouvelle certes. Sont-ils pour autant bâclés ? Vous n'en savez rien. Mais votre méfiance naturelle vous porte vers la défiance. Vous pouvez dire que l'on manque de recul, en particulier sur d'éventuels effets secondaires à long terme. Et c'est à peu près tout. Là encore vous vous appuyez sur des avis , mais choisissez vous l'avis de spécialistes qui plaident en faveur de ces vaccins ? Non voys choisissez Perronne plutôt connu comme spécialiste de la maladie de Lyme, pour " appuyer" votre avis. Quel est le poids du Dr Perronne dans les avis quasi unanimes des spécialistes ? Faible ! Mais c'est lui que vous choisissez. Pas un hasard,voici encore un biais cognitif ayant pour origine le même cheminement que le précédent,

1) comprenez bien ce que je dis, il ne s'agit pas d'un énième débat sur l'efficacité ; c'est l'interdiction que je pointe du doigt
que je sache, quelles que soient les recommandations dans le monde, aucun pays n'a jugé nécessaire d'interdire le traitement ni d'emmerder les médecins ... alors pourquoi en France ?

2) Voir mon post plus haut ... je vois juste qu'on met traditionnellement 10 ans à développer un vaccin, qu'on a zappé les process de contrôle, que les labos se défilent face à leurs responsabilités, et que c'est d'autant plus grave qu'il s'agit d'une technologie jamais éprouvée ;
Je ne sais pas de quels spécialistes vous parlez , mais rien à fiche , aucun scientifique digne de ce nom ne peut se prononcer avec aussi peu de recul
il semble qu'on ait privilégié une compétition internationale débile à la sécurité des populations et c'est ça qui est le plus abject
Où voyez vous que je parle du Pr Perronne ?

Désolée Papibilou mais votre psycho à 2 balles ne s'applique pas dans le cas présent, réfléchir et garder son libre arbitre relève de simple bon sens et de réflexe de survie pour tout individu sensé, ne serait ce que parce qu'il est concerné au premier chef par des effets potentiellement irréversibles ; ça parait hallucinant et triste de voir qu'un grand nombre en est rendu à un stade de cobaye lobotomisé.

À cette heures avancée de la nuit vos amis god et michet doivent, non plus piaffer d'impatience, mais s'impatienter non ?

[lotus95]

1) comprenez bien ce que je dis, il ne s'agit pas d'un énième débat sur l'efficacité ; c'est l'interdiction que je pointe du doigt
que je sache, quelles que soient les recommandations dans le monde, aucun pays n'a jugé nécessaire d'interdire le traitement ni d'emmerder les médecins ... alors pourquoi en France ?

2) Voir mon post plus haut ... je vois juste qu'on met traditionnellement 10 ans à développer un vaccin, qu'on a zappé les process de contrôle, que les labos se défilent face à leurs responsabilités, et que c'est d'autant plus grave qu'il s'agit d'une technologie jamais éprouvée ;
Je ne sais pas de quels spécialistes vous parlez , mais rien à fiche , aucun scientifique digne de ce nom ne peut se prononcer avec aussi peu de recul
il semble qu'on ait privilégié une compétition internationale débile à la sécurité des populations et c'est ça qui est le plus abject
Où voyez vous que je parle du Pr Perronne ?

Désolée Papibilou mais votre psycho à 2 balles ne s'applique pas dans le cas présent, réfléchir et garder son libre arbitre relève de simple bon sens et de réflexe de survie pour tout individu sensé, ne serait ce que parce qu'il est concerné au premier chef par des effets potentiellement irréversibles ; ça parait hallucinant et triste de voir qu'un grand nombre en est rendu à un stade de cobaye lobotomisé.

Je ne qualifie pas votre analyse de psycho à 2 balles parce que j'ai toujours été respectueux.
Sur le point 1 c'est au traitement de l'IHU de Marseille que je faisais allusion, pas au fait que l'on ait interdit aux généralistes de soigner leurs patients. D'ailleurs on a jamais interdit d'aller voir son médecin et la seule interdiction concernait l'HCQ.
Sur le point 2, je donne acte, si vous m'avez lu, au fait que l'on ne sait pas les effets indésirables à long terme. Hormis ce point, important certes, je me ferai vacciner car qui peut penser que l'on peut continuer avec cette pandémie pendant 10 ans ? Prenons nous des risques ? Peut-être. Là encore je n'en sais rien et vous non plus. A tout prendre je n'ai pas envie que nos petits enfants vivent confinés pendant 10 ans si on peut faire autrement.
NB j'ai évoqué le Dr Perronne car vous l'avez vous même cité et qu'il s'est prononcé sur le vaccin avec une méfiance peu de mise avec son statut, et la situation actuelle du pays.

Si vous êtes respectueux dans les mots, vous ne l'êtes pas dans la pensée et la considération des opinions contraires aux vôtres

Vous parlez de l'humilité que chacun devrait avoir devant l'erreur, mais vous même, avez tellement de conviction d'être dans la vérité et la raison que tout ce qui diverge ne peut s'apparenter qu'à une anomalie : théorie du complot, biais cognitifs ...
face à un raisonnement d'ensemble limpide qui ne relève que de bon sens élémentaire et fondé sur des faits, vous vous rangez derrière des analyses de comptoir qui prétendent expliquer à l'emporte pièces l'état psychologique d'individus classifiés arbitrairement dans une case sous prétexte que leur opinion n'est pas conforme à l'opinion dominante.
Vous croyez aveuglément que la position, le titre, le prestige, la moralité supposée de personnages ou d'institutions qu'on sait vérolés l'emportent sur tout ... comme s'il n'y avait jamais eu de scandales sanitaires révélateurs ou affaires scabreuses dans toutes les sphères et au plus haut sommet.

Vous ne vous rendez même pas compte que le bon sens fait presque office de délit de nos jours, comme si la peur et le lavage de cerveau pratiqué depuis des mois avait annihilé toute capacité à faire la part des choses , et que le "bon citoyen" devait à tout prix trouver des coupables/ennemis parce que remettre en cause la narration officielle lui parait inconcevable.

Les points que j'ai évoqués dans mon post initial n'étaient que des exemples de questions que tout individu sensé et courageux devrait se poser.

Dans le premier, il ne s'agit pas de parler de chloroquine ou du Pr Raoult mais de relever un fait incompréhensible parmi tant d'autres :
l'interdiction d'un médoc (quel qu'il soit) en France alors qu'il ne l'est nulle part dans le monde entier ; c'est vous qui avez choisi de répondre à côté de la question, n'inversez pas les rôles
Personne n'est vacciné contre la peur, pas même les médecins ... donc ne pas interdire de consulter n'a aucune espèce d'importance lorsque les menaces de l'ordre des médecins sont à peine voilées, et que les pharmaciens sont eux mêmes impliqués pour ne pas délivrer les prescriptions.
L'interdiction n'est pas dans les textes parce qu'elle ne peut pas l'être, elle est de fait.

Le 2ème point souligne un 2 poids 2 mesures qui reflète une incohérence flagrante dans les décisions, et remet en cause cette idée très naive que les autorités oeuvrent pour l'intérêt général
Chacun est libre bien entendu ... je reste néanmoins convaincue que les dés sont pipés et que les individus ne décident pas en connaissance de cause dès lors que la communication est fortement biaisée et qu'on se sert de la peur pour manipuler les esprits

Vous voyez la vaccination comme la fin des restrictions, c'est naif et on le sait déjà puisque la couleur est annoncée
à ce stade, je vois les mesures restrictives comme une finalité, pas comme une solution face à des risques supposés ; et c'est la logique élémentaire qui permet d'aboutir à ces conclusions ;
les faits aussi sont parlants ... le défaut de passeport sanitaire numérique distinguera demain les moutons noirs des moutons bêlants, crééra de facto des citoyens de seconde zone à qui on déniera le droit de vivre normalement ... les technologies évoluent mais les mentalités ne changent pas ...

[lotus95]

Donc pour en revenir à cet argument pitoyable il semblerait que PQ Lotus grande scientifique autoproclamée ne soit pas au courant que la science avance, que le moyens de calcul augmentent quasiment de manière exponentielle, que les techniques d'analyse s'affinent ... etc ... donc argument digne d'un comptoir de bar ...

Si vous avez besoin d'exemples concrets PQ Lotus pour le Sida je crois qu'il a fallu deux ans à l'époque avant d'avoir a un test de dépistage ... contre deux ou trois semaines maintenant ... complot certainement ?

Dans mon laboratoire nous avons des contrats avec un sous-traitant pour l'aviation. Avant ils mettaient 3 jours pour usiner un type de pièce et maintenant avec les nouvelles technologies de pilotage 3D et de nouveaux modèles c'est plutôt 3h ...complot aussi ?

J'ai extrait de votre diarrhée verbale les seuls propos vaguement en rapport avec le sujet ; je n'ai pas pu éviter toutes les fioritures inutiles juste là pour essayer de donner de la consistance à votre "argumentaire" très très léger , mais bon ...

Donc en gros, les technologies évoluent et chacun devrait en convenir aveuglément sans preuves ni garanties, et accepter un saut dans le vide sans filet parce que les dépravés de la planète ont décidé de se servir du monde comme d'un labo géant ... et ne seraient certes pas très chagrinés d'un petit écrémage
tout cela face à un risque relativement banal par rapport à ceux d'une technologie contre nature jamais éprouvée.

Bah libre à vous Souslic d'être un modèle exemplaire de soumission imbécile, permettez néanmoins à d'autres d'exercer un tant soit peu leurs neurones

En tant qu'humaniste dans l'âme, je vous suggère néanmoins (aux autres aussi) de vous intéresser aux fuites "pas très jolies" qui ressortent du piratage du site de l'agence européenne du médicament ... à la vingtaine de décès en Norvège qui ont entrainé une alerte pour les personnes fragiles ... aux quelques décès inexpliqués et effets secondaires graves dans le monde ... histoire de redescendre un peu sur terre

[papibilou]

Si vous êtes respectueux dans les mots, vous ne l'êtes pas dans la pensée et la considération des opinions contraires aux vôtres

Vous parlez de l'humilité que chacun devrait avoir devant l'erreur, mais vous même, avez tellement de conviction d'être dans la vérité et la raison que tout ce qui diverge ne peut s'apparenter qu'à une anomalie : théorie du complot, biais cognitifs ...


Vous voyez la vaccination comme la fin des restrictions, c'est naif et on le sait déjà puisque la couleur est annoncée
à ce stade, je vois les mesures restrictives comme une finalité, pas comme une solution face à des risques supposés ; et c'est la logique élémentaire qui permet d'aboutir à ces conclusions ;
les faits aussi sont parlants ... le défaut de passeport sanitaire numérique distinguera demain les moutons noirs des moutons bêlants, crééra de facto des citoyens de seconde zone à qui on déniera le droit de vivre normalement ... les technologies évoluent mais les mentalités ne changent pas ...

Je ne retiens de votre message que ce qui peut faire l'objet de discussion.
A noter qu'être respectueux dans les termes ce n'est déjà pas si mal. Ensuite, ne pas être respectueux de votre pensée, ça s'appelle penser différemment.
Vous avez pu remarquer que j'essaye, sans doute vainement, de vous faire comprendre qu'il n'y a aucune honte à reconnaître que l'on ne sait pas. Quand on demande à Delfraissy s'il pense que le vaccin Pfizer sera efficace contre le mutant sud africain il répond : je ne sais pas. C'est bien , c'est une attitude scientifique.
Vous aurez peut-être raison de penser que la vaccination ne marquera pas forcément la fin des restrictions, surtout avec des mutants. Mais vous êtes libre de ne pas vous faire vacciner. Personnellement, je ne vois pour l'instant que cette porte de sortie tant que nous n'aurons pas un médicament qui fonctionne vraiment.

En revanche, vous soulevez la question du passeport vaccinal. Ça c'est beaucoup plus intéressant. Je mets de côté vos propos sur les ovins qui n'apportent rien au débat. Mais si le vaccin stoppe ou limite fortement la transmission, on pourra se demander si la liberté de ne pas se faire vacciner ne représentera pas un danger pour ceux qui ne peuvent pas l'être, comme quelqu'un qui refuse de respecter la vitesse limite peut constituer un danger pour les autres.
Certains médecins pensent qu'un passeport vaccinal sera nécessaire, comme il le sera sans doute pour voyager à l'étranger. La question est donc de savoir si la liberté des uns ne s'arrête pas au moment ou l'exercice de cette liberté devient un danger pour les autres.

[Georges61]

Est-ce que le fait de ne pas être d'accord avec lotus95 vous oblige à l'insulter à longueur de journée. Je n'en vois pas l'intérêt, puisque vous savez parfaitement que vous ne la convaincrez jamais. Si votre but est de vous défouler par vos attaques incessante personnelles, alors vous devriez consulter un psy, vous devez avoir un problème.

[lepicard]

Si vous êtes respectueux dans les mots, vous ne l'êtes pas dans la pensée et la considération des opinions contraires aux vôtres

Vous parlez de l'humilité que chacun devrait avoir devant l'erreur, mais vous même, avez tellement de conviction d'être dans la vérité et la raison que tout ce qui diverge ne peut s'apparenter qu'à une anomalie : théorie du complot, biais cognitifs ...


Vous voyez la vaccination comme la fin des restrictions, c'est naif et on le sait déjà puisque la couleur est annoncée
à ce stade, je vois les mesures restrictives comme une finalité, pas comme une solution face à des risques supposés ; et c'est la logique élémentaire qui permet d'aboutir à ces conclusions ;
les faits aussi sont parlants ... le défaut de passeport sanitaire numérique distinguera demain les moutons noirs des moutons bêlants, crééra de facto des citoyens de seconde zone à qui on déniera le droit de vivre normalement ... les technologies évoluent mais les mentalités ne changent pas ...

Je ne retiens de votre message que ce qui peut faire l'objet de discussion.
A noter qu'être respectueux dans les termes ce n'est déjà pas si mal. Ensuite, ne pas être respectueux de votre pensée, ça s'appelle penser différemment.
Vous avez pu remarquer que j'essaye, sans doute vainement, de vous faire comprendre qu'il n'y a aucune honte à reconnaître que l'on ne sait pas. Quand on demande à Delfraissy s'il pense que le vaccin Pfizer sera efficace contre le mutant sud africain il répond : je ne sais pas. C'est bien , c'est une attitude scientifique.
Vous aurez peut-être raison de penser que la vaccination ne marquera pas forcément la fin des restrictions, surtout avec des mutants. Mais vous êtes libre de ne pas vous faire vacciner. Personnellement, je ne vois pour l'instant que cette porte de sortie tant que nous n'aurons pas un médicament qui fonctionne vraiment.

En revanche, vous soulevez la question du passeport vaccinal. Ça c'est beaucoup plus intéressant. Je mets de côté vos propos sur les ovins qui n'apportent rien au débat. Mais si le vaccin stoppe ou limite fortement la transmission, on pourra se demander si la liberté de ne pas se faire vacciner ne représentera pas un danger pour ceux qui ne peuvent pas l'être, comme quelqu'un qui refuse de respecter la vitesse limite peut constituer un danger pour les autres.
Certains médecins pensent qu'un passeport vaccinal sera nécessaire, comme il le sera sans doute pour voyager à l'étranger. La question est donc de savoir si la liberté des uns ne s'arrête pas au moment ou l'exercice de cette liberté devient un danger pour les autres.

avant de parler de passeport .... je suppose que l'on a pensé à des petits terminaux afin que la carte vitale soit mise à jour lors de la vaccination