Mesoke a écrit : ↑06 janvier 2023 10:14
Actuellement problème de sur-production de particules fines dues à la circulation automobile, notamment à cause des vieux modèles de voitures
Ca cause des problèmes de santé mesurables
On interdit les voitures trop émettrices de particules fines de combustion
Ca va baisser les problèmes de santé
Donc bénéfice.
C'est comme si on savait qu'une eau n'était pas potable et que ça causait des problèmes de santé, et qu'on s'arrangeait pour purifier cette eau. On sait que ça diminuera les problèmes de santé.
Je trouve plus malin de prendre un problème sanitaire à la source plutôt que demander toujours plus de moyens médicaux pour les traiter. Tout comme je trouverais malin de légiférer sur la malbouffe qui crée de gros problèmes de santé chez des centaines de milliers de français chaque année plutôt de chercher à guérir ces problèmes de santé.
Encore une fois la pollution générée par l'envoi à la casse de vieilles voitures et l'achat de nouvelles (même si dans la pratique je ne sais pas comment ça va pouvoir se gérer, pour cause de possible pénurie de voitures d'occasion) sera une pollution différente de la pollution aux gaz d'échappement qui rend l'air urbain dangereux à la santé. Et cette pollution due au changement de voitures durera seulement quelques années, alors que l'amélioration de l'air sera encore là au-delà. Par ailleurs la pollution due à une surproduction temporelle et locale de voitures pour le changement du parc français urbain est ridicule par rapport à la production globale de marchandises dans le monde. Alors que l'effet local du changement de voitures sera, lui, très fort dans les villes concernées
Je n'ai pas dit qu'on gagnerait des millions de morts ou de gravement malades. Tu extrapoles. J'ai dit que des tas de gens seraient moins impactés, notamment en ne voyant plus leurs proches être malades. Et j'ai oublié une partie de ma phrase, c'est vrai : des tas de gens auront aussi juste une meilleure qualité respiratoire.
Tu fais encore dans le faux dilemme. Le but est de lier pollution, économie, niveau de vie, etc. Ca se saurait si le seul but du monde était la baisse de la pollution. Là on a une mesure pas très compliquée, et qui réduira la pollution. Bien sûr qu'on pourrait faire plus. Mais en causant plus de problèmes à côté. Déjà que les bêtes ZFE suscitent un tollé ...
Il n'y aura jamais d'offre de transport correcte parce que le modèle urbain français a un peu (à plus petite échelle) copié le modèle américain de l'étalement urbain en banlieue. Dans d'autres pays on a de plus fortes concentrations urbaines et moins d'immenses banlieues où des maisons individuelles poussent au milieu des champs, ce qui facilite la mise en place de transports publics. En France c'est méga compliqué, il faudrait des tas et des tas de lignes de bus, d'autant plus que les gens ne veulent plus marcher un pauvre kilomètre pour atteindre un arrêt de bus. Et qu'un pauvre kilomètre ça couvre peu d'habitations dans des banlieues clairsemées. Surtout que tout le modèle circulatoire et d'organisation urbaine est basé sur cet étalement urbain, avec les routes qui vont bien et sont bien adaptées à la voiture.
Accessoirement aussi, les gens qui roulent avec des vieilles voitures consomment plus d'essence. A 2€ le litre, au bout de quelques années ils auront dépensé moins de sous en achetant une nouvelle voiture moins consommatrice, surtout avec 6000€ d'aide à l'achat.
Je repose ma question, comment savez-vous qu'il y aura + de bénéfices sur le long terme (on ne parlait pas que de la respiration des gens dans les villes) puisque l'on est au moins sûr que sur le court terme il y aura une pollution massive de la planète du fait de cette mesure ? (ce n'est donc pas grave de polluer la planète si les nez des gens respirent moins de particules fines en ville ? comment savoir si dans la globalité on est réellement gagnants ?).
Vous dites que les effets de cette mesure sont temporaires là où l'air des villes sera assaini sur le long terme. Donc, comment savez-vous que les effets ne vont pas impacter la planète durablement et que les conséquences ne seront finalement pas pires que si l'on avait pris d'autres mesures ? (vous avez des études corroborant ces affirmations ?)
Sinon, "des tas de gens" ça signifie combien ? Combien de vies vont être épargnées et combien de maladies graves seront évitées ?
D'autant + que cet argument est très faible puisque, comme je l'ai dit à de nombreuses reprises, s'il suffisait de dire qu'une mesure est nécessairement pertinente parce qu'elle réduit le nombre de morts et de maladies graves, alors l'on passerait les autoroutes à 50, l'on interdirait les voitures dans un cadre autre que professionnel (voir on les interdirait tout court) et tout un tas d'autres choses.
Donc non ce n'est pas suffisant comme argument et pour le prouver je vais vous poser une question simple : Est-ce que vous seriez d'accord pour que l'on bannisse TOUTES les voitures des zfe puisque "des tas de gens" auraient une meilleure qualité respiratoire et puisqu'il y aurait également moins de morts dues aux accidents ?
Quant à la restructuration à opérer pour avoir une offre de transports en commun correcte, non je suis désolé cela n'est pas impossible. Certaines villes font déjà très bien en la matière, ou en tous cas bien mieux que d'autres (Lyon est bien mieux que Bordeaux dans ce domaine par-exemple). Le problème n'est pas tant la couverture, mais la fréquence de passage (où est la difficulté là-dedans), le respect des horaires, l'entretien du matériel pour éviter les pannes et le prix. Voilà des axes sur lesquels il n'est pas difficile de travailler (cela demande de la volonté ET de l'argent pour investir dans du personnel et du matériel notamment) et si l'on s'améliorait grandement là-dessus, alors bien + de gens prendraient les transports ou ne trouveraient rien à y redire lorsqu'ils les prennent (+ la sécurité à accroitre bien entendu).
Quant à ceux qui choisissent d'aller vivre à Pétaouchnok, tout d'abord il ne s'agit pas du public précaire qui est impacté par ces zfe, ensuite il est toujours possible de créer des lignes de ter permettant de desservir les principales gares de la ville ou des points-relais à partir desquels l'on pourrait ensuite avoir accès à des lignes de bus, de métro, de tram permettant de se rendre là où on le désire (à Bordeaux par-exemple, ils sont en train de planifier ce nouveau réseau de ter à destination des banlieues les + éloignées, c'est juste de la volonté ET de l'argent).
Les gens consomment + d'essence avec d'anciennes voitures et ? le budget nécessaire à l'obtention d'un nouveau véhicule ils ne l'ont pas donc la question ne se pose pas. Cela n'a rien à voir entre sortir 30 euros de + d'essence par mois pendant x temps et entre aligner d'un coup des milliers d'euros (surtout que l'aide de 6000 euros ne concerne que les classes moyenne au mieux puisque les + précaires n'auront jamais le budget pour acheter les véhicules concernés par cette aide).
