Des mots et des livres. Zemmour rappelé à la vérité historique

[capochef99]

A observer les réactions et commentaires de la RUSSIE et de l'UKRAINE sur ce qui se passe actuellement en UKRAINE , il est déjà très difficile d'en faire l'histoire , sauf que cela se passe en UKRAINE et que nous observons surtout des immeubles d'habitations et non des casernes militaires comme cibles des soldats Russes !!!!!

[Victor]

T'es quand même un magnifique faux-cul :
1 Tu ne réponds pas à la question relative au moratoire prôné par Zemmour sur l'immigration, mais tu affirmes que je connais ta réponse sur ce sujet alors qu'il n' y a précisément aucune réponse de ta part.
2 Ce sujet ne t'embarrasse pas , mais l'absence de réponse est la preuve qu'il t'es impossible d' y répondre.

Au passage je note que tu précises ton manque d'interet pour ce sujet qui concerne l'avenir de ton pays , ton interet en revanche c'est baver sur Zemmour et disserter sur le sort des juifs il y a 80 ans, sous Pétain.

1- Tu sais très bien ce que je pense des théories de Zemmour sur l'immigration et le grand remplacement, on en a suffisamment parlé sur d'autres fils.
2- Je sujet ne m'intéresse pas, donc je ne vais pas m'embêter à entrer dans un "débat" stérile contre des fanatiques. Quand le sujet m'intéresse je fais l'effort, mais là non, ça va me gonfler pour rien.
3- A mon avis ce sujet ne concerne justement pas l'avenir de mon pays. Ce pourquoi il ne m'intéresse pas. Pour moi le gros problème immigrationniste du futur, c'est la masse de migrants climatiques qui va nous arriver dans la tronche dans les prochaines décennies. Donc pour moi il faut lutter contre la cause qui est le réchauffement climatique, et pas contre le symptôme qui sera l'immigration massive du futur.
4- Je me fous de Pétain. Mais je n'aime pas qu'on mente sur des faits, ce que fait Zemmour, donc je participe à la rectification de ses mensonges.

Qu'est-ce qui vous permet d'être aussi affirmatif ?
Parce que des plumitifs universitaires gauchistes idéologisés sont mobilisés dans un but politique de s'attaquer à Zemmour ?

Vous n'avez pas compris que ce débat historique n'est qu'un moyen POLITIQUE de s'attaquer à EZ ?

Il y a une ligne historique universitaire majoritaire (à mon avis pas parce qu'elle est forcément plus vraie qu'une autre mais parce qu'elle "colle" bien au but politique recherché) et Zemmour comme d'autres historiens ne suit pas cette mainline.

Mais vous, Mesoke, sans être ni historien, ni même féru d'histoire, il suffit qu'un type déclare avoir 5000 profs d'histoire (la belle affaire quand on connaît les profs d'histoire de collège ou de lycée) derrière lui, pour que vous le suiviez sans même avoir un millimètre de recul.

Avouez. Pour une fois dites la vérité. Vous affirmez haut et fort que Zemmour ment sur l'histoire parce que cela vous arrange. Vos idées politiques déconstructives, anti-françaises, anti-France sont à l'opposé de celles d'un Zemmour, vous êtes dans un combat politique et non dans un véritable débat historique. Vous êtes simplement de mauvaise foi.

[Relax]

On voit bien que le bashing porte en réalité sur la politique migratoire prônée par Zemmour, ces querelles historiques ont bon dos et j'attends toujours des exemples de falsification historique ...

On te les a donnés ces exemples. Mais il faut aller lire ou regarder la vidéo en lien, ça ne va pas intégrer ton cerveau par magie.

Je connaissais cette vidéo, c'est l'exemple-type du prof qui use de l'argument d'autorité au sujet de la politique de Vichy pour remettre en cause le discours de Zemmour sur l'autorité lors de la campagne électorale en 2022.
Y'a juste un décalage temporel de 80 ans, bonjour l'enfumage ...

https://www.youtube.com/watch?v=zPQzDyiL2H4

Ça confirme ce que je dis, y'a pas réellement de polémique sur le caractère antisémite de la politique du régime de Vichy, ce n'est qu'un habillage pour enfumer sur les idées de Zemmour.

Le régime de Vichy c'est pas le problème du jour, en 2023 le clivage politique et idéologique porte sur l'immigration et l'islamisation, ces sujets sont devenus décisifs pour l'avenir de notre nation.

[jabar]

Avouez. Pour une fois dites la vérité. Vous affirmez haut et fort que Zemmour ment sur l'histoire parce que cela vous arrange. Vos idées politiques déconstructives, anti-françaises, anti-France sont à l'opposé de celles d'un Zemmour, vous êtes dans un combat politique et non dans un véritable débat historique. Vous êtes simplement de mauvaise foi.

Tu n'as lu aucun bouquin de Zemmour, ni je le soupçonne aucun bouquin de vrais historiens. Tu n'apportes strictement que dalle au débat, pas de faits, pas de citations d'auteurs, pas d'éléments historiques, rien du tout. Tu accuses, tu proclames, tu t'emportes, tu défends aveuglément sans mettre un orteil dans l'histoire et la réalité. Tu es dans l'idéologie et le politique, toi et tes amis. Vous n'avez strictement aucune substance.

[Mesoke]

Je connaissais cette vidéo, c'est l'exemple-type du prof qui use de l'argument d'autorité au sujet de la politique de Vichy pour remettre en cause le discours de Zemmour sur l'autorité lors de la campagne électorale en 2022.
Y'a juste un décalage temporel de 80 ans, bonjour l'enfumage ...

https://www.youtube.com/watch?v=zPQzDyiL2H4

Ça confirme ce que je dis, y'a pas réellement de polémique sur le caractère antisémite de la politique du régime de Vichy, ce n'est qu'un habillage pour enfumer sur les idées de Zemmour.

Le régime de Vichy c'est pas le problème du jour, en 2023 le clivage politique et idéologique porte sur l'immigration et l'islamisation, ces sujets sont devenus décisifs pour l'avenir de notre nation.

Pas cette vidéo, mais celle que j'ai mise en lien en première page, et qui fait intervenir une quinzaine d'historiens qui chacun démonte un argument historique faux de Zemmour, depuis Clovis jusqu'à l'après guerre.

[Mesoke]

Qu'est-ce qui vous permet d'être aussi affirmatif ?
Parce que des plumitifs universitaires gauchistes idéologisés sont mobilisés dans un but politique de s'attaquer à Zemmour ?

Vous n'avez pas compris que ce débat historique n'est qu'un moyen POLITIQUE de s'attaquer à EZ ?

Il y a une ligne historique universitaire majoritaire (à mon avis pas parce qu'elle est forcément plus vraie qu'une autre mais parce qu'elle "colle" bien au but politique recherché) et Zemmour comme d'autres historiens ne suit pas cette mainline.

Mais vous, Mesoke, sans être ni historien, ni même féru d'histoire, il suffit qu'un type déclare avoir 5000 profs d'histoire (la belle affaire quand on connaît les profs d'histoire de collège ou de lycée) derrière lui, pour que vous le suiviez sans même avoir un millimètre de recul.

Avouez. Pour une fois dites la vérité. Vous affirmez haut et fort que Zemmour ment sur l'histoire parce que cela vous arrange. Vos idées politiques déconstructives, anti-françaises, anti-France sont à l'opposé de celles d'un Zemmour, vous êtes dans un combat politique et non dans un véritable débat historique. Vous êtes simplement de mauvaise foi.

Non, parce que des historiens spécialistes d'un sujet qui me sortent des sources pour défendre un argument sont, à mon avis, vachement plus proches de la réalité qu'un politicien idéologue qui balance des trucs dans le vent en trois secondes et en affirmant bien fort que les sources c'est pour les thésards, pas pour les pamphlets.

C'est juste une question de réflexion sur la qualité des informations qu'on reçoit.

Il n'y a pas de débat historique, il y a l'histoire factuelle, et sa version idéologisée, déformée et fantasmée pour attirer de l'électorat.


Encore une fois je me fous de ce prof qui a interpelé Zemmour sur un plateau télé. Je ne l'ai pas regardée (juste de petits bouts), c'est juste du buzz télévisuel et je déteste ça. Par contre des historiens qui parlent posément d'arguments sourcés dans leur sujet de recherche, ça j'aime bien, ça me semble plus crédible.

Et non, toujours pas. J'affirme que Zemmour ment sur l'histoire parce que Zemmour ment sur l'histoire. Un idéologue nationaliste est, de base, la pire personne pour sortir des évènements historiques basés sur des faits.

Plus haut tu as déjà essayer des arguments pour montrer mes idées politiques déconstructives ou anti-françaises, et ça n'a pas marché. Donc arrête avec cet argument. Ca n'est pas en le répétant qu'il deviendra vrai. Et même si je n'aime pas Zemmour ni ces idées politique, là on parle juste d'histoire. Et ça suffit largement.

[Victor]

Avouez. Pour une fois dites la vérité. Vous affirmez haut et fort que Zemmour ment sur l'histoire parce que cela vous arrange. Vos idées politiques déconstructives, anti-françaises, anti-France sont à l'opposé de celles d'un Zemmour, vous êtes dans un combat politique et non dans un véritable débat historique. Vous êtes simplement de mauvaise foi.

Tu n'as lu aucun bouquin de Zemmour, ni je le soupçonne aucun bouquin de vrais historiens. Tu n'apportes strictement que dalle au débat, pas de faits, pas de citations d'auteurs, pas d'éléments historiques, rien du tout. Tu accuses, tu proclames, tu t'emportes, tu défends aveuglément sans mettre un orteil dans l'histoire et la réalité. Tu es dans l'idéologie et le politique, toi et tes amis. Vous n'avez strictement aucune substance.

Ne vous énervez pas, jabar.
Vous avez tout à fait le droit de vous opposez aux idées de Zemmour mais faites le honnêtement, pas de cette manière.
Ce que nous condamnons, ce sont avant tout vos méthodes dignes d'un accusateur public dans un procès stalinien.

[jabar]

Tu n'as lu aucun bouquin de Zemmour, ni je le soupçonne aucun bouquin de vrais historiens. Tu n'apportes strictement que dalle au débat, pas de faits, pas de citations d'auteurs, pas d'éléments historiques, rien du tout. Tu accuses, tu proclames, tu t'emportes, tu défends aveuglément sans mettre un orteil dans l'histoire et la réalité. Tu es dans l'idéologie et le politique, toi et tes amis. Vous n'avez strictement aucune substance.

Ne vous énervez pas, jabar.
Vous avez tout à fait le droit de vous opposez aux idées de Zemmour mais faites le honnêtement, pas de cette manière.
Ce que nous condamnons, ce sont avant tout vos méthodes dignes d'un accusateur public dans un procès stalinien.

J'ai posté des références, les lois antisémites, des auteurs, un long post que tu n'as sans doute pas lu et sur lequel tu ne rebondira jamais. Je peux poster beaucoup car j'ai lu pas mal d'ouvrages sur le sujet à une époque. Je vois bien que lire pour toi et les autres n'est pas quelque chose qui vous intérèsse. Vous avez l'épaisseur intellectuelle et la curiosité du mollusque de plage. C'est similaire à ces discussions avec les complotistes ou ils accusent les autres des torts dont ils sont coupables. On gratte, il n'y a rien derrière, juste brailler.

[Victor]

Qu'est-ce qui vous permet d'être aussi affirmatif ?
Parce que des plumitifs universitaires gauchistes idéologisés sont mobilisés dans un but politique de s'attaquer à Zemmour ?

Vous n'avez pas compris que ce débat historique n'est qu'un moyen POLITIQUE de s'attaquer à EZ ?

Il y a une ligne historique universitaire majoritaire (à mon avis pas parce qu'elle est forcément plus vraie qu'une autre mais parce qu'elle "colle" bien au but politique recherché) et Zemmour comme d'autres historiens ne suit pas cette mainline.

Mais vous, Mesoke, sans être ni historien, ni même féru d'histoire, il suffit qu'un type déclare avoir 5000 profs d'histoire (la belle affaire quand on connaît les profs d'histoire de collège ou de lycée) derrière lui, pour que vous le suiviez sans même avoir un millimètre de recul.

Avouez. Pour une fois dites la vérité. Vous affirmez haut et fort que Zemmour ment sur l'histoire parce que cela vous arrange. Vos idées politiques déconstructives, anti-françaises, anti-France sont à l'opposé de celles d'un Zemmour, vous êtes dans un combat politique et non dans un véritable débat historique. Vous êtes simplement de mauvaise foi.

Non, parce que des historiens spécialistes d'un sujet qui me sortent des sources pour défendre un argument sont, à mon avis, vachement plus proches de la réalité qu'un politicien idéologue qui balance des trucs dans le vent en trois secondes et en affirmant bien fort que les sources c'est pour les thésards, pas pour les pamphlets.

C'est juste une question de réflexion sur la qualité des informations qu'on reçoit.

Il n'y a pas de débat historique, il y a l'histoire factuelle, et sa version idéologisée, déformée et fantasmée pour attirer de l'électorat.

Bien entendu qu'il y a un débat historique. La période de l'occupation est encore étudiée par les historiens.
Tous les historiens ne suivent pas à la lettre les idées de Paxton.

S'il y a une personne de mauvaise foi, c'est vous, Mesoke, car vous n'arrivez pas à faire la différence entre le débat historique et le débat politique.

Vous mélanger les deux et vous utilisez dans un but politique le fait que Zemmour a défendu dans un de ses ouvrages une thèse historique en opposition à la mainline universitaire.

[Mesoke]

'tain mais t'es bouché ou quoi ? Tu lis ce que j'écris ?

J'ai posté des liens vers un corpus d'historiens qui contredisent factuellement Zemmour sur certaines de ses déclarations depuis Clovis jusqu'à l'après guerre.

Là, tu arrives à lire qu'il n'y a pas que Paxton ou Vichy sur lesquels Zemmour dit de la merde ?

Et va te faire voir avec ton débat politique. Je l'ai dit et je le redis : Zemmour dit de la merde en terme d'histoire, au-delà de la merde de ces idées politique. Et là on parle juste de sa merdasse historique, le sujet n'est pas sa merdasse idéologique.

[Victor]

Ne vous énervez pas, jabar.
Vous avez tout à fait le droit de vous opposez aux idées de Zemmour mais faites le honnêtement, pas de cette manière.
Ce que nous condamnons, ce sont avant tout vos méthodes dignes d'un accusateur public dans un procès stalinien.

J'ai posté des références, les lois antisémites, des auteurs, un long post que tu n'as sans doute pas lu et sur lequel tu ne rebondira jamais. Je peux poster beaucoup car j'ai lu pas mal d'ouvrages sur le sujet à une époque. Je vois bien que lire pour toi et les autres n'est pas quelque chose qui vous intérèsse. Vous avez l'épaisseur intellectuelle et la curiosité du mollusque de plage. C'est similaire à ces discussions avec les complotistes ou ils accusent les autres des torts dont ils sont coupables. On gratte, il n'y a rien derrière, juste brailler.

Voilà des exemples d'historiens critiques envers Paxton.

Le livre paru en 2012 d'Alain Michel (lui-même rabbin et historien à Yad Vashem), Vichy et la Shoah, présente une différence de traitement entre Juifs étrangers et Juifs français, ce qui eut pour effet qu'en France, 88 % des Juifs de nationalité française ont échappé à la déportation, contre 60 % des Juifs étrangers. Son analyse va dans le sens des thèses de Poliakov et Hilberg sur l’ambivalence de Vichy, mais il pense qu'elle se heurte à une tendance des médias à maintenir les schémas de Paxton, voire, selon lui, à « entretenir une légende devenue force de réalité »https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Paxton

Voilà sur quoi se base Zemmour et qui est repris dans son ouvrage "le suicide français".
Il y a un débat entre historiens. Il y a un fait historique, 88 % des Juifs de nationalité française ont échappé à la déportation.
Je ne suis pas historien, je ne saurais pencher pour la thèse de Paxton ou celle d'Alain Michel.

Mais ce que l'on remarque tout de suite, c'est la haine. La haine incroyable déployée par les opposants politiques de Zemmour et leur volonté impitoyable de l'excommunier parce qu'il défend une analyse historique qui semble être minoritaire dans le monde universitaire.

Comme quoi, jabar, pour les gens de votre espèce, tout est bon pour abattre un adversaire politique, n'est-ce pas ?

[Victor]

'tain mais t'es bouché ou quoi ? Tu lis ce que j'écris ?

J'ai posté des liens vers un corpus d'historiens qui contredisent factuellement Zemmour sur certaines de ses déclarations depuis Clovis jusqu'à l'après guerre.

Là, tu arrives à lire qu'il n'y a pas que Paxton ou Vichy sur lesquels Zemmour dit de la merde ?

Et va te faire voir avec ton débat politique. Je l'ai dit et je le redis : Zemmour dit de la merde en terme d'histoire, au-delà de la merde de ces idées politique. Et là on parle juste de sa merdasse historique, le sujet n'est pas sa merdasse idéologique.

Ce n'est pas parce que vous écrivez en gros caractère que vous avez forcément raison..
Au contraire, cela montre un certain énervement face à un contradicteur qui perce à jour vos vilaines et peu recommandables motivations.
Par ailleurs, je ne connais que la polémique autour du gouvernement de Vichy qui aurait, d'après Zemmour et d'autres historiens, tentait de protéger de la déportation les juifs français. (en livrant principalement des juifs étrangers aux nazis).
Donc je ne peux pas parler de Clovis ou d'autres polémiques.

[Mesoke]

Si tu n'es "pas historien, que tu ne saurais pencher pour la thèse de Paxton ou celle d'Alain Michel", alors arrête de pencher pour celle de Michel et de critiquer celle de Paxton, juste dans le but de soutenir idéologiquement Zemmour par principe.

[Victor]

Et là on parle juste de sa merdasse historique, le sujet n'est pas sa merdasse idéologique.

Je pense que vous êtes un esprit faible, incapable de les dissocier.

[Mesoke]

Ce n'est pas parce que vous écrivez en gros caractère que vous avez forcément raison..
Au contraire, cela montre un certain énervement face à un contradicteur qui perce à jour vos vilaines et peu recommandables motivations.
Par ailleurs, je ne connais que la polémique autour du gouvernement de Vichy qui aurait, d'après Zemmour et d'autres historiens, tentait de protéger de la déportation les juifs français. (en livrant principalement des juifs étrangers aux nazis).
Donc je ne peux pas parler de Clovis ou d'autres polémiques.

Non, j'écris en gros pour que tu lises ce que j'écris. Et ça ne fonctionne toujours pas, vu que je disais juste que j'avais déjà posté un lien, et que j'ai raison (j'ai bien posté ce lien en première page).

Et ça ne dénote pas d'énervement : j'essaye juste que tu lises ce que j'écris au lieu de dire la merde sur des propos que je n'ai pas tenus.

La prochaine fois je mettrais du rouge clignotant, peut-être que ça te feras lire ce que j'écris.