La police pète (encore) un câble

[Peracetic]

bonjour
Et tout ‘cela’ par la faute de CEUX qui ne savent pas faire la distinction entre la nécessité d'avoir une police efficace celle de lutter contre ceux qui ne respectent rien.
La police se pose des questions sur l'utilité de courir toujours après les mêmes et présenter à la justice, les mineurs sans permis refusant d'obtempérer, les rodéos sauvages, les trafiquants de drogue, les manifestants violents et destructeurs, pour les retrouver dehors, faire des procédures lourdes pour rien.
Soutiens aux Policiers et à leur hiérarchie dans un état de droit si souvent revendiqué par la gauche , tous ont le droit de revendiquer

[Hdelapampa]

Ne faites pas semblant de ne pas savoir lire. Je dis que le parquet n'a pas donné " les motivations de l'enfermement". Est ce que je me trompe ? Donc ni vous ni moi ne pouvons nous prononcer sur la justification de sa décision. On doit accepter un état de fait.
En l'absence de meurtre et avant tout jugement quand est il indispensable d'incarcerer un délinquant ? Si risque de récidive, de danger pour la société ou risque de non présentation au procès. Entre le délinquant qui a tué volontairement une policière et est relâché jusqu'au procès avec bracelet électronique et ce policier qu'il suffisait d'assigner à résidence, sans fonctions, éventuellement avec un bracelet, quelle motivation pousse le juge à choisir l'internement ?
Le parquet n'est pas un cabinet noir ne devant donner d'explications à quiconque.
La subjectivité n'est donc que de votre fait puisque vous acceptez de fait pour un policier ce que vous reprocheriez pour un délinquant surtout musulman.

Ne vous faites pas plus ignorant encore que vous ne l'êtes.
Il manque des motifs: risque de concertation avec les complices pour mentir au juge, risque de "pression" sur la victime.

[Fonck1]

la procédure d'interpellation, c'est arrêter les individus leur passer les menottes et les amener au poste avec présentation devant le tribunal si délit.
on ne tabasse pas les gens, tabasser les gens c'est se faire justice soit même.
alors on ne sait pas les circonstances, mais dans tous les cas, il est interdit de tabasser quelqu'un.

Tu rigoles ou quoi . Ou as tu vu ,aujourd'hui, qu'une personne se laisse arrêter sans protester et surtout sans en venir aux mains avec les policiers .
Quelle manque de lucidité.

quand tu n'es pas capable d'arrêter un type qui proteste voir se débat, c'est que tu n'as rien à faire dans la police ou la gendarmerie.
ils sont normalement formés pour, physiquement et psychologiquement, et s'il n'y arrivent pas, c'est qu'ils n'ont pas le niveau et donc n'ont rien à y faire.

je rajouterais que si tu ne fais pas la différence entre quelqu'un que tu interpelles de façon un peu musclée, et un tabassage en règle ce qui semble être le cas avec cette affaire compte tenu que le type en question a quand même prit un tir de LBD dans la tempe (il me semble que ce n'est pas autorisé par la loi) et en plus s'est fait molester et a fait plusieurs heures de coma.

c'est professionnel ça? non pas vraiment.

ça veut dire quoi? qu'a chaque fois que t'as un poivreau un peu alcoolisé ce qui va lui arriver c'est plusieurs nuits à l'hosto?

c'est ça la police?

non je n rigole pas trop non.

par exemple, je m’tais positionné en faveur de la police sur l'arrestation un peu musclé qui avait coûte la vie au père de famille, qui avait qu'à s'arrêter.

là ils étaient plusieurs et en plus, lui ont balancé un coup de LBD directement dans la tête.
pourquoi l'ont ils tabassé?
tu peux trouver une justification à ça? ou c'est juste du règlement de compte de très bas niveau?

[papibilou]

Ne vous faites pas plus ignorant encore que vous ne l'êtes.
Om manque des motifs: risque de concertation avec les complices pour mentir au juge, risque de "pression" sur la victime.

Mais je sens que vous êtes savant.
Soyons un minimum logiques.
1 les policiers ont eu le temps de se concerter entre eux avant de passer devant le juge et je serais étonné que le policier incarcéré soit mis au complet isolement.
2 imaginer qu'ils puissent exercer une pression sur la victime serait irrémédiable pour eux. Et d'ailleurs d'autres policier peuvent faire pression sur elles, mais aucun d'entre eux ne s'y risquera, croyez moi. La police ce n'est pas la mafia.

Vous auriez pu trouver d'autres motifs tout aussi sans intérêts:
risque de fuite à l'étranger, tentative de suicide, meurtres de masse etc ..
Si vous réfléchissez bien vous devez convenir que le parquet n'a rien dit et que nous ne savons rien. Les supputations gratuites ne mènent à rien.

[Hdelapampa]

C'est au juge d'apprécier ce qui est logique, dans le cas particulier de cet affaire.
Vous êtes juge?
Non.
Mais vous ne doutez, là, de rien.
Etonnant, non?
Tonton Fernand (de Montauban).

[berger141]

Ne vous faites pas plus ignorant encore que vous ne l'êtes.
Om manque des motifs: risque de concertation avec les complices pour mentir au juge, risque de "pression" sur la victime.

Mais je sens que vous êtes savant.
Soyons un minimum logiques.
1 les policiers ont eu le temps de se concerter entre eux avant de passer devant le juge et je serais étonné que le policier incarcéré soit mis au complet isolement.
2 imaginer qu'ils puissent exercer une pression sur la victime serait irrémédiable pour eux. Et d'ailleurs d'autres policier peuvent faire pression sur elles, mais aucun d'entre eux ne s'y risquera, croyez moi. La police ce n'est pas la mafia.

Vous auriez pu trouver d'autres motifs tout aussi sans intérêts:
risque de fuite à l'étranger, tentative de suicide, meurtres de masse etc ..
Si vous réfléchissez bien vous devez convenir que le parquet n'a rien dit et que nous ne savons rien. Les supputations gratuites ne mènent à rien.

Les motifs évoqués pour justifier la détention du policier ne sont pas convaincants . La vraie raison c'est peut-être la crainte des émeutes ?
Quoi qu'il en soit cette détention est choquante pour les policiers qui constatent que des délinquants patentés sont remis en liberté après la garde à vue et après un grave délit ou même un crime, comme dans le cas du meurtre de la gendarme Mélanie Lemée.

[latresne]

A en lire certains ,musulmans et gauchistes ,ils feraient tous mieux que les policiers qui sont en place .
A la différence que les mms seraient incapables d'assumer le boulot un jour lors des émeutes .Trop la trouille de se faire blessés par des jets de mortiers ou autres gadgets.Leur devise c'est tjrs "Courage fuyons".
Ils oublient que dans leur pays d'origine ,il n'y a pas d'émeutes parcr que les FDO locales ont quartier libre pour assurer le maintien de l'ordre.
Imaginez laFrance dirigée par ces gus ,vols ,agressions ,meurtres à tous les étages : prévoir festival.
Priorité faire venir les corses dans les quartiers chauds. Où avez-vous vu des émeutes dans l'île .Les éventuels casseurs savent que mm en sachant nager ,ils ne s'en sortiraient pas .Trop cool n otre police.

[papibilou]

C'est au juge d'apprécier ce qui est logique, dans le cas particulier de cet affaire.
Vous êtes juge?
Non.
Mais vous ne doutez, là, de rien.
Etonnant, non?
Tonton Fernand (de Montauban).

Surement pas. Il ne s'agit pas de logique chez le juge mais de légalité. Certes l'un n'empêche pas l'autre. Et encore une fois je ne dis certainement pas que le parquet a tort, mais qu'il ne s'est pas expliqué. De toutes façons c'est trop tard, il ne peut plus revenir en arrière sauf début août quand il y aura un recours.

[Hdelapampa]

Oui, je sais...
Avec vous vous n'avez jamais rien dit, bien au contraire.

S'expliquer, c'est s'exprimer.
Or, il a un devoir de réserve sur l'enquête dont il a la charge.
Les factieux ignorent l'indépendance du juge.
Pour eux, il est inconcevable qu'un policier soit un justiciable.

[twerky12]

Au Maroc ou en Amlgerie , la police tire sans sommation ! Au moins ils sont respectés !

[coincetabulle]

C'est au juge d'apprécier ce qui est logique, dans le cas particulier de cet affaire.
Vous êtes juge?
Non.
Mais vous ne doutez, là, de rien.
Etonnant, non?
Tonton Fernand (de Montauban).

Surement pas. Il ne s'agit pas de logique chez le juge mais de légalité. Certes l'un n'empêche pas l'autre. Et encore une fois je ne dis certainement pas que le parquet a tort, mais qu'il ne s'est pas expliqué. De toutes façons c'est trop tard, il ne peut plus revenir en arrière sauf début août quand il y aura un recours.

le parquet n'a pas à s'expliquer. cela s'appel le secret de l'instruction. mais il est tellement bafoué que les gens ont oublié qu'il existe.
lorsqu'il s'agit d'un petit merdeux on sait tout en long en large et en travers mais curieusement ici, on entend les mouches voler. les sources policières pourtant prolixes sont muettes. y compris du coté des 4 policiers relâchés mais qui filent droit comme des i.
je suis étonné d'ailleurs que rien ne soit sorti de ce coté. surement que ce n'est pas très très brillant sinon on les aurait entendu sur toutes les chaines d'info par le biais de leurs avocats respectifs.

mais soyons patient. à ce stade on ne peut qu'avoir un avis basé sur pas grand chose d'autre que les aprioris de chacun. moi le premier.

[Victor]

Oui, je sais...
Avec vous vous n'avez jamais rien dit, bien au contraire.

S'expliquer, c'est s'exprimer.
Or, il a un devoir de réserve sur l'enquête dont il a la charge.
Les factieux ignorent l'indépendance du juge.
Pour eux, il est inconcevable qu'un policier soit un justiciable.

Mais les factieux, c'est vous la pampa. C'est vous qui défendez les casseurs, ceux qui brûlent les mairies et les écoles et qui accusent les policiers de tous les maux alors qu'ils sont notre dernier rempart face un déferlement de violence qui pourrait abattre notre république.
C'est vous qui avez le mauvais rôle.

[Victor]

Surement pas. Il ne s'agit pas de logique chez le juge mais de légalité. Certes l'un n'empêche pas l'autre. Et encore une fois je ne dis certainement pas que le parquet a tort, mais qu'il ne s'est pas expliqué. De toutes façons c'est trop tard, il ne peut plus revenir en arrière sauf début août quand il y aura un recours.

le parquet n'a pas à s'expliquer. cela s'appel le secret de l'instruction. mais il est tellement bafoué que les gens ont oublié qu'il existe.
lorsqu'il s'agit d'un petit merdeux on sait tout en long en large et en travers mais curieusement ici, on entend les mouches voler. les sources policières pourtant prolixes sont muettes. y compris du coté des 4 policiers relâchés mais qui filent droit comme des i.
je suis étonné d'ailleurs que rien ne soit sorti de ce coté. surement que ce n'est pas très très brillant sinon on les aurait entendu sur toutes les chaines d'info par le biais de leurs avocats respectifs.

mais soyons patient. à ce stade on ne peut qu'avoir un avis basé sur pas grand chose d'autre que les aprioris de chacun. moi le premier.

Je ne sais ce qu'il vous faut. Vous avez vu tous les dégâts commis par les émeutiers ?
Et tous les policiers et pompiers attaqués et blessés par ces racailles que vous défendez.

La mise en détention provisoire de ce policier est proprement scandaleuse comme l'a bien montré papibilou et les autres forumeurs.

[Hdelapampa]

Oui, je sais...
Avec vous vous n'avez jamais rien dit, bien au contraire.

S'expliquer, c'est s'exprimer.
Or, il a un devoir de réserve sur l'enquête dont il a la charge.
Les factieux ignorent l'indépendance du juge.
Pour eux, il est inconcevable qu'un policier soit un justiciable.

Mais les factieux, c'est vous la pampa. C'est vous qui défendez les casseurs, ceux qui brûlent les mairies et les écoles et qui accusent les policiers de tous les maux alors qu'ils sont notre dernier rempart face un déferlement de violence qui pourrait abattre notre république.
C'est vous qui avez le mauvais rôle.

Où avez vous vu que je défendais les casseurs?
Etant donné le contexte politique, je me contente de ne pas les accabler d'en en faire le mal absolu, du gibier pour la police, des boucs-émissaires de tout ce qui ne va pas dans votre petit Landernau.

Les factieux sont ceux qui se substituent aux juges et à l'exécutif.
Ici, les flics, du moins ceux qui contestent les décisions des juges et vont jusqu'à accuser la Justice de ne pas faire son boulot.

[vivarais]

Mais les factieux, c'est vous la pampa. C'est vous qui défendez les casseurs, ceux qui brûlent les mairies et les écoles et qui accusent les policiers de tous les maux alors qu'ils sont notre dernier rempart face un déferlement de violence qui pourrait abattre notre république.
C'est vous qui avez le mauvais rôle.

Où avez vous vu que je défendais les casseurs?
Etant donné le contexte politique, je me contente de ne pas les accabler d'en en faire le mal absolu, du gibier pour la police, des boucs-émissaires de tout ce qui ne va pas dans votre petit Landernau.

Les factieux sont ceux qui se substituent aux juges et à l'exécutif.
Ici, les flics, du moins ceux qui contestent les décisions des juges et vont jusqu'à accuser la Justice de ne pas faire son boulot.

du n'importe quoi la grogne est de ne pas être traité comme tous les autres citoyens
c'est étonnant de la part d'un gauchiste votre position car tous les pays qui ont ou avaient un idéologie identique à la votre sont des états avant tout policier avez vous le reportage hier sur la chine "on prete à ma femme" où avec la technologie tout le monde est fiché y compris pour ses achats quotidiens
qu'avant de vous vendre un billet de train on examine votre fichier
https://www.bing.com/videos/riverview/r ... ORM=VRDGAR
vous qui criez au loup des qu'on installe une caméra de vidéo surveillance