Loi Duplomb

[Once]

Je n 'ai pas d'avis tranché sur la question. On ne peut pas avoir d'avis sur tout. Je me contenterais d'un principe de précaution en évitant de me baser sur le constat qu'on aurait tort pour être les seuls en Europe à contester son contenu.

Il est tout à fait possible d'avoir raison seul contre tous.

Sinon, je pense quand même que cette loi était d'office plombée par son nom. Si elle s'était appelée la loi Delair, par exemple, probablement que le débat aurait été différent.

A moins que les scientifiques (les vrais) auraient trouvé la blague de très mauvais goût.

[le chimple]

Une pétition sur l interdiction de ce pesticide sur toute l Europe n aurait pas été plus logique ???
Au lieu de suivre l autre tache de Rousseau et accabler , pénaliser que les paysans français ??

[Patchouli38]

Personne ne prétend que lorsqu'on diffuse un insecticide, ça n'a pas d'effet sur l'environnement. Personne ne dit non plus qu'on peut en avaler sans se poser de questions et cela s'applique à tous les produits phytosanitaires, et même aux additifs utilisés par l'industrie agro-alimentaire. Le Nutella, ce n'est pas seulement des noisettes et du chocolat.
Mais personne ne veut non plus manger des patates toute l'année, des pâtes bio, et des poules élevées au fond du jardin.
Alors on doit faire des choix éclairés et éviter les positions improductives. Choisir c'est toujours renoncer.

Votre post est très intéressant car il offre une autre manière de voir les choses, sous un angle différent. En effet, dans tous ses signataires, beaucoup doivent manger du Nutella (bourré d'huile de palme et de sucre), aller au Mac Do (repas bourré de conservateurs), s'empiffrer de pizza, fumer cigarette sur cigarette à vous refiler d'autres cancers tout aussi dangereux.

Cet agriculture "intensive" permet d'assurer une certaine autosuffisance alimentaire en France car il faut bien nourrir nos 67 millions d'habitants (en ôtant les bébés nourris uniquement au lait).

L'agriculture "bio" est meilleure pour la santé si les cultures ne sont pas placées à côté d'un champ "non bio", alors il ne resterai de "bio" que le nom. Le problème du bio est qu'il ne peut se faire que sur de plus petites surfaces, et les cultures sont à la merci d'insectes ravageurs, de météo défavorable engendrant des pertes plus nombreuses.

La réintroduction de ce pesticide serait, d'après la loi Duplomb, orientée essentiellement vers la culture de la betterave à sucre, son utilisation restant très encadrée et permettrait donc d'alléger les contraintes des agriculteurs car il paraîtrait qu'il n'existe aucune alternative.

On ne peut néanmoins passer outre la dangerosité de ce produit sur la santé humaine et confirmée par les expériences scientifiques. En effet, les effets néfastes se répercutent tout d'abord sur la santé de ses utilisateurs, ensuite ils se répercutent sur celle des habitants les plus proche des champs. Une partie du produit pulvérisé est emmenée bien plus loin, par les vents, pour se déposer sur les habitations. Le produit est également dilué par les pluies, alimentant les cours d'eau et les terres en s'y diffusant. Le produit s'incruste également dans les cultures pulvérisées et arrive jusque dans nos assiettes.

Autoriser ce produit, c'est apporter la mort dans nos assiettes et la colère de cette mère affligée par la perte de son enfant suite à un cancer, ne devrait pas nous faire oublier que la vie est précieuse et qu'elle ne doit pas écourtée pour satisfaire quelques-uns.

[Victor]

Une pétition sur l interdiction de ce pesticide sur toute l Europe n aurait pas été plus logique ???
Au lieu de suivre l autre tache de Rousseau et accabler , pénaliser que les paysans français ??

Je pense que vous avez compris, comme moi, que les signataires de cette pétition sont eux aussi des tâches !

[Pierre30]

Je ne suis pas du tout enthousiaste en fait. Le risque, c'est que la loi permette l'utilisation de ce produit sur d'autres surfaces que celles qui sont cibles au départ. Par exemple pour l'enrobage des céréales ou pour la vigne. Ce produit est une saloperie pour la biodiversité. J'en ai fait l'expérience chez moi. Alors je ne suis pas très rassuré car on a vu que le marché des céréales avait plongé avec la désorganisation due à la guerre en Ukraine. Je crois que ça fonctionne mieux en ce moment, mais ce genre d'alea pourrait servir de prétexte.

[Victor]

En fait les signataires de cette pétition n'ont rien dans la cervelle.
Lorsque les agriculteurs ont manifesté, 80% des français les soutenaient .. Et maintenant ils signent une pétition pour les plomber, voire pour certains les faire disparaître.
Les français défendent leur gagne-pain, mais quand c'est celui des autres, ils n'en ont plus rien à faire.

[da capo]

oui et donc, Géraldine Woessner du point, c'est une scientifique?

Non, mais elle se base sur des résultats d'études scientifiques cités dans l'article que tu n'as pas dû lire.
La plupart des pays indus, Européens compris, utilisent ces produits n'est-ce pas ?

Il y aurait donc de profonds désaccords entre différents scientifiques et l'on peut supposer qu'il existe à la fois des scientifiques objectifs des scientifiques idéologues, étant donné que ces derniers, souvent apparentés à des mouvements écologistes plus ou moins radicaux, se distinguent par leur opposition à toute initiative qui selon eux et parfois eux seuls, impacte l'environnement ou la santé de manière significative.

[papibilou]

Votre post est très intéressant car il offre une autre manière de voir les choses, sous un angle différent. En effet, dans tous ses signataires, beaucoup doivent manger du Nutella (bourré d'huile de palme et de sucre), aller au Mac Do (repas bourré de conservateurs), s'empiffrer de pizza, fumer cigarette sur cigarette à vous refiler d'autres cancers tout aussi dangereux.

Cet agriculture "intensive" permet d'assurer une certaine autosuffisance alimentaire en France car il faut bien nourrir nos 67 millions d'habitants (en ôtant les bébés nourris uniquement au lait).

L'agriculture "bio" est meilleure pour la santé si les cultures ne sont pas placées à côté d'un champ "non bio", alors il ne resterai de "bio" que le nom. Le problème du bio est qu'il ne peut se faire que sur de plus petites surfaces, et les cultures sont à la merci d'insectes ravageurs, de météo défavorable engendrant des pertes plus nombreuses.

La réintroduction de ce pesticide serait, d'après la loi Duplomb, orientée essentiellement vers la culture de la betterave à sucre, son utilisation restant très encadrée et permettrait donc d'alléger les contraintes des agriculteurs car il paraîtrait qu'il n'existe aucune alternative.

On ne peut néanmoins passer outre la dangerosité de ce produit sur la santé humaine et confirmée par les expériences scientifiques. En effet, les effets néfastes se répercutent tout d'abord sur la santé de ses utilisateurs, ensuite ils se répercutent sur celle des habitants les plus proche des champs. Une partie du produit pulvérisé est emmenée bien plus loin, par les vents, pour se déposer sur les habitations. Le produit est également dilué par les pluies, alimentant les cours d'eau et les terres en s'y diffusant. Le produit s'incruste également dans les cultures pulvérisées et arrive jusque dans nos assiettes.

Autoriser ce produit, c'est apporter la mort dans nos assiettes et la colère de cette mère affligée par la perte de son enfant suite à un cancer, ne devrait pas nous faire oublier que la vie est précieuse et qu'elle ne doit pas écourtée pour satisfaire quelques-uns.

Vous commencez bien et finissez, disons, moins bien. En effet, vous reconnaissezque la réintroduction du produit incriminé sera limité à la betterave (vous oubliez les noisettes dont on importe déjà la majeure partie de notre consommation,, mais peu importe). Mais vous finissez par parler de mort dans nos assiettes, alors que lorsque nous manquons de sucre ou de noisettes nous les importons de pays qui utilisent ce fameux produit et pas forcément au dosage le moins pernicieux.
Le fait que les agriculteurs soient moins touchés par le cancer que le reste de la population semble montrer qu'il y a au moins d'autres causes plus graves que ces produits.
En conséquence, la logique voudrait que vos conclusions soient:
- on recommandera de limiter l'utilisation de sucre et de noisettes dans les produits industriels,
- on rappellera le risque de dangerosité d'acheter du sucre et des noisettes,
- on suivra attentivement les recherches sur des produits de substitution sans danger.
- last but not least en l'absence de produits de remplacement, on pourra utiliser ce produit à des dosages faibles recommandés par la loi et contrôlés par les autorités sanitaires ou autres.
Et on ne devrait pas se focaliser sur des cas de cancers rares qui ne peuvent rien prouver sans des études larges et objectives sur leurs origines.

Dans le cas ou il s'avèrerait, suite à des études validées par les autorités que ce produit est particulièrement dangereux (les experts semblent dire que ça n'a rien à voir avec la dangerosité de certains autres néonicotinoïdes) on interdirait la consommation du sucre de betterave et de noisettes ayant eu recours au produit.
Qu'en pensez vous ?

[Fonck1]

oui et donc, Géraldine Woessner du point, c'est une scientifique?

Non, mais elle se base sur des résultats d'études scientifiques cités dans l'article que tu n'as pas dû lire.

disons qu'un intermédiaire de plus fausse grassement le sujet.

La plupart des pays indus, Européens compris, utilisent ces produits n'est-ce pas ?

en quoi c'est un gage de qualité?

Il y aurait donc de profonds désaccords entre différents scientifiques et l'on peut supposer qu'il existe à la fois des scientifiques objectifs des scientifiques idéologues, étant donné que ces derniers, souvent apparentés à des mouvements écologistes plus ou moins radicaux, se distinguent par leur opposition à toute initiative qui selon eux et parfois eux seuls, impacte l'environnement ou la santé de manière significative.

il y aurait?
non, c'est assez clair.

dans les faits, nous n'avons pas beaucoup de recul et pour l'instant, le risque est qualifié de minime pour l'homme, mais ce n'est pas le cas pour la nature et les insectes ou mammifères qui sont durement touchés par le mélange de ce produit et d'autres.

Le nombre d’oiseaux a décliné de 25 % en 40 ans sur le continent européen, voire de près de 60 % pour les espèces des milieux agricoles.
les populations d’insectes ont diminué de 70 à 80 % dans les paysages européens mixtes agro-industriels, comme le montrent de nombreuses études menées durant ces dix dernières années.

posez vous les bonnes questions....quand il n'y aura plus d'insectes, il n'y aura plus de bouffe.

[Mickey]

En fait les signataires de cette pétition n'ont rien dans la cervelle.
Lorsque les agriculteurs ont manifesté, 80% des français les soutenaient .. Et maintenant ils signent une pétition pour les plomber, voire pour certains les faire disparaître.
Les français défendent leur gagne-pain, mais quand c'est celui des autres, ils n'en ont plus rien à faire.

Faut pas exagérer, la culture sans pesticides est tout à fait possible avec un rendement acceptable. Sauf que la transition a un coût que les bouseux refusent de prendre en charge.
Dans le Loiret, les expérimentations effectuées avec l'aide de l'état, ont eu de bons résultats. Les oiseaux et les insectes sont revenu en l'espace d'un an.
Mais l'état n'a plus les moyens de financer, c'est donc aux producteurs d'assumer cette transition écologique avec pourquoi pas, quelques aides de l'UE.

[Patchouli38]

Votre post est très intéressant car il offre une autre manière de voir les choses, sous un angle différent. En effet, dans tous ses signataires, beaucoup doivent manger du Nutella (bourré d'huile de palme et de sucre), aller au Mac Do (repas bourré de conservateurs), s'empiffrer de pizza, fumer cigarette sur cigarette à vous refiler d'autres cancers tout aussi dangereux.

Cet agriculture "intensive" permet d'assurer une certaine autosuffisance alimentaire en France car il faut bien nourrir nos 67 millions d'habitants (en ôtant les bébés nourris uniquement au lait).

L'agriculture "bio" est meilleure pour la santé si les cultures ne sont pas placées à côté d'un champ "non bio", alors il ne resterai de "bio" que le nom. Le problème du bio est qu'il ne peut se faire que sur de plus petites surfaces, et les cultures sont à la merci d'insectes ravageurs, de météo défavorable engendrant des pertes plus nombreuses.

La réintroduction de ce pesticide serait, d'après la loi Duplomb, orientée essentiellement vers la culture de la betterave à sucre, son utilisation restant très encadrée et permettrait donc d'alléger les contraintes des agriculteurs car il paraîtrait qu'il n'existe aucune alternative.

On ne peut néanmoins passer outre la dangerosité de ce produit sur la santé humaine et confirmée par les expériences scientifiques. En effet, les effets néfastes se répercutent tout d'abord sur la santé de ses utilisateurs, ensuite ils se répercutent sur celle des habitants les plus proche des champs. Une partie du produit pulvérisé est emmenée bien plus loin, par les vents, pour se déposer sur les habitations. Le produit est également dilué par les pluies, alimentant les cours d'eau et les terres en s'y diffusant. Le produit s'incruste également dans les cultures pulvérisées et arrive jusque dans nos assiettes.

Autoriser ce produit, c'est apporter la mort dans nos assiettes et la colère de cette mère affligée par la perte de son enfant suite à un cancer, ne devrait pas nous faire oublier que la vie est précieuse et qu'elle ne doit pas écourtée pour satisfaire quelques-uns.

Vous commencez bien et finissez, disons, moins bien. En effet, vous reconnaissezque la réintroduction du produit incriminé sera limité à la betterave (vous oubliez les noisettes dont on importe déjà la majeure partie de notre consommation,, mais peu importe). Mais vous finissez par parler de mort dans nos assiettes, alors que lorsque nous manquons de sucre ou de noisettes nous les importons de pays qui utilisent ce fameux produit et pas forcément au dosage le moins pernicieux.
Le fait que les agriculteurs soient moins touchés par le cancer que le reste de la population semble montrer qu'il y a au moins d'autres causes plus graves que ces produits.
En conséquence, la logique voudrait que vos conclusions soient:
- on recommandera de limiter l'utilisation de sucre et de noisettes dans les produits industriels,
- on rappellera le risque de dangerosité d'acheter du sucre et des noisettes,
- on suivra attentivement les recherches sur des produits de substitution sans danger.
- last but not least en l'absence de produits de remplacement, on pourra utiliser ce produit à des dosages faibles recommandés par la loi et contrôlés par les autorités sanitaires ou autres.
Et on ne devrait pas se focaliser sur des cas de cancers rares qui ne peuvent rien prouver sans des études larges et objectives sur leurs origines.

Dans le cas ou il s'avèrerait, suite à des études validées par les autorités que ce produit est particulièrement dangereux (les experts semblent dire que ça n'a rien à voir avec la dangerosité de certains autres néonicotinoïdes) on interdirait la consommation du sucre de betterave et de noisettes ayant eu recours au produit.
Qu'en pensez vous ?

Bien raisonné Papibilou. Je m'étais uniquement concentrée sur la betterave sans penser un seul instant à la noisette importée. Les bouquets de fleurs importées et que nous offrons à la fête des mères, par exemple, ne sont pas exempts de pesticide, mettant en danger la santé de leurs utilisateurs, dont la majorité ne sont même pas équipés d'EPI.

En revenant à la loi Duplomb, j'ai tenté d'avoir des renseignements sur ce sujet, sans idéologie aucune, afin de mieux comprendre les enjeux, voici ce que j'ai trouvé :

"« La loi Duplomb est une aberration scientifique, éthique, environnementale et sanitaire. Elle représente une attaque frontale contre la santé publique, la biodiversité, la cohérence des politiques climatiques, la sécurité alimentaire, et le bon sens. » C’est par ces mots qu’Éléonore Pattery, étudiante « en master Qualité sécurité environnement », introduit la pétition qu’elle a déposée le 10 juillet sur le site de l’Assemblée nationale. Au fil des jours, cette pétition, largement relayée sur les réseaux sociaux, a rencontré de plus en plus de succès : elle a passé le cap des 500 000 signatures samedi 19 juillet, ce qui l’a encore davantage fait connaître et a conduit à faire plus que doubler le nombre de signatures au cours du week-end. Ce matin, à l’heure où nous écrivons, elle en est à presque 1,3 million de signatures.

Loi Duplomb : un rappel
Pour mémoire, la loi dite Duplomb s’appelle en réalité « loi visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur ». Elle a été adoptée définitivement le mardi 8 juillet après un parcours assez chaotique au Parlement.

Ce texte comprend à la fois des mesures concernant les cultures et l’élevage. Le point qui a le plus focalisé l’attention est la réintroduction, à titre exceptionnel, d’un pesticide néonicotinoïde, l’acétamipride, dans certaines filières comme la culture des noisettes et des betteraves. Cette substance était interdite en France depuis 2020, mais elle est autorisée par l’Union européenne jusqu’en 2033. La ré-autorisation de cette substance est prévue sous bon nombre de conditions et de façon provisoire, mais cette décision a consterné tant les défenseurs de l’environnement qu’un certain nombre de scientifiques, compte tenu de la dangerosité de cette molécule notamment pour les insectes pollinisateurs… et pour les humains, cette substance étant potentiellement cancérogène. Selon la Ligue contre le cancer notamment, qui a qualifié le 9 juillet l’adoption de cette loi de « camouflet contre le principe de précaution » , il y a une « présomption forte » que l’exposition à ces pesticides puisse provoquer des cancers du système lymphatique, du sang et de la prostate".

https://www.maire-info.com/agriculture/ ... icle-29913

Je pense que la France chercher à s'aligner sur l'Union européenne vu que cette dernière autorise ce pesticide jusqu'en 2033.
Une question demeure, existe t-il une alternative à ce pesticide ? L'interdire est essentiel, pour la sauvegarde de la faune et de la flore, et la préservation de notre santé, encore faut-il que les agriculteurs impactés puissent avoir une solution de remplacement, et moins dangereuse.

Pour finir, les agriculteurs français se sentent lésés face aux agriculteurs des autres payse de l'UE. En effet, on importe des produits traités avec ce traitement controversé, tout en interdisant aux agriculteurs français de l'utiliser. Le gouvernement a possiblement chercher un consensus permettant de calmer la grogne de nos agriculteurs.

Pourquoi le gouvernement n'a t-il pas fait pression sur l'UE pour faire interdire ce poison dans toute l'UE. Peut-être que son poids ne pèse pas bien lourd face aux autres pays favorables à son utilisation. Il est peut-être plus facile de le réintroduire que de l'interdire à l'échelle de l'UE.

Dans tous les cas, cette pétition a eu le mérite de créer la cacophonie et de réveiller la fronde entre les anti et les pour la loi Duplomb, ainsi que la colère des agriculteurs.

J'estime que ce sujet devrait être débattu à l'échelle de l'UE et non uniquement en France.

[Patchouli38]

"Ces autres points de la loi Duplomb éclipsés par la réintroduction de l’acétamipride

Si une mesure cristallise la colère des détracteurs du texte, la loi pour « lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur » est bien plus dense.

POLITIQUE - Plébiscitée par une partie du monde agricole, dénoncée par la gauche et les écologistes, la loi Duplomb est souvent réduite à l’un de ses articles autorisant la réintroduction encadrée et dérogatoire de l’acétamipride, un néonicotinoïde qui était interdit en France depuis 2018.

Pourtant, le texte de loi comporte d’autres mesures qui ne font, elles non plus, pas toujours l’unanimité. Tour d’horizon des points phares de cette loi dont vous allez encore entendre beaucoup parler.

Elle aurait pu être la mesure la plus irritante du texte. L’article 5 prévoit une présomption d’« intérêt général majeur » pour les ouvrages de stockage d’eau utilisés pour l’irrigation des cultures. Une disposition qui doit faciliter les procédures pour obtenir des autorisations de construction.

Mise en lumière par la mobilisation à Sainte-Soline en 2023, la construction de ces « méga-bassines » qui pompent l’eau dans les nappes phréatiques, est de plus en plus demandée par une partie du monde agricole. Les agriculteurs restent cependant divisés sur leur nombre et la surface que ces méga-bassines doivent représenter. La gauche et les écologistes y sont profondément opposés, et dénoncent un accaparement des ressources au profit de l’agriculture intensive.

Des procédures simplifiées pour l’élevage intensif
Le texte facilite l’agrandissement ou la création de bâtiments d’élevage intensif. Il permet notamment, lors de l’enquête publique, de remplacer la réunion publique par une permanence en mairie. Les évaluations environnementales et autorisations nécessaires à l’établissement de plus grands cheptels seront aussi facilitées, via une directive plus permissive que le texte européen sur lequel elles reposaient jusqu’ici.

Par exemple, comme le détaille l’AFP, à partir de fin 2026, un poulailler ne devra demander une autorisation qu’à partir de 85 000 poulets contre 40 000. Pour une porcherie, le seuil passera de 2 000 à 3 000 cochons.

Un recadrage de l’Anses

La proposition de loi prévoyait initialement la possibilité pour le gouvernement d’imposer des « priorités » dans les travaux de l’Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES) qui est notamment chargée d’évaluer la dangerosité des pesticides, mais aussi autoriser leur mise sur le marché. La version du Sénat proposait ainsi de créer un « conseil d’orientation », sous surveillance du ministère de l’Agriculture, comme le rappelle Natura Sciences.

Une « mise sous tutelle » inacceptable pour la gauche, mais aussi pour la Macronie. Les parlementaires ont trouvé un compromis en évacuant largement cette disposition pour garantir l’indépendance de l’agence. Le texte précise cependant qu’elle devra tenir compte « des circonstances agronomiques, phytosanitaires, et environnementales, y compris climatiques qui prévalent sur le territoire national ».

Or, si elle est finalement relativement épargnée par la loi Duplomb, l’agence est parallèlement visée par un décret du gouvernement qui reprend en substance la mesure initiale du projet de loi. Le texte prévoit ainsi que l’agence doit prendre en compte les priorités du ministère de l’Agriculture pour établir « le calendrier d’examen des demandes d’autorisation de mise sur le marché (AMM) des produits phytopharmaceutiques ». Un « passage en force » dénoncé par des ONG dont Agir pour l’environnement qui a déposé un recours au Conseil d’État lundi 21 juillet."

https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 52870.html

[Victor]

En fait les signataires de cette pétition n'ont rien dans la cervelle.
Lorsque les agriculteurs ont manifesté, 80% des français les soutenaient .. Et maintenant ils signent une pétition pour les plomber, voire pour certains les faire disparaître.
Les français défendent leur gagne-pain, mais quand c'est celui des autres, ils n'en ont plus rien à faire.

Faut pas exagérer, la culture sans pesticides est tout à fait possible avec un rendement acceptable. Sauf que la transition a un coût que les bouseux refusent de prendre en charge.
Dans le Loiret, les expérimentations effectuées avec l'aide de l'état, ont eu de bons résultats. Les oiseaux et les insectes sont revenu en l'espace d'un an.
Mais l'état n'a plus les moyens de financer, c'est donc aux producteurs d'assumer cette transition écologique avec pourquoi pas, quelques aides de l'UE.

Ce n'est pas du tout ce que disent les producteurs de betterave.
A priori, sans ce produit, ils perdent leurs marchés car leurs concurrents européens peuvent l'utiliser.
Est-ce que les signataires de cette pétition sont prêts à perdre leur revenu ?
Un retraité qui signe la pétition donc l'arrêt de mort des producteurs de betterave français, est-il prêt à abandonner sa pension de retraite ?

[papibilou]

J'estime que ce sujet devrait être débattu à l'échelle de l'UE et non uniquement en France.

Nous sommes bien d'accord la dessus.

[oups]

J'estime que ce sujet devrait être débattu à l'échelle de l'UE et non uniquement en France.

Nous sommes bien d'accord la dessus.

Mais il l’a été en son temps pas si lointain nan ,? d’ailleurs les 27 autres s’en satisfont , seul le gaulois réfractaire y voit problème, comme d’hab