Changement climatique : vos certitudes, vos doutes..

[dinosaure]

Peut-être peut-on aujourd'hui détecter des changements de climats du passé sur de longues périodes mais pas sur des périodes plus brèves. Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'ont pas existées.

Si on est parfaitement capable de les détecter avec des techniques comme la dendrochronologie (analyse des stries de croissance des arbres fossiles).

[dinosaure]

Serge Galam,
Physicien au CNRS, membre du Centre de recherche en épistémologie appliquée (CREA) de l'Ecole polytechnique.

Rien sur le fond mais une belle envolée lyrique.
Encore une fois de la part d'un non-climatologue...comme Allègre.

Réaction à l’article de Serge Galam sur le réchauffement climatique dans le Monde
samedi 10 février 2007.

Je souhaiterais réagir l’article de Mr Serge Galam publié par Le Monde du 06/02/2007 et intitulé « Pas de certitude scientifique sur le climat », dans lequel cet éminent physicien a commis un salmigondis saumâtre à la seule fin, comme Allègre, de démasquer les « imposteurs » qui nous assènent un dogme, le réchauffement climatique. Sont appelés à la barre, en soutien, Galilée et Einstein, pas moins. Les recommandations du GIEC sont mises au même niveau que le croyances nazies ou staliniennes. Pour lui, tout cela n’est que mirage et bourrage de crâne et, pour tout dire, liberticide. On croit rêver. Mais pour les personnes qui auraient raté les œuvres de Mr Galam, il est bon de rappeler qu’il est l’auteur de publications aussi ineptes que dangereuses que « The September 11 attack:A percolation of individual passive support » [1]. Voir aussi les articles [2-4] pour une franche rigolade sur l’utilisation de la physique statistique, forcément basique, pour résoudre les problèmes de terrorisme et de gouvernance « musclée ». Dans cet article mémorable [1], il recommande notamment l’utilisation de l’arme nucléaire afin de « casser » le soutien des populations civiles aux terroristes implantés dans les pays « à risque » et ainsi de diminuer la « percolation » entre les groupes terroristes. Je vous laisse méditer sur la sagesse de ce conseil…Bon, OK, en fin de parcours Galam nous dit que ce serait moralement inacceptable. Rappelons que pour certains experts en physique statistique, qui se vautrent assez souvent dans le conseil - genre gourou - aux marchés financiers, la psychologie d’un humain est rudimentaire (e.g. « content » ou « pas content »), faute de pouvoir faire mieux. Je ne suis donc pas étonné par les idées de Mr Galam sur le climat.

Grégory Chaboussant Laboratoire Léon Brillouin CEA Saclay

[capitaine]

Article paru dans Le Monde le 07/02/07.

Pas de certitude scientifique sur le climat

"La cause humaine du réchauffement fait l'objet d'un consensus des chercheurs et des experts, mais pas d'un diagnostic indiscutable

Le monde, notre planète, montre des signes de changement indéniables de ses cycles naturels, qui par ailleurs façonnent le cadre de toutes les formes de vie actuellement présentes sur la Terre. Ces changements sont clairement perceptibles, mais restent pour le moment limités. La question fondamentale est de déterminer s'il s'agit de fluctuations rares, qui vont s'estomper, ou à l'inverse des premiers signes d'un changement global et profond qui s'est amorcé et va s'amplifier.

Dans le second cas, il y a vraiment de quoi s'inquiéter, et l'on a donc raison de le faire. Mais pour canaliser cette inquiétude, dans une posture qui permette de passer de la prise de conscience à l'action concentrée et efficace, il est essentiel de faire le bon diagnostic sur la cause du phénomène. Est-ce le résultat direct de notre mode de vie ? Ou bien est-ce le résultat avant-coureur d'un nouveau bouleversement climatique tel que la Terre en a déjà connu, et qui, à chaque fois, a entraîné la disparition de dizaines de milliers d'espèces, et cela sans intervention humaine ?

Si nous sommes responsables, nous pouvons agir, et notre avenir est entre nos mains. Par une réduction drastique de nos émissions de CO2, d'ici une quinzaine d'années, les saisons seront revenues rythmer la vie sur Terre. La grande messe scientifique du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), mandatée par l'ONU, qui s'est tenue au siège de l'Unesco à Paris vient de canoniser la thèse de notre responsabilité.

Mais si ce diagnostic sur la cause du réchauffement était erroné et qu'il est indépendant de nous, alors c'est irréversible, et le choix actuel nous fourvoie dans une impasse dramatique, qui aboutira à la disparition totale de l'espèce humaine. Car, alors qu'il faudrait démultiplier la recherche fondamentale et appliquée des moyens qui nous permettraient de vivre indépendamment des conditions climatiques (même au prix de risques écologiques et éthiques accrus), toutes nos énergies et ressources se trouveraient réduites et contrôlées.

Mais que dit la science ? Elle constate à la fois un réchauffement avéré et une augmentation de la quantité de CO2 dans l'atmosphère, un point c'est tout. Vouloir relier les deux constatations dans une relation de cause à effet, sous le prétexte qu'elles sont corrélées dans le temps, n'a présentement aucune base scientifique. Ce n'est qu'une supputation faite à partir de modèles limités qui laisse une grande place à la libre interprétation. En effet, lorsqu'il s'agit d'inférer un résultat global à partir d'une collection de données diverses, éparpillées, et incomplètes, il est impossible d'en garantir l'interprétation.

C'est alors la culture ambiante qui va faire le gros de l'explication en comblant les vides, par une harmonisation sémantique. Il s'agit en fait d'une recherche de non-contradiction avec les faits, plutôt que d'une explication unique, fondée sur les faits. Une vérité « partielle » se transforme ainsi en vérité « absolue ». Et si l'on insiste tant sur le caractère consensuel du choix actuel de la cause humaine, c'est bien que les données scientifiques ne sont pas suffisantes pour faire un diagnostic indiscutable. C'est ainsi que pour conjurer tout doute sur la cause humaine, un éditorialiste à l'accent intelligent demandait récemment: « Tout le monde peut-il se tromper ? », sous-entendant « forcément non ». Malheureusement, la réponse est oui, tout le monde peut se tromper !

Il suffit de voir la fiabilité de nos modèles météorologiques actuels, qui en plus se sont considérablement améliorés ces dernières armées, dans leurs prédictions à quelques jours, pour se poser la question de ce qu'ils peuvent vraiment dire sur des échelles de dizaines d'années. C'est pareil pour les modèles climatiques. On est encore loin d'une science exacte.

Il faut rappeler que la preuve scientifique n'a pas besoin de l'unanimité pour exister, elle s'impose par sa simple existence. Et à l'inverse l'unanimité, fût-elle des scientifiques, ne fait pas la preuve scientifique. Il faut donc garder à l'esprit que la science et les scientifiques, en tant que groupe social, ne disent pas forcément toujours la même chose, en particulier pour les nouvelles découvertes.

Lorsque Galilée a conclu que la Terre était ronde, le consensus unanime était contre lui, s'accordant sur la platitude de la Terre. Mais lui avait la démonstration de sa conclusion. De façon similaire, à l'époque nazie la théorie de la relativité fut rejetée, estampillée comme une théorie juive dégénérée, avec à l'appui une pétition de grands scientifiques de l'époque, qui signaient du haut de leur autorité établie. Einstein aurait alors dit que des milliers de signatures n'étaient pas nécessaires pour invalider sa théorie. Il suffirait d'un seul argument, mais scientifique. Encore fallait-il qu'il existe. La difficulté avec la question du réchauffement est que s'opposer à sa cause plébiscitée peut être perçu comme un soutien à la pollution, ce qui est évidemment faux.

Mais la lutte contre la pollution s'inscrit plus dans une démarche de bien-être que dans un objectif de survie. On peut vivre dans la pollution... et mourir jeune, l'espèce humaine n'en est pas pour autant menacée. Donc, s'opposer aux conclusions du GIEC ne veut pas dire, loin de là, soutenir la pollution et les gros bénéfices des sociétés polluantes.

Bien sûr, la solution de la responsabilité humaine est très rassurante, car, si elle implique de gros sacrifices, ils sont clairement identifiés. La cause naturelle extérieure est beaucoup plus angoissante, car il n'est pas garanti du tout que nous puissions y faire face. Et en plus les marches à suivre ne sont pas clairement définissables. Rappelons-nous. Tout au long de l'histoire, nos ancêtres étaient persuadés que les forces de la nature obéissaient aux dieux, et que c'étaient nos errements qui entraînaient leurs courroux, qui se manifestaient alors par des dérèglements naturels. Pendant très longtemps, on a cru pouvoir les stopper par des sacrifices humains et animaux. La science nous a appris que cela n'était pas fondé, et voilà que cette vieille croyance archaïque resurgit avec une vitalité retrouvée, et qui en plus s'appuie sur les scientifiques au nom de la science.

Et, comme dans les temps anciens, les nouveaux prophètes nous annoncent la fin du monde et, comme autrefois, la cause en est nos errements, concrétisés par nos abus de consommation. Et pour calmer la « nature », ils demandent encore des sacrifices, heureusement non vivants, mais matériels. Il faudrait renoncer à notre mode de vie, en y incluant la recherche scientifique et les progrès technologiques, assimilés dans cette mouvance à tous les maux écologiques. Et, très opportunistes, les politiques sont de plus en plus nombreux à souscrire à leurs desiderata, pour canaliser ces peurs archaïques qui commencent à se refaire jour, et ainsi renforcer leur pouvoir.

Mais, attention, lorsque les scientifiques et les politiques font bloc, ça ne présage en général rien de bon... pour les humains ; voir les précédents historiques: nazisme, communisme, inquisition (les docteurs sont des théologiens). En conclusion, lutter contre la pollution, pourquoi pas ? Mais si le réchauffement est naturel, ce n'est vraiment pas la priorité."

Serge Galam,
Physicien au CNRS, membre du Centre de recherche en épistémologie appliquée (CREA) de l'Ecole polytechnique.

je pourrais dire que cette analyse me plais..surtout le lien politique /science qui est effrayant ..

[dinosaure]

http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1222

[Fonck1]

La science n'explique pas tout.doit t-on appliquer le principe de précaution?

[95D]

La science n'explique pas tout.doit t-on appliquer le principe de précaution?

Justement, le principe de précaution ne serait-il pas de ne pas briser notre bien-être et notre niveau de développement actuels en poursuivant des chimères que la science n'explique pas totalement ?

Si pour "sauver la planète", il suffisait de mettre des moulins à vents sur nos toits, on pourrait effectivement se dire qu'autant le faire, que si çà ne sert à rien çà ne nous aura pas tués. Mais vu la mise à terre totale de notre mode de vie que nous demandent les écolos pour (selon eux) "survivre", il faudra être REELLEMENT surs que la fin est ineluctable ET que ce qu'on nous demande de faire peut changer cette fin, pour qu'on le fasse !!!

[dinosaure]

Si pour "sauver la planète", il suffisait de mettre des moulins à vents sur nos toits, on pourrait effectivement se dire qu'autant le faire, que si çà ne sert à rien çà ne nous aura pas tués. Mais vu la mise à terre totale de notre mode de vie que nous demandent les écolos pour (selon eux) "survivre", il faudra être REELLEMENT surs que la fin est ineluctable ET que ce qu'on nous demande de faire peut changer cette fin, pour qu'on le fasse !!!

J'adoooore cette présentation caricaturale. Elle démontre l'impuissance des immobilistes face aux vérités scientifiquement démontrées.

Où as-tu vu qu'il fallait tout arrêter ??

[95D]

Où as-tu vu qu'il fallait tout arrêter ??

Nos gourous du réchauffement climatique ne vous ont pas encore dit tout ce qu'il faudrait faire pour réduire le niveau mondial des émissions de GES... Parce que s'ils vous le disaient, çà serait tellement drastique que personne ne les écouterait plus.

N'oublions pas que les pays en voie de développement nous ont déjà fait savoir qu'eux ils ne feront rien !!! Parce qu'à juste titre, ils privilégient le développement du bien-être de leur population à nos lubies.

Dès qu'on sait que la Chine et l'Inde ne feront rien pour réduire leur émissions de GES et vont au contraire les augmenter, on peut prendre toutes les conclusions du GIEC, qu'elles soient vraies ou fausses, et les foutre au feu : les objectifs qu'ils veulent atteindre NE SERONT PAS ATTEINTS. Tous les efforts que vous ferez pour ne pas emettre de GES ne vont pas réussir à les faire baisser au niveau mondial.

[dinosaure]

Nos gourous du réchauffement climatique ne vous ont pas encore dit tout ce qu'il faudrait faire pour réduire le niveau mondial des émissions de GES... Parce que s'ils vous le disaient, çà serait tellement drastique que personne ne les écouterait plus.

PTDR !

Personne ne l'a dit mais tu imagines ce que certains auraient pu dire !

Et tu trouves que les écologistes manquent de réalisme ?

[Rananen]

N'oublions pas que les pays en voie de développement nous ont déjà fait savoir qu'eux ils ne feront rien !!! Parce qu'à juste titre, ils privilégient le développement du bien-être de leur population à nos lubies.

les USA a eux seul pollue plus que l Afrique , l Asie et l Indonésie reunie . ce que les pays émergent mettent en avant c est que c est pas a eux de faire les effort alors qu il pollue moins que les autres c est d abort au pays occidentaux de revoir leur modèle .

[95D]

les USA a eux seul pollue plus que l Afrique , l Asie et l Indonésie reunie . ce que les pays émergent mettent en avant c est que c est pas a eux de faire les effort alors qu il pollue moins que les autres c est d abort au pays occidentaux de revoir leur modèle .

C'est bien ce que je dit : la mise à niveau énergétique des 4 milliards d'humains qui en ont besoin et le réclament à juste titre, va plus que compenser tous les efforts que peuvent faire les pays développés.

Conclusion : envisager une réduction des emissions de GES au niveau mondial........ C'est du pipo.

[dinosaure]

Conclusion : envisager une réduction des emissions de GES au niveau mondial........ C'est du pipo.

Conclusion basée sur le principe : ça va être difficile donc n'essayons même pas.

Accessoirement il t'échappe que :
- la production de CO2 des pays en développement s'ajoutera à l'existante donc réduire la notre diminuera le total (ce n'est pas "à la place")
- les technologies économes qui seront mise au point bénéficieront à tous

Décidemment tu es partisan du moindre effort.

[95D]

Conclusion basée sur le principe : ça va être difficile donc n'essayons même pas.

Accessoirement il t'échappe que :
- la production de CO2 des pays en développement s'ajoutera à l'existante donc réduire la notre diminuera le total (ce n'est pas "à la place")
- les technologies économes qui seront mise au point bénéficieront à tous

Décidemment tu es partisan du moindre effort.

Je ne suis pas opposé au fait d'optimiser notre consommation énergétique par des actions raisonnées et économiquement justifiées. En revanche, je suis contre le "n'importe quoi pour réduire les emissions de GES". Parce qu'on sait déjà que la réduction espérée n'interviendra pas. Rappelons que nos gourous écolos ne nous demandent pas au niveau mondial de réduire la croissance de nos émissions de GES, mais de les réduire en valeur !!! Donc, on sait déjà que l'objectif ne sera pas atteint.

Conclusion basée sur le principe : on laisse tomber les lubies et on se remet à faire dans le raisonnable.

[oscar]

« LA TERRE PERTE ELLE SON AXE ? »

Deux chercheurs américains avancent une hypothèse originale sur le réchauffement du climat du globe, basée sur un changement degrés de son axe !!

« Le débat est lancé ! »

Mais comment l’obliquité a-t-elle pu passer de 54 degrés à 23 degrés en 170 millions d’années ?
Pour le scientifique Williams, ce bouleversement aurait été provoqué par la mutation, de petites variations périodiques de l’axe de rotation de la Terre.
En réduisant faiblement l’obliquité, la mutation aurait réchauffé l’équateur et refroidi les pôles.
Cette nouvelle répartition des masses la Terre aurait amplifié le phénomène de mutation, conduisant à une diminution continue et rapide de l’obliquité jusqu’à 23 degrés.

Commentaire d’Oscar.

Si le phénomène se précisait avec certitude dans le sens des deux scientifiques Américains.

Les divers gouvernements de la planète, pourraient détourner le fond du problème en invoquant les nuisances plus tolérables des polluants automobiles.

Culpabilisant automobilistes à travers de nombreuses campagnes de sensibilisation sur la nuisance sur la santé, et de l’écologie, afin de justifier une augmentation sans précédent d’une taxe anti-pollution, sur les produits pétroliers et autres...

Mon commentaire est certainement pas fondé.

« J’ai du perdre la boulle autour de l’axe de mon corps, et je vous demande de ne pas tenir compte de ma orientation délirante ! ».
Oscar

[capitaine]

Des certitudes tout de même.. :roll: