Va-t-on crever de faim?

[Fonck1]

et je rajouterais que dans se cas la toute les violence sont justifiable...

aucune violence n'est necessaire.la démonstration est largement plus efficace que la violence,de tout temps,ca été ainsi.rappellez vous de cette petite fille qui court brulée sous les bombes au viet nam,rappelez vous de cet homme qui s'est levé devant des chars chinois,la violence n'apporte que la violence,JAMAIS elle ne résouts rien....

[Rananen]

aucune violence n'est necessaire.la démonstration est largement plus efficace que la violence,de tout temps,ca été ainsi.rappellez vous de cette petite fille qui court brulée sous les bombes au viet nam,rappelez vous de cet homme qui s'est levé devant des chars chinois,la violence n'apporte que la violence,JAMAIS elle ne résouts rien....

la petite filles et l homme du char sont mort .
fasse au cynisme des financiers qui se foute de la vie humaine face a leur profit , il n y a pas d autre choix que de se débarrasser physiquement de cette racaille légale .

[Fonck1]

la petite filles et l homme du char sont mort .
fasse au cynisme des financiers qui se foute de la vie humaine face a leur profit , il n y a pas d autre choix que de se débarrasser physiquement de cette racaille légale .

et ca a changé le monde,sans violences....juste par des images chocs.enfin c'est surement difficile a comprendre pour toi....

[Rananen]

et ca a changé le monde,sans violences....juste par des images chocs.enfin c'est surement difficile a comprendre pour toi....

mouarf , tu trouve que ça a changer le monde )))

ce qui a changez le monde c est la guerre d indépendance américaine , la révolution française pas une petite fille dont tout le monde se foutait .

[95D]

si j'achète 1 tonne de blé à 1 million de dollars et que je la revend 1,2 millions de dollars deux jours après dans le seul et unique but de faire du fric, je force les prix du marché à la hausse de 20 %,

Totalement faux : si le prix de marché (celui fixé par l'offre et la demande) est de 1 million, je n'ai fait que PERDRE 0.2 millions de dollars... Parce que je ne pourrai pas faire autrement que de le vendre au prix de marché. Le prix de marché ne varie pas en fonction de mon choix personnel ou de mon intérêt !!!

Si vous achetez un kilo de tomates à 2 EUR chez Leclerc et que vous essayez de le revendre à 20 EUR à votre voisine, pas sur que vous arriviez à "forcer le prix de marché à la hausse" même si votre voisine est très idiote et/ou très angoissée par une pénurie possible de tomates !!!

la loi de l'offre et de la demande devrait être la seule et unique règle en matière de commerce, point barre.

C'est bien le cas... Saud quand l'Etat s'en mèle.

[95D]

avec mon neurone simpliste d'économiste, je vais essayer de vous faire comprendre que , et on en a parlé l'an dernier,
que quand la bouffe devient valeur refugede salopards spéculateurs, les prix montent forcément.

Désolé pour votre manque de neurones.

Vous avez du mal à comprendre que les variations de prix sur des marchés de matières premières ne dépendent que des anticipations et des actions des producteurs REELS et des consommateurs REELS et aucunement d'intermédiaires (comme par exemple des traders). Ces anticipations sont parfois avérées parfois imaginaires ou fanstasmées...

Par exemple quand les français ont stocké du sucre en 1981 parce qu'ils craignaient l'arrivée des chars russes !!!

Ou quand les producteurs de maïs ont trouvé intelligent de faire du bio-éthanol avec leur production plutôt que de la bouffe !!!

[capitaine]

Désolé pour votre manque de neurones.

Vous avez du mal à comprendre que les variations de prix sur des marchés de matières premières ne dépendent que des anticipations et des actions des producteurs REELS et des consommateurs REELS et aucunement d'intermédiaires (comme par exemple des traders). Ces anticipations sont parfois avérées parfois imaginaires ou fanstasmées...

le manque de neurones, est compensé par l'activité de ceux ci chez moi la qualité sur la quantité prime.. :roll:
mais vous comment vous expliquer, mais vous faignez de l'ignorer,
que des valeurs refuges comme la nourriture, peuvent influer sur les pénuries..
les investisseurs n'auront pas d'état d'âme de se ruer vers ce qui est rare ( baisse par exemple d'une production suite aux intempéries)
donc cher..ce qui augmentera l'effet pénurie car moins accessible..non ?
vous vous parlez de marché traditionnel, moi je vous parle de spéculation..

[95D]

que des valeurs refuges comme la nourriture, peuvent influer sur les pénuries..
les investisseurs n'auront pas d'état d'âme de se ruer vers ce qui est rare ( baisse par exemple d'une production suite aux intempéries)
donc cher..ce qui augmentera l'effet pénurie car moins accessible..non ?
vous vous parlez de marché traditionnel, moi je vous parle de spéculation..

Vous commencez à comprendre : c'est bien.

C'est bien la rareté (causée par les conditions climatiques dans votre cas) qui fait varier le prix et non pas l'intervention de celui qui va tenter d'en profiter !!!

Je vous donne un exemple.

Supposons qu'on imagine que les récoltes ne seront pas bonnes cette année pour cause de sècheresse.
On peut donc supposer que les prix vont monter (mais les prix vont monter à cause de la secheresse !!!).
Il et tout-à-fait possible que des investisseurs malins imaginent de pré-acheter la récolte à certains producteurs (au prix actuel avant la pénurie supposée) de manière à en être propriétaires au moment où les prix devraient monter (parce que la récolte aura EFFECTIVEMENT été mauvaise) et donc la vendre plus cher.
Mais quand ils vendront la récolte qu'ils ont acheté un peu plus tôt, ils la vendront bien AU PRIX DE MARCHE, ce prix de marché ne dépendant que du fait que les récoltes ont été mauvaises.
D'ailleurs, le niveau de la future récolte suivant les conditions climatiques est une pure SPECULATION (un pari, peut-on dire) sur le prix futur. Si finalement, la récolte est bonne, le spéculateur sera ruiné parce qu'il ne percevra qu'un prix de marché inférieur à son prix d'achat. Là encore, que la récolte soit bonne ou mauvaise, le prix ne dépend que de la quantité disponible sur le marché (la fameuse loi de l'offre et de la demande).
Dans tous les cas, le trader (ou investisseur ou spéculateur si vous préférez) n'a fait qu'anticiper la variation du prix de marché qui de toutes façons se fixera indépendamment de lui et qui le rendra riche (si le marché évolue suivant l'anticipation du trader) ou pauvre (si le marché part dans l'autre sens).

Les seuls intervenants sur un marché de matièree premières pouvant avoir une influence réelle sur les prix sont les producteurs (ou parfois les consommateurs) s'ils ont une position de monopole suffisante pour impacter les quantités porduites. Cà a été longtemps le cas du marché du pétrole où l'OPEP avait la capacité d'influer sur le niveau mondial de production et donc de créer un effet de rareté REEL sur le marché : leur production était REELLEMENT diminuée ou stockée pour peser sur l'offre mondiale et donc faire monter les prix !!! Là encore, des spéculateurs pouvaient gagner leur vie (ou se ruiner) en essayant d'anticiper les décisions de l'OPEP. Mais c'est bien toujours la comparaison des quantités offertes et demandées (sur le marché réel) qui fixe le prix.

[Fonck1]

le manque de neurones, est compensé par l'activité de ceux ci chez moi la qualité sur la quantité prime.. :roll:
mais vous comment vous expliquer, mais vous faignez de l'ignorer,
que des valeurs refuges comme la nourriture, peuvent influer sur les pénuries..
les investisseurs n'auront pas d'état d'âme de se ruer vers ce qui est rare ( baisse par exemple d'une production suite aux intempéries)
donc cher..ce qui augmentera l'effet pénurie car moins accessible..non ?
vous vous parlez de marché traditionnel, moi je vous parle de spéculation..

gecko a raison,la spéculation fait son œuvre désolé.il n'y a pas que l'offre et la demande qui régit les choses.ya aussi les variations de temps etc etc....et la spéculation.c'est un fait.on fait monter et descendre on ne sait pas toujours pourquoi,juste par frénésie.

[Fonck1]

Il et tout-à-fait possible que des investisseurs malins imaginent de pré-acheter la récolte à certains producteurs (au prix actuel avant la pénurie supposée) de manière à en être propriétaires au moment où les prix devraient monter (parce que la récolte aura EFFECTIVEMENT été mauvaise) et donc la vendre plus cher.
Mais quand ils vendront la récolte qu'ils ont acheté un peu plus tôt, ils la vendront bien AU PRIX DE MARCHE, ce prix de marché ne dépendant que du fait que les récoltes ont été mauvaises.
D'ailleurs, le niveau de la future récolte suivant les conditions climatiques est une pure SPECULATION (un pari, peut-on dire) sur le prix futur.Si finalement, la récolte est bonne, le spéculateur sera ruiné parce qu'il ne percevra qu'un prix de marché inférieur à son prix d'achat. Là encore, que la récolte soit bonne ou mauvaise, le prix ne dépend que de la quantité disponible sur le marché (la fameuse loi de l'offre et de la demande).
Dans tous les cas, le trader (ou investisseur ou spéculateur si vous préférez) n'a fait qu'anticiper la variation du prix de marché qui de toutes façons se fixera indépendamment de lui et qui le rendra riche (si le marché évolue suivant l'anticipation du trader) ou pauvre (si le marché part dans l'autre sens).

Les seuls intervenants sur un marché de matièree premières pouvant avoir une influence réelle sur les prix sont les producteurs (ou parfois les consommateurs) s'ils ont une position de monopole suffisante pour impacter les quantités porduites. Cà a été longtemps le cas du marché du pétrole où l'OPEP avait la capacité d'influer sur le niveau mondial de production et donc de créer un effet de rareté REEL sur le marché : leur production était REELLEMENT diminuée ou stockée pour peser sur l'offre mondiale et donc faire monter les prix !!! Là encore, des spéculateurs pouvaient gagner leur vie (ou se ruiner) en essayant d'anticiper les décisions de l'OPEP. Mais c'est bien toujours la comparaison des quantités offertes et demandées (sur le marché réel) qui fixe le prix.

les spéculations sont payées par le consommateur au final,que vous le vouliez ou non.

[95D]

les spéculations sont payées par le consommateur au final,que vous le vouliez ou non.

Non, vous n'avez pas compris : le consommateur final paye toujours le prix de marché (fixé par la loi de l'offre et de la demande et indépenant des initiatives des agents individuels qu'ils soient acheteurs, vendeurs ou intermédiaires).

Le spéculateur a soit gagné de l'argent s'il a pu anticiper un achat quand le prix de marché était en-dessous du prix de marché actuel, soit perdu de l'argent si le prix de marché n'a jamais atteint le prix auque il a pu anticiper son achat.

[Fonck1]

Non, vous n'avez pas compris : le consommateur final paye toujours le prix de marché (fixé par la loi de l'offre et de la demande et indépenant des initiatives des agents individuels qu'ils soient acheteurs, vendeurs ou intermédiaires).

Le spéculateur a soit gagné de l'argent s'il a pu anticiper un achat quand le prix de marché était en-dessous du prix de marché actuel, soit perdu de l'argent si le prix de marché n'a jamais atteint le prix auquel il a pu anticiper son achat.

un spéculateur ne paye pas le prix du produit,il se fait du fric sur le prix du produit ou en perds mais c'est assez rare ) du produit,donc au final ,ca coute au consommateur,de toute manière,il est assez rare qu'ils vendent a perte sur les denrées alimentaire,vu qu'elles sont périssables.

[vieux singe]

Dire que c'est le consommateur qui paye toujours les effets de la spécukation est évidemment érroné
Dire re que la spéculation est à priori nocive relève de la même erreur! Le fonctionnement de tout marché, a fortiori dans une économie ou les marchés sont décentralisés, fonctionnent avec, et oserais-je dire , grace à la spéculation!
Ceci étant rappelé, certes sans démonstration ici pourtant très simple ( voir manuels de base) la vraie question qui doit nous interpeler est d'identifier, parmi l'ensemble des spéculateurs, ceux qui gagnent "significativement "plus et plus souvent que les autres!
Juste un exemple déjà mieux identifié: Tous les actionnaires jouant en bourse sont des spéculateurs, par définition! Or , "bizarement", ce sont surtout les petits porteurs qui prennent le bouillon , plus souvent que les gros investisseurs!
cherchez l'erreur!

Viendrait maintenant le couplet sur la "régulation " des marché, c'est à dire la définition et le contrôle des règles du jeu selon lesquelles fonctionnent les marchés!
Mais d'autres feront très bien ça!
Moi j'ai déjà donné, rarement avec succès
Bonne chance!

[Fonck1]

dans tous les cas,la bourse c'est le nouveux dictateur de l'humanité,des chiffres,plus aucune logique humanitaire...pourtant,la subsistance de l'être humain est me semble t-il plus importante.

[vieux singe]

dans tous les cas,la bourse c'est le nouveux dictateur de l'humanité,des chiffres,plus aucune logique humanitaire...pourtant,la subsistance de l'être humain est me semble t-il plus importante.

N'oubliez pas que mon propos concerne évidemment aussi tous les marchés de produits, des marchés internationaux de matières premières ou denrées alimentaires, comme des petits marchés agricoles! par exemple!
Sans compter l'attente des soldes

Je pourrais même retrouver des exemples sur la foire aux bestiaux que j'ai vécue dans mon enfance à Saint savin sur gartemple!!
Sans trop m'étendre, j'aime rappeler que spéculer, c'est déjà l'origine de l'artefac qui prétend être le premier signe distinctif de l'humanoîde!
On a appris depuis que les animaux "supérieurs" avaient eux aussi déjà spéculé sur le "retour " possible" d'utilisation d'outis ou sur la nécessité d'attendre le bon moment!!!