C'est l'islam qui est le problème, pas la burqa

[dinosaure]

C'est vrai que le manque de place peut empêcher de faire un titre plus nuancé.
Par contre tu peut trouver tendancieux tout titre qui évoque l'Islam, c'est ton droit!

Apparemment je ne suis pas le seul de cet avis :

En fait je crois que le quiproquo vient du titre du sujet, qui ne reflète pas vraiment ce que Onfray a dit (il le dit, mais avec une nuance qui n'est pas rien)et qui se répercute sur la compréhension des autres messages. Titre de sujet un peu racoleur donc.

:roll: :roll: :roll:

[Filochard]

Apparemment je ne suis pas le seul de cet avis : :roll: :roll: :roll:

Tous peuvent se tromper, hein!

[Alogos]

Irreligieux par nature, irrespectueux aussi, je ne fais pas de M. Onfray mon nouvel évangile .
Je remarque que : les hommes ont doté leur divinité, unique ou plurielle, de qualités humaines ou dicibles par des dialectes humains.
Pas fous les amis de dieu : ils ont retourné un problème qui sans ça serait insoluble : Dieu a fait l'homme à son image, donc c'est avec ses mots d'homme, que l'individu généré peut définir les qualités d'un dieu. Chapeau bas, Messires les ministres !
Ainsi l'indicible par nature devient dicible puisque dieu a fait l'homme à son image, c'est à dire doué d'un langage apte à dire ce que veut la divinité, ce qu'il faut faire pour lui plaire et satisfaire ses "qualités "si humainement dites" : dieu est bon, juste, vengeur, magnanime, courroucé, triste, indifférent, il pardonne à sa créature (qu'elle cogne ou non sur sa hourri) , toutes qualités que possèdent un simple homme, mortel et assez c** pour croire qu'un dieu entre dans ces catégories humaines. MDR.

Mais je suis un mécréant qui ne dit aucun paté 'noster' pour un Onfray.
Le problème que pose l'islam à chacun est qu'il est une Loi globale, pour la vie morale et politique en même temps. L'Islam en tant que tel serait insoluble dans une démocratie, surtout dans une république se disant laique - la liberté pour un musulman est de suivre l' islam...Wouei, c'est tout de même un problème.

[Fonck1]

AMHA seuls certains éprouvent ce besoin. Il ne faut pas en faire une généralité.

Quant au titre tendancieux de ce fil, je crois que l'intention est claire.

nous sommes assez d'accord.mais dans tous les cas,la peur reste le premier sentiment:le châtiment éternel.

je préfère la chatte qui ment éternellement. ca me donne du travail

[jeanlouise]

Je citais le Coran parce qu'on parlait de l'Islam, j'ai aussi lu la Bible et je connais toutes les violences (je pourrais même te parler des violences avant les religions, alors le coup du "rappelons aux ignorants", navré de ne pas retracer toute l'histoire des Bisounours pour crédibiliser mon propos.). Donc inutile de taper un pavé aussi creux pour faire montre d'intelligence. En l'occurrence tu as prouvé que tu as lu tous ces textes sacrés à la noix, je t'en félicite. Mais il faut bien se réveiller, vois-tu, si dans un texte déjà "sacré" il y a des violences, ça n'aide pas nos moutons à faire dans la dentelle, je crois que c'est facile à comprendre ça ? Non ?

Le problème c'est qu'on est toujours en train de stigmatiser la même communauté et que ça finit par être gonflant. Concernant les textes sacrés, je n'essayais pas de faire montre de supériorité mais je voulais juste montrer qu'on peut essayer de les lire afin d'avoir une approche plus objective de chaque religion. Après, si dès qu'on a lu autre chose que pif gadget on est un gros intello ou quelqu'un qui tente de se faire passer pour... tsss.

Tu es extrêmement agressif (en gros une pique tous les 3 mots), alors que je te reproche juste de nous faire croire que tu peux extraire des passages de ce livre en les sortant de leurs contextes, et en omettant aussi de les comparer aux autres textes sacrées. Pour la plupart des "abrutis" qui vont te lire, ton post va donc se résumer ainsi : Islam = violence.

Et oui, je n'ai pas lu Onfray, c'est vrai. Déjà parce que je pense sincèrement que ce sont les grandes religions qui ont permis a l'homme de sortir de la barbarie, et pas l'inverse, et qu'ensuite effectivement le titre de ce topic stigmatise uniquement l'islam, et que l'auteur du topic laisse peu de doute quant à son rapport aux musulmans et à son intention. C'est d'abord la dessus que je réponds.

[Filochard]

C'est très fort là!
Puisque que l'auteur du topic, c'est moi je vais tenter d'expliquer!
Le titre, c'est une accroche, non?
Je veux bien l'éditer si on me propose un texte concis!
Dans le lien joint à mon topic, il est écrit :
Michel Onfray a préfacé le livre L'impasse islamique de l'Algérien athée Hamid Zanaz pour qui l'"islamisme" n'est pas une perversion de l'islam ; il en est l'essence et l'aboutissement.
C'est cette phrase qui finalement a tout mon assentiment.

[jeanlouise]

On avait bien compris au premier post merci.

Être athée c'est aussi choisir une voie (si bien sur on a pris le temps de réfléchir un peu au problème) et un athée qui refuse tout autre philosophie que la sienne ne vaut pas beaucoup plus à mes yeux qu'un croyant qui n'accepte pas d'autre croyance que la sienne.

Tous les deux sont des extrémistes à leur façon. Non ?

[Filochard]

On avait bien compris au premier post merci.

Être athée c'est aussi choisir une voie (si bien sur on a pris le temps de réfléchir un peu au problème) et un athée qui refuse tout autre philosophie que la sienne ne vaut pas beaucoup plus à mes yeux qu'un croyant qui n'accepte pas d'autre croyance que la sienne.

Tous les deux sont des extrémistes à leur façon. Non ?

Quelle erreur!
La croyance c'est quelque chose, mais les conséquences toute autre chose!
Et on voit bien qui a le pouvoir de nuisance le plus développé.

[jeanlouise]

Hitler ? (pas de point godwinn ici, juste un exemple d'athée au pouvoir de nuisance difficilement égalable, aujourd'hui encore)

[Filochard]

Hitler ? (pas de point godwinn ici, juste un exemple d'athée au pouvoir de nuisance difficilement égalable, aujourd'hui encore)

Probablement c'est une réponse qui ne vaut pas grand chose...

[jeanlouise]

Je trouve pourtant qu'elle fait extrêmement bien la nique a ton précèdent post, qui voudrait nous faire passer quelques barbus pour les pires assassins de la planète.

[Fonck1]

Je trouve pourtant qu'elle fait extrêmement bien la nique a ton précèdent post, qui voudrait nous faire passer quelques barbus pour les pires assassins de la planète.

ils ne sont pas plus que quelques.Et vu leur façon de procéder (aux pires) c'est bien leur problème.je doute que leurs femmes soient d'accord,pas plus que leurs gamines mariées a 15 ans.

[dinosaure]

ils ne sont pas plus que quelques.Et vu leur façon de procéder (aux pires) c'est bien leur problème.je doute que leurs femmes soient d'accord,pas plus queleurs gamines mariées a 15 ans.

Impossible en France.

[jeanlouise]

marrant l'histoire des gamines de 15 ans, c'est juste une question de société ça... voyage un peu ?

"ils ne sont pas plus que quelques"

[Fonck1]

Impossible en France.

parce que tu crois que ca les empêche de le faire? il faudrait que tu demandes au gars la,qui avait enfermé toute sa famille,celui qui a amené son gosse pour raqueter un peu plus l'état, pour voir si les vérifications ont été faites.