Premier pas vers l'adoption par un couple homo

[Sergent Major]

effectivement, mais s'ils "copulent" avec le sexe opposé, ils ne sont plus homosexuels

Oh, une fois comme ça, juste pour avoir un descendant, ça ne doit pas être insurmontable !!!

[paris16]

Oh, une fois comme ça, juste pour avoir un descendant, ça ne doit pas être insurmontable !!!

c'est vous qui voyez !

[coincetabulle]

allons allons, un peu d'imagination messieurs :d

l'homosexualité est une solution d'avenir pour le contrôle de natalité que nous ne manquerons pas, nous humain à adopter un jour ou l'autre si on ne veut pas détruire la planète.
une fois la question douloureuse réglée, les médecins, grâce au don de sperme et l'insémination prendront à bras le corps le problème de la relève

[Fonck1]

allons allons, un peu d'imagination messieurs :d

l'homosexualité est une solution d'avenir pour le contrôle de natalité que nous ne manquerons pas, nous humain à adopter un jour ou l'autre si on ne veut pas détruire la planète.
une fois la question douloureuse réglée, les médecins, grâce au don de sperme et l'insémination prendront à bras le corps le problème de la relève

on devrait faire des classements suivant leurs origines...politiques.on devrait éradiquer certains

[supprimé 1]

Le fait est qu'il faut une plus grande ouverture sur ce sujet : la France a un certain retard par rapport à pas mal de ses voisins ou par rapport aux USA.

De plus, il n'y a pas plus de risques pour l'enfant : les homosexuels (féminins ou masculins) ne sont pas plus dangereux que les dites familles classiques. Il existe des dérives dans tout les genres, il n'y a pas de monopole.

Sur la question de la perpétuation de la vie, je crois que le médecine a fait largement des progrès à ce sujet, et certains ici oublient ça !

Bref, ils méritent les mêmes droits que les hétérosexuels. Et ce n'est pas parce qu'on les autorisera à vivre la même vie que tout les autres, qu'on se retrouvera avec un peuple totalement homosexuel ! C'est un fantasme absurde !

[Alogos]

Les banques du sperme existent aux Etats Unis : à ce jour, on n'a pas enregistré de mariage consanguin. Ce serait le premier risque véritable pour la perpétuation de l'espèce.
Je crois que l'on ne peut pas encore éviter la méiose mais qu'on peut l'obtenir de façon articielle.

Vivre parmi les Amazones, un vieux fantasme masculin - Je crois que les femmes se consolent plus vite de la disparition des mâles protecteurs !

[véra]

Le fait est qu'il faut une plus grande ouverture sur ce sujet : la France a un certain retard par rapport à pas mal de ses voisins ou par rapport aux USA.

De plus, il n'y a pas plus de risques pour l'enfant : les homosexuels (féminins ou masculins) ne sont pas plus dangereux que les dites familles classiques. Il existe des dérives dans tout les genres, il n'y a pas de monopole.

Sur la question de la perpétuation de la vie, je crois que le médecine a fait largement des progrès à ce sujet, et certains ici oublient ça !

Bref, ils méritent les mêmes droits que les hétérosexuels. Et ce n'est pas parce qu'on les autorisera à vivre la même vie que tout les autres, qu'on se retrouvera avec un peuple totalement homosexuel ! C'est un fantasme absurde !

+1 +1 +1

[supprimé 1]

Cette nuit, l'Argentine vient d'adopter le droit au mariage par les couples homosexuels par une modification de la loi après un vote au Sénat. L'Argentine, pays précurseur en Amérique du Sud pour ce droit, fait désormais parti du cercle très fermé des pays reconnaissant ce droit.

Rappelons la liste de ces pays : Canada, Afrique du Sud, Espagne, Portugal, Belgique, Pays-Bas, Islande, Norvège, Suède, ainsi que certains Etats Américains (le Massachusetts, le Connecticut, le Vermont, l’Iowa, et le Maine).

[tisiphoné]

Le Conseil constitutionnel a refusé mercredi de reconnaître le droit aux couples de même sexe de partager l'autorité parentale, renvoyant aux législateurs le délicat problème de l'adoption homosexuelle.
Deux femmes vivant ensemble avaient saisi les "Sages" sur l'article 365 du code civil qui empêche les couples homosexuels d'exercer sur leurs enfants une autorité parentale pleine et entière. Le Conseil constitutionnel a jugé mercredi cet article conforme à la Constitution et l'a donc validé.
"D'une part, le Conseil constitutionnel a jugé que l'article 365 du code civil ainsi interprété par la Cour de cassation ne porte pas atteinte au droit de mener une vie familiale normale qui n'implique pas le droit à l'établissement d'un lien de filiation adoptive", précise un communiqué.
"D'autre part, le Conseil constitutionnel a jugé qu'en maintenant cette règle ainsi interprétée, le législateur a estimé que la différence de situation entre les couples mariés et ceux qui ne le sont pas pouvait justifier, dans l'intérêt de l'enfant, une différence de traitement quant à l'établissement de la filiation adoptive à l'égard des enfants mineurs", est-il ajouté.
Le Conseil déclare également, poursuit le communiqué, "qu'il ne lui appartient pas de substituer son appréciation à celle du législateur sur une telle question et, en particulier, sur les conséquences à tirer, en matière de filiation et d'autorité parentale, de la situation particulière de l'enfant élevé par deux personnes du même sexe".

[supprimé 1]

Cela me consterne... Divers analyses ont démontrées que l'adoption homosexuelle n'est nullement dangereuse pour l'intégrité de l'enfant.

Que ce soit constitutionnellement viable (la loi en question) est une chose, mais il va falloir que le gouvernement et les députés réfléchissent sur cette question et offre la possibilité d'autoriser le mariage homo, l'adoption homo et le partage des devoirs parentaux comme un couple normal, afin de ne plus mettre en danger l'enfant (sur un plan social et juridique).