Voile à la crèche, faute grave retenue

[Sov Strochnis]

C'est l'intention qui compte bien entendu. Ce sont toujours les intentions qui comptent.

[tisiphoné]

Eric Molinié, le nouveau président de la Haute autorité de lutte contre les discriminationset pour l'égalité ( la Halde) n'était pas présent à la lecture du jugement. Selon Me Malka,l'avocat de la crèche, cette décision est "un désaveu sévère pour les prétendues analyses juridiques de la Halde, qui avait juridiquement et moralement tort".

[Agatha]

"La salariée, qui dénonçait un licenciement abusif, avait aussi saisi la Halde, qui avait rendu en mars un avis en sa faveur. Le conseil des prud'hommes en a, lui, jugé autrement."


Voilà donc une bonne nouvelle ! La laïcité en sort gagnante !

[Fonck1]

Absolument rien à voir. C'était une infraction au règlement intérieur.

Faut arrêter de voir des "espaces publics" partout.

il sembleraitr que ce sujet,déjà traité,avait mis en évidence que c'était interdit d'avoir des signes religieux dans le réglement intérieur.

[Fonck1]

Le principe de laïcité qui était au coeur du débat a donc été respecté. La nounou a également été déboutée de sa demande de dommages et intérêts.

Fatima Afif avait attaqué son ex-employeur, la crèche Baby-Loup, située dans la cité sensible de la ville, pour licenciement abusif et elle réclamait 80 000 euros de dommages et intérêt. Renvoyée en 2008 après son refus d'ôter son voile à la crèche, elle avait porté l'affaire devant la justice et même saisi la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (Halde).

pourquoi a t-elle pas demandé 300 000 euros? et pas 1 euros? la foi aurait elle une valeur? :roll:

[Sergent Major]

Un règlement intérieur doit être compris, accepté, et respecté, faut pas chercher plus loin.

Décision logique !

[véra]

intérieur ou pas intérieur, pourquoi mettre un voile devant des petits enfants? C'est aberrant ça ....!

[dinosaure]

intérieur ou pas intérieur, pourquoi mettre un voile devant des petits enfants? C'est aberrant ça ....!

Quel est ta question ?

[véra]

Etre ou ne pas Etre, telle est la question !!!

[VERNON]

Elle savait ce qu'elle risquait ; elle a ce qu'elle mérite.

Elle a joué avec le feu ; qu'elle assume !

Ceux et celles qui souhaiteraient que les règlements internes se plient à leur propre volonté en sont pour leur frais.

[tisiphoné]

Le 13 décembre le tribunal des prud’hommes de Pontoise a validé le licenciement pour "faute grave" d’une salariée voilée qui travaillait pour la crèche associative de Chanteloup-les-Vignes dans les Yvelines.

Une crèche au concept original ouvert aux enfants 7 jours sur 7 et 24h/24.

La salariée réclamait 80.000 euros de dommages et intérêts à son employeur, devant le tribunal des prud’hommes de Mantes-la-Jolie, pour licenciement abusif.

A l’origine du conflit : le hijab (voile ne recouvrant pas le visage) que Fatima, éducatrice pour jeunes enfants, a exigé de revêtir sur son lieu de travail à son retour de congé parental, en décembre 2008.

Un voile contraire au règlement intérieur pour la crèche. Un règlement intérieur qui oblige à une "neutralité confessionnelle".

Suite aux multiples disputes avec la directrice du centre, l'éducatrice, également directrice adjointe de la crèche avait été licenciée pour "insubordination".

Après avoir été débouté par le tribunal des prud’hommes de Pontoise, l’ancienne employée de la crèche, a fait appel du jugement, indique TF1 News.

Me Maida Régui, l’avocate de cette ancienne salariée a précisé :

« Nous ne sommes pas d’accord sur l’intégralité de la décision des Prud’hommes. Ma cliente n’a pas fait de faute."

L’affaire est renvoyée devant la cour d’appel de Versailles, indique Le Parisien.

[patriote51]

Encore une qui pense que sa religion passe avant la loi de la République, espérons quel n'aura pas gains de causse en appel.

[Fonck1]

prends ca benoît.

[Alogos]

Benoit ? Bin, pour lui, c'est son vêtement de travail.

Comme l'a remarqué Tisi, porter une fouard sur la tête losqu'on travaille avec des enfants peut être une mesure d'hygiène.
Mais l'employée s'obstine : c'est ce bras de fer qui la rend suspecte.

Pour l'anecdote, les établissements publics ont une certaine liberté dans le choix de la tenue vestimentaire. Les universités sont considérées comme des établissements publics puisqu'elles sont ouvertes à tous les publics mais elles choisissent leur règlement intérieur.
La neutralité ou la stricte laicité dépendent du président d'une université : à P. IV on croise des jeunes filles la tête couvertes d'un foulard noir qui enserre le cou. Aucune décision n'a été prise à ce jour.
D'autre part, il existe des ECTS dont le sujet peut être : l'histoire de la religion musulmane - ses origines - ses évolutions etc.
Je fais de temps à autres des cours sur la religion romaine - où se profilent les convergences avec le christianisme. Et ça ne pose aucun problème. Si je faisais du prosélytisme, alors là oui, je me ferais tirer les oreilles.

[Fonck1]

dans les universités,ce n'est pas obligatoire parce que les jeunes filles sont majeures.
cependant,une récente note de stupéfaction (les trou duc de l'éducation nationale sortent de leur hibernation) a pris en considération que le voile se rependant comme des puces sur le cul d'un chien.
ils vont probablement prendre des mesures.

ce qui me fait rire,c'est que ceux qui passent leur temps a gueuler laïcité tout haut,sont les premiers a ne pas demander a leurs élèves de l'enlever.
le seul que je connais,c'est un directeur d'origine perse qui dit direct a une fille qui se présente voilée à son entretien bac+2:"vous avez la loi pour vous,vous allez gagner le procès,mais je donne pas cher de vos études." mais tant que je serais la,il n'y aura pas de foulards dans mon école.

comme par hasard,il n'y a pas de foulard,et personne le traite de racisme....