Hollande est-il compatible avec le Saumon

[elem]

Franchement, sur cette question, même s'il semble aujourd'hui faire machine arrière pour ne pas heurter ses amis du potager voisin, je l'ai trouvé assez convaincant, puisque, si j'avais bien compris lors du débat il disait :

- que proposer une sortie du nucléaire rapide était utopique
- que s'engager sur des décennies était une supercherie

mais ce n'est pas utopique, les solutions existent, elles ne demandent qu'à être développées
et d'autres peuvent être trouvées
après tout, le nucléaire ne produit que notre électricité, c'est à dire 15% seulement de notre énergie
il sera bien plus difficile de se passer du pétrole!
quant à dire que s'engager sur des décennies est une supercherie, il devrait raconter ça aux Allemands ou à d'autres qui n'ont pas trouvé que ce soit si bête que ça
je crois surtout qu'il n'en a pas le courage

[Jarod1]

Je ne dis pas que les solutions n'existent pas à long terme, d'un certain côté, elle n'existent qu'à long terme justement, on ne va pas fermer les centrales d'un coup !

Je dis juste que s'engager pour un demi siècle alors qu'on sera au mieux au pouvoir 10 ans, ça n'est pas très sérieux pour un candidat, ça ne peut résulter que d'une "union sacrée" entre tous les parties, et encore...

[sacamalix]

Sortir du nucléaire, comme c'est beau... mais pour aller où ?

Le pétrole, le charbon, le gaz sont bien sûr à proscrire (sales et à durée de vie limitée).
Les énergies renouvelables ? Les technologies actuellement proposées ne sont pas à la hauteur de l'enjeu. Il faudrait donc accélérer les recherches (donc revenir en arrière sur les coupes dans les budgets de recherche) et réserver de vastes espaces terrestres et maritimes dédiés (et se battre contre les lobbies de pêcheurs, d'agriculteurs... et d'écolos !!!!). Il faut donc mobiliser des moyens et du courage, 2 choses qui font cruellement défaut dans le paysage politique actuel.

Et quand on ajoute que c'est un effort à tenir sur 20 à 50 ans (soit 4 à 10 présidences successives), on entre dans le surréalisme (alors que la vision à long terme est la raison d'être d'un homme politique)...

Enfin, concernant 2 des gros défauts décriés dans l'énergie nucléaire, la sécurité et les déchets :
- il y a certainement moins de morts liés au nucléaire que pour le charbon ou le gaz par exemple... Combien de morts par an dans les mines ? Combien de morts dans des accidents sur plate-forme pétrolière ? Certes, les "morts nucléaires" c'est plus spectaculaire, et dans une époque de médias-spectacle c'est ce qui compte.
- les déchets nucléaires sont certes très longs à neutraliser, mais finalement assez faciles à regrouper et à stocker, et les effets collatéraux (même en incluant Fukushima et Tchernobyl), au niveau planétaire, peu importants, au regard des effets des autres énergies disponibles sur le climat (effet de serre notamment) ou l'environnement (marées noires, forages...).

Donc merci aux écolos de vouloir exister, mais ne vous trompez pas de combat... Il me semble qu'aujourd'hui, le nucléaire reste l'énergie la plus propre et la moins dangereuse. Il faudrait donc arriver à convaincre le maximum de pays (en tout cas ceux qui sont capables d'un entretien efficace et d'une sûreté adaptée) de changer leurs centrales à gaz et pétrole contre du nucléaire... et en parallèle (compte-tenu des délais ça ne peut être la priorité 1) mettre le paquet sur le développement des énergies alternatives...

[elem]

Je ne dis pas que les solutions n'existent pas à long terme, d'un certain côté, elle n'existent qu'à long terme justement, on ne va pas fermer les centrales d'un coup !

Je dis juste que s'engager pour un demi siècle alors qu'on sera au mieux au pouvoir 10 ans, ça n'est pas très sérieux pour un candidat, ça ne peut résulter que d'une "union sacrée" entre tous les parties, et encore...

on ne va pas fermer les centrales d'un coup, c'est certain
mais faudra bien commencer un jour!
ou bien allons-nous continuer à les prolonger au-delà de leur durée de vie en les rafistolant jusqu'à ce qu'elles nous pètent à la gu...?
quand je parle de processus, j'entends qu'il soit inscrit dans une loi qui obligerait les gouvernements successifs à le respecter, sinon, bien sûr, ça n'aurait pas de sens

[elem]

Sortir du nucléaire, comme c'est beau... mais pour aller où ?

Le pétrole, le charbon, le gaz sont bien sûr à proscrire (sales et à durée de vie limitée).
Les énergies renouvelables ? Les technologies actuellement proposées ne sont pas à la hauteur de l'enjeu. Il faudrait donc accélérer les recherches (donc revenir en arrière sur les coupes dans les budgets de recherche) et réserver de vastes espaces terrestres et maritimes dédiés (et se battre contre les lobbies de pêcheurs, d'agriculteurs... et d'écolos !!!!). Il faut donc mobiliser des moyens et du courage, 2 choses qui font cruellement défaut dans le paysage politique actuel.

Et quand on ajoute que c'est un effort à tenir sur 20 à 50 ans (soit 4 à 10 présidences successives), on entre dans le surréalisme (alors que la vision à long terme est la raison d'être d'un homme politique)...

Enfin, concernant 2 des gros défauts décriés dans l'énergie nucléaire, la sécurité et les déchets :
- il y a certainement moins de morts liés au nucléaire que pour le charbon ou le gaz par exemple... Combien de morts par an dans les mines ? Combien de morts dans des accidents sur plate-forme pétrolière ? Certes, les "morts nucléaires" c'est plus spectaculaire, et dans une époque de médias-spectacle c'est ce qui compte.
- les déchets nucléaires sont certes très longs à neutraliser, mais finalement assez faciles à regrouper et à stocker, et les effets collatéraux (même en incluant Fukushima et Tchernobyl), au niveau planétaire, peu importants, au regard des effets des autres énergies disponibles sur le climat (effet de serre notamment) ou l'environnement (marées noires, forages...).

Donc merci aux écolos de vouloir exister, mais ne vous trompez pas de combat... Il me semble qu'aujourd'hui, le nucléaire reste l'énergie la plus propre et la moins dangereuse. Il faudrait donc arriver à convaincre le maximum de pays (en tout cas ceux qui sont capables d'un entretien efficace et d'une sûreté adaptée) de changer leurs centrales à gaz et pétrole contre du nucléaire... et en parallèle (compte-tenu des délais ça ne peut être la priorité 1) mettre le paquet sur le développement des énergies alternatives...

tout cela est très juste!
excepté que je n'approuverais pas qu'on pousse le maximum de pays à choisir le nucléaire, même "en attendant"
il vaut mieux les pousser à adopter des énergies propres
surtout les pays qui ne consomment pas encore de grandes quantités d'énergie, comme les pays africains

[Jarod1]

on ne va pas fermer les centrales d'un coup, c'est certain
mais faudra bien commencer un jour!
ou bien allons-nous continuer à les prolonger au-delà de leur durée de vie en les rafistolant jusqu'à ce qu'elles nous pètent à la gu...?
quand je parle de processus, j'entends qu'il soit inscrit dans une loi qui obligerait les gouvernements successifs à le respecter, sinon, bien sûr, ça n'aurait pas de sens

Les lois, soient-elles constitutionnelles, ça se défait. On serait dans la déclaration d'intention, rien de plus.

Je pense qu'il faut être pragmatique sur ces questions. A ce jour le ratio avantages/inconvénients de l'énergie nucléaire me semble clairement en faveur des avantages. Ensuite, la recherche avancera toujours pour trouver mieux et à ce moment là, les choix efficaces seront faits. La planification, c'est soviétique, et le soviétique, ça marche pas.

[elem]

Les lois, soient-elles constitutionnelles, ça se défait. On serait dans la déclaration d'intention, rien de plus.

Je pense qu'il faut être pragmatique sur ces questions. A ce jour le ratio avantages/inconvénients de l'énergie nucléaire me semble clairement en faveur des avantages. Ensuite, la recherche avancera toujours pour trouver mieux et à ce moment là, les choix efficaces seront faits. La planification, c'est soviétique, et le soviétique, ça marche pas.

le ratio est en faveur du nucléaire, oui...si on ne tient pas compte du danger qu'il représente
mais il est vrai que les catastrophes n'arrivent que chez les autres

[Jarod1]

le ratio est en faveur du nucléaire, oui...si on ne tient pas compte du danger qu'il représente
mais il est vrai que les catastrophes n'arrivent que chez les autres

Et encore, très peu. Une aux USA, une en Ukraine et une au Japon en 40 ans ?

[Patrick_NL]

Et encore, très peu. Une aux USA, une en Ukraine et une au Japon en 40 ans ?

Les accidents nucleaires sont beaucoup plus nombreux que cela. La France n'y a pas echappe:Un petit rappel :

- 17 octobre 1969 : Saint-Laurent-des Eaux, fusion de 50kg d'uranium naturel, plus d'un an de réparations.

- 13 mars 1980 : Saint-Laurent-des-Eaux, fusion de 20 kg de combustible (uranium naturel) / 1 an d'arrêt pour le nettoyage par des hommes dans l'enceinte réacteur / 3 ans pour un retour à la puissance d'exploitation nominale

[Jarod1]

Je parle d'accidents ayant fait des victimes, pas de dysfonctionnements inhérents à toute machine.

Franchement, j'ai l'impression d'un débat idéologique.

On ne va pas supprimer l'aviation civile parce qu'il y a un crash de temps en temps ?

[elem]

Je parle d'accidents ayant fait des victimes, pas de dysfonctionnements inhérents à toute machine.

Franchement, j'ai l'impression d'un débat idéologique.

On ne va pas supprimer l'aviation civile parce qu'il y a un crash de temps en temps ?

non, bien sûr
mais la différence est de taille en cas d'accident nucléaire
admettons que c'est un risque à courir, pour l'instant, mais je me refuse à considérer que nous ne pouvons rien faire pour le réduire, ni rien faire pour que nos enfants aient un meilleur choix que nous

[Patrick_NL]

Je parle d'accidents ayant fait des victimes, pas de dysfonctionnements inhérents à toute machine.

Franchement, j'ai l'impression d'un débat idéologique.

On ne va pas supprimer l'aviation civile parce qu'il y a un crash de temps en temps ?

Je n'ai cite ces deux exemples francais que pour souligner que c'est aller un peu vite en besogne que de pretendre qu'il n'y en a eu que 3 ( Usa, Ukraine, Japon). La liste est infiniment plus longue et les degats ne sont pas que materiels, les vicimes sont nombreuses.
Il faut ajouter le fait que la liste des accidents est incomplete puisque certains états ne communiquent pas sur ce type d'accident.
Certains accidents sont couverts par le secret défense ; leurs circonstances et leur gravité (pas de classement selon l'échelle INES) ne sont pas connues avec précision.

[sacamalix]

non, bien sûr
mais la différence est de taille en cas d'accident nucléaire
admettons que c'est un risque à courir, pour l'instant, mais je me refuse à considérer que nous ne pouvons rien faire pour le réduire, ni rien faire pour que nos enfants aient un meilleur choix que nous

Justement, c'est à cela qu'il faut s'attacher : actuellement, on ne peut pas faire grand-chose pour réduire le risque nucléaire, alors attelons-nous au développement des énergies du futur... et c'est alors que l'on pourra parler de sortie du nucléaire...

[elem]

Justement, c'est à cela qu'il faut s'attacher : actuellement, on ne peut pas faire grand-chose pour réduire le risque nucléaire, alors attelons-nous au développement des énergies du futur... et c'est alors que l'on pourra parler de sortie du nucléaire...

entièrement d'accord
ce qui signifie que nous devons avoir une vraie politique de recherche
ciblée, financée, soutenue
autrement plus utile que d'aller voir sur Jupiter s'il fait beau

[miragen]

Je ne suis pas sure que les écologistes aient leur mot à dire en ce qui concerne la politique énergétique au PS .
Et si ils veulent avoir droit au chapitre, il va falloir qu'ils mettent la pédale douce sur leurs revendications, que je sache, il n'y a pas eu 3 millions d'écologistes aux primaires, mais quelques milliers sur internet .
Duflot, il va falloir qu'elle se calme, et je trouve Lepage plus crédible qu'elle . D'ailleurs, d'après ce que je viens d'entendre de la bouche de Lepage, il y a quelques minutes, cette dernière ne donnera jamais de consigne de vote pour Sarkozy, Hollande aurait il un ticket avec Lepage ?