Malades du tabac : qui doit payer ?

[coincetabulle]

quelques chose me dit qu'un centenaire parti en retraite à 55 ans coute bien plus chère à la société qu'un fumeur cancéreux qui casse sa pipe à 65 ans.
la comparaison est un peu dégueulasse je vous l'accorde, mais sur une question purement financière, le doute est permis.

[Stick]

quelques chose me dit qu'un centenaire parti en retraite à 55 ans coute bien plus chère à la société qu'un fumeur cancéreux qui casse sa pipe à 65 ans.
la comparaison est un peu dégueulasse je vous l'accorde, mais sur une question purement financière, le doute est permis.

Ta comparaison n'a rien de dégueulasse : c'est le thème de ce débat (comme de beaucoup d'autres, d'ailleurs).
Il est bien question ici de pognon, pas de lutte contre le tabagisme.

[robertcri]

Mais non, ce n'est pas parce qu'on a payé 50 euros le paquet de clopes qu'on a le droit de faire chier la société pour faire soigner son cancer du poumon ! Surtout qu'il est incurable ! et que le tabac est une infraction délibérée à la prudence de l'homme moyen, du bon père de famille ! Non, le prix du paquet n'est pas une assurance tous risques ! mais les fumeurs sont forcément de mauvaise foi comme tous les drogués dont le raisonnement est faussé par l'addiction... cela étant, il n'y a pas que la clope en cause ! je crois aussi qu'il faudrait limiter les remboursement aux vieux, dans les conditions suivantes : remboursement normal pour celles et ceux n'ayant pas encore atteint l'âge moyen d'espérance de vie de leur génération... Prenons un exemple, oui, je sais, certains ont avoué qu'ils avaient du mal avec la comprenette, je leur tends une main secourable ! Donc imaginons que l'espérance de vie moyenne soit de 78 ans...jusqu'à cet âge, on rembourse.. on contribue à aider l'individu à atteindre cet âge moyen !...Au-delà, la vie c'est du bonus, du bénef, une chance inespérée, tellement inespérée que les statistiques ne l'envisageaient même pas !! celui qui en bénéficie doit en profiter, en jouissant comme il se doit de ce privilège qui lui est donné... mais ne pas exiger que la société dépense des millions et des millions pour allonger sa vie qui, de toute façon a dépassé le maxi ! Ce vieux doit donc prendre soin lui même de son privilège, et payer une grande part de ses dépenses de santé ! il n'a pas à se plaindre ! Il vit ! alors que ses potes.. couic, ils sont en dessous, et ils aimeraient bien payer ! parce que c'est toujours comme ça : on veut jamais payer, mais quand on est mort, on voudrait bien payer pour revivre ! c'est comme les cancres qui braillent en disant qu'ils aimeraient payer l'ISF ! ils disent ça parce qu'ils vivent du SMIC ou du RMI ! Mais dès qu'ils gagnent au loto... zou ! En Suisse !... ah ! saloperie de nature humaine !!!

[coincetabulle]

Mais non, ce n'est pas parce qu'on a payé 50 euros le paquet de clopes qu'on a le droit de faire chier la société pour faire soigner son cancer du poumon ! Surtout qu'il est incurable ! et que le tabac est une infraction délibérée à la prudence de l'homme moyen, du bon père de famille !
Non, le prix du paquet n'est pas une assurance tous risques !
mais les fumeurs sont forcément de mauvaise foi comme tous les drogués dont le raisonnement est faussé par l'addiction...

cela étant, il n'y a pas que la clope en cause ! je crois aussi qu'il faudrait limiter les remboursement aux vieux, dans les conditions suivantes :
remboursement normal pour celles et ceux n'ayant pas encore atteint l'âge moyen d'espérance de vie de leur génération...
Prenons un exemple, oui, je sais, certains ont avoué qu'ils avaient du mal avec la comprenette, je leur tends une main secourable !
Donc imaginons que l'espérance de vie moyenne soit de 78 ans...jusqu'à cet âge, on rembourse.. on contribue à aider l'individu à atteindre cet âge moyen !...
Au-delà, la vie c'est du bonus, du bénef, une chance inespérée, tellement inespérée que les statistiques ne l'envisageaient même pas !!
celui qui en bénéficie doit en profiter, en jouissant comme il se doit de ce privilège qui lui est donné...
mais ne pas exiger que la société dépense des millions et des millions pour allonger sa vie qui, de toute façon a dépassé le maxi !
Ce vieux doit donc prendre soin lui même de son privilège, et payer une grande part de ses dépenses de santé ! il n'a pas à se plaindre ! Il vit ! alors que ses potes.. couic, ils sont en dessous, et ils aimeraient bien payer !
parce que c'est toujours comme ça : on veut jamais payer, mais quand on est mort, on voudrait bien payer pour revivre ! c'est comme les cancres qui braillent en disant qu'ils aimeraient payer l'ISF ! ils disent ça parce qu'ils vivent du SMIC ou du RMI ! Mais dès qu'ils gagnent au loto... zou ! En Suisse !...

ah ! saloperie de nature humaine !!!

non non ne me remerciez pas, je suis bon et généreux avec vous
par contre je ne peux rien faire pour les point d'exclamations et les points de suspensions, ça dénaturerai l’œuvre originale.

ps. t'as raison stick, finalement je ne suis pas aussi dégueulasse que ça.
un volontaire pour expliquer la différence entre les statistiques et la réalité ?

[NSC]

Mais non, ce n'est pas parce qu'on a payé 50 euros le paquet de clopes qu'on a le droit de faire chier la société pour faire soigner son cancer du poumon !!

Je tev le met en gras et en grosse lettre car il semblerai que tu ne vois jamais cet argument.
On t'a deja dis que les taxes que le fumeur paye a l'etat compense largement les frais de l'etat

[sacamalix]

Il est totalement illusoire de vouloir appliquer des taux de remboursements différents pour les fumeurs ou les non fumeurs, et ce pour au moins 3 raisons :

- Il est impossible de relier avec certitude la maladie avec le tabac. N'importe quel tribunal constatera que certains fumeurs ne sont jamais malades et que certains non-fumeurs le sont, d'où l'intervention d'autres facteurs qui empêchent toute accusation exclusive du tabac.
- A moins de monter une usine à gaz phénoménale, il est impossible de décréter qui, aux yeux de la sécu, est fumeur et qui ne l'est pas. Quid de ceux qui ont fumé et ont arrêté ? Et comment comptabiliser ? On remplit une déclaration tous les ans ? Qui sera assez bête pour déclarer qu'il fume dans ce cas ?
- Pourquoi ne pas mettre en place le même principe pour ceux qui mangent trop gras, trop sucré, trop salé, ceux qui font des sports "dangereux", ceux qui ont un travail "dangereux", ceux qui vont bronzer sur la plage, ceux qui mangent de la viande grillée, ceux qui boivent de l'alcool, ceux qui oublient leur écharpe l'hiver, voire même ceux qui se lèvent le matin et risquent ainsi l'accident à chaque pas...

Bref, si vous voulez imposer des taux de remboursement différents, un exemple de principe efficace serait plutôt d'imposer un calendrier de tests de dépistage parmi ceux que l'on sait efficaces (prise de sang annuelle, mammographie et palpation testiculaire périodique...), et de conditionner le remboursement à 100% au respect de ce calendrier.
On permet ainsi un prise en charge plus rapide (donc plus efficace et moins coûteuse) de certains maladies et on tient compte du fait que, malgré les comportements, une pathologie reste "accidentelle"...

[sacamalix]

taxe à 80 % soit 4,8 euros sur un paquet à 6 euros.
à raison d'un paquet par jour, 1728 euros par an.
à multiplier par le nombre d'année de consommation.

Et ça représente quoi 1728€ par rapport au coût du traitement du cancer (médication, hospitalisation, chimio...) ?
Allez, un indice (exemple de l'hôpital d'Avignon)
http://www.ch-avignon.fr/sections/vous/ ... talisation
Pour tes 1728€ par an, tu as droit à 1 journée en chirurgie à l'hôpital, mais 2 journées si t'es "seulement" en médecine...

T'as intérêt de fumer longtemps pour pouvoir rentrer dans les clous, à moins d'avoir un cancer fulgurant

[NSC]

Et ça représente quoi 1728€ par rapport au coût du traitement du cancer (médication, hospitalisation, chimio...) ?
Allez, un indice (exemple de l'hôpital d'Avignon)
http://www.ch-avignon.fr/sections/vous/ ... talisation
Pour tes 1728€ par an, tu as droit à 1 journée en chirurgie à l'hôpital, mais 2 journées si t'es "seulement" en médecine...

T'as intérêt de fumer longtemps pour pouvoir rentrer dans les clous, à moins d'avoir un cancer fulgurant

L'etat recois 11 milliards par ans de revenue des taxes sur le tabac et en depense un tout petit peu moins pour la prevention et le paiement de soins medicaux pouvant etre lies au tabagisme.

[Fonck1]

tout cela reste de l'argent dépensé improductif.sans compter les dommages humains collatéraux.
si on utilisait ces 11 milliards a autre chose,ca ferait un sacré coup de boost dans l'économie.

c'est exactement ce que j'ai ressenti quand j'ai arrêté de fumer,j'avais un nouveau pouvoir d'achat.

[coincetabulle]

si on pouvait se passer de ces 11 milliards de recettes, ça voudrait dire qu'il n'y a pas de fumeurs malade à traité et donc, pas de recette qui sont liés à l'achat de tabac. le raisonnement que tu as eu à l'arrêt de ta tabagie n'a pas lieu d'être.
CQFD.

[NSC]

tout cela reste de l'argent dépensé improductif.sans compter les dommages humains collatéraux.
si on utilisait ces 11 milliards a autre chose,ca ferait un sacré coup de boost dans l'économie.

c'est exactement ce que j'ai ressenti quand j'ai arrêté de fumer,j'avais un nouveau pouvoir d'achat.

TYres bien pour toi mais a la limite cette excuse que les taxes du tabac pourrait servir a autre chose, on pourrait demultiplier cette logique a la quasi infinie et surtout ja'pellerai ca une double sanction , tu paye plus d'enorme taxe sur les cigarette et en cas de maladie tu paye l'integralite des frais. En fait tu pourrais meme faire en sorte que ceux qui se blesse volontairement prennent l'integralite des frais a leur charge comme les tentatives de suicide, les chauffards qui se blesse dans un accident, les personne qui se brule avec des friteuse non munies de thermostat, >>>.

[le parisien]

Je tev le met en gras et en grosse lettre car il semblerai que tu ne vois jamais cet argument.
On t'a deja dis que les taxes que le fumeur paye a l'etat compense largement les frais de l'etat

J'en doute...
Tu as des chiffres pour appuyer ton propos ?

[Fonck1]

TYres bien pour toi mais a la limite cette excuse que les taxes du tabac pourrait servir a autre chose, on pourrait demultiplier cette logique a la quasi infinie et surtout ja'pellerai ca une double sanction , tu paye plus d'enorme taxe sur les cigarette et en cas de maladie tu paye l'integralite des frais. En fait tu pourrais meme faire en sorte que ceux qui se blesse volontairement prennent l'integralite des frais a leur charge comme les tentatives de suicide, les chauffards qui se blesse dans un accident, les personne qui se brule avec des friteuse non munies de thermostat, >>>.

tu n'as pas compris ce que j'avais dit,ce qui ne m'étonne pas,je pensais que ces 11 milliards si au lieu de rentrer dans le tabac rentrait à un autre endroit de l'économie,ce serait plus productif,en l'état,ça s'équilibre a peine,et ça fait des morts.
c'est utopique,je sais qu'il y aura toujours des fumeurs incapables de maitriser leur stress.

[NSC]

tu n'as pas compris ce que j'avais dit,ce qui ne m'étonne pas,je pensais que ces 11 milliards si au lieu de rentrer dans le tabac rentrait à un autre endroit de l'économie,ce serait plus productif,en l'état,ça s'équilibre a peine,et ça fait des morts.
c'est utopique,je sais qu'il y aura toujours des fumeurs incapables de maitriser leur stress.

C'est toi qui ne comprend rien, ce qui ne m'etonne pas. Si tu demandais au consomateur de tabac de payer pour leurs frais medicaux lie au tabagisme, tu ne pourra pas leur demander de payer des taxes aussi exorbitantes sur les cigarette, ce ne sera donc pas 11 Milliards de taxes que l'etat recuperera, mais 4 fois moins. Au fait va tu aussi demander aux malades qui ont chopes le SIDA suite a leur negligeance de payer leur frais medicaux???

[GrenouilleVerte]

L'industrie du tabac a aussi sa responsabilité, car elle trafique les cigarettes pour augmenter la dépendance.