les allocations familiales bientôt imposées ?

[tisiphoné]

faut-il réformer les allocs ?

La question fait débat dans le monde politico-socio-médiatique depuis avant-hier dimanche, depuis la proposition lancée par Didier Migaud, le président de la Cour des comptes, de fiscaliser les allocations familiales.

« François Hollande et Jean-Marc Ayrault oseront-ils franchir le pas ? », s’interroge Le Parisien. « En ces temps de disette et de rigueur, la tentation est vive de remettre un peu d’ordre dans le maquis des prestations familiales et renflouer les caisses au passage. »

« Combien coûte un enfant ? », s’interroge encore le journal. « Selon les études, environ 3 000 € par an, répond Le Parisien. A ce titre, les allocations familiales peuvent sembler dérisoires : 127 € par mois pour deux enfants, soit 63,5 € chacun. Même si, au final, cela fait 762 € par an qui tombent automatiquement du ciel dans la tirelire de chaque enfant, pour peu qu’on en ait deux. Cette somme dépanne bon nombre de Français aux fins de mois vacillantes. Mais elle oublie les enfants uniques et passe inaperçue chez les plus riches… »

Alors, « officiellement, précise Le Parisien, il ne s’agit pas de combler le déficit de la branche famille (qui atteint quand même 2,6 Mds €), mais de ventiler ces aides vers les foyers plus modestes au nom de " la justice et de l'efficacité ". »

Comment faire ? Supprimer les allocs pour les plus riches ? Ou alors, les fiscaliser, comme le préconise Didier Migaud ? Un expert nommé par le gouvernement rendra son avis fin mars. En attendant, le débat fait rage donc dans les journaux.

Fiscaliser ou mieux répartir les allocs ?

Pour Le Figaro, il n’est pas question d’imposer encore plus les Français. Alors, « l’alternative à la fiscalisation des allocs, c’est de les attribuer sous condition de ressources, comme le préconisent plusieurs responsables de gauche. Exit donc l’universalité de cette prestation, déplore Le Figaro, qui constitue le pilier de la politique familiale en France. Souhaitons bien du plaisir à ceux qui devront déterminer à partir de quel seuil une famille avec enfants est riche, au point de pouvoir s’en passer. »

Autre analyse pour La Croix… La Croix qui constate, et là tout le monde ou presque est d’accord, que « le déséquilibre des comptes publics impose des économies. (…) Et au pied du mur des économies à réaliser, la fiscalisation des allocations apparaît comme la réponse la moins injuste, estime le quotidien catholique. À condition de savoir, dans le même temps, signifier aux familles - même quand elles ne sont pas en difficulté sociale ou financière - que la collectivité compte sur elles et les soutient. »
Attention, prévient Le Journal de la Haute-Marne, « les allocs ont une finalité : encourager la natalité. Résultat atteint, si l’on en juge par l’essor démographique de notre pays en Europe. Mais elles ont aussi valeur de symbole. Y toucher, pour les meilleures raisons du monde, peut s’avérer redoutable. Certains à droite - quand cette dernière était au pouvoir - y avaient songé mais ont très vite rangé l’idée dans leur attirail. »

Autres voies ?

Mais n’y aurait-il pas d’autres solutions ailleurs ? Pour Le Midi Libre, « si la France entend faire des économies, deux dossiers se trouvent sur le bureau du Premier ministre : les retraites et notre système de santé. Avec ce double déficit abyssal, le gouvernement est sur une poudrière. Le couple Hollande-Ayrault, victime d’un nouveau fléchissement dans les sondages, retarde encore l’échéance de la grande réforme attendue, relève Le Midi Libre. Parce qu’elle est politiquement explosive. »
On revient au Figaro qui avance une autre idée : « pour résoudre le problème de la branche famille, il existerait bien une troisième voie, note le journal, soigneusement évitée jusqu’ici. Elle consisterait à mettre de l’ordre dans le maquis des 77 milliards d’euros de prestations familiales, dont un tiers (24 milliards) finance des aides sociales sans lien avec les enfants. Mais il n’est pas politiquement correct d’en parler. »
Et puis pour L’Humanité, il y a d’autres voies que celle de l’austérité à tout crin : notamment s’attaquer enfin à une refonte du système d’imposition : « quand plus on est riche, moins on paye d’impôts, est-ce à la solidarité nationale –retraites et allocations familiales- de pallier l’absence de volonté publique de s’attaquer à ces fléaux ? Ou ne pourrait-on pas réfléchir, s’interroge le quotidien communiste, à une autre progressivité de l’impôt, avec de nouvelles tranches ? »

L’Italie à la veille d’élections cruciales

Enfin, la crise toujours, mais chez nos voisins… « Voyage dans une Italie en crise» : c’est le grand titre de Libération qui nous emmène, écrit-il, «de Milan à Palerme, à la rencontre d’un pays en plein doute à la veille d’élections cruciales ». En effet, « après une campagne aux relents de populisme, l’Italie vote dimanche et lundi prochain. Grand favori, le leader du Parti démocrate, Pier Luigi Bersani, devrait l’emporter, pronostique le journal, et hériter d’un pays en crise ».

Une double crise, relève Libération, économique mais aussi politique. Même si la gauche modérée devrait l’emporter, « la corruption et le dégoût de la classe politique hérités des années Berlusconi risquent d’entraîner un vote protestataire important dans une Italie à bout de souffle. »

[Fonck1]

je suis pour un prorata.

[sebmbala]

on augmente le niveau de population et de l'autre coté la technologie diminue le nombre de main-d'oeuvre utile... alors forcement y'a un probléme. on peu vivre subventionné par l'etat, mais a ce moment là il n'est pas necessaire que ca devienne de l'assistanat, les préstataires devrait devenir des 'fonctionnaires' de l'etat avec toute cette main d'oeuvre 'gratuite' l'etat pourrait realiser de grand travaux. ces grands travaux servent a la pouplation et aux entreprises, les entreprises et les plus riches ne rechinieraient plus a payer leurs impots, la boucle est bouclé.

[tisiphoné]

je suis pour un prorata.

hein?

[Fonck1]

hein?

ben une quote part en fonction des revenus.
je suis pour un plafond aussi,et une détection des risques liés a la polygamie,c'est assez facile,faut juste contrôler,ya quand même pas 50 familles qui déclarent 10 ou 15 gosses par apparts.
un bon contrôle et suppression des aides,ca me ferait ni chaud ni froid,je n'ai aucune pitié pour les pourfendeurs de l'argent public.

[oO-Maverick-Oo]

Boaf... Imposer les allocations familiales me semble plutôt neutre que ce soit sur le plan économique ou celui du solde public.
On a pas de meilleurs mesures à prendre ?

[Fonck1]

Boaf... Imposer les allocations familiales me semble plutôt neutre que ce soit sur le plan économique ou celui du solde public.
On a pas de meilleurs mesures à prendre ?

les allocs coutent des milliards.

[Stick]

Imposer les allocations familiales revient à en verser moins aux couples les plus aisés (ou à les proratiser comme il a été écrit plus haut).
Un simple rappel tout d'abord : pour déterminer son coût d'imposition chaque revenu imposable doit être considéré comme le dernier revenu, c'est-à-dire celui qui s'ajoute à tous les autres revenus, ce qui fait qu'il sera imposé au taux le plus élevé du foyer fiscal (le taux marginal).
Je m'explique :
- un foyer fiscal aux revenus modestes qui est non-imposable sera au maximum imposé à 5,50% sur ses allocations familiales (voire même 0 % si les allocs laissent le revenu global inférieur à 5 964 € par part fiscale) ;
- un foyer fiscal ayant des revenus au moins égaux à 150 000 € par part fiscale verra ses allocations taxées à 45 %.
Et entre les deux je vous fais grâce de tout le barême d'imposition.

Procéder de cette façon a un côté pratique, et donc moins coûteux pour le gouvernement : il n'y a pas besoin de modifier quoi que ce soit dans son fonctionnement actuel, alors que pondérer le montant des allocs lors de leur versement nécessiterait de calculer à l'avance les revenus des foyers concernés, ou au mieux collecter les infos des années précédentes, ce qui représente déjà beaucoup de temps et de travail, donc de personnel.

[cebyzance05]

il devrait plutôt faire des économie sur les les sénateur et ancien sénateur député et ancien député tout ceux la il nous serve a rien et coute pas loin de 150 000 000 million d'euros par mois donc presque 2 milliard par ans pour rien et ensuite il parle de déficits public il ruine le pays

[Stick]

il devrait plutôt faire des économie sur les les sénateur et ancien sénateur député et ancien député tout ceux la il nous serve a rien et coute pas loin de 150 000 000 million d'euros par mois donc presque 2 milliard par ans pour rien et ensuite il parle de déficits public il ruine le pays

Pourrais-tu s'il te plaît être un peu plus précis ?
Pour arriver à un coût de 2 millards par an, il faudrait verser en moyenne 10 000 €uro chaque mois à 16 667 personnes.

[Patrick_NL]

Pourrais-tu s'il te plaît être un peu plus précis ?
Pour arriver à un coût de 2 millards par an, il faudrait verser en moyenne 10 000 €uro chaque mois à 16 667 personnes.

Les chiffres paraissent effectivement etranges mais il y a une idee que decrit l'article du point sur les assistes de la republique:
Les ex-chefs de l'État français bénéficient, en toute légalité, de privilèges souvent méconnus... qu'il est bon de rappeler en temps de crise. L'enquête menée par le magazine Challenges, qui s'appuie notamment sur les révélations du député René Dosière dans son récent livre L'argent de l'État, est riche d'enseignements. Une fois qu'ils sont retirés de la scène politique, ils sont à l'abri - à vie - sur le plan matériel. La République les prend en charge, leur assurant non seulement des avantages, mais également des revenus confortables.

Grosse retraite assurée

Conformément à une loi du 3 avril 1955, une "dotation annuelle d'un montant égal à celui du traitement indiciaire brut d'un conseiller de l'État en service ordinaire" - soit environ 6 000 euros par mois - est versée à nos présidents jusqu'à leur mort. Et ce, quel que soit l'âge ou le nombre de mandats cumulés. Une "prime de sujétions spéciales" s'y ajoute, dont le montant reste confidentiel. Officiellement, celle-ci se justifie pour "compenser les contraintes subies (par nos présidents) dans l'exercice de leurs fonctions".

À cette coquette retraite peuvent s'ajouter d'autres salaires ou pensions. Ses activités de conférencier sont par exemple rétribuées à Nicolas Sarkozy. Quant à leur présence à vie au Conseil constitutionnel, elle rapporte aux anciens chefs d'État 12 000 euros chaque mois, en application d'un texte de 1958.



Un train de vie monarchique... grâce à Fabius

Les patrimoines de VGE, Chirac ou Sarkozy doivent beaucoup aux contribuables. En application d'une décision de Laurent Fabius en 1985, alors qu'il était Premier ministre de François Miterrand, la République, dont la prodigalité semble sans limite, met à la disposition des anciens chefs d'État tricolores un appartement de fonction "meublé" et "équipé".

Ainsi, Giscard occupe depuis une trentaine d'années de somptueux locaux boulevard Saint-Germain à Paris. Idem pour Jacques Chirac, rue de Lille. Quant au mari de Carla Bruni, il dispose d'un appartement de 320 mètres carrés composé de 11 pièces, qui nécessite une dépense annuelle de 180 000 euros, soit 15 000 euros par mois. Quid des autres privilèges ? Toujours selon le texte fabiusien, nos anciens présidents ont le droit de disposer d'une équipe d'au moins sept personnes prises en charge par la nation. Le prédécesseur de François Hollande ne s'en prive pas. Il s'est entouré d'un directeur de cabinet, d'une conseillère diplomatique, d'une chargée de la communication, de deux secrétaires, d'un intendant..., mais aussi de nombreux gardes du corps pour sa surveillance et celle de l'hôtel particulier de son épouse. Sans compter la voiture de fonction avec chauffeur qu'il utilise à l'envi...


Sur ce terrain, Hollande voudrait incarner la rupture


Le président actuel souhaite rompre avec cette tradition bien française. En janvier dernier, il promettait de modifier les textes permettant une telle goinfrerie. Mais s'il est d'ores et déjà dit que les présidents ne seront plus membres à vie du Conseil constitutionnel, cette mesure ne sera pas rétroactive. Et pour René Dosière, "ce n'est (toujours) pas sain".

[Stick]

En même temps, ils ne sont pas très nombreux les anciens présidents... :roll:

[Patrick_NL]

En même temps, ils ne sont pas très nombreux les anciens présidents... :roll:

Certes mais en reprenant les chiffres, on pourrait faire de sacrees economies. On devrait s'inspirer des politiques scandinaves qui doivent se demerder avec leur salaire et qui n'ont pas de voitures ou d'appart de fonctions.

[-C-]

Certes mais en reprenant les chiffres, on pourrait faire de sacrees economies. On devrait s'inspirer des politiques scandinaves qui doivent se demerder avec leur salaire et qui n'ont pas de voitures ou d'appart de fonctions.

De sacrées économies? Quoi quelques dizaines ou centaines de milliers d'euros?

Faut arrêter de nous prendre pour des abrutis. Hollande ne fait que brasser du vent. C'est pas avec ça qu'on va atteindre l'objectif des 3% de déficit c'est clair.

[Patrick_NL]

De sacrées économies? Quoi quelques dizaines ou centaines de milliers d'euros?

Faut arrêter de nous prendre pour des abrutis. Hollande ne fait que brasser du vent. C'est pas avec ça qu'on va atteindre l'objectif des 3% de déficit c'est clair.

Des milliers d'Euros? Compte un peu. Rien que Giscard coute depuis 30 ans. Ajoute Chirac et le couple Sarko ( je ne vois pas ce qui justifie que l'on engraisse encore madame).
Je le repete , le modele scandinave est bien plus juste.