La France doit-elle sortir du nucléaire ?

[avrilou]

Et à quoi ils tournent tout ces pays qui ont renoncé au nucléaire ? Au gaz, au charbon ou au pétrole ?

Souligné dans le texte

[avrilou]

Plus de 1000 sites renfermant des déchets nucléaires officiellement répertoriés par l'ANDRA!

Déchets radioactifs

Les centrales nucléaires produisent des dizaines de milliers de tonnes de déchets radioactifs, dont certains sont dangereux pour des milliers voire des millions d’années. Aujourd’hui, il n’existe aucune solution pour éliminer les déchets nucléaires. Seul le temps permet de voir diminuer la radioactivité. Pour l’instant, la seule solution envisagée consiste à stocker et à attendre, par exemple plusieurs dizaines de milliers d’années pour le plutonium!

Mais où et comment stocker en sécurité de telles matières, dangereuses pour un temps infini à l’échelle humaine ? Depuis 1999, un " laboratoire " est en cours de construction à Bure, dans la Meuse, pour étudier les possibilités d’enfouissement en grande profondeur. Des déchets radioactifs pourraient y être enfouis dès 2006. Les incertitudes sur la sécurité d’un tel site sont énormes : il faudrait pouvoir prévoir plusieurs centaines de milliers d’années à l’avance les variations du climat et de la nappe phréatique, les intrusions humaines, les tremblements de terre... Cela représente un défi au bon sens. Le problème des déchets nucléaires est insoluble. La solution qui s’impose est d’arrêter d’en produire.

[Lion blanc]

Plus de 1000 sites renfermant des déchets nucléaires officiellement répertoriés par l'ANDRA!

Déchets radioactifs

Les centrales nucléaires produisent des dizaines de milliers de tonnes de déchets radioactifs, dont certains sont dangereux pour des milliers voire des millions d’années. Aujourd’hui, il n’existe aucune solution pour éliminer les déchets nucléaires. Seul le temps permet de voir diminuer la radioactivité. Pour l’instant, la seule solution envisagée consiste à stocker et à attendre, par exemple plusieurs dizaines de milliers d’années pour le plutonium!

Mais où et comment stocker en sécurité de telles matières, dangereuses pour un temps infini à l’échelle humaine ? Depuis 1999, un " laboratoire " est en cours de construction à Bure, dans la Meuse, pour étudier les possibilités d’enfouissement en grande profondeur. Des déchets radioactifs pourraient y être enfouis dès 2006. Les incertitudes sur la sécurité d’un tel site sont énormes : il faudrait pouvoir prévoir plusieurs centaines de milliers d’années à l’avance les variations du climat et de la nappe phréatique, les intrusions humaines, les tremblements de terre... Cela représente un défi au bon sens. Le problème des déchets nucléaires est insoluble. La solution qui s’impose est d’arrêter d’en produire.

Une éolienne tout les km² sur tout le territoire de la France, et des panneaux solaire dans toutes la campagne, si le vent se fait fainéant.. Attention aux hivers trop froids et sans vent, mais là il restera les bonnes veilles centrales thermiques, qui elles, détraquent le temps... Pffff..!

[le parisien]

En l'état actuel des choses, le nucléaire est sans doute le meilleur compromis. Programmer une sortie du nucléaire tant que l'on a pas une alternative autre que les énergies fossiles, cela relève de l'inconscience. Néanmoins, il faut investir dans la recherche sur les énergies renouvelables. C'est pour ça qu'interdire jusqu'aux expérimentations sur le gaz de schiste est une connerie.

[Patrick_NL]

Combien coûte un accident nucléaire ?
L’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) a rendu publiques ses estimations du coût d’un accident nucléaire en France, mais l’étude étant introuvable et les hypothèses, non diffusées, l’ensemble repose sur un socle d’histoires toutes plus discutables les unes que les autres.
Patrick Momal, économiste à l’IRSN, auteur de cette étude fantôme, a expliqué lui-même (PDF) qu’« il est de première importance d’accompagner le chiffre d’un story-telling» car, à ses yeux, « l’analyste doit, après son travail technique, s’efforcer de “vendre” ses résultats ».
Et l'on voudrait que l'on fasse confiance aux gens en charge du contrôle du nucléaire?

[le parisien]

En France, il n' y a eu aucun incident dépassant le 2 niveau de l'échelle INES depuis Saint-Laurent-des-Eaux den 1980.
Au niveau 2 et en dessous, les conséquence à l'extérieur du site sont inexistantes.

[Patrick_NL]

En France, il n' y a eu aucun incident dépassant le 2 niveau de l'échelle INES depuis Saint-Laurent-des-Eaux den 1980.
Au niveau 2 et en dessous, les conséquence à l'extérieur du site sont inexistantes.

L'accident était de niveau 4 et non 2. Ce n'est qu'un détail. Il y avait déjà eu un accident sur cette même centrale en 1969 pour lequel aucune information n'avait été communique.http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... nt-Laurent
Le fait qu'il n'y ait pas eu d'accident ne présage pas du futur et la question est surtout doit on croire l'organisme charge de la sécurité lorsqu'il fait du story telling pour vendre les résultats de ses études?
Autre aspect anormal, Areva est assure pour 91 milliards d'euro en cas d'accident grave alors que l'étude prévoit un coup de 430 milliards. Qui paiera la différence?

[avrilou]

En dehors de catastrophes telles que celles de Tchernobyl et de Fukushima, les médias ne relaient pas, ou peu, les incidents et accidents qui surviennent régulièrement au sein des installations nucléaires:

Le 18 septembre 2013, une visite de contrôle de l’absence d’accumulation de matière dans les ventilations de l’usine FBFC de Romans-sur-Isère a mis en évidence la présence d’un caisson de raccordement de la ventilation dont les dimensions ne sont pas conformes au référentiel de sûreté.

Dans la soirée du 9 septembre 2013, une secousse sismique est survenue dans le département de la Vienne. Cette secousse a été ressentie par les équipes de conduite de la centrale nucléaire de Civaux.


Le 4 septembre 2013, l’exploitant de la centrale de Civaux a déclaré à l’ASN l’indisponibilité simultanée, pendant deux jours, de deux pompes redondantes du circuit de contrôle volumétrique et chimique du réacteur n° 1.

Le 3 septembre 2013, les mesures effectuées dans le cadre d’un essai périodique sur le réacteur n° 2 de la centrale de Cruas ont montré que le débit de la ventilation d’un local contenant du matériel utilisé pour refroidir le réacteur en cas d’incident était insuffisant.

Dans la nuit de dimanche 1er à lundi 2 septembre 2013, lors de sa ronde de surveillance en station de pompage, un agent de la centrale nucléaire de Flamanville a aperçu des traces d’huile au sol provenant du réservoir d’huile d’un dégrilleur. EDF n’a pas jugé pertinent de rendre compte de l’incident sur son site...

Le 29 août 2013, l’exploitant de la centrale de Gravelines a déclaré à l’ASN un événement significatif pour la sûreté relatif à une détection tardive d’un défaut d’étanchéité d’une traversée de l’enceinte de confinement du réacteur n° 2.

Le 27 août, lors d’un essai périodique sur l’unité de production n° 1 en fonctionnement, l’exploitant de la centrale de Cruas-Meysse a détecté un défaut de réglage sur un appareil de mesure de l’un des systèmes de mise à l’arrêt automatique du réacteur de cette unité.

Le 27 août 2013, vers 12 h, l’unité de production n° 2 de la centrale du Tricastin s’est arrêtée automatiquement à la suite d’un dysfonctionnement de la turbine située en salle des machines, dans la partie non nucléaire des installations.


Le 23 août 2013, dans le cadre d’une opération de tri de déchets radioactifs au CEA de Grenoble, il a été constaté que l’un des opérateurs d’une entreprise de démantèlement a été exposé à une dose de rayonnement importante.


Le 22 août 2013, l’exploitant de la centrale nucléaire du Tricastin a déclaré à l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) un événement significatif pour la sûreté relatif au non-respect d’une mesure compensatoire associée à une modification temporaire des spécifications techniques d’exploitation sur les réacteurs n° 1, 3 et 4.

Lors d’une analyse menée au cours du mois d’août 2013, EDF a mis en évidence, à partir de données d’exploitation portant sur les mois d’avril à août 2013, plusieurs dépassements de la vitesse maximale de variation de la puissance nucléaire.

Le 12 août 2013, la centrale nucléaire du Bugey a déclaré à l’ASN un événement significatif pour la sûreté relatif au dépassement du délai de réparation de la vanne de charge du circuit de contrôle volumétrique et chimique du réacteur n° 5.

8 août 2013 - France : Creys-Malville : Important dégagement de fumée
Un important dégagement de fumée "sans flamme" (dixit EDF) aurait eu lieu à la centrale nucléaire de Creys-Malville, sur des résistances chauffant la tuyauterie utilisée pour l’évacuation du sodium afin de maintenir celui-ci à l’état liquide.

Une présence anormale de tritium a été détectée dans les eaux souterraines de la centrale du Tricastin. EDF a déclaré cette fuite à l’ASN le 6 août 2013.

1er août 2013 : France : Anomalie générique : Non tenue au séisme de certains robinets
Non tenue au séisme de certains robinets des réacteurs de Bugey, Chooz, Dampierre, Gravelines, Tricastin et Cruas. Ces problèmes auraient dû être corrigés lors du programme de contrôle défini en 2010 par EDF.


Ce sont là les derniers incidents sans importance qui prouvent qu'on peut avoir une confiance aveugle (bien obligé vu la rétention d'infos...)

[Lion blanc]

En dehors de catastrophes telles que celles de Tchernobyl et de Fukushima, les médias ne relaient pas, ou peu, les incidents et accidents qui surviennent régulièrement au sein des installations nucléaires:

Le 18 septembre 2013, une visite de contrôle de l’absence d’accumulation de matière dans les ventilations de l’usine FBFC de Romans-sur-Isère a mis en évidence la présence d’un caisson de raccordement de la ventilation dont les dimensions ne sont pas conformes au référentiel de sûreté.

Dans la soirée du 9 septembre 2013, une secousse sismique est survenue dans le département de la Vienne. Cette secousse a été ressentie par les équipes de conduite de la centrale nucléaire de Civaux.


Le 4 septembre 2013, l’exploitant de la centrale de Civaux a déclaré à l’ASN l’indisponibilité simultanée, pendant deux jours, de deux pompes redondantes du circuit de contrôle volumétrique et chimique du réacteur n° 1.

Le 3 septembre 2013, les mesures effectuées dans le cadre d’un essai périodique sur le réacteur n° 2 de la centrale de Cruas ont montré que le débit de la ventilation d’un local contenant du matériel utilisé pour refroidir le réacteur en cas d’incident était insuffisant.

Dans la nuit de dimanche 1er à lundi 2 septembre 2013, lors de sa ronde de surveillance en station de pompage, un agent de la centrale nucléaire de Flamanville a aperçu des traces d’huile au sol provenant du réservoir d’huile d’un dégrilleur. EDF n’a pas jugé pertinent de rendre compte de l’incident sur son site...

Le 29 août 2013, l’exploitant de la centrale de Gravelines a déclaré à l’ASN un événement significatif pour la sûreté relatif à une détection tardive d’un défaut d’étanchéité d’une traversée de l’enceinte de confinement du réacteur n° 2.

Le 27 août, lors d’un essai périodique sur l’unité de production n° 1 en fonctionnement, l’exploitant de la centrale de Cruas-Meysse a détecté un défaut de réglage sur un appareil de mesure de l’un des systèmes de mise à l’arrêt automatique du réacteur de cette unité.

Le 27 août 2013, vers 12 h, l’unité de production n° 2 de la centrale du Tricastin s’est arrêtée automatiquement à la suite d’un dysfonctionnement de la turbine située en salle des machines, dans la partie non nucléaire des installations.


Le 23 août 2013, dans le cadre d’une opération de tri de déchets radioactifs au CEA de Grenoble, il a été constaté que l’un des opérateurs d’une entreprise de démantèlement a été exposé à une dose de rayonnement importante.


Le 22 août 2013, l’exploitant de la centrale nucléaire du Tricastin a déclaré à l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) un événement significatif pour la sûreté relatif au non-respect d’une mesure compensatoire associée à une modification temporaire des spécifications techniques d’exploitation sur les réacteurs n° 1, 3 et 4.

Lors d’une analyse menée au cours du mois d’août 2013, EDF a mis en évidence, à partir de données d’exploitation portant sur les mois d’avril à août 2013, plusieurs dépassements de la vitesse maximale de variation de la puissance nucléaire.

Le 12 août 2013, la centrale nucléaire du Bugey a déclaré à l’ASN un événement significatif pour la sûreté relatif au dépassement du délai de réparation de la vanne de charge du circuit de contrôle volumétrique et chimique du réacteur n° 5.

8 août 2013 - France : Creys-Malville : Important dégagement de fumée
Un important dégagement de fumée "sans flamme" (dixit EDF) aurait eu lieu à la centrale nucléaire de Creys-Malville, sur des résistances chauffant la tuyauterie utilisée pour l’évacuation du sodium afin de maintenir celui-ci à l’état liquide.

Une présence anormale de tritium a été détectée dans les eaux souterraines de la centrale du Tricastin. EDF a déclaré cette fuite à l’ASN le 6 août 2013.

1er août 2013 : France : Anomalie générique : Non tenue au séisme de certains robinets
Non tenue au séisme de certains robinets des réacteurs de Bugey, Chooz, Dampierre, Gravelines, Tricastin et Cruas. Ces problèmes auraient dû être corrigés lors du programme de contrôle défini en 2010 par EDF.


Ce sont là les derniers incidents sans importance qui prouvent qu'on peut avoir une confiance aveugle (bien obligé vu la rétention d'infos...)

Le risque 0 n'existe nul part, que ce soit dans les centrales nucléaires et encore moins dans les usines chimiques.. Mais d'affirmer que les médias sont liés à la loi du silence, c'est assez simpliste.. Sinon, d’où tiens-tu toi-même ces infos..?

[Steph]

Le programme du gouvernement est pourtant simple.
Renforcer les investissements en matière d'isolation de logements, qui reste un poste important de dépenses énergétiques.
Pour ensuite lancer un vaste plan de démantélement du parc des centrales qui fut dimensionné, à l'époque, sans prendre en compte
que le coût de l'énergie exploserait.
Plus nous axerons sur l'isolation thermique, au moins nous aurons besoin de production électrique. Donc de centrales nucléaires.

[avrilou]

Le risque 0 n'existe nul part, que ce soit dans les centrales nucléaires et encore moins dans les usines chimiques.. Mais d'affirmer que les médias sont liés à la loi du silence, c'est assez simpliste.. Sinon, d’où tiens-tu toi-même ces infos..?

Tu as vu beaucoup de sujets d'actualité liés au nucléaire dans les médias?
Quand on en parle c'est pour rassurer les foules, aucun risque majeur, le nucléaire est une énergie bien proprette, une solution d'avenir!
On demande de la transparence quand aux transports de matières radioactives, au stockage de déchets. aux risques d'accidents graves,on nous refile du mensonge.

[Lion blanc]

Tu as vu beaucoup de sujets d'actualité liés au nucléaire dans les médias?
Quand on en parle c'est pour rassurer les foules, aucun risque majeur, le nucléaire est une énergie bien proprette, une solution d'avenir!
On demande de la transparence quand aux transports de matières radioactives, au stockage de déchets. aux risques d'accidents graves,on nous refile du mensonge.

Que veux-tu qu'on fasse..? Que l'on crée des commissions spéciales de surveillance, pour voir si tout est vrai..? A moins que ceux-ci soient plus alarmiste que toi, tu les accusera de faire parti du complot...

[le parisien]

L'accident était de niveau 4 et non 2. Ce n'est qu'un détail. Il y avait déjà eu un accident sur cette même centrale en 1969 pour lequel aucune information n'avait été communique.http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... nt-Laurent

C'est bien ce que je dis : Derpuis cet accident de niveau 4 en 1980, plus aucun incident de niveau supérieur à 2 n'a été répertorié en France. La dernière fois qu'un incident a eu des conséquence à l'extérieur d'une centrale, c'était en 1980

Le fait qu'il n'y ait pas eu d'accident ne présage pas du futur

Certes. Mais ça donne quand même une idée du sérieux et de la sûreté des centrales françaises.

Autre aspect anormal, Areva est assure pour 91 milliards d'euro en cas d'accident grave alors que l'étude prévoit un coup de 430 milliards. Qui paiera la différence?

Tu conjugees au futur, comme s'il était d'ores et déjà acté qu'il y aura un accident.
Ca peut paraitre anodins mais pour moi, ça en dit longs sur les méthodes des anti-nucléaire qui dramatisent tout et voudraient nous faire croire que le choix c'est sortir du nucléaire ou se manger un Tchernobyl bis sous peu

Maintenant j'aimerai savoir une chose : OK, on arrête tout, d'ici 2025 0% d'énergie nucléaire en France. On la produit comment notre électricité ? On couvre la moitié du territoire national ? On impose à chaque français d'installer des panneaux solaires sur son toit ? On construit des centrale électrique au charbon ? Au pétrole ? Au gaz ?
Vous allez me dire qu'il y a d'autre solutions, d'autres pistes a explorrer. Certes. mais au jour d'aujourd'hui rie ne nous garantit qu'une d'entre elle ou une combinaison de celles-ci nous permettra de produire assez d'électricité pour alimenter tout le pays. Rien ne nous dit que qu'en 2020 on va pas devoir construire un urgence des centrales au charbon parce que tous ces pistes se sont finies en cul de sac.

Programmer une sortie du nucléaire sans avoir un solution de remplacement sure à 100% au moment où l'on prend cette décision, ce serait irresponsable.

[sacamalix]

En dehors de catastrophes telles que celles de Tchernobyl et de Fukushima, les médias ne relaient pas, ou peu, les incidents et accidents qui surviennent régulièrement au sein des installations nucléaires:

Le 18 septembre 2013, une visite de contrôle de l’absence d’accumulation de matière dans les ventilations de l’usine FBFC de Romans-sur-Isère a mis en évidence la présence d’un caisson de raccordement de la ventilation dont les dimensions ne sont pas conformes au référentiel de sûreté.

Dans la soirée du 9 septembre 2013, une secousse sismique est survenue dans le département de la Vienne. Cette secousse a été ressentie par les équipes de conduite de la centrale nucléaire de Civaux.


Le 4 septembre 2013, l’exploitant de la centrale de Civaux a déclaré à l’ASN l’indisponibilité simultanée, pendant deux jours, de deux pompes redondantes du circuit de contrôle volumétrique et chimique du réacteur n° 1.

Le 3 septembre 2013, les mesures effectuées dans le cadre d’un essai périodique sur le réacteur n° 2 de la centrale de Cruas ont montré que le débit de la ventilation d’un local contenant du matériel utilisé pour refroidir le réacteur en cas d’incident était insuffisant.

Dans la nuit de dimanche 1er à lundi 2 septembre 2013, lors de sa ronde de surveillance en station de pompage, un agent de la centrale nucléaire de Flamanville a aperçu des traces d’huile au sol provenant du réservoir d’huile d’un dégrilleur. EDF n’a pas jugé pertinent de rendre compte de l’incident sur son site...

Le 29 août 2013, l’exploitant de la centrale de Gravelines a déclaré à l’ASN un événement significatif pour la sûreté relatif à une détection tardive d’un défaut d’étanchéité d’une traversée de l’enceinte de confinement du réacteur n° 2.

Le 27 août, lors d’un essai périodique sur l’unité de production n° 1 en fonctionnement, l’exploitant de la centrale de Cruas-Meysse a détecté un défaut de réglage sur un appareil de mesure de l’un des systèmes de mise à l’arrêt automatique du réacteur de cette unité.

Le 27 août 2013, vers 12 h, l’unité de production n° 2 de la centrale du Tricastin s’est arrêtée automatiquement à la suite d’un dysfonctionnement de la turbine située en salle des machines, dans la partie non nucléaire des installations.


Le 23 août 2013, dans le cadre d’une opération de tri de déchets radioactifs au CEA de Grenoble, il a été constaté que l’un des opérateurs d’une entreprise de démantèlement a été exposé à une dose de rayonnement importante.


Le 22 août 2013, l’exploitant de la centrale nucléaire du Tricastin a déclaré à l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) un événement significatif pour la sûreté relatif au non-respect d’une mesure compensatoire associée à une modification temporaire des spécifications techniques d’exploitation sur les réacteurs n° 1, 3 et 4.

Lors d’une analyse menée au cours du mois d’août 2013, EDF a mis en évidence, à partir de données d’exploitation portant sur les mois d’avril à août 2013, plusieurs dépassements de la vitesse maximale de variation de la puissance nucléaire.

Le 12 août 2013, la centrale nucléaire du Bugey a déclaré à l’ASN un événement significatif pour la sûreté relatif au dépassement du délai de réparation de la vanne de charge du circuit de contrôle volumétrique et chimique du réacteur n° 5.

8 août 2013 - France : Creys-Malville : Important dégagement de fumée
Un important dégagement de fumée "sans flamme" (dixit EDF) aurait eu lieu à la centrale nucléaire de Creys-Malville, sur des résistances chauffant la tuyauterie utilisée pour l’évacuation du sodium afin de maintenir celui-ci à l’état liquide.

Une présence anormale de tritium a été détectée dans les eaux souterraines de la centrale du Tricastin. EDF a déclaré cette fuite à l’ASN le 6 août 2013.

1er août 2013 : France : Anomalie générique : Non tenue au séisme de certains robinets
Non tenue au séisme de certains robinets des réacteurs de Bugey, Chooz, Dampierre, Gravelines, Tricastin et Cruas. Ces problèmes auraient dû être corrigés lors du programme de contrôle défini en 2010 par EDF.


Ce sont là les derniers incidents sans importance qui prouvent qu'on peut avoir une confiance aveugle (bien obligé vu la rétention d'infos...)

Je remarque que dans ta liste, il n'y a eu aucun dommage corporel.
Dans le même temps, combien de charpentiers sont tombés de leur toit ? Combien de pompiers ont été blessés en intervention ? Combien d'accidents dans des usines chimiques ?
Faut-il pour autant interdire de construire des toits, les interventions de pompier ou les usines chimiques ?

[avrilou]

"Les promoteurs du nucléaire ne nient pas d’ailleurs la possibilité d’un accident majeur, mais ils s’appuient sur le fait qu’il n’y a encore jamais eu d’accident grave en France même pour essayer de convaincre qu’il n’y en aura jamais parce que « toutes les précautions sont prises ». Mais le problème est qu’un tel accident est toujours possible, du fait de la nature des réacteurs nucléaires et des usines de combustibles."

Et le problème des déchets radioactifs dangereux pour des milliers d'années, aucune solution...mais continuons, après moi le déluge!
Je pense qu"en fait c'est une question de longueur de vue...