Financer un CDI plutôt que le chômage...

[Jarod1]

Enfin bon, tout cela n'est-il pas le principe même des "emplois aidés" qui n'ont jamais rien résolu ni fait économiser des dépenses sociales ?????

[sacamalix]

Enfin bon, tout cela n'est-il pas le principe même des "emplois aidés" qui n'ont jamais rien résolu ni fait économiser des dépenses sociales ?????

Les emplois aidés ne font que financer des emplois déjà existants ou dans des domaines de création potentielle de postes (donc tu perturbes artificiellement le marché du travail, comme les aides à la reprise des véhicules le font avec le marché automobile). Là, le principe est de ne pas toucher à ce marché du travail et de "salarier" les chômeurs avec l'argent qui leur est dû (et dont les recettes ne sont pas perturbées par les exemptions de charges inhérentes au système des "emplois aidés"). Une espèce de marché du travail parallèle... :roll:

[Jarod1]

Les emplois aidés ne font que financer des emplois déjà existants ou dans des domaines de création potentielle de postes (donc tu perturbes artificiellement le marché du travail, comme les aides à la reprise des véhicules le font avec le marché automobile). Là, le principe est de ne pas toucher à ce marché du travail et de "salarier" les chômeurs avec l'argent qui leur est dû (et dont les recettes ne sont pas perturbées par les exemptions de charges inhérentes au système des "emplois aidés"). Une espèce de marché du travail parallèle... :roll:

Mais tu leur fait faire quoi ????? Rien ? Donc, soit paie quelqu'un à ne rien faire qui sera chômeur soit tu paies quelqu'un à ne rien faire mais il ne sera pas chômeur.

C'est pas un peu l'histoire du bon et du mauvais chasseur ?

[sacamalix]

Mais tu leur fait faire quoi ????? Rien ?

Tu les mets à disposition des associations, tu les fais nettoyer les plages ou les montagnes, tu le places dans le milieu qu'il envisage pour une reconversion... Si tu cherches bien, tu peux en trouver des activités ludiques

Donc, soit paie quelqu'un à ne rien faire qui sera chômeur soit tu paies quelqu'un à ne rien faire mais il ne sera pas chômeur.

C'est pas un peu l'histoire du bon et du mauvais chasseur ?

Au moins tu gardes l'individu dans une logique et un rythme de travail, bon nombre de chômeurs disent que c'est une des plus grosses difficultés à gérer pendant une période de chômage. Et l'Etat y gagne en obtenant des services qu'il n'aurait pas financé autrement.

[Jarod1]

Donc, tu contrains des gens privés d'emploi à accomplir de basses besognes...Tu crois que ça va plaire ? Cela va au-delà de ce qui, comme moi, pensent qu'il faudrait durcir les conditions au droit au chômage.

Parce que ce système ne peut fonctionner que sous la contrainte, si tu demandes à quelqu'un de choisir entre être payé pareil pour nettoyer les chiottes ou pour rester chez lui, la réponse sera vite donnée.

[Sov Strochnis]

A quoi bon faire une sale besogne en même pas 35h quand tu touches le RSA et que tu fais un élevage de grenouilles que tu vends 400 euros l'unité ?

[Lion blanc]

Donc, tu contrains des gens privés d'emploi à accomplir de basses besognes...Tu crois que ça va plaire ? Cela va au-delà de ce qui, comme moi, pensent qu'il faudrait durcir les conditions au droit au chômage.

Parce que ce système ne peut fonctionner que sous la contrainte, si tu demandes à quelqu'un de choisir entre être payé pareil pour nettoyer les chiottes ou pour rester chez lui, la réponse sera vite donnée.

D'accord pour durcir les conditions au droit au chômage, à condition que l'on durcisse aussi le droit de licencier.. Donnant-donnant..

[Mister Polark]

D'accord pour durcir les conditions au droit au chômage, à condition que l'ondurcisse aussi le droit de licencier.. Donnant-donnant..

Durcir le droit de licencier, c'est diminuer l'embauche.
Au contraire, faut que les patrons puisse licencier bien plus facilement.

[Lion blanc]

Durcir le droit de licencier, c'est diminuer l'embauche.
Au contraire, faut que les patrons puisse licencier bien plus facilement.

Bon bin, j'crois là, on tourne en rond.. No coment..