Quelles solutions pour notre sécu nationale ?

[Labrecche]

40 000 € ??? Tu veux dire 4 000, j'espère ?

Le montant est proportionnel au brut, le départ serait intéressant pour ceux qui cotisent le plus, mais entrainerait la faillite surement de la sécu, il va falloir une grosse réforme avant de pouvoir ouvrir à concurrence

[Victor]

L'avantage de la sécurité sociale, c'est qu'elle est obligatoire dès que l'on est salarié. Sans cela, le jeune en bonne santé qui commence à travailler et qui voit la retraite comme un horizon très lointain ne cotiserait ni pour sa santé ni pour sa retraite. Avec toutes les conséquences financières qui en résulteraient (on n'imagine pas la taille du trou de la sécu dans ce cas). Le problème de la sécu, c'est qu'une grande partie du coût est masqué par les cotisations patronales. Et qui dit coût masqué dit démagogie, le "toujours plus", c'est aux autres de payer, etc ... De plus depuis le temps qu'on nous parle du trou de la sécu, il n'y a pas vraiment eu de réforme forte donc c'est devenu un non événement. Si on gérait correctement au lieu de faire à la dette à n'en plus finir que l'on va léguer à nos descendants, à chaque déficit il devrait y avoir une réaction, hausse des prélèvements ou baisse des prestations . Idem pour les déficits de l'état, si déficit alors on augmente la TVA, la TIPP ou bien on licencie des fonctionnaires mais ne jamais laisser courir les déficits comme on le fait.

[Kelenner]

Dans la cas de la Sécu, le "trou" -qui n'est pas énorme-, ce sont les vieux. Donc on fait quoi ? On laisse crever papi et mamie parce que ça coûte trop cher aux autres, ou alors on continue à avoir un minimum de solidarité dans ce pays ? Parce que les assurances privées, outre que le prix est exorbitant pour une prise en charge souvent mauvaise (exemple américain, catastrophique sur tous les plans), ne se priveront pas pour faire raquer ceux qui ne sont pas en bonne santé voire refuser de les assurer.

On a mis un place un système généreux et efficace, ne foutons pas tout en l'air.

[GEORGES]

Dans la cas de la Sécu, le "trou" -qui n'est pas énorme-, ce sont les vieux. Donc on fait quoi ? On laisse crever papi et mamie parce que ça coûte trop cher aux autres, ou alors on continue à avoir un minimum de solidarité dans ce pays ? Parce que les assurances privées, outre que le prix est exorbitant pour une prise en charge souvent mauvaise (exemple américain, catastrophique sur tous les plans), ne se priveront pas pour faire raquer ceux qui ne sont pas en bonne santé voire refuser de les assurer.

On a mis un place un système généreux et efficace, ne foutons pas tout en l'air.

http://www.forum-actualite.com/debats/q ... l#p1061828
http://www.forum-actualite.com/debats/p ... #pr1061828

[Victor]

Dans la cas de la Sécu, le "trou" -qui n'est pas énorme-, ce sont les vieux. Donc on fait quoi ? On laisse crever papi et mamie parce que ça coûte trop cher aux autres, ou alors on continue à avoir un minimum de solidarité dans ce pays ? Parce que les assurances privées, outre que le prix est exorbitant pour une prise en charge souvent mauvaise (exemple américain, catastrophique sur tous les plans), ne se priveront pas pour faire raquer ceux qui ne sont pas en bonne santé voire refuser de les assurer.

On a mis un place un système généreux et efficace, ne foutons pas tout en l'air.

Dans le programme de F. Hollande, il y avait une proposition pour une nouvelle cotisation pour financer la dépendance. Evidemment vu le contexte politique et économique, on n'en parle plus. Et pourtant, c'était une des rares mesures non démago, car il y a c'est vrai un réel problème lié à la dépendance. Les retraites permettent de vivre à domicile mais sont insuffisantes en cas de dépendance et d'obligation d'aller en maison de retraites médicalisées. C'est un risque. Des retraités pourront rester jusqu'au bout chez eux, d'autres devront aller en maison de retraites. Il faut donc une nouvelle cotisation, (donc impopulaire et pourtant nécessaire) qui finance ce risque. Je pense que c'est important. Beaucoup de personnes retraités ou proches de la retraite ou qui ont des parents âgés ont cette angoisse. Savoir que dans ce cas, une "caisse dépendance" et non pas une caisse retraite prend en charge ce risque les rassureraient et permettraient à ces personnes de moins épargner pour cet éventuel coup dur. C'est bien là le principe de l'assurance, la mutualisation du risque.

[Toto75]

Et comment tu définis la maladie "grave et chronique " ?
On est tous d'accord pour le SIDA ou un cancer, mais pour d'autres, moins graves mais très handicapantes, tu fais quoi ?
Celui qui a la grippe devra-t'il payer ses soins également ? Tu vas donc te retrouver avec des épidémies de plus en plus graves parce que les gens ne se soigneront pas pour des raisons économiques, et en mourront ou favoriseront la propagation du virus.

A mon avis, ton système ou rien, c'est sensiblement la même chose

Je l'ai déjà expliqué sur ce forum, pour moi la Sécu devrait d'abord passer de la médecine curative à la médecine préventive, en instaurant un calendrier contraignant de dépistage (du genre un bilan sanguin tous les 1 ou 2 ans, un ECG tous les 5 ans, les dépistages de cancer tous les 3 ou 5 ans...).
L'avantage, c'est que ça permettrait de dépister les maladies les plus graves le plus tôt possible, et donc les soigner plus facilement et à moindre coût. Par ailleurs, on aurait une population globalement en meilleure santé, donc un abaissement potentiel des jours de congé maladie.
Le fait de prendre en compte l'activité sportive en complément des traitements "classiques" me paraît aussi une bonne idée : remboursement de tout ou partie de la licence sportive ou d'un abonnement dans certains cas : obésité, dépression, cancer...
En contrepartie, les malades qui n'auraient pas suivi le calendrier pourraient être moins bien remboursés (si la maladie correspond au dépistage non effectué bien évidemment). Un peu comme une voiture qui n'est plus assurée en cas de contrôle technique périmé...

Heu oui en effet, j'imagine que la Sécu a déjà tout prévu et possède des tableaux et autres barèmes pour savoir ce qui est remboursable ou pas selon la gravité de la maladie. La question est de savoir si on rembourse tout. Ainsi pour une personne qui est à 100% et qui va chez le pharmacien pour acheter un médicament qui n'a rien à voir avec son affection, la logique à terme consistera faire la différence entre son affection et les autres maladies . Si mes souvenirs sont bons cette question avait été débattue dans ce sens à l'Assemblée Nationale mais qu'importe les dépenses de santé vont couter plus chers quelque soit la Sécu ou quelque soit son assurance. Ce qui reviendra à dire que les assurances vont sans doute couter plus chers pour lout le monde et plus particulièrement pour les maladies graves et chroniques.

Par contre je te rejoins concernant la nouvelle façon de concevoir le suivi des malades, cela ayant déjà commencé pour certaines pathologies.

Pour terminer, il y a un autre point qui est à mon avis important: le cout des médicaments. Ceux-ci étant imposés par les laboratoires pharmaceutiques, la Sécurité sociale et les pouvoirs publiques ont tout intérêt à ce que ceux-ci ne flambent pas comme c'est souvent le cas faute de quoi, certains produits dérivés et liés à certaines maladies ne pourront être remboursés convenablement. Un exemple: j'ai souvent remarqué que de nouveaux médicaments apparaissent sur le marché. En fait ils s'agit souvent du même produit sauf que la couleur de la boite et le nom de celle-ci ont change. Et le prix avec.

[Rananen]

je confirme que les soins qui ne sont pas en rapport avec une patholigie ALD du patient ne sont pas remboursé a 100% .après certain médecin indélicat mette toutes les prescription a 100% mais nous faisons la chasses a ses médecins et certain on déjà était condamné .

la réalité c est que dans une franc vieillissante les dépense de soins ne peuvent qu augmenté puisque c est les plus de 65 ans qui coute prés de 70% des dépenses de santé .

[sacamalix]

Et si on légalisait l'euthanasie ?
On économiserait déjà tous ces soins de "maintien en vie" induits par "l'acharnement thérapeutique", plus quelques retraités, au passage...
Je sais c'est complètement cynique, mais il me semble que c'est un des arguments qu'il faut avancer.

A moins que certains labos et "marchands de santé" ne craignent de perdre de juteux marchés (produits médicaux, matériels...)

[Rananen]

une des problèmes ces que les labos c'est des emploie donc des recettes pour l assurances maladies . du coup faire la chasse au labo pourrait augmenté le déficit plutôt que le diminué . surtout que la médecine de ville ne coute pas cher en France même en comprenant le prix des médicaments .

il faut faire un chois , ou on arrête de soigné les vieux , ou il faut augmenté les recettes et donc les cotisations .

vous l avait compris je suis pour la 2 eme solution .

[scorpion3917]

Que l'on diminue certains remboursements certes, mais alors qu'on en augmente d'autres. Prothèses dentaires, lunettes qui sont loin de constituer un luxe. On évitera certaines pathologies là aussi. Et que la sécu ne soigne pas gratis les clandestins entre autre alors que le français cotise. On fera déjà pas mal d'économie. In fine je dirais que la sécu n'a jamais été (trop en déficit). Mais son budget sert de tirelire à d'autres budgets. D'où le trou depuis des décennies. Moins de cotisants, plus de vieux avec des pathologies, bref cercle vicieux pour une sécu pérenne.

[Toto75]

A moins que certains labos et "marchands de santé" ne craignent de perdre de juteux marchés (produits médicaux, matériels...)

Encore une fois je me repère mais il y a le coup des médicaments qui mériteraient d'être controlés (et par conséquent certains laboratoires qui se font du fric sur certains produits) autant que ls malades.

[Rananen]

Que l'on diminue certains remboursements certes, mais alors qu'on en augmente d'autres. Prothèses dentaires, lunettes qui sont loin de constituer un luxe. On évitera certaines pathologies là aussi. Et que la sécu ne soigne pas gratis les clandestins entre autre alors que le français cotise. On fera déjà pas mal d'économie. In fine je dirais que la sécu n'a jamais été (trop en déficit). Mais son budget sert de tirelire à d'autres budgets. D'où le trou depuis des décennies. Moins de cotisants, plus de vieux avec des pathologies, bref cercle vicieux pour une sécu pérenne.

la secu ne soigne pas gratis les clandestins ,. pour information l AME ne fait pas partie du budget de la secu mais et payez directement par l’état !

pour des raison de santé public il est important qu aucune population ne soit exclu des soins de ville !

[GEORGES]

Réformer la fiscalité des entreprises. Faire payer des impôts à ceux qui n'en payent pas suffisamment.
Les Boîtes du CAC40 et les très riches.

Philippe Légé recommande ensuite de revoir les mesures qui n’étaient pas prévues dans le programme de François Hollande :
« Il s’agit des cadeaux fiscaux aux entreprises annoncés à l’automne 2012, en particulier le crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) et, plus récemment, le pacte de responsabilité.
L’ensemble représente 30 milliards d’euros. Mais, si l’on s’en tient aux déclarations de Bercy, c’est davantage.
Pierre Moscovici, ministre de l’Économie, a annoncé qu’on allait vers de nouveaux allégements fiscaux et sociaux pour près de 5 milliards. »
Les allégements seraient donc en réalité de 35 milliards d’euros par an : « Cela représente l’équivalent de 40 % des recettes de
l’impôt sur le revenu, ce qui est gigantesque.
C’est quasiment la moitié des dépenses pour l’enseignement scolaire. » Pour Philippe Légé, « l’engagement européen de réduction du déficit public et le manque à gagner de recettes dues aux cadeaux fiscaux produisent une très forte pression sur la fiscalité des ménages et sur les dépenses publiques ».
L’économiste propose d’élargir l’assiette de l’impôt sur les sociétés (IS) : « Le Conseil des prélèvements obligatoires a mis en évidence que les entreprises du CAC 40 ne paient que 8 % au titre de l’IS. Et le président de la Commission des finances, Gilles Carrez, a montré que ces sociétés n’ont payé que 4 % d’impôt sur les bénéfices, chaque année, entre 2007 et 2009 ».
À l’automne 2013, dans le projet de loi de finances discuté au Parlement, un élargissement de l’assiette de l’IS était prévu, « consistant à remplacer l’assiette actuelle par l’excédent brut d’exploitation, qui inclut une partie de l’investissement.
Le patronat ayant protesté, le gouvernement a émis l’idée d’utiliser comme assiette l’excédent net d’exploitation, qui ne
prend pas en compte les amortissements et donc ne frapperait pas l’investissement, ce qui était une excellente initiative ». Mais elle n’est toujours pas programmée.

[Fonck1]

la solution,c'est de mettre toutes les boites à 20% d'impôt.
il y en a (les petites) qui en payent trop,et des grosses pas assez.
Si tout le monde payait l’impôt il y aurait moins d’impôt.
pareil pour le revenu de chacun,tout le monde devrait en payer,et pas seulement la moitié des français.

[scorpion3917]

la secu ne soigne pas gratis les clandestins ,. pour information l AME ne fait pas partie du budget de la secu mais et payez directement par l’état !

pour des raison de santé public il est important qu aucune population ne soit exclu des soins de ville !

L'état ce sont nos impôts me semble t-il ? Combien viennent en France uniquement pour bénéficier de la gratuité des soins à ton avis ? Arrêtons de tomber dans l'angélisme pendant qu'on saigne les français. Dans ce cas , ouvrons encore plus nos portes. La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde et ensuite augmenter les taxes.