Tariq Ramadan enfin perçé à jour

[Sov Strochnis]

Et bon...sans vouloir faire mon chieur...quand on s'intéresse un peu au cas Mohamed Sifaoui, il y aurait autant à dire que sur Ramadan. Sauf que bon, je vais éviter, n'ayant pas beaucoup lu sur le bonhomme. Alors un article de Sifaoui sur Ramadan, c'est assez marrant, je pourrais dire "article d'un charlatan journaleux au double langage contre un homme également au double langage". Alors quel crédit aurait Sifaoui à parler de Ramadan ? Bon, vous voyez, on tourne en rond. Essayons plutôt d'aller aux sources des auteurs, et pas aux commentaires.

[Kelenner]

Sov, j'ai lu le Coran de A à Z et j'ai pléthore d'amis musulmans. Ca ne fait pas de moi un spécialiste, mais franchement l'idéologie de l'islam est ultra-simple, pas besoin de faire une thèse dessus pour piger. Moi je considère être largement assez informé sur le sujet, j'ai aucune envie de me fader des conférences d'"érudits" qui t'expliquent qu'en fait il faut comprendre le contraire de ce qui est écrit.... Je laisse ce genre d'acrobaties aux musulmans, ce que pense Ramadan et ses adeptes je m'en branle, y a bien plus intéressant à étudier que l'islam. Tout ce que je demande c'est qu'ils s'abstiennent de vouloir imposer leur morale aux autres, je leur demande pas de boire de l'alcool ni de bouffer du porc, donc qu'ils nous lâchent avec leurs histoires de Mahomet : on le dessinera si on veut, on a pas besoin e son autorisation.

[Sov Strochnis]

Sov, j'ai lu le Coran de A à Z et j'ai pléthore d'amis musulmans. Ca ne fait pas de moi un spécialiste, mais franchement l'idéologie de l'islam est ultra-simple, pas besoin de faire une thèse dessus pour piger. Moi je considère être largement assez informé sur le sujet, j'ai aucune envie de me fader des conférences d'"érudits" qui t'expliquent qu'en fait il faut comprendre le contraire de ce qui est écrit.... Je laisse ce genre d'acrobaties aux musulmans, ce que pense Ramadan et ses adeptes je m'en branle, y a bien plus intéressant à étudier que l'islam. Tout ce que je demande c'est qu'ils s'abstiennent de vouloir imposer leur morale aux autres, je leur demande pas de boire de l'alcool ni de bouffer du porc, donc qu'ils nous lâchent avec leurs histoires de Mahomet : on le dessinera si on veut, on a pas besoin e son autorisation.

Mais si tu as lu le coran, tu as pu lire des passages franchement borderline niveau éthique. Et justement, si le coran existe on ne peut pas nier des passages qui incitent à la violence. Que faire alors ? Leur dire "ne nous l'imposez pas" ne suffira pas, hélas.
Nier ces passages et inventer un nouvel islam ? Que pourra t-on dire alors de ces islamistes/intégristes qui prennent au sérieux ou interprètent ces passages ? On ne pourra rien dire, les musulmans gentils diront simplement "ils prennent à la lettre le coran les cons...alors que nous on fait un autre truc pas islamique à la place, c'est plus simple"...quelle légitimité à leur islam du coup ? Comment être musulman et en même temps vivre avec ces passages ?
Tariq ramadan a proposé dans plusieurs pays de revenir sur ces passages pour justement démontrer qu'ils ne doivent pas être appliqués (voir le lien que j'ai mis). C'est exactement ce qu'on attend du monde musulman, qu'il cesse d'appliquer ces passages à la con. Alors pourquoi quand un type essaye de le faire de l'intérieur (il l'a fait dans certains pays) on lui dit "Non, il faut faire à notre manière, pas la votre".
Pour l'instant le monde musulman n'a pas bénéficié, comme pour le catholicisme, d'un consensus sur certains passages, qui permettrait de paraître un peu moins barbares. Y'a donc le choix entre laisser cette version du coran inexpliquée, ainsi tous les courants en désaccords se foutront sur la gueule et iront faire chier les Charlie Hebdo en herbe, OU...tenter de proposer un consensus.

Jusqu'à présent je n'avais pas lu/entendu un islamologue tenter de concilier une éthique contre la violence et les écrits coraniques, de sorte que la violence ne soit plus admise dans le monde musulman. Tous les autres sont dans le déni avec des "le coran ne veut pas la violence, y'a aucun passage violent, c'est les bisounours le coran. Même que nous on saute des pages et on préfère fermer les yeux sur ce qu'a écrit Dieu LOL il abusait Dieu des fois lol"

Pour le reste je suis d'accord avec toi, ils n'ont pas à imposer leurs lois religieuses à des pays agnostiques/laïcs.

[Kelenner]

Non mais qu'il fasse sa tambouille interne avec ses amis "savants" (rien que le mot m'horripile), grand bien lui fasse, bien que je ne sois pas aussi persuadé que toi de ses bonnes intentions. En effet le Coran est très ambigü et contradictoire, ce qui n'est guère étonnant s'agissant d'un livre très vraisemblablement écrit par de multiples auteurs et sur une longue période. C'est aux musulmans de régler le problème, ce que la plupart font en prenant de la distance avec le texte et en contentant de suivre certains rites en fermant les yeux sur les passages les plus gênants -tout comme le font avec moins d'embarras les juifs et les chrétiens. Un type intelligent, même croyant, sait pertinemment qu'il est impossible de prendre au pied de la lettre un texte écrit dans un contexte très particulier il y a 1500 ans. Après le gars qui lit tout au premier degré peut parfaitement justifier les actes terroristes contre les "infidèles", c'est pourquoi s'en dédouaner en disant "Mais non, le Coran c'est pas ça", c'est effectivement trop simple.

Bref, aux musulmans de se débrouiller avec ça, mais ils n'ont pas à argumenter dans un débat public en utilisant des arguments religieux. Savoir par exemple si l'islam autorise ou non la satire, la représentation de Mahomet, on s'en fout. La République l'autorise sans équivoque, et c'est la seul loi qui vaille. Donc Ramadan n'a rien à dire sur ce sujet. S'il veut en discuter, il le fait avec ses petits copains théologiens mais le résultat de leurs discussions n'a aucun intérêt à mes yeux. Je crois que c'est vraiment le fond du problème, et là-dessus Ramadan ne fait rien pour ramener la religion à sa place, c'est le moins qu'on puisse dire. Moi c'est cela qui me dérange, pour le reste, l'opinion de Ramadan m'importe autant que celle de BHL, avec qui il partage bien des points communs.

[Sov Strochnis]

Oui, tu as raison. Après, Ramadan on l'invite, il répond. Mais il n'a pas à imposer sa religion à l'état, c'est sûr.

Là où je défends Ramadan, c'est contre son traitement par certains journaux. Ce serait cool qu'on ne lui fasse pas dire ce qu'il ne dit pas ou lui prêter des intentions qu'on a pas su démontrer jusqu'à maintenant. Arrêtons avec cette histoire de double langage (je peux en trouver pour tout le monde au gouvernement si je voulais, là personne parle de double langage ?).

D'après moi, certains médias l'attaquent sous cet angle uniquement parce qu'il met en évidence des aspects dérangeants du gouvernement en France. Exemple "On attaque des dictatures pauvres, en revanche on dit rien sur le Qatar parce qu'il a de l'argent." Ou "La France veut se soulever contre les dictatures...mais Sarkozy invitait Khadafi il y a peu, où est la cohérence ?". Ses propos le regarde, mais selon moi son traitement médiatique est exagéré avec cette histoire de double langage et ceux qui l'interviewent évitent soigneusement les questions qu'il pose, les questions fâcheuses.

[Fonck1]

ce trype a jamais été clair.
il joue un double jeu depuis longtemps,en plus si il monnaye ses services sur la misère des autres,ça en fait un profiteur.

[bister]

Je ne sais pas si il joue un double jeux, il est pris entre deux feux, je pense qu'il s'essais à la modération des deux côté, avec quant même un goût prononcé pour l'islam rigoriste.. bien qu'il préfère se reposer en Suisse, où il risque moins, d'un côté comme de l'autre, de se faire agresser…

sinon il est quelque peut agressif, et je pense qu'il croit ou feint de croire au complot parce que ça l'arrange.. comme ça c'est toujours les autres, a qui il sous-entend le mauvais rôle, et le côté islamique en ressort propre comme un sous neuf.. ce sont les autres qui ont fomenté l'attentat.. bientôt ce sera de faux islamistes qui couperont des têtes

sinon

le journal révèle que sur la RTS, la radiotélévision suisse de langue française, l'ancien instituteur à Genève n'a cessé de dénoncer l'hebdomadaire satirique : "Ils n'ont pas arrêté de faire de l'humour sur les musulmans et j'ai dit que cet humour-là était un humour de lâches", a-t-il déclaré depuis le Qatar.

ça il l'a déjà dit, bien avant
https://www.youtube.com/watch?v=CfrzUgJ7tA4

Alors dire, qu'ils sont lâches, alors qu'ils risquent un attentat ou autre en publiant les dessins danois par exemple, c'est plutôt de la réthorique haineuse.. vous êtes des lâches, vous ne mérités même pas que je vous réponde, vous ne m'intéressez pas etc .. etc … c'est vrai que Charlie Hebdo en terre Sainte aurait déjà été guillotiné ou pendu

après l'histoire du complot, la carte d'identité retrouvée, il faut réfléchir un petit peu, il y a bien d'autres explications à ce fait que les œillères directe du complot.. mais il faut réfléchir un petit peu.. éviter la haine qui fige le cerveau et continue à alimenter la fixette

[Kelenner]

D'après moi, certains médias l'attaquent sous cet angle uniquement parce qu'il met en évidence des aspects dérangeants du gouvernement en France. Exemple "On attaque des dictatures pauvres, en revanche on dit rien sur le Qatar parce qu'il a de l'argent." Ou "La France veut se soulever contre les dictatures...mais Sarkozy invitait Khadafi il y a peu, où est la cohérence ?". Ses propos le regarde, mais selon moi son traitement médiatique est exagéré avec cette histoire de double langage et ceux qui l'interviewent évitent soigneusement les questions qu'il pose, les questions fâcheuses.

Il est peut-être pas plus faux-cul que d'autres, mais ce n'est un argument, ou alors du même tonneau que ceux qui répondent à des citations précises sur la violence du Coran "Oui, mais il y a les mêmes passages dans la Bible...", comme si c'était une répartie valable.

Sur ce qu'il dit de la France, il n'a pas tort sur tout bien entendu, enfin il ne dit rien de très révolutionnaire, bien d'autres l'ont déjà dénoncé avant lui. Et avec un peu plus de pertinence, puisque Ramadan lui-même ne s'est pas gêné il y a peu pour profiter du fric qatari (http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... lisme.html). Depuis que les qatari lui ont botté le cul, semble-t-il sous pression des américains, notre prédicateur pour midinettes semble aigri envers ses anciens amis. Le regret des pétrodollars, sans doute ?

[Sov Strochnis]

Non en effet, pas une répartie valable. En fait je faisais juste remarquer que ce qu'on lui reproche pouvait être reproché à plus forte raison pour d'autres et qu'on le fait rarement avec autant d'acharnement, mais concernant Ramadan je maintiens qu'il n'a pas vraiment de double langage, du moins pas dans les articles où on le lui reprochait.

Pour le Qatar, pas faux, cela pourrait être une piste. J'avais vu une conférence de Ramadan et Edgar Morin, au Qatar.
https://www.youtube.com/watch?v=BMhL9CCRIb4

Même si d'après d'autres sources il était payé par Oxford et pas le qatar, m'enfin:
http://www.liberation.fr/societe/2013/0 ... tar_899324

S'il y a donc à chercher, peut-être vers le qatar, du moins, dans les discours, ça reste assez clair depuis 20 ans.