Fonck1 a écrit : il n'y a pas que les témoignages qui permettent de prouver des faits,d'autant plus aujourd'hui qu'hier.
un historien peut aussi vite se retrouver négationniste,on glisse vite par passion sans s'en rendre compte,et c'est pas pour cela que l'on a raison.
non,c'est réprimé par la loi.gemmill a écrit :
"négationiste" , c'est comme "raciste".
c'est de l'auto-masturbation.
il serait peut-être temps de répondre correctement a ceux qui contestent l'impsition de toute vérité officielle.
Tout d'abord je me félicite que ce type soit condamné à 2 ans de prison de ferme. Car je trouve vraiment moralement dégueulasse de remettre en cause l'holocauste.Sov Strochnis a écrit : Tu n'as pas le sentiment de trouver des critères favorables à l'existence de la loi uniquement parce qu'elle existe déjà ? Et en quoi une loi va mieux faire "croire" à ce qui ne croient pas ou qui nient ?
Et qu'est-ce que cela peut faire, si de nombreuses personnes sont prêtes à le remettre en cause ? Si de toute façon les historiens ont les preuves, en quoi condamner ces gens va t-il aider à croire davantage ?
Est-ce à l'état d'écrire l'Histoire, ou aux historiens ?
Donc...la nécessité fait la loi ? Mais quelle nécessité ? Même des révisionnistes organisés n'arriveront jamais à faire entendre leur point de vue à la communauté historienne qui exerce une méthodologie très rigoureuse.Victor a écrit : Tout d'abord je me félicite que ce type soit condamné à 2 ans de prison de ferme. Car je trouve vraiment moralement dégueulasse de remettre en cause l'holocauste.
Ensuite, oui, il y a une loi, et cette loi n'existe pas pour des raisons "théoriques" (est-ce à l'état ou aux historiens d'écrire l'histoire ?). Il y a une loi c'est parce qu' il y a une volonté organisée, structurée, politique de révisionnisme. On n'est pas dans le cadre de quelques individus farfelus.
Bien sur, en théorie, il ne faudrait pas de loi. Mais compte tenu de la menace que représente pour nos valeurs humanistes ces théories révisionnistes, on a fait une loi. Nécessité fait loi.
La liberté de publier son opinion ne peut donc être autre chose que la liberté de publier toutes les opinions contraires.
Dans ce cas la nécessité voudrait qu'on condamne toute personne niant le terme d'attentat du 7 janvier, car cela serait susceptible de produire des effets indésirables, amenant l'islam radical à considérer que finalement ce massacre était justifié et qu'il faudrait continuer.« Il faut souligner avant tout que la loi Gayssot punit l’opinion négationiste ou même toute expression de cette opinion. Cette expression ne constitue un délit que si elle est faite par l’un des moyens énumérés dans la loi, c’est-à-dire dans l’espace public. En d’autres termes, c’est seulement la diffusion de cette opinion qui est punie, parce que, plus qu’une opinion, elle est alors un acte susceptible de produire des effets indésirables. » (Michel Troper, « La loi Gayssot et la constitution », Annales, Histoire, Sciences Sociales, 54(6), novembre-décembre 1999, p. 1253)
c'est quand même pas une raison pour affirmer tout et n'importe quoi.Sov Strochnis a écrit :
Donc...la nécessité fait la loi ? Mais quelle nécessité ? Même des révisionnistes organisés n'arriveront jamais à faire entendre leur point de vue à la communauté historienne qui exerce une méthodologie très rigoureuse.
c'est un petit peu ce qu'il se passe.Dans ce cas la nécessité voudrait qu'on condamne toute personne niant le terme d'attentat du 7 janvier, car cela serait susceptible de produire des effets indésirables, amenant l'islam radical à considérer que finalement ce massacre était justifié et qu'il faudrait continuer.
y a t-il des lois sur des faits historiques?La nécessité que tu proposes dans ce cas présent c'est un procès d'intentions en "supposant" que cela mène à des effets indésirables sur le long terme.
Dans la réalité, et pas en théorie donc: c'est précisément en condamnant à chaque fois une opinion négationniste...que le négationnisme est renforcé...par un raisonnement tout simple et un peu bête de la part des négationnistes voire même des simples septiques: "Si le fait historique a vraiment existé et s'il a des preuves, pourquoi faut-il une loi ? N'est-ce pas justement pour préserver une vérité officielle friable ou parce que l'on a peur de découvrir qu'en fait cela ne s'est pas exactement passé comme dans la version officielle qu'on a créée cette loi ?"
ou pour occuper nos députés....???Après je me dis au fond, c'est peut-être parce que notre éducation nationale est pitoyable qu'on en vient à créer des lois, pour empêcher ceux à qui on a pas su enseigner l'histoire de dériver vers l'antisémitisme et le négationnisme.
Si tu veux en venir à Dieudonné Sov c'est peine perdue...Tu me diras pourquoi ne pas condamner ces gens et le condamner lui?Sov Strochnis a écrit : Et dis-moi Crapu,
Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant les faits de violence de la police contre certains jeunes innocents ?
Non,c'est toujours la vérité qui doit l'emporter.De la bavure à l'erreur judiciaire en passant par les acquittements douteux ce sont les Lois qui sont inadaptées et mal écrites.Les tribunaux décident,parfois n'importe comment mais une loi pour nier serait absurde.Il y aura toujours ce jeu entre la défense et l'accusation,le plus malin ayant un coup d'avance mais fermer les yeux,jamais à charge ou à décharge.
Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant le massacre des indiens d'Amérique ?
Non,là encore l'histoire avec un grand H est écrite,après libre à chacun d'interpréter les choses mais encore une fois nous en revenons à ce que chaque personne perçoit de différent.L'information aidant à se faire sa propre opinion.Le nier c'est possible mais il faut posséder l'argumentaire précis et vérifiable pour le démontrer.
Ou le massacre serbo-croate ?
J'interprète ce conflit comme une explosion de fédérations,c'est à dire l'implosion d'un peuple.Il me semble que la question Religieuse vint par la suite mais ce n'était pas le but précis.
Comme il y eu des atrocités venant des 2 camps ils feront face à leur Histoire.
Ethnique alors?
De facto puisque c'était clairement une union de "peuplades" différentes.
Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant tout fait historique ou archéologique ?
Là aussi,on ne pourra pas empêcher les gens de penser comme ils veulent.Refaire l'histoire en la déformant je suis totalement contre,les faits établis durement (nous pouvons parler de l'histoire contemporaine) qui sont travestis pour servir une cause ou un dessin doit être punie par contre.
Assumer,essayer de comprendre le pourquoi du comment ou ce qui est jugé incompréhensible je veux bien mais déformer la vérité non!
Tu me diras quelles vérités?
Celles qui ne posent justement aucun débat....Tu me diras toutes alors?Non parce que pour prouver le contraire la base d'étude est commune,l'interprétation est différente...De plus cela mêlé à des approximations ou à des supputations ou encore à une sorte de choix partisan dirons nous,là tu obtiendrais une extrapolation Historique.
Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant l'attentat du 7 janvier 2015 ?
Non,toujours pour les raisons de bases:On ne peut pas obliger les gens à croire telle ou telle chose.....La nature humaine est différente....Nier l'attentat si ça fait plaisir à certains...Par contre si c'est pour directement mettre une théorie du complot là c'est non!
(Toujours dans la même optique d'assumer mais pas de chercher de prétextes fallacieux pour expliquer l'inexplicable.
Faudrait-il condamner les croyants de ne pas croire aux théories scientifiques ? Et ainsi de suite.
Et si tu penses qu'il ne faut pas de lois pour tout cela, pourquoi en faudrait-il pour le génocide juif ?
Pourquoi pas ? Puisque dans plusieurs cas ce n'est pas interdit par la loi.c'est quand même pas une raison pour affirmer tout et n'importe quoi.
En fait ils condamnent pour apologie du terrorisme, mais techniquement ils ne pourraient pas te condamner pour avoir dit "Le 7 janvier n'a jamais existé.".c'est un petit peu ce qu'il se passe.
Si si, lis ça :"« Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité " c'est dans la loi Gayssot. Y'a un fait historique, le génocide, et y'a une loi qui t'interdit de nier ce fait historique (alors que tu peux le faire pour pratiquement tous les autres).y a t-il des lois sur des faits historiques?
les gens ne sont pas condamnés pour cela,ils sont condamnés pour l'apologie qu'ils en font,ce qui n'est pas pareil.
Oui mais prenons un exemple, partons du fait qu'il a été établi judiciairement et avec plusieurs preuves qu'un groupe de flics a tabassé plusieurs enfants. Les preuves sont irréfutables, c'est même écrit officiellement. Maintenant, imagine un groupe de citoyens qui nie totalement et publiquement les violences faites par les flics "Non, les flics n'ont jamais fait ça". Ils n'apportent aucune preuve et le disent publiquement...les condamner pour "nier" quelque chose d'évident est absurde...en effet.Non,c'est toujours la vérité qui doit l'emporter.De la bavure à l'erreur judiciaire en passant par les acquittements douteux ce sont les Lois qui sont inadaptées et mal écrites.Les tribunaux décident,parfois n'importe comment mais une loi pour nier serait absurde.Il y aura toujours ce jeu entre la défense et l'accusation,le plus malin ayant un coup d'avance mais fermer les yeux,jamais à charge ou à décharge.
En fait, pour "nier" tu n'es pas obligé d'apporter des arguments. Par exemple, tu peux publiquement et ouvertement dire que les indiens d'Amérique n'ont jamais été exterminés, tu ne seras jamais condamné par la loi.Non,là encore l'histoire avec un grand H est écrite,après libre à chacun d'interpréter les choses mais encore une fois nous en revenons à ce que chaque personne perçoit de différent.L'information aidant à se faire sa propre opinion. Le nier c'est possible mais il faut posséder l'argumentaire précis et vérifiable pour le démontrer.
Tu es totalement contre "refaire l'histoire en déformant" pourtant tu peux techniquement le faire pour n'importe quel fait historique sans être condamné par la loi (sauf évidemment les rares cas mentionnés dans la loi Gayssot).Là aussi,on ne pourra pas empêcher les gens de penser comme ils veulent. Refaire l'histoire en la déformant je suis totalement contre, les faits établis durement (nous pouvons parler de l'histoire contemporaine) qui sont travestis pour servir une cause ou un dessin doit être punie par contre.
Comment ça "non" ? Non moralement pour toi ? Mais quelle loi interdit de parler d'un complot pour l'attentat du 7 ? Y'a pas de loi qui interdit de parler d'un complot pour cet attentat.Non, toujours pour les raisons de bases : On ne peut pas obliger les gens à croire telle ou telle chose.....La nature humaine est différente....Nier l'attentat si ça fait plaisir à certains...Par contre si c'est pour directement mettre une théorie du complot là c'est non!
il n'est pas interdit par la loi de rouler à la limite autorisée dans des virages serrés et redondants,pourtant,tu ne le fais pas.Sov Strochnis a écrit :
Pourquoi pas ? Puisque dans plusieurs cas ce n'est pas interdit par la loi.
généralement,c'est pas pour cela qu'on les enferme.En fait ils condamnent pour apologie du terrorisme, mais techniquement ils ne pourraient pas te condamner pour avoir dit "Le 7 janvier n'a jamais existé.".
ce sont des exceptions.Si si, lis ça :"« Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité " c'est dans la loi Gayssot. Y'a un fait historique, le génocide, et y'a une loi qui t'interdit de nier ce fait historique (alors que tu peux le faire pour pratiquement tous les autres).
Après y'a une autre loi contre l'apologie du terrorisme, mais c'est une autre affaire
idemKelenner a écrit : Je suis contre la loi Gayssot, donc contre cette condamnation. Je ne me ferais jamais à l'idée d'envoyer des mecs en taule pour des mots, aussi ignobles soient-ils, et là faut reconnaître que dans l'ignominie cette raclure de Reynouard touche presque au sublime.
C'est très simple pour chaque événement qui se passe au fil du temps, des documents sont souvent classés secret défense, secret d'état, ces mêmes documents sont conservés durant une période qui en France et en occident varie de 50 à 75 ans.saint thomas a écrit : Comment peut-on être révisionniste encore ? Mystère
Qu'on remette en cause les théories , OK (formation de l'univers , big bang , extinction des dinosaures etc....)
Qu'on remette en cause des faits avérés de l'histoire , je ne comprends pas
le lien que tu as mis,il y a marqué en titre "des affaires pas si secretes que ça".GEORGES a écrit : C'est très simple pour chaque événement qui se passe au fil du temps, des documents sont souvent classés secret défense, secret d'état, ces mêmes documents sont conservés durant une période qui en France et en occident varie de 50 à 75 ans.
Une fois cette période passée, ces documents sont déclassés et mis à disposition des historiens, musées, bibliothèques nationales, etc...
http://www.huffingtonpost.fr/2013/08/24 ... 03827.html
Entre temps l'histoire dite officielle est écrite et enseignée dans les écoles, lycées, collèges.
Sauf qu'avec les moyens modernes d'information d'aujourd'hui tout fini par se savoir et ces documents viennent contredire sur certains points l'histoire établie.
(Ex:j'ai pu le constater en allant à Berlin après la chute du mur et que tous les documents cachés par la Stazie furent dévoilés, même à Paris à la Bibliothèque FM)
Si les historiens et les scientifiques faisaient réellement leur boulot, réviser cela c'est aussi mettre à jour tous ces documents et apporter la lumière sur les événements avec leur expertise il n'y aurait de révisionnisme.
