L'Irlande,championne d'Europe de la croissance....

[Allora]

Merci pour ce tableau explicite Fonck1

[Rananen]

faut arrête avec la croissance déconnecté du reste , quand on est tombé très bas c est plus facile de remonté .

je préfère largement la situation française avec des amortisseurs sociaux puissant qui nous évite de trop plonger pendant les crises .

je rappelle que pendant la crise certain retraité ne toucher plus aucune pension . quand a la situation actuel elle est largement du au détournement fiscale de ce pays , il n empêche que l émigration que connais l Irlande est d un des plus important d Europe .
une pays tellement bien que ça jeunesse le fui ...

[Fonck1]

au moins,ils créent de l'emploi,et pour les bipèdes vivant dans leur pays,c'est au moins la satisfaction de pas être au chôm comme chez nous....

La croissance est certes intéressante mais le taux de chômage des jeunes de moins de 25 ans l'est aussi. L'Irlande fait mieux que la France mais le taux est tout de même élevé et peut très bien hypothéquer l'avenir:22, 6 en Irlande, 23,8 en France contre 7.5 en Allemagne.
http://data.lesechos.fr/pays-indicateur ... 5-ans.html
Par ailleurs, la dette publique est toujours élevée 109,7% PIB. Eurostat.

ils commencent à peine à sortir la tête du trou, EUX, ,attendons un peu.....

[Fonck1]

faut arrête avec la croissance déconnecté du reste , quand on est tombé très bas c est plus facile de remonté .

c'est plus facile de remonter quand on a ps une économie sclérosée.

je préfère largement la situation française avec des amortisseurs sociaux puissant qui nous évite de trop plonger pendant les crises .

la crise,on la subit depuis presque dix ans,eux commencent à en sortir,nous,c'est pas prêt d'arriver.

je rappelle que pendant la crise certain retraité ne toucher plus aucune pension . quand a la situation actuel elle est largement du au détournement fiscale de ce pays , il n empêche que l émigration que connais l Irlande est d un des plus important d Europe .
une pays tellement bien que ça jeunesse le fui ...

tu en es bien sûr?


Évolution démographique

Au premier janvier 2006, l'Irlande comptait 4 209 000 habitants, soit 99 800 de plus qu'un an auparavant ou 2,37 %. L'accroissement constaté depuis janvier 2005 était dû à un solde naturel positif de 33 600 personnes et à un solde migratoire tout aussi positif de 66 200 immigrants nets. Avec un taux d'immigration net de 1,59 %, l'Irlande est devenue, de même que l'Espagne et Chypre, l'un des pays européens où l'immigration d'étrangers est la plus intense. À titre de comparaison, si l'immigration en France avait connu pareil taux en 2005, il y aurait eu plus de 900 000 immigrants nets cette année.

En 2014,ils sont 4 millions 832 000....

[CrazyMan]

La croissance devrait donc être l'idylle de tout pays?

Mouais! Ils sont champions d'Europe de la croissance bravo à eux, mais ça reste une solution temporaire à bien des soucis.

au moins,ils créent de l'emploi,et pour les bipèdes vivant dans leur pays,c'est au moins la satisfaction de pas être au chôm comme chez nous....

On en a déjà discuté ensemble. Tu connais mon avis sur le rapport entre croissance et emploi. Croissance = emploi est une formule bien simpliste.

Pour ma part je m'oppose à l'idée de croissance. Aujourd'hui on mesure la santé d'un état à sa croissance, finalement comme pour une entreprise. Je doute qu'un état qui fasse de la croissance soit obligatoirement garant d'un quelconque bien être vis à vis de sa population.

Le problème c'est le côté "bipolaire" de l'économie. Les néo-libéraux et... les autres! Les hétérodoxes qu'on les appelle! L'économie n'a plus rien d'une science, elle n'est plus vouée au débat mais à la mise en place d'une idéologie. Le seul débat qui tourne est "comment faire marcher le modèle économique que nous voulons faire marcher?" Alors là je te l'accorde on peut y voir des divergences, c'est un débat coupé de la réalité. Mais on en voit rarement (des débats) sur la façon même de penser l'économie en tant que telle.

Pour ma part je suis plutôt pour la décroissance. Pour la simple est bonne raison que la croissance économique est par nature sans limite, on peut la comparer à une roue que l'on doit faire tourner à toute vitesse en continue. A noter que cette roue tourne mais n'avance pas, elle roule pour rouler, pour maintenir le modèle. Vouloir une croissance sans limite dans un monde où les ressources sont limités est utopique, il faut avoir la tête dans les nuages pour croire que ce modèle peut marcher. De toute manière la décroissance sera nécessaire à un moment où un autre, ce n'est qu'une question de temps.

Il serait temps d'être pragmatique. Nous avons déjà causés des dégâts irrémédiables à la planète, nous commençons à nous en rendre compte alors réagissons. Les décisions que nous prenons aujourd'hui auront des répercussions directes sur le monde de nos enfants et petits enfants. Si nous ne voulons pas que les livres d'histoire dans 200 ans disent de nous que nous étions des barbares avides et inconscients il va falloir réagir.

Alors oui l'Irlande fait de la croissance et résorbe son chômage, c'est bien pour faire tourner le modèle actuel mais le modèle de demain n'aura pas les mêmes exigences (je l'espère).

[Fonck1]

au moins,ils créent de l'emploi,et pour les bipèdes vivant dans leur pays,c'est au moins la satisfaction de pas être au chôm comme chez nous....

On en a déjà discuté ensemble. Tu connais mon avis sur le rapport entre croissance et emploi. Croissance = emploi est une formule bien simpliste.

Pour ma part je m'oppose à l'idée de croissance. Aujourd'hui on mesure la santé d'un état à sa croissance, finalement comme pour une entreprise. Je doute qu'un état qui fasse de la croissance soit obligatoirement garant d'un quelconque bien être vis à vis de sa population.

Le problème c'est le côté "bipolaire" de l'économie. Les néo-libéraux et... les autres! Les hétérodoxes qu'on les appelle! L'économie n'a plus rien d'une science, elle n'est plus vouée au débat mais à la mise en place d'une idéologie. Le seul débat qui tourne est "comment faire marcher le modèle économique que nous voulons faire marcher?" Alors là je te l'accorde on peut y voir des divergences, c'est un débat coupé de la réalité. Mais on en voit rarement (des débats) sur la façon même de penser l'économie en tant que telle.

Pour ma part je suis plutôt pour la décroissance. Pour la simple est bonne raison que la croissance économique est par nature sans limite, on peut la comparer à une roue que l'on doit faire tourner à toute vitesse en continue. A noter que cette roue tourne mais n'avance pas, elle roule pour rouler, pour maintenir le modèle. Vouloir une croissance sans limite dans un monde où les ressources sont limités est utopique, il faut avoir la tête dans les nuages pour croire que ce modèle peut marcher. De toute manière la décroissance sera nécessaire à un moment où un autre, ce n'est qu'une question de temps.

Il serait temps d'être pragmatique.Nous avons déjà causés des dégâts irrémédiables à la planète, nous commençons à nous en rendre compte alors réagissons. Les décisions que nous prenons aujourd'hui auront des répercussions directes sur le monde de nos enfants et petits enfants. Si nous ne voulons pas que les livres d'histoire dans 200 ans disent de nous que nous étions des barbares avides et inconscients il va falloir réagir.

Alors oui l'Irlande fait de la croissance et résorbe son chômage, c'est bien pour faire tourner le modèle actuel mais le modèle de demain n'aura pas les mêmes exigences (je l'espère).

L’Irlande l'est elle.
aujourd'hui,le monde fonctionne avec de la flexibilité,et c'est un pays qui a bien compris cela.

[Stounk]

On en a déjà discuté ensemble. Tu connais mon avis sur le rapport entre croissance et emploi. Croissance = emploi est une formule bien simpliste.

Pour ma part je m'oppose à l'idée de croissance. Aujourd'hui on mesure la santé d'un état à sa croissance, finalement comme pour une entreprise. Je doute qu'un état qui fasse de la croissance soit obligatoirement garant d'un quelconque bien être vis à vis de sa population.

Le problème c'est le côté "bipolaire" de l'économie. Les néo-libéraux et... les autres! Les hétérodoxes qu'on les appelle! L'économie n'a plus rien d'une science, elle n'est plus vouée au débat mais à la mise en place d'une idéologie. Le seul débat qui tourne est "comment faire marcher le modèle économique que nous voulons faire marcher?" Alors là je te l'accorde on peut y voir des divergences, c'est un débat coupé de la réalité. Mais on en voit rarement (des débats) sur la façon même de penser l'économie en tant que telle.

Pour ma part je suis plutôt pour la décroissance. Pour la simple est bonne raison que la croissance économique est par nature sans limite, on peut la comparer à une roue que l'on doit faire tourner à toute vitesse en continue. A noter que cette roue tourne mais n'avance pas, elle roule pour rouler, pour maintenir le modèle. Vouloir une croissance sans limite dans un monde où les ressources sont limités est utopique, il faut avoir la tête dans les nuages pour croire que ce modèle peut marcher. De toute manière la décroissance sera nécessaire à un moment où un autre, ce n'est qu'une question de temps.

Il serait temps d'être pragmatique.Nous avons déjà causés des dégâts irrémédiables à la planète, nous commençons à nous en rendre compte alors réagissons. Les décisions que nous prenons aujourd'hui auront des répercussions directes sur le monde de nos enfants et petits enfants. Si nous ne voulons pas que les livres d'histoire dans 200 ans disent de nous que nous étions des barbares avides et inconscients il va falloir réagir.

Alors oui l'Irlande fait de la croissance et résorbe son chômage, c'est bien pour faire tourner le modèle actuel mais le modèle de demain n'aura pas les mêmes exigences (je l'espère).

L’Irlande l'est elle.
aujourd'hui,le monde fonctionne avec de la flexibilité,et c'est un pays qui a bien compris cela.

Mais concrètement, si on faisait comme l'Irlande, à savoir pratiquer une fiscalité low cost pour attirer les entreprises étrangères, que se passerait-il ? Et bien nous piquerions les opportunités de l'Irlande et nous nous gargariserions de notre sens de l'adaptation en donnant des leçons à tout le monde...

[Fonck1]

L’Irlande l'est elle.
aujourd'hui,le monde fonctionne avec de la flexibilité,et c'est un pays qui a bien compris cela.

Mais concrètement, si on faisait comme l'Irlande, à savoir pratiquer une fiscalité low cost pour attirer les entreprises étrangères, que se passerait-il ? Et bien nous piquerions les opportunités de l'Irlande et nous nous gargariserions de notre sens de l'adaptation en donnant des leçons à tout le monde...

c'est évident.
mais on créerait de l'emploi.

[Stounk]

Mais concrètement, si on faisait comme l'Irlande, à savoir pratiquer une fiscalité low cost pour attirer les entreprises étrangères, que se passerait-il ? Et bien nous piquerions les opportunités de l'Irlande et nous nous gargariserions de notre sens de l'adaptation en donnant des leçons à tout le monde...

c'est évident.
mais on créerait de l'emploi.

Mais en faisant partie de l'UE, est-ce raisonnable de se livrer concurrence entre états ?

Les médias n'ont par exemple de cesse de nous rabattre les oreilles avec la balance commerciale allemande, qu'on devrait en faire autant. Mais si on se positionnait sur les machines outils et les voitures haut de gamme, ce serait aux Allemands d'être dans la mouise. Cela n'a pas de sens.

[Fonck1]

c'est évident.
mais on créerait de l'emploi.

Mais en faisant partie de l'UE, est-ce raisonnable de se livrer concurrence entre états ?

non je te l'accorde.
mais en matière de dotation fiscale non plus,on est pas à la même enseigne.
il y en a qui ont fait le choix du social minimum et de la flexibilité,et nous du conservatisme,de l'assistance à tout le monde sur l'asservissement de la production de la richesse,avec les dégâts et donc le chômage qui vont avec.
c'est un vrai choix de société.

je considère que l'oisiveté de l'homme n'est pas corrélatif avec son pouvoir à se dépasser,on ne peut donc avoir les deux.

Les médias n'ont par exemple de cesse de nous rabattre les oreilles avec la balance commerciale allemande, qu'on devrait en faire autant. Mais si on se positionnait sur les machines outils et les voitures haut de gamme, ce serait aux Allemands d'être dans la mouise. Cela n'a pas de sens.

les allemands ont des avantages et des inconvénients,comme tous.ce qui fait qu'ils seront toujours au top,c'est leur rigueur.

[Patrick_NL]

Les 28 ont adopté ce samedi à l'unanimité une règle administrative de transparence totale sur les rescrits fiscaux consentis aux multinationales.
C'est un pan entier du secret fiscal des affaires qui devrait tomber en 2016. Les vingt-huit ministres des finances viennent de donner le feu vert «politique» à une règle administrative de transparence totale sur les tax-rulings consentis aux multinationales (rescrits fiscaux). Le scandale Luxleaks vient d'en révéler à la fois l'étendue et l'opacité.
Plusieurs capitales «repenties» promettent un soutien sans faille à la future directive anti-rescrit, à commencer par l'Irlande, les Pays Bas et la Belgique.
http://www.lalibre.be/economie/actualit ... e9b2e6ed7f

[sacamalix]

Si le taux de croissance est bon, alors tout va bien...

Peu importe que les droits de l'homme soient bafoués (Chine), que des pans entiers de la population d'un pays "développé" ne puissent pas se soigner (USA), que les patrons puissent employer les gens avec des "mini-jobs" (Allemagne) ou des contrats à 0 heures (GB) qui ne permettent pas aux "bénéficiaires" de vivre décemment, que la croissance soit basée sur la fraude (Luxembourg)...

Moi je croyais bêtement que les notions de santé, éducation, sécurité, bien-être des populations étaient au moins aussi importantes dans la manière de déterminer la "réussite" d'un pays...

[Patrick_NL]

Si le taux de croissance est bon, alors tout va bien...

Peu importe que les droits de l'homme soient bafoués (Chine), que des pans entiers de la population d'un pays "développé" ne puissent pas se soigner (USA), que les patrons puissent employer les gens avec des "mini-jobs" (Allemagne) ou des contrats à 0 heures (GB) qui ne permettent pas aux "bénéficiaires" de vivre décemment, que la croissance soit basée sur la fraude (Luxembourg)...

Moi je croyais bêtement que les notions de santé, éducation, sécurité, bien-être des populations étaient au moins aussi importantes dans la manière de déterminer la "réussite" d'un pays...

L'Indicateur de Développement Humain, ou I.D.H., a comme objectif d'essayer de mesurer le niveau de développement des pays, sans en rester simplement à leur poids économique mesuré par le P.I.B. ou le P.I.B. par habitant. Il intégre donc des données plus qualitatives. C'est un indicateur qui fait la synthèse (on l'appelle indicateur composite ou synthétique) de trois séries de données :

l'espérance de vie à la naissance (qui donne une idée de l'état sanitaire de la population du pays)
le niveau d'instruction mesuré par la durée moyenne de scolarisation et le taux d'alphabétisation
le P.I.B. réel (c'est-à-dire corrigé de l'inflation) par habitant, calculé en parité de pouvoir d'achat (PPA - c'est-à-dire en montant assurant le même pouvoir d'achat dans tous les pays)
le P.I.B. par habitant donne une indication sur le niveau de vie moyen du pays.
L'I.D.H. est calculé par le Programme des Nations Unies pour le Développement (P.N.U.D.). Il se présente comme un nombre sans unité compris entre 0 et 1. Plus l'I.D.H. se rapproche de 1, plus le niveau de développement du pays est élevé. Le calcul de l'I.D.H. permet l'établissement d'un classement annuel des pays.

L'I.D.H., s'il est sans doute un meilleur indicateur du niveau de développement d'un pays que le P.I.B. par habitant, n'est cependant pas exempt de faiblesses, en particulier parce qu'il inclut celui-ci et on sait que la mesure du P.I.B. pose de nombreux problèmes. D'autre part, il faudrait sans doute prendre en compte davantage de critères qualitatifs, en particulier en ce qui concerne les inégalités.
Meme imparfait, l'I.D.H. est autrement plus pertinent que le seul taux de croissance.

[Fonck1]

Les 28 ont adopté ce samedi à l'unanimité une règle administrative de transparence totale sur les rescrits fiscaux consentis aux multinationales.
C'est un pan entier du secret fiscal des affaires qui devrait tomber en 2016. Les vingt-huit ministres des finances viennent de donner le feu vert «politique» à une règle administrative de transparence totale sur les tax-rulings consentis aux multinationales (rescrits fiscaux). Le scandale Luxleaks vient d'en révéler à la fois l'étendue et l'opacité.
Plusieurs capitales «repenties» promettent un soutien sans faille à la future directive anti-rescrit, à commencer par l'Irlande, les Pays Bas et la Belgique.
http://www.lalibre.be/economie/actualit ... e9b2e6ed7f

l'UE est dure à bouger,mais au moins ça bouge.

[Fonck1]

Si le taux de croissance est bon, alors tout va bien...

Peu importe que les droits de l'homme soient bafoués (Chine), que des pans entiers de la population d'un pays "développé" ne puissent pas se soigner (USA), que les patrons puissent employer les gens avec des "mini-jobs" (Allemagne) ou des contrats à 0 heures (GB) qui ne permettent pas aux "bénéficiaires" de vivre décemment, que la croissance soit basée sur la fraude (Luxembourg)...

Moi je croyais bêtement que les notions de santé, éducation, sécurité, bien-être des populations étaient au moins aussi importantes dans la manière de déterminer la "réussite" d'un pays...

moi je pense que ça passe par la réussite personnelle et toute la formation à cette réussite,qui va bien sur avec,plutôt à l'assistanat des pays à essayer de faire réussir,chose dont on sait que ça n'a jamais fonctionné,tout au moins dans sa forme totale.

il y a surement un juste milieu entre aucun soin,aucun droit,aucun job,ect ect....mais ça ne passera pas pas l'asservissement.
ça passera par l'émancipation des gens à se dépasser et à croire en eux.