faut-il baisser la vitesse à 80 km/h sur route?

[Lion blanc]

Ça me rappelle une question rigolote, mais authentique, quand je passais l'épreuve du code pour le permis ;

- Vous roulez normalement, quand soudain un véhicule déboite subitement à 300 m devant vous

1) Vous freinez très sec..
2) Vous freinez tout en rétrogradant..
3) Vous lâchez le volant et vous fermez les yeux..

Bonjour Lion Blanc!
amusant!
une fois dans un tunnel, une nuit 1h30 matin je roulais à 90 km/h , tranquille personne devant, ni derrière.
Quand subitement un objet bas roulant jaune, non identifiable, tant que la vitesse était énorme ma doublé, je n'ai rien vu passé.
j'ai eu un mal de chien a maitriser le déplacement d'air qu'a subi mon modeste véhicule.
Et oui, la nuit tous les chats sont gris et les bolides jaunes sont furtifs.

Gageons que c'était dans le tunnel "du chat", en haute Savoie ? ( humour )

[oscar]

Bonjour Lion Blanc!
amusant!
une fois dans un tunnel, une nuit 1h30 matin je roulais à 90 km/h , tranquille personne devant, ni derrière.
Quand subitement un objet bas roulant jaune, non identifiable, tant que la vitesse était énorme ma doublé, je n'ai rien vu passé.
j'ai eu un mal de chien a maitriser le déplacement d'air qu'a subi mon modeste véhicule.
Et oui, la nuit tous les chats sont gris et les bolides jaunes sont furtifs.

Gageons que c'était dans le tunnel "du chat", en haute Savoie ? ( humour )

Non, tunnel sur la A4 Champigny 94

[Victor]

Oscar
les chauffards, par définition se contrefoutent royalement des limitation de vitesse ou d’alcoolémie. ils ne les respectent pas. partant de là, tu peux abaisser la vitesse de 10, 20 ou même 50 km/h, ça ne fera pas baisser le nombre d'accident. si ils ne respectent pas le 90, ils ne respecteront pas le 80, c'est évident, élémentaire et parfaitement logique.

donc on va faire chier 100% des automobilistes avec une limitation de vitesse ridicule, pour absolument rien.
rappelons aussi que tout la plupart des pays d’Europe ayant une vitesse règlementaire supérieur à la nôtre affichent également moins d'accident et moins de mort.
.

Non, c'est faux la plupart de nos voisins européens ont une vitesse limitée à 120km/h sur autoroute par exemple.
Et puis on ne peut pas imputer tous les accidents aux chauffards.
Vu le nombre d'accident, il y a bien nombre d'accidents qui sont causés par Mr ou Mme tout le monde qui a dépassé les règles, un peu comme tout le monde, qui pensait que son comportement était tolérable, etc ...
Donc baisser la vitesse limite ce n'est pas populaire, cela ne veut pas dire que c'est forcément une mauvaise chose.
La voiture reste encore très fortement un marqueur social. Les comportements des automobilistes sont très souvent détestables comme le décrit très bien Oscar. Faire évoluer les mentalités ? C'est long et aléatoire. Et comme le dit encore très justement Oscar, il y a tant de vies à sauver. Il n'y a pas de temps à perdre. Il faut donc durcir les règles qui ne seront pas comprises dans un premier temps mais appliquées par peur du gendarme puis progressivement intégrées dans les habitudes des conducteurs. Qui se souvient ici de la révolte qu'avait suscité l'obligation de la ceinture de sécurité. Je me rappelle très bien (j'étais un terminale) que mon prof de philo avait passé l'année à nous expliquer que c'était une attaque insupportable contre la liberté individuelle. C'est à cause de cela qu'on n'a pas vraiment suivi le programme et que je me suis retrouvé en galère en philo au moment du bac. (mais certains diront ici que c'est à cause de mon esprit étroit et butté, sic)

[Stounk]

On met une balise dans chaque bagnole, genre GPS, on contrôle par satellite. Dès qu'on dépasse 90 km/h, paf un pv envoyé direct à la maison.

[anakin]

Perso, je ne vois pas l'intérêt de baisser les limites de vitesse. C'est de l'enfummade générale. C'est juste pour trouver plus de pognon.

[oscar]

Perso, je ne vois pas l'intérêt de baisser les limites de vitesse. C'est de l'enfummade générale. C'est juste pour trouver plus de pognon.

C'est juste pour trouver plus de pognon pour les fauteuils roulants à l'hôpital de Garches...

[Patrick_NL]

Perso, je ne vois pas l'intérêt de baisser les limites de vitesse. C'est de l'enfummade générale. C'est juste pour trouver plus de pognon.

Il est très facile de ne pas donner ce pognon: respecter la limite. J'ajouterai que si c'était le but, l'État ne se contenterait pas d'un test mais aurait déjà généralisé la mesure.

[anakin]

Le problème c'est que les camions roulent à combien 80 aussi. Putain, te retrouver derrière un poids lourd pendant des kilomètres, perso, je pète un câble. Pourtant, je respecte les limites de vitesse.

[coincetabulle]

Non, c'est faux la plupart de nos voisins européens ont une vitesse limitée à 120km/h sur autoroute par exemple.
Et puis on ne peut pas imputer tous les accidents aux chauffards.
Vu le nombre d'accident, il y a bien nombre d'accidents qui sont causés par Mr ou Mme tout le monde qui a dépassé les règles, un peu comme tout le monde, qui pensait que son comportement était tolérable, etc ...
Donc baisser la vitesse limite ce n'est pas populaire, cela ne veut pas dire que c'est forcément une mauvaise chose.
La voiture reste encore très fortement un marqueur social. Les comportements des automobilistes sont très souvent détestables comme le décrit très bien Oscar. Faire évoluer les mentalités ? C'est long et aléatoire. Et comme le dit encore très justement Oscar, il y a tant de vies à sauver. Il n'y a pas de temps à perdre. Il faut donc durcir les règles qui ne seront pas comprises dans un premier temps mais appliquées par peur du gendarme puis progressivement intégrées dans les habitudes des conducteurs. Qui se souvient ici de la révolte qu'avait suscité l'obligation de la ceinture de sécurité. Je me rappelle très bien (j'étais un terminale) que mon prof de philo avait passé l'année à nous expliquer que c'était une attaque insupportable contre la liberté individuelle. C'est à cause de cela qu'on n'a pas vraiment suivi le programme et que je me suis retrouvé en galère en philo au moment du bac. (mais certains diront ici que c'est à cause de mon esprit étroit et butté, sic)

ici on ne parle pas de l'autoroute mais des axes secondaire. et surprise.
suisse, malte, Norvège, Liechtenstein, Monaco (lol), Danemark et Chypre, sont les seuls pays d’Europe à limiter leur vitesse par défaut sur axe secondaire à moins de 90. tout les autres, c'est 80 par endroit et 90, 100 partout ailleurs.

[oscar]

Le problème c'est que les camions roulent à combien 80 aussi. Putain, te retrouver derrière un poids lourd pendant des kilomètres, perso, je pète un câble. Pourtant, je respecte les limites de vitesse.

je pète un câble de frein!

[coincetabulle]

Le problème c'est que les camions roulent à combien 80 aussi. Putain, te retrouver derrière un poids lourd pendant des kilomètres, perso, je pète un câble. Pourtant, je respecte les limites de vitesse.

ben pas grave, on a qu'à baisser la vitesse des poids lourds à 70, les matières dangereuses à 60. comme ça on pourra assister à la valse des morts pour cause de dépassement hasardeux. les comportements dangereux sont aussi provoqués par une circulation de plus en plus compliquée.

la circulation routière en France marche sur la tête de toute façon. on fout des plots en bétons partout, des terre plein, des chicanes, des ralentisseurs, des ronds points. on crée des arrêt de bus sur la chaussée à coté d'un trottoir de 4 mètre de large, on fout des feux partout et des carrefours complètement merdique.
on va même jusqu'à posé un cédé le passage au bout des bandes d'accélération. un comble !
on fait tout pour que la circulation soit compliquée, merdique et accidentogène. et en ville, ça pourrait être hilarant si ce n'était pas aussi dramatique pour l'air qu'on respire.

alors j’entends le message d'Oscar, marqué par son expérience personnelle. je comprends. on va donc baisser de 10 km/h et sauver quelques vies. et demains, ben il n'y aura pas de raison pour ne pas recommencer et sauver quelques vies supplémentaires.
et pendant qu'on nous emmerde H24 7jrs/7 avec les limitations de vitesse pour 3500 morts par an, 60 000 vont crever du tabac, 40 000 de l'alcool et 40 000 autre mille dans les accidents domestiques.
mais je n'ai encore jamais entendu personne réclamer la limitation des d'escaliers à 5 marches maximum ou la contenance d'une friteuse à maximum un verre d'huile.

[oscar]

Le problème c'est que les camions roulent à combien 80 aussi. Putain, te retrouver derrière un poids lourd pendant des kilomètres, perso, je pète un câble. Pourtant, je respecte les limites de vitesse.

ben pas grave, on a qu'à baisser la vitesse des poids lourds à 70, les matières dangereuses à 60. comme ça on pourra assister à la valse des morts pour cause de dépassement hasardeux. les comportements dangereux sont aussi provoqués par une circulation de plus en plus compliquée.

la circulation routière en France marche sur la tête de toute façon. on fout des plots en bétons partout, des terre plein, des chicanes, des ralentisseurs, des ronds points. on crée des arrêt de bus sur la chaussée à coté d'un trottoir de 4 mètre de large, on fout des feux partout et des carrefours complètement merdique.
on va même jusqu'à posé un cédé le passage au bout des bandes d'accélération. un comble !
on fait tout pour que la circulation soit compliquée, merdique et accidentogène. et en ville, ça pourrait être hilarant si ce n'était pas aussi dramatique pour l'air qu'on respire.

alors j’entends le message d'Oscar, marqué par son expérience personnelle. je comprends. on va donc baisser de 10 km/h et sauver quelques vies. et demains, ben il n'y aura pas de raison pour ne pas recommencer et sauver quelques vies supplémentaires.
et pendant qu'on nous emmerde H24 7jrs/7 avec les limitations de vitesse pour 3500 morts par an, 60 000 vont crever du tabac, 40 000 de l'alcool et 40 000 autre mille dans les accidents domestiques.
mais je n'ai encore jamais entendu personne réclamer la limitation des d'escaliers à 5 marches maximum ou la contenance d'une friteuse à maximum un verre d'huile.

coincetabulle!
Il y a une sacré différence entre la fatalité des morts du au tabac et aux accidents domestiques.
On n’a le choix personnel de faire attention à sa santé.

Sur la route, c'est l'imprudence des autres qui vous tuent!
Votre femme, vos gosses, du statut de vivant sur deux jambes tu peux te retrouver tout le restant de ta vie en fauteuil roulant.

La voiture: c'est une arme de très gros projectile.
Donc, plus de contraintes réglementaires puisque les individus ne font pas preuve de responsabilité.

Pour un certain pourcentage d’abruti, dans notre société, on doit subir les contraintes absurdes des pouvoirs publics...
Effectivement, leur efficacité est restreinte.
Mais c’est toujours cela de gagner sur la grande faucheuse.

[saint thomas]

C'est juste pour trouver plus de pognon pour les fauteuils roulants à l'hôpital de Garches...

Faudrait ne plus vendre d'alcool alors
Pour le reste , j'attends que nos politiques au volant nous servent de modèles , ensuite on verra
C'est beau de faire des lois pour les autres , qu'ils les fassent d'abord pour eux-mêmes

Depardieu ivre en scooter qui ne pait pas ses amendes sans que cela ne dérange , qui ne vient pas aux audiences du tribunal sans être sanctionné , j'attendrais donc que la justice soit la même pour tous , aprés on verra

[coincetabulle]

coincetabulle!
Il y a une sacré différence entre la fatalité des morts du au tabac et aux accidents domestiques.
On n’a le choix personnel de faire attention à sa santé.

Sur la route, c'est l'imprudence des autres qui vous tuent!
pas seulement, malheureusement. tu peux appliquer une sévérité maximum, il y aura toujours des morts, certains par accident, d'autre par négligence ou inconscience. pressurer toujours plus les automobilistes finira par être contre productif selon moi. les progrès ont été fulgurant ces dernières années, avec la certitude de la verbalisation automatique, les progrès technologiques etc ... et quoi que tu dise, les comportements ont largement évolués. et dans le bon sens.
Votre femme, vos gosses, du statut de vivant sur deux jambes tu peux te retrouver tout le restant de ta vie en fauteuil roulant.

La voiture: c'est une arme de très gros projectile.
n'importe quoi ! la voiture c'est un véhicule, point barre. ce délire hystérique me gonfle au plus haut point. si demain, un des membre de ce forum a le malheur de renverser un vélo qu'il n'a pas vu, et ça peut arriver à chacun d'entre nous malgré toutes les précautions possibles, il sera traiter d'assassin, de meurtrier et d'irresponsable par les gens qui porte le même discours que toi. un accident !
alors c'est sur, quand on a un accident de roler, ça porte moins à responsabilité. pourtant, à la base, les circonstances sont les mêmes.
mais la voiture est une arme, si tu tues quelqu'un avec ta voiture, c'est un meurtre de sang froid. pas de différenciation. il vaut mieux flinguer un mec par accident à la chasse d'un bon vieux coup de fusil, tu seras nettement moins dans la merde.
Donc, plus de contraintes réglementaires puisque les individus ne font pas preuve de responsabilité.

Pour un certain pourcentage d’abruti, dans notre société, on doit subir les contraintes absurdes des pouvoirs publics...
Effectivement, leur efficacité est restreinte.
Mais c’est toujours cela de gagner sur la grande faucheuse.

[Allora]

Hier il y avait un " C dans l'air " sur le sujet . très intéressant !
en effet ce n'est pas aussi simple que cela en à l'air