alloc' familiales: ce qui va changer pour 485.000 familles

[Victor]

Cela peut choquer à première vue, mais c'est l'inverse qu'il fallait faire.
Si on y réfléchit bien, il ne faut pas inciter les familles pauvres à avoir beaucoup d'enfants mais les familles riches qui auront les moyens de les élever correctement.
Si l'on veut déracailliser la société française, ce n'est pas avec ce genre de mesure que l'on va y arriver. Au contraire.

[Victor]

mon amies a 3 gosse a l epoque ou ils les ont fait , ils gagner bien leurs vies depuis , le père est décéder elle a perdu son employe et n a retrouver qu un contrat de 2 heure par jour pour l instant .
la vie n est pas un long fleuve tranquille , pas pour tout le monde en tout cas !

*elle a plus qu'à se mettre au boulot,c'est pas la faute de la communauté.si elle avait fait moins de gosses,ça aurait été plus facile,dans le vie,il faut assumer.
pour info,ma mère s'est retrouvé divorcée avec trois gosses,elle s'est jamais arrêté de travailler....elle a ASSUME!

pour info, est-ce que ton père payait la pension alimentaire ?
Parce que les pères qui ne payent pas les pensions, c'est malheureusement très courant.
Et oui le mariage traditionnel protégeait la famille, la mère, les enfants ...
On a foutu tout cela en l'air et résultat des courses, on a une explosion du nombre de mères célibataires,
C'est beau le progrès.

[Lion blanc]

Cela peut choquer à première vue, mais c'est l'inverse qu'il fallait faire.
Si on y réfléchit bien, il ne faut pas inciter les familles pauvres à avoir beaucoup d'enfants mais les familles riches qui auront les moyens de les élever correctement.
Si l'on veut déracailliser la société française, ce n'est pas avec ce genre de mesure que l'on va y arriver. Au contraire.

Et si on est ni riche, ni, pauvre, on peut ?

[Allora]

Cela peut choquer à première vue, mais c'est l'inverse qu'il fallait faire.
Si on y réfléchit bien, il ne faut pas inciter les familles pauvres à avoir beaucoup d'enfants mais les familles riches qui auront les moyens de les élever correctement.
Si l'on veut déracailliser la société française, ce n'est pas avec ce genre de mesure que l'on va y arriver. Au contraire.

bien d'accord !

mais surtout décider enfin qu'après le 4º enfant : plus d'allocs pour personne

[Lion blanc]

Cela peut choquer à première vue, mais c'est l'inverse qu'il fallait faire.
Si on y réfléchit bien, il ne faut pas inciter les familles pauvres à avoir beaucoup d'enfants mais les familles riches qui auront les moyens de les élever correctement.
Si l'on veut déracailliser la société française, ce n'est pas avec ce genre de mesure que l'on va y arriver. Au contraire.

bien d'accord !

mais surtout décider enfin qu'après le 4º enfant : plus d'allocs pour personne

L"avis de victor se défend, mais le mot "déracailliser"qu'il emploit ( qui ne figure même pas dans le dictionnaire ), me gène un peu...Ainsi, toutes les familles nombreuses, disons modestes, seraient systématiquement rien que de la racaille ?????

[Allora]

D'accord Lion blanc

mais les posts de Victor ça fait un contrepoids salutaire pour le forum

[Lion blanc]

D'accord Lion blanc

mais les posts de Victor ça fait un contrepoids salutaire pour le forum

J'avais remarqué..
Victor est un provocateur, mais jamais méchant..
Il me fait beaucoup penser à Michel Godet dans C dans l'air.. Et si c'était lui ?

[Stounk]

Cela peut choquer à première vue, mais c'est l'inverse qu'il fallait faire.
Si on y réfléchit bien, il ne faut pas inciter les familles pauvres à avoir beaucoup d'enfants mais les familles riches qui auront les moyens de les élever correctement.
Si l'on veut déracailliser la société française, ce n'est pas avec ce genre de mesure que l'on va y arriver. Au contraire.

Je ne suis pas d'accord avec ça, mais je reconnais qu'on a un problème social avec le nombre d'enfants par famille, à savoir qu'il y a pas mal de pauvres (pour faire vite) qui ne verra aucun problème à faire beaucoup de gamins malgré un manque évident de ressources, alors que beaucoup de familles "classe moyenne +", niveau d'étude élevé, etc, n'en feront qu'un ou deux, pour tout un tas de raisons (études longues, carrière, etc).

[Victor]

Cela peut choquer à première vue, mais c'est l'inverse qu'il fallait faire.
Si on y réfléchit bien, il ne faut pas inciter les familles pauvres à avoir beaucoup d'enfants mais les familles riches qui auront les moyens de les élever correctement.
Si l'on veut déracailliser la société française, ce n'est pas avec ce genre de mesure que l'on va y arriver. Au contraire.

Je ne suis pas d'accord avec ça, mais je reconnais qu'on a un problème social avec le nombre d'enfants par famille, à savoir qu'il y a pas mal de pauvres (pour faire vite) qui ne verra aucun problème à faire beaucoup de gamins malgré un manque évident de ressources, alors que beaucoup de familles "classe moyenne +", niveau d'étude élevé, etc, n'en feront qu'un ou deux, pour tout un tas de raisons (études longues, carrière, etc).

Je pense que les allocs, c'était logique dans la période de l'après-guerre, d'où le baby-boom. Mais avec les moyens contraceptifs actuels, je pense qu'elles devraient disparaître. De plus les populations immigrées d'origine africaine ont en beaucoup profité, ce qui explique la racaillisation des citées.

[Stounk]

Je pense que les allocs, c'était logique dans la période de l'après-guerre, d'où le baby-boom. Mais avec les moyens contraceptifs actuels, je pense qu'elles devraient disparaître.

Assez d'accord avec ça. En faisant à peu près attention, avec les "moyens de contraception" disponibles à l'époque, la plupart des familles après la guerre avaient facilement 3 enfants et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en général ils n'étaient pas tous désirés. Depuis la pilule et autre, on peut largement mieux contrôler sa fécondité et faire le choix ou pas d'avoir des enfants, nombreux ou pas (sauf accidents, ce qui arrive tout de même).

Comme je le disais plus haut, je suis pour les allocs dans des cas précis du genre arrivée inattendue de triplés ou plus, les deux parents qui se retrouvent simultanément au chômage, etc.

[Rananen]

Je ne suis pas d'accord avec ça, mais je reconnais qu'on a un problème social avec le nombre d'enfants par famille, à savoir qu'il y a pas mal de pauvres (pour faire vite) qui ne verra aucun problème à faire beaucoup de gamins malgré un manque évident de ressources, alors que beaucoup de familles "classe moyenne +", niveau d'étude élevé, etc, n'en feront qu'un ou deux, pour tout un tas de raisons (études longues, carrière, etc).

Je pense que les allocs, c'était logique dans la période de l'après-guerre, d'où le baby-boom. Mais avec les moyens contraceptifs actuels, je pense qu'elles devraient disparaître. De plus les populations immigrées d'origine africaine ont en beaucoup profité, ce qui explique la racaillisation des citées.

si on supprime les alloc en toute logique ils faut supprimer les retraite car sans des mômes pour payez les retraite ce n est pas viable !

[Stounk]

Je pense que les allocs, c'était logique dans la période de l'après-guerre, d'où le baby-boom. Mais avec les moyens contraceptifs actuels, je pense qu'elles devraient disparaître. De plus les populations immigrées d'origine africaine ont en beaucoup profité, ce qui explique la racaillisation des citées.

si on supprime les alloc en toute logique ils faut supprimer les retraite car sans des mômes pour payez les retraite ce n est pas viable !

Je ne vois pas trop la logique là-dedans... On peut très bien faire des enfants sans toucher d'allocs. Normalement, on réfléchit un peu avant pour savoir si on va avoir de quoi les élever. C'est comme cela que font les gens sensés, en tout cas...

[Lion blanc]

si on supprime les alloc en toute logique ils faut supprimer les retraite car sans des mômes pour payez les retraite ce n est pas viable !

Je ne vois pas trop la logique là-dedans... On peut très bien faire des enfants sans toucher d'allocs. Normalement, on réfléchit un peu avant pour savoir si on va avoir de quoi les élever. C'est comme cela que font les gens sensés,en tout cas...

Tu sais très bien que les gens ne sont pas sensé, donc ramanen n'a pas tout à fait tord..

[Fonck1]

Je ne vois pas trop la logique là-dedans... On peut très bien faire des enfants sans toucher d'allocs. Normalement, on réfléchit un peu avant pour savoir si on va avoir de quoi les élever. C'est comme cela que font les gens sensés,en tout cas...

Tu sais très bien que les gens ne sont pas sensé, donc ramanen n'a pas tout à fait tord..

les trous duc oui.....malheureusement,ya plus de trous ducs que de gens éduqués.

tiens j'en ai vu un ce soir,un gitan,ils étaient deux d'ailleurs,en voitures séparées.
sortent tous deux de chez total (zon les moyens ! )
ils ne cèdent pas le passage non prioritaire aux autres et forcent le passage,les deux d’affilé.
roulent à 5km/h alors que le feu est vert.
finissent au rouge (ya un radar de feu XD)

en scoot,je double tout ce beau monde et me met devant au feu.

passe le vert,le mec me double sur la droite en trombe roule comme un fada avec sa golf dernière génération sport (il a les moyens le gars) pour finir 150 mètres plus loin dans la queue,que j'ai évidement doublé sans me presser.

dès fois,yen a qu'ils faudrait tuer à la naissance....
zon pas la lumière à tous les étages....

[coincetabulle]

autrement dit, dans votre petit monde financièrement parfait, les chômeurs et les smicards ne sont pas autorisés à avoir d'enfants. c'est bien ça ?
non parce que sans aide sociale, un travailleur, locataire et smicard ne gagne pas suffisamment pour assumer un enfant. donc soit on lui verse un salaire correcte, soit on utilise le levier de répartition des aides sociales pour équilibrer la balance et rendre ce monde un peu plus juste ...

quand au discours de Victor .... supprimer les alloc pour "déracailliser" la France ? non mais sérieusement. tu délires complètement là. en gros les pauvres ne devraient plus faire d'enfants parce que les enfants de pauvres ça faits des racailles ? c'est ça le fond de tes pensées ?
et les cons ? tu crois qu'on peut leur supprimer le droit de faire des enfants ? histoire de "déconneritiser" la planète.