BAISSE D'IMPOTS

[cmonavis]

Ah les fameuses niches fiscales , certains payent moins d'impots a revenu egal ,quelle horreur, Par contre les niches sociales c'est plus vertueux, regardez ces pauvres enseignants obliges de ne pas travailler en juillet et Aout car nos enfants doivent nous aider pour les moissons regardez aussi , les actifs sortis arbitrairement de leurs emplois cheris afin de prendre une retraite aux conditions assez sympa par opposition au prive, paraitrait meme que pour la baisse des allocs familiales de certains , une petite "niche" a etait confectionnee pour ceux qui n'ont pas la chance de travailler dans le prive.......mais c'est juste la jalousie qui me motive me dira t'on peut etre , meme certainement mais sur le fond ca change quoi aux faits

[Victor]

Comme si des baisses d'impôts étaient une fin en soi... Il faut voir l'ensemble du tableau, ce que les crétins, le nez sur leur fiche d'imposition, sont incapables de faire. Les chiffres de "croissance" à court terme ne veulent rien dire.

Les pays "libéraux" ont de la croissance. Alors ton idée pour t'en sortir c'est de que "la croissance" ne veut plus rien dire ...
Tu m'avais habitué à mieux ,...
Vas-tu enfin virer ta cuti ? et abandonner tes vielles lunes socialistes au vue de ces résultats ?
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis.

[VERNON]

.

[VERNON]

Juste pour les USA, pour les adeux autres pays auxquels tu fais référence s'est du même tonneau, pipeau.
http://www.businessbourse.com/2015/05/1 ... 10-points/
https://www.youtube.com/watch?t=13&v=jDCcM65CzfQ
Faites moi encore rire avec vos commentaires sur l'économie et le chômage.

Enfin , l'interview d'Attali date de plus d'un an .

As-tu lu l'EXPRESS de cette semaine ?

Au fait , arrives-tu à créer des emplois sans croissance ?

L'ennui , avec nos politiciens de tous bords , c'est que leur seul souci est leur réélection .

Gouverner , c'est prévoir , paraît-il ; mais naviguer à vue c'est le germe d'un titanic économique .

[GEORGES]

1-Enfin , l'interview d'Attali date de plus d'un an .

2-As-tu lu l'EXPRESS de cette semaine ?

3-Au fait , arrives-tu à créer des emplois sans croissance ?

4-L'ennui , avec nos politiciens de tous bords , c'est que leur seul souci est leur réélection .

5-Gouverner , c'est prévoir , paraît-il ; mais naviguer à vue c'est le germe d'un titanic économique .

1-Aucune importance en 1 an peu de fluctuation dans un sens ou dans l'autre.
http://www.latribune.fr/opinions/tribun ... 72890.html
2-Du pipeau je suis rentré des USA dimanche dernier s'est la panique.
320 millions d'habitants.
46 millions d'individus touchent des bons de nourriture. (sans travail depuis au moins 2 ans).
159 millions c'est la population active même avec ton taux de chômage factice (5.6%) = 8,9 millions de chômeurs.
46 + 8,9 environ 55 millions pour faire un compte rond.
55 / 320 = 17,18% de la population au chômage. Ça s'est la réalité pas ce que raconte un merdia aux ordres.

3-Oui, parce que je suis dans un domaine qui ne cesse de croitre, une niche dans l'industrie.
4-Pourquoi aller voter alors si tu sais cela ? Une fois élus ils font comme ils ont envie, s'est ce que vous n'arrivez pas à intégrer.
5-Cela c'était l'ancienne génération d'hommes politiques qui n'avaient d'ambition que pour le pays, aujourd'hui ce sont tous des arrivistes et des poltrons ils sont juste là pour eux et les intérêts de ceux qui les mettent en place (lobbies de tout poil)

[Rananen]

Comme si des baisses d'impôts étaient une fin en soi... Il faut voir l'ensemble du tableau, ce que les crétins, le nez sur leur fiche d'imposition, sont incapables de faire. Les chiffres de "croissance" à court terme ne veulent rien dire.

Les pays "libéraux" ont de la croissance. Alors ton idée pour t'en sortir c'est de que "la croissance" ne veut plus rien dire ...
Tu m'avais habitué à mieux ,...
Vas-tu enfin virer ta cuti ? et abandonner tes vielles lunes socialistes au vue de ces résultats ?
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis.

l important c’est pas la croissance en soit mais a qui elle profite .

[Jarod1]

Les pays "libéraux" ont de la croissance. Alors ton idée pour t'en sortir c'est de que "la croissance" ne veut plus rien dire ...
Tu m'avais habitué à mieux ,...
Vas-tu enfin virer ta cuti ? et abandonner tes vielles lunes socialistes au vue de ces résultats ?
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis.

l important c’est pas la croissance en soit mais a qui elle profite .

Ben au moins, quand y en a pas, tu es certain qu'elle profite à personne !

[Kelenner]

Surtout il faut voir cela avec un peu plus de recul; une croissance sur un an (ou pire, sur un trimestre comme on nous le balance régulièrement dans les médias...) n'a aucun sens. Pour prendre un exemple simple la GB a eu une récession de plus de 5 points en 2008-2009 et n'a toujours pas rattrapé son niveau d'activité d'alors, il s'agit donc d'un simple rattrapage. La France n'ayant pas "dévissé" à ce point ne peut évidemment pas afficher un même taux de croissance.

Ne parlons même pas des chiffres bruts du chômage qui ne veulent strictement rien dire. Je ne vais pas une fois encore refaire toute la démonstration mais le RU est là encore un cas d'école : 10 de pseudo-"handicapés" qui touchent une pension de misère pour ne plus apparaître dans les chiffres officiels, chômeurs radiés au bout de 3 semaines, contrats "zéro heures", et surtout la moitié des "emplois" créés qui sont en réalité des auto-entreprises, bidons les trois quarts du temps. Bref, aucune espèce de signification.

Il y a un seul chiffre qui a du sens, c'est le nombre de pauvres, et là les pays libéraux battent tous lse records.

[Victor]

Surtout il faut voir cela avec un peu plus de recul; une croissance sur un an (ou pire, sur un trimestre comme on nous le balance régulièrement dans les médias...) n'a aucun sens. Pour prendre un exemple simple la GB a eu une récession de plus de 5 points en 2008-2009 et n'a toujours pas rattrapé son niveau d'activité d'alors, il s'agit donc d'un simple rattrapage. La France n'ayant pas "dévissé" à ce point ne peut évidemment pas afficher un même taux de croissance.

Ne parlons même pas des chiffres bruts du chômage qui ne veulent strictement rien dire. Je ne vais pas une fois encore refaire toute la démonstration mais le RU est là encore un cas d'école : 10 de pseudo-"handicapés" qui touchent une pension de misère pour ne plus apparaître dans les chiffres officiels, chômeurs radiés au bout de 3 semaines, contrats "zéro heures", et surtout la moitié des "emplois" créés qui sont en réalité des auto-entreprises, bidons les trois quarts du temps. Bref, aucune espèce de signification.

Il y a un seul chiffre qui a du sens, c'est le nombre de pauvres, et là les pays libéraux battent tous lse records.

Pas d'accord. Il y a une définition, norme internationale définie par le Bureau international du travail pour mesurer le niveau de chômage. Pour justement éviter que chaque pays ait sa propre calculette. Et pour permettre de vrai comparaison.

[Kelenner]

Mais tout le monde sait que les chiffres sont trafiqués. Déjà en France on ne comptabilise pas comme chômeurs des types qui ont fait quelques pauvres heures à droite à gauche le mois précédent, ni ceux à temps partiel subi, ni même les habitants des DOM-TOM pour faire bonne mesure. En prenant tout ça en compte tu peux déjà pratiquement doubler le nombre de ceux qui n'ont pas un travail leur permettant de vivre. En Angleterre, si tu signes un contrat "zéro heure" avec une boîte, que tu taffes 5 heures dans le mois, tu n'es pas considéré comme un chômeur. Idem pour le gars qui va monter une affaire bidon ne produisant aucune richesse, simplement parce qu'il n'a rien trouvé d'autre et ne touche plus d'indemnités. Pareil pour les 10% d'anglais avec leur pension d'invalidité fictive... Tout cela est ridicule.

Il y a un seul indicateur fiable et objectif, c'est de voir quel est le salaire médian rapporté au coût de la vie, et combien de personnes gagnent moins de 60% de ce salaire médian. Et bien l'Allemagne et le Royaume-Uni comptent nettement plus de pauvres que la France (près du double de "très pauvres"), seuls les pays en grande difficulté (Grèce, Espagne, Portugal) faisant pire en Europe. Les pays "nordiques", Norvège, Suède, Pays-Bas, avec un modèle davantage social-démocrate s'en sortent le mieux. Certes la comparaison à ses limites (richesses naturelles du pays, nombre total d'habitants...) mais cet indicateur a beaucoup plus de sens que des chiffres de chômage bruts qui, je le répète, ne veulent RIEN dire.

[VERNON]

Au fait , nous recevrons bientôt nos feuilles d'IMPOTS LOCAUX et IMPOTS FONCIERS

Comme l'Etat se désengage progressivement du financement des collectivités locales , j'aimerais savoir de combien ces 2 sortes d'impôts ont augmenté

Je serai le premier à vous le dire

[Victor]

Mais tout le monde sait que les chiffres sont trafiqués. Déjà en France on ne comptabilise pas comme chômeurs des types qui ont fait quelques pauvres heures à droite à gauche le mois précédent, ni ceux à temps partiel subi, ni même les habitants des DOM-TOM pour faire bonne mesure. En prenant tout ça en compte tu peux déjà pratiquement doubler le nombre de ceux qui n'ont pas un travail leur permettant de vivre. En Angleterre, si tu signes un contrat "zéro heure" avec une boîte, que tu taffes 5 heures dans le mois, tu n'es pas considéré comme un chômeur. Idem pour le gars qui va monter une affaire bidon ne produisant aucune richesse, simplement parce qu'il n'a rien trouvé d'autre et ne touche plus d'indemnités. Pareil pour les 10% d'anglais avec leur pension d'invalidité fictive... Tout cela est ridicule.

Il y a un seul indicateur fiable et objectif, c'est de voir quel est le salaire médian rapporté au coût de la vie, et combien de personnes gagnent moins de 60% de ce salaire médian. Et bien l'Allemagne et le Royaume-Uni comptent nettement plus de pauvres que la France (près du double de "très pauvres"), seuls les pays en grande difficulté (Grèce, Espagne, Portugal) faisant pire en Europe. Les pays "nordiques", Norvège, Suède, Pays-Bas, avec un modèle davantage social-démocrate s'en sortent le mieux. Certes la comparaison à ses limites (richesses naturelles du pays, nombre total d'habitants...) mais cet indicateur a beaucoup plus de sens que des chiffres de chômage bruts qui, je le répète, ne veulent RIEN dire.

Cet indicateur est effectivement intéressant, mais comme tout indicateur, il ne peut à lui seul représenter la réalité économique et social d'un pays. D'autant plus que cet indicateur ne tient pas compte de l'état des finances publiques d'un pays.
Cet indicateur ne devait pas être mauvais pour la Grèce, avant qu'elle n'explose en plein vol.
La Grèce, avec son armée de fonctionnaires surpayés, ses retraités avec 14ième mois devait avoir un bon salaire médian et peu de pauvres, et pourtant tout cela était fictif, uniquement des déficits et des dettes, aucune réelle richesse économique pour financer ce train de vie.
C'est un peu ce que nous avons en France, si on réduit le nombre de fonctionnaire à ce qu'il devrait être, si on réduit l'assistanat, la France va rentrer dans les critères de Maastricht. On sera sous les 3% de déficit mais le nombre de pauvres va augmenter pendant quelques années.
C'est comme si tu comparais les performances de 2 athlètes, un dopé et non dopé. Les performances du dopé sont supérieurs.
Et bien comme nous sommes dopés au déficit, à la dette, aux mille-feuilles administratifs avec son armée de fonctionnaires et à l'assistanat généralisé, nous avons moins de pauvres.
Tant que la dette est supportable ...

[oscar]

Victor écrit:
C'est un peu ce que nous avons en France, si on réduit le nombre de fonctionnaire

Marrant comme commentaire!
réduire la police par exemple quand la demande sécuritaire est très forte face au terrorisme.
Mon cher Victor prenons des bénévoles (c'est gratuit) pour assurer certaines fonctions.
Bof!...Victor tu as le don de me faire sourire!

[cmonavis]

Oscar , les fonctionnaires ne sont pas uniquement enseignants , policiers ou infirmieres eux font grosso modo la moitie du total
Regardons , l'autre moitie , dans nos mairies , nos prefectures , nos ministeres, dans nos agences gouvernementales diverses et variees , dans nos espaces verts et rond point si bien fleuris, nos institutions culturelles, notre assemblee nationale , notre senat.........peut etre que la un petit gisement d'economie est dissimule

[Victor]

Victor écrit:
C'est un peu ce que nous avons en France, si on réduit le nombre de fonctionnaire

Marrant comme commentaire!
réduire la police par exemple quand la demande sécuritaire est très forte face au terrorisme.
Mon cher Victor prenons des bénévoles (c'est gratuit) pour assurer certaines fonctions.
Bof!...Victor tu as le don de me faire sourire!

En France : 90 fonctionnaires pour 1000 habitants
En Allemagne : 50 fonctionnaires pour 1000 habitants.

Près du double !

Moi cela ne fait pas sourire. Surtout ne me dis pas que l'on ne pas réduire fortement le nombre de fonctionnaires en France.
Et ne me dis pas qu'il n'y a pas de police, d'éducation ou de santé en Allemagne.

Cette fonction publique hypertrophiée coûte en impôts, en TVA, en taxes, en déficit, en dettes ...
C'est l'une des causes premières de notre déclassement économique. Parce que toutes ces taxes pour payer ces fonctionnaires et leur retraite cela plombe la compétitivité de la France, kapish ?