J'ai également lu le coran. Donc je ne vais pas nier ces sourates.
Et on ne peut pas non plus nier les atrocités au nom de l'islam (comme disent les barbares).
Mais le problème dès le départ sur ce fil d'actualité c'est "l'islam est-il"...tu généralises l'islam...
Ce que je voulais mettre en évidence par la comparaison avec la chute des objets c'est que nous avons des "faits" observables:
= "des atrocités au nom de l'islam" "des sourates antisémites, homophobes, etc" = "une boule de plomb chute plus vite qu'une boule de plumes sur terre"
La première interprétation assez logique est donc : "c'est au nom de l'islam que ces atrocités sont commises...et d'ailleurs les sourates semblent justifier ces atrocités, conclusion: l'islam est dangereux et comparable au nazisme". "Si la boule de plomb chute plus vite, c'est forcement lié à la masse de l'objet".
Découverte scientifique concernant la masse et la chute des objets (ce sont pas des hypothèses, c'est admis partout dans le monde maintenant, expérimenté, etc.): finalement on a mal interprété les faits observés. Lier la vitesse de chute des objets avec la masse était une erreur, un autre paramètre entre en jeu: il y a d'autres paramètres.
Concernant notre sujet:
Les faits observés sont là: atrocités...sourates...
Conclusion rapide: c'est lié à l'islam, au coran.
Examen plus précis auprès d'islamologues et d'imams: ces sourates existent, mais il faut les re-contextualiser, il n'est pas permis d'appliquer ces atrocités au nom de l'islam dont plusieurs autres sourates mettent justement en évidence que "il ne faut pas appliquer ces atrocités". Tout comme pour la boule en chute libre, d'autres paramètres invisibles font en sorte que les faits soient observés de la manière dont nous les voyons. Dans l'un le paramètre peut être la résistance de l'air, dans le second cas cela peut être une instrumentalisation politique ou un radicalisme religieux.
Les faits sont donc indéniables...mais les lier à l'islam, c'est un peu hâtif, non ? (
C'est le titre du sujet, si tu avais écrit "islamisme radical/extremisme barbare, ok, mais là...non, y'a bien écrit "islam").
A une époque au nom du christianisme on faisait des atrocités...était-ce à cause du christianisme en lui-même et de la bible ?
On ne peut donc pas vraiment comparer l'islam et le nazisme simplement parce que:
On peut trouver des approches différentes de l'islam actuellement (qui acceptent les homosexuels, qui sont réconciliés avec les juifs et chrétiens et ne condamnent pas le fait d'abandonner l'islam)...alors que le nazisme l'idéologie ne peut pas être autrement interprétée (y'a pas un SS qui va dire "bon allez ok les juifs, venez dormir chez moi").
Bien entendu il serait plus évident pour tout le monde si dans le coran aucune sourate incitait indirectement aux interprétations non contextuelles pour assouvir des besoins sanguinaires. Mais on ne peut rien y faire. De même qu'avec la bible il est impossible de supprimer le mot "abomination" concernant les homosexuels. Ce sont des textes sacrés qui ne changeront jamais. Quoi que...si, on peut faire quelque chose de constructif:
D'après moi (mais mon avis peut changer) il est impossible de supprimer l'islam, le christianisme ou le judaïsme, pas actuellement du moins. Les croyants prennent au sérieux le texte, pour eux ça vient de Dieu (c'est ridicule mais bon, j'y peux rien.), tu ne peux donc pas les convaincre avec des arguments humanistes. T'as beau dire à un catholique borné que l'homosexualité c'est pas une abomination...le problème c'est que c'est écrit dans son bouquin à la con. Le seul moyen c'est d'élever ce catholique à la réflexion plutôt que d'aller dans son sens.
A quoi bon aller pester contre la bible en martelant "y'a un verset qui dit que c'est une abomination"...ça ne fait que confirmer ce que pense le croyant "ah oui en effet, c'est écrit lol".
En revanche si tu expliques à ce croyant qu'en réalité le mot "abomination" est en fait une traduction biaisée de l'hébreux dont le sens est "se trompe de voie", tout de suite tu lui permets d'avoir une approche différente envers les homosexuels (on arrondie les angles, on va dire... peut-être qu'après plusieurs échanges constructifs tu peux même l'amener à arrêter de prendre la bible comme référence).
De la même manière avec les musulmans bornés, leur dire "la sourate dit de tuer des juifs"...les plus modérés diront "oui mais nous on l'applique pas"(ce qui revient à admettre qu'ils ont le cul entre deux chaises) les autres diront "bah c'est un texte sacré, on va donc l'appliquer comme c'est écrit".
Si maintenant tu décortiques le contexte, la traduction, le sens de mots à l'époque, les autres sourates, etc...tu peux réussir à donner un sens différent et faire en sorte qu'un musulman qui ne "savait pas trop quoi en penser" puisse enfin dire "il faut cesser d'appliquer cette atrocité, ce n'est pas islamique", ce que font déjà plusieurs musulmans. Lire le coran c'est simple (tout le monde peut le faire), mais remettre dans le contexte historique, questionner le sens par rapport à d'autres passages pour révéler un autre sens...c'est une toute autre affaire. Un peu d'ailleurs comme lire la marseillaise "Qu’un sang impur
Abreuve nos sillons !"...la lecture seule ne permet pas de tout comprendre (je pense que tu vois de quoi je parle sur cet exemple).
Bien entendu j'ai ri concernant ta remarque sur la boule de pétanque et je suis d'accord si on comprend la comparaison dans ce sens. Ce qui compte c'est ce que nous vivons actuellement, pas ce qui pourrait être vécu sur une autre planète inaccessible.
Ce qu'il fallait comprendre de la comparaison:
- Aristote pensait que partout dans l'univers les objets chutaient à des vitesses qui dépendent de leur masse. Et toi tu penses que toutes les atrocités commis au nom de l'islam dépendent uniquement DE l'islam (en général). Quelque soit la planète, la boule de pétanque chute plus rapidement...et l'islam fait autant de ravage quelque soit l'époque et le pays.
- Or, Aristote avait tort. Dans d'autres contextes et avec d'autres paramètres, les objets vont à la même vitesse (elle ne dépend pas de leur masse). Et pour l'islam, avec d'autres paramètres, d'autres contextes, d'autres approches des textes, d'autres interprétations, d'autres méthodologies, il peut être de "paix" et de "non-violence".
Alors que le nazisme, lui, ne pouvait pas être autrement que ce qu'il a été, tu ne peux pas interpréter autrement cette idéologie (tu ne peux pas dire par exemple: "en fait le nazisme, si on lit bien le bouquin d'Hitler, c'est une invitation à accepter les juifs" 
).
Si ton sujet concernait uniquement les barbares extrémistes et pas l'islam...ok. Mais le fait de mettre sur le même plan islam en général avec les barbares ouvre une brèche géante pour laisser passer les islamophobes de base qui mettent dans le même paniers tous les musulmans (ce qu'avait déjà noté Patrick).
Et j'apprécie ton geste de soutien envers Ellora, je vais voir si elle est réceptive aux flatteries.
)
