Impot sur le revenu.

[Allora]

en annulant toute les niches fiscales quelles qu'elles soient (sauf, le quotient familiale qui est tout à notre honneur, aux vue de notre natalité!)

si tu annules les niches fiscales des dons aux assoc .. tu mets les assoc ds la m**

[Fonck1]

en annulant toute les niches fiscales quelles qu'elles soient (sauf, le quotient familiale qui est tout à notre honneur, aux vue de notre natalité!)

si tu annules les niches fiscales des dons aux assoc .. tu mets les assoc ds la m**

oui et? que les assos vivent de ce qu'elle créent et pas de la variante politique....sur le dos du con-tribuable.
l'état n'a pas vocation à remplacer les associations.

[bernard-de-toulouse]

En parlant d'exode fiscale : 45 000 dossiers d'évadés fiscaux rentrent au bercail

Plus de 8.800 nouveaux dossiers sont arrivés rien qu’en 2015. Une aubaine pour l’Etat, qui aura récupéré 2,65 milliards d’euros cette année.
C’est une source qui ne se tarit pas.
Depuis sa création en juin 2013, le service de traitement des déclarations rectificatives (STDR), qui a la charge de traiter les demandes de régularisation de contribuables détenant des avoirs à l’étranger non déclarés, ne désemplit pas.
Plus de 8.800 nouveaux dossiers sont arrivés en 2015, selon le dernier pointage de Bercy effectué mi-décembre. Ce qui porte à 45.000 le nombre de dossiers de « repentis fiscaux » enregistrés depuis l’origine par la cellule.

http://www.lesechos.fr/economie-france/ ... 188481.php

Ce qu'on aimerait savoir c'est combien il en reste dans la Nature ..



Oui augmenter le nombre de tranches ça ça serait bien !!

et que tout le monde paye qq chose .. ne serait-ce que qqs euros !! par principe .

Que tout le monde paye par principe, faut faire attention quand même, car le fait d'être exonéré d'IR, exonéré aussi de taxe foncière, de taxe d'habitation, de redevance TV les retraités.
Le fait d'avoir supprimer la demi part du conjoint pour ces derniers les a rendu imposables et redevables d'un millier d'euros pour certains...
Au "par principe", et a l'impôt variable exponentiellement, je préfère l'efficace, ce qui fait rentrer de l'argent dans les caisses de l'etat sans trop de cout de traitement.
C'est en ce sens que je verrai bien un impot a la source et pour tout le monde pareil, pour ce qui et du traitement du qf, ceci relevant de la composition de la famille, devrait être compensé par les allocations familiales.

[Jarod1]

Je trouve surtout que l'IR est trop élevé, payer deux-trois mois de revenus, voir plus, c'est de la confiscation.

Bien sûr, si on ne baisse pas les dépenses, on peut difficilement baisser les impôts...

Faire payer les plus bas revenus, franchement, au-delà du symbole, je ne vois pas trop l'utilité, déjà qu'ils sont dans la merde vu le coût actuel de la Vie.

Taxer davantage les successions, alors là, pas du tout d'accord. Si les gens cherchent à se constituer un petit patrimoine (ou un grand), ce n'est pas uniquement pour leur confort, c'est aussi pour transmettre. Si à ta mort on te prend tout, où serait la motivation ? Je pense que ça serait dramatique pour l'économie.

[Kelenner]

Taxer davantage les successions, alors là, pas du tout d'accord. Si les gens cherchent à se constituer un petit patrimoine (ou un grand), ce n'est pas uniquement pour leur confort, c'est aussi pour transmettre. Si à ta mort on te prend tout, où serait la motivation ? Je pense que ça serait dramatique pour l'économie.

Pour moi c'est le fondement du clivage droite-gauche, il est donc normal que tu ne sois pas d'accord. Moi c'est justement cet esprit d'accumulation que je souhaite combattre. D'une part parce qu'il me semble parfaitement injuste que les uns bénéficient d'héritages considérables simplement pour avoir eu la chance de naître dans la bonne famille; alors que d'autres souvent bien plus méritants se retrouvent avec quedalle. C'est un point absolument fondamental. D'autre part parce qu'en ayant en tête cette taxation, les gens penseraient sans doute davantage à dépenser et à investir de leur vivant; au lieu d'amasser sans cesse pour perpétuer des systèmes de castes qui durent en général depuis des siècles. Très bénéfique pour l'économie, en plus d'être beaucoup plus juste et plus sain. Tu prends les familles les plus riches de France, ce sont les mêmes qu'il y a 100, 200 ou 400 ans. Il y a quelque chose de profondément choquant dans ce système héréditaire. C'est la nouvelle féodalité.

Donc mettons une résidence principale + un maximum de 100 000 euros (ce qui est déjà énorme !) par héritier, et le reste revient à la collectivité. Avec ce pognon, plus de problème de retraites, de Sécu ou de renouvellement de fonctionnaires, tout serait réglé en deux coups de cuillère à pot.

[Labrecche]

Tout le monde sait que ce sont les riches qui mettent sous le matelas de l'argent espèce qui ne sert à rien, il n'y a aucune conséquence à ce que l'Etat prennent tout pour continuer à payer des dépenses plus somptuaires à tout le monde

[Jarod1]

Taxer davantage les successions, alors là, pas du tout d'accord. Si les gens cherchent à se constituer un petit patrimoine (ou un grand), ce n'est pas uniquement pour leur confort, c'est aussi pour transmettre. Si à ta mort on te prend tout, où serait la motivation ? Je pense que ça serait dramatique pour l'économie.

Pour moi c'est le fondement du clivage droite-gauche, il est donc normal que tu ne sois pas d'accord. Moi c'est justement cet esprit d'accumulation que je souhaite combattre. D'une part parce qu'il me semble parfaitement injuste que les uns bénéficient d'héritages considérables simplement pour avoir eu la chance de naître dans la bonne famille; alors que d'autres souvent bien plus méritants se retrouvent avec quedalle. C'est un point absolument fondamental. D'autre part parce qu'en ayant en tête cette taxation, les gens penseraient sans doute davantage à dépenser et à investir de leur vivant; au lieu d'amasser sans cesse pour perpétuer des systèmes de castes qui durent en général depuis des siècles. Très bénéfique pour l'économie, en plus d'être beaucoup plus juste et plus sain. Tu prends les familles les plus riches de France, ce sont les mêmes qu'il y a 100, 200 ou 400 ans. Il y a quelque chose de profondément choquant dans ce système héréditaire. C'est la nouvelle féodalité.

Donc mettons une résidence principale + un maximum de 100 000 euros (ce qui est déjà énorme !) par héritier, et le reste revient à la collectivité. Avec ce pognon, plus de problème de retraites, de Sécu ou de renouvellement de fonctionnaires, tout serait réglé en deux coups de cuillère à pot.

Si on prend tout au-delà de 100.000 € et bien...plus personne ne fera en sorte d'avoir plus de 100.000 € et il n'y aura donc plus rien à prélever. C'est la voie vers la misère généralisée ton truc. Le socialisme quoi. Ah oui, je suis de droite.

[DKS]

Ah bon , jarod
Je croyais que tu étais du Front

[PascalL]

si tu annules les niches fiscales des dons aux assoc .. tu mets les assoc ds la m**

oui et? que les assos vivent de ce qu'elle créent et pas de la variante politique....sur le dos du con-tribuable.
l'état n'a pas vocation à remplacer les associations.

comme c'est curieux, j'aurais dis l'inverse....

[Kelenner]

Si on prend tout au-delà de 100.000 € et bien...plus personne ne fera en sorte d'avoir plus de 100.000 € et il n'y aura donc plus rien à prélever. C'est la voie vers la misère généralisée ton truc. Le socialisme quoi. Ah oui, je suis de droite.

Ce n'était qu'un exemple, je sais que dans la réalité il sera impossible d'aller aussi loin, même pas tant à cause des riches d'ailleurs que des pauvres stupides qui ne comprendront pas tout l'intérêt de la mesure. L'idée, c'est justement que cet argent circule, qu'il soit dépensé. Donc si, les gens continueraient à vouloir gagner des sous, mais pas pour amasser des fortunes et les transmettre à des héritiers bons à rien -ce qui se passe actuellement-, pour s'en servir de leur vivant. Voilà un excellent moyen pour réinjecter du fric à tous les niveaux de l'économie.

Mais ça nécessiterait de la part de ces gens une révolution intellectuelle, qui prendrait du temps. Sur le long terme, je suis convaincu que c'est la voie la plus juste sur le plan moral et la plus efficace économiquement.

[Jarod1]

Si on prend tout au-delà de 100.000 € et bien...plus personne ne fera en sorte d'avoir plus de 100.000 € et il n'y aura donc plus rien à prélever. C'est la voie vers la misère généralisée ton truc. Le socialisme quoi. Ah oui, je suis de droite.

Ce n'était qu'un exemple, je sais que dans la réalité il sera impossible d'aller aussi loin, même pas tant à cause des riches d'ailleurs que des pauvres stupides qui ne comprendront pas tout l'intérêt de la mesure. L'idée, c'est justement que cet argent circule, qu'il soit dépensé. Donc si, les gens continueraient à vouloir gagner des sous, mais pas pour amasser des fortunes et les transmettre à des héritiers bons à rien -ce qui se passe actuellement-, pour s'en servir de leur vivant. Voilà un excellent moyen pour réinjecter du fric à tous les niveaux de l'économie.

Mais ça nécessiterait de la part de ces gens une révolution intellectuelle, qui prendrait du temps. Sur le long terme, je suis convaincu que c'est la voie la plus juste sur le plan moral et la plus efficace économiquement.

Je ne suis pas convaincu.

Donc les gens jetteraient leur argent par les fenêtres pour le faire échapper à l'Etat ?

Ce type de comportement ne me semble pas réaliste.

[haluck-horth]

Diviser pour mieux régner, tel est l'adage.

Les commentaires de ce fil, parmi tant d'autres, en sont l'exemple parfait. D'un côté les "pauvres", qui n'ont de pauvre que le nom car eu égard au niveau de vie mondial ils sont déjà parmi les plus riches, mais "pauvres" ils sont car n'étant pas aveugles, ils voient dans l'assiette du voisin, et forcément la bouffe y est meilleure. De l'autre côté il y a les "riches", parmi lesquels une toute petite poignée de vrais riches, j'entends par là des gens qui ont trop d'argent, à ne plus savoir quoi en faire, et une extrême majorité de gens normaux qui ont su s'en sortir et vivent confortablement, sans avoir à surveiller leur compte à chaque fin de mois.

Le but de la classe politique, pour éviter que les regards ne se portent trop sur leur inutilité, c'est d'attiser les tensions entre ces deux groupes sociaux. Pour se faire, ils se sont organisé en deux partis : PS et LR actuellement. Les "pauvres" gueulent sur les riches car ils s'engraissent sur leur dos, et pour récupérer leur part ils veulent plus d'impôts, pour avoir droit à plus d'allocations et d'aides diverses. Les "riches" gueulent sur les pauvres, qui par l'intermédiaire de l'impôt, les privent du fruit de leur travail pour financer l'oisiveté.

Le point commun a ces deux camps, c'est leur acharnement l'un envers l'autre tandis qu'au milieu, innocent qu'il est, l'Etat intervient, parfois dans un sens, parfois dans l'autre, assez pour éviter une révolution tout en maintenant les tensions. Pourtant, à bien y regarder, l'Etat dispose d'un budget équivalent à un peu plus de la moitié du PIB, donc si avec ça il n'arrive pas à contenter tout le monde, je ne pense pas que ce soit la faute des "riches" ou des "pauvres", mais la faute de l'Etat, très mauvais gestionnaire. Et à ceux qui diront, bien-pensant qu'ils sont, que le social n'a pas vocation à être rentable, je leur répondrait de revenir me voir quand il n'y aura plus du tout d'argent, faute d'une gestion saine.

[Geronimo]

L TVA est l'impot le PLUS EGALITAIRE

ca pique les yeux....

la TVA (comme la CRDS) est l'impôts le plus inégalitaire qui soit...

Un impot , qui s'applique à tous de la mème façon , c'est à dire AU MEME taux esr Forcément EGALITAIRE §

et celui qui dépense PLUS PAIE PLUS et contribue ainsi plus fortement aux ponctions de l'eTAT ;

Mais bon, quand on a appris l'économie avec des profs trotskistes léninistes ( lénifiants surtout ! ), ça m'étonne pas du résultat .

Travailleurs = honnètes ouvriers bien exploités par le grand capital !

Patrons = Salauds de suceurs de sang de la classe ouvrière !!!!

[Geronimo]

En parlant d'exode fiscale : 45 000 dossiers d'évadés fiscaux rentrent au bercail

Plus de 8.800 nouveaux dossiers sont arrivés rien qu’en 2015. Une aubaine pour l’Etat, qui aura récupéré 2,65 milliards d’euros cette année.
C’est une source qui ne se tarit pas.
Depuis sa création en juin 2013, le service de traitement des déclarations rectificatives (STDR), qui a la charge de traiter les demandes de régularisation de contribuables détenant des avoirs à l’étranger non déclarés, ne désemplit pas.
Plus de 8.800 nouveaux dossiers sont arrivés en 2015, selon le dernier pointage de Bercy effectué mi-décembre. Ce qui porte à 45.000 le nombre de dossiers de « repentis fiscaux » enregistrés depuis l’origine par la cellule.

http://www.lesechos.fr/economie-france/ ... 188481.php

Ce qu'on aimerait savoir c'est combien il en reste dans la Nature ..

Ben ouais ! ce que la DROITE sarkosiste n'a pas réussi , la GAUCHE le fait !

C'est juste une question de confiance ( ou non , comme sous Sarko ) en l'avenir de leur pays qui les fait revenir .

Et c'est bon signe !



Oui augmenter le nombre de tranches ça ça serait bien !!

et que tout le monde paye qq chose .. ne serait-ce que qqs euros !! par principe .

[Stounk]

Taxer davantage les successions, alors là, pas du tout d'accord. Si les gens cherchent à se constituer un petit patrimoine (ou un grand), ce n'est pas uniquement pour leur confort, c'est aussi pour transmettre. Si à ta mort on te prend tout, où serait la motivation ? Je pense que ça serait dramatique pour l'économie.

Mais à ta mort, on te prend tout, c'est le principe de la mort. Taxe des asticots.