L'humanité rassemblée

[crepenutella]

Mais qui défini la culture identitaire d'un peuple? Là est la question. Nous voyons bien aujourd'hui que les états nations sont une construction bancale et impérialiste qui a commencé par museler la diversité culturelle originelle des territoires soumis.

La France par exemple parlait lors du recensement de 1806 des dizaines de langue différentes. Le breton, les patois occitans, le gascon, les patois de langue d'oïl, le corse, le basque, les dialecte germaniques et flamand, le provençal, le franco-provencal ect.
La France c'est construite en phagocytant ces territoires et ces cultures en les uniformisant. Ou doit s'arrêter ce phagocytage? C'est une vrai question? Refuser l'intégration internationale au nom de la diversité des cultures voudraient que justement, on mette un terme aux état/nations impérialistes construit au XIXem siécle; et revenir à des entités culturelles autonomes de plus en plus petites.
Hors nous sommes bien d'accords, à part quelques irréductibles basques et corses, personne ne veut de ce scénario.

A partir de là nous voyons bien que les états nations ne sont pas des entités légitimes de défense culturelle face à l'idée d'une intégration internationale.
Il faut donc faire évoluer nos paradigmes.

Je pense personnellement que la fragmentation du monde actuel en état/nation ne garantie aucune diversité culturelle mais au contraire, en étouffe des millions. En revanche une plus grande gestion supranationale affaiblissant les états nations pourrait au contraire redonner de la liberté aux cultures opprimées et à la diversité.

[PascalL]

Mais qui défini la culture identitaire d'un peuple? Là est la question. Nous voyons bien aujourd'hui que les états nations sont une construction bancale et impérialiste qui a commencé par museler la diversité culturelle originelle des territoires soumis.

La France par exemple parlait lors du recensement de 1806 des dizaines de langue différentes. Le breton, les patois occitans, le gascon, les patois de langue d'oïl, le corse, le basque, les dialecte germaniques et flamand, le provençal, le franco-provencal ect.
La France c'est construite en phagocytant ces territoires et ces cultures en les uniformisant. Ou doit s'arrêter ce phagocytage? C'est une vrai question? Refuser l'intégration internationale au nom de la diversité des cultures voudraient que justement, on mette un terme aux état/nations impérialistes construit au XIXem siécle; et revenir à des entités culturelles autonomes de plus en plus petites.
Hors nous sommes bien d'accords, à part quelques irréductibles basques et corses, personne ne veut de ce scénario.

A partir de là nous voyons bien que les états nations ne sont pas des entités légitimes de défense culturelle face à l'idée d'une intégration internationale.
Il faut donc faire évoluer nos paradigmes.

Je pense personnellement que la fragmentation du monde actuel en état/nation ne garantie aucune diversité culturelle mais au contraire, en étouffe des millions. En revanche une plus grande gestion supranationale affaiblissant les états nations pourrait au contraire redonner de la liberté aux cultures opprimées et à la diversité.

Assez d'accord avec cela

[Scribe]

Ce sont par les échanges et la consommation que le monde s'unifie, et non pas par le fait que nous ne sommes qu'une seule et même race. Nous avons culturellement trop de divergences avec nos propres voisins proches pour envisager d'être sous l'égide d'une seule autorité.

Il y a un principe auquel je suis très attaché, c'est celui de subsidiarité. Et ce n'est pas par idéologisme, c'est parce qu'il est des compétences pour lesquelles il est pertinent de les confier aux plus petites entités qui soient. Cela me paraît une meilleure solution que l'Union soviétique mondiale ici rêvée. Plus largement, je suis attaché à l'auto-détermination des peuples, au fait que de petites communautés puissent unir leurs forces et expérimenter, monter des projets qu'elle ne pourrait entreprendre si elles sont soumises au diktat d'une entité qui se compte en centaines de milliers de kilomètres carrés.

À la rigueur, on peut imaginer une entité supranationale pour coordonner les actions de toutes ces micro-entités, une Union Européenne en moins bureaucratique, qui regrouperait non pas des Etats indépendants mais des régions indépendantes.

[crepenutella]

Bien évidemment, le principe de subsidiarité devrait être respecter.
Il ne s'agit absolument pas de créer un état jacobin au niveau mondiale!
C'est impossible.
A la limite un empire (en tant qu'entité alliant forte centralisation et respect des particularismes régionaux) global à l'instar de Rome ou de la Chine ou même de l'URSS serait tout à fait envisageable dans un scénario apocalyptique, mais peu probable dans les faits.
Personnellement je préfère parler d'une "intégration" des différentes nations. Sur un mode informel qui se créerait petit à petit au rythme de la densification des réseaux commerciaux, des échanges et de la législation internationale aboutissant effectivement à quelque chose fluctuant entre l'Union Européenne et la Suisse . Ce serait plus un processus en perpétuel mutation qu'une véritable entité achevé. Bien sur pour envisager cela il faut être capable de penser le mouvement et non pas demeurer dans une vision jacobine et statique de la société.

[PascalL]

Ce sont par les échanges et la consommation que le monde s'unifie, et non pas par le fait que nous ne sommes qu'une seule et même race. Nous avons culturellement trop de divergences avec nos propres voisins proches pour envisager d'être sous l'égide d'une seule autorité.

Il y a un principe auquel je suis très attaché, c'est celui de subsidiarité. Et ce n'est pas par idéologisme, c'est parce qu'il est des compétences pour lesquelles il est pertinent de les confier aux plus petites entités qui soient. Cela me paraît une meilleure solution que l'Union soviétique mondiale ici rêvée. Plus largement, je suis attaché à l'auto-détermination des peuples, au fait que de petites communautés puissent unir leurs forces et expérimenter, monter des projets qu'elle ne pourrait entreprendre si elles sont soumises au diktat d'une entité qui se compte en centaines de milliers de kilomètres carrés.

À la rigueur, on peut imaginer une entité supranationale pour coordonner les actions de toutes ces micro-entités, une Union Européenne en moins bureaucratique, qui regrouperait non pas des Etats indépendants mais des régions indépendantes.

L'important dans cette idée de 'fédération de nation' reste l'adéquation entre entité afin qu'a l'instant 'T' les plus riches aident les plus pauvre et qu'une certaine 'harmonie' puisse être trouver.

[Victor]

Mais qui défini la culture identitaire d'un peuple? Là est la question. Nous voyons bien aujourd'hui que les états nations sont une construction bancale et impérialiste qui a commencé par museler la diversité culturelle originelle des territoires soumis.

La France par exemple parlait lors du recensement de 1806 des dizaines de langue différentes. Le breton, les patois occitans, le gascon, les patois de langue d'oïl, le corse, le basque, les dialecte germaniques et flamand, le provençal, le franco-provencal ect.
La France c'est construite en phagocytant ces territoires et ces cultures en les uniformisant. Ou doit s'arrêter ce phagocytage? C'est une vrai question? Refuser l'intégration internationale au nom de la diversité des cultures voudraient que justement, on mette un terme aux état/nations impérialistes construit au XIXem siécle; et revenir à des entités culturelles autonomes de plus en plus petites.
Hors nous sommes bien d'accords, à part quelques irréductibles basques et corses, personne ne veut de ce scénario.

A partir de là nous voyons bien que les états nations ne sont pas des entités légitimes de défense culturelle face à l'idée d'une intégration internationale.
Il faut donc faire évoluer nos paradigmes.

Je pense personnellement que la fragmentation du monde actuel en état/nation ne garantie aucune diversité culturelle mais au contraire, en étouffe des millions. En revanche une plus grande gestion supranationale affaiblissant les états nations pourrait au contraire redonner de la liberté aux cultures opprimées et à la diversité.

Il y a des réalités civilisationnelles que l'on ne peut nier. Que l'on doit absolument prendre en compte.
Par exemple le Maghreb forme un "ensemble" qui appartient à la civilisation musulmane mais qui a des traits culturels communs.
C'est ce genre de réalité qu'il faut prendre en compte avant de vouloir tout unir, tout mélanger dans des ensembles disparates, sources de conflits futurs.
Très souvent, et avec raison, on critique les frontières issues de la décolonisation qui ont été tirées au cordeau sans tenir compte des ethnies, des cultures, des peuples. Avec tous les guerres civiles, tensions que l'on connaît à notre époque.
Et maintenant, vous voulez refaire la même erreur d'unir artificiellement des populations ?
L'erreur est humaine, mais persévérer est diabolique.
C'est un peu le même type d'erreur que l'on a faite quand on a fait venir dans les années soixante toute une immigration africaine musulmane et non européenne. C'est comme si on avait uni artificiellement des peuples différents.
Et aujourd'hui on en paye les conséquences avec les attentats.

[Scribe]

Personnellement je préfère parler d'une "intégration" des différentes nations. Sur un mode informel qui se créerait petit à petit au rythme de la densification des réseaux commerciaux, des échanges et de la législation internationale aboutissant effectivement à quelque chose fluctuant entre l'Union Européenne et la Suisse .

Je suis de cet avis aussi et c'est la raison pour laquelle je plaide en faveur d'un "désengagement de l'Etat", au sens d'un allègement de son poids, de ses prérogatives, dans les échanges économiques, culturelles, politiques.

L'important dans cette idée de 'fédération de nation' reste l'adéquation entre entité afin qu'a l'instant 'T' les plus riches aident les plus pauvre et qu'une certaine 'harmonie' puisse être trouver.

L'Europe des régions que j'ai évoquée tend davantage à cet objectif que l'UE actuelle, en ce sens où actuellement ce sont 28 Etats qui décident des politiques européennes, chacun d'entre eux étant indifférents vis-à-vis de leurs propres régions les plus défavorisées.

Or, si on divise l'Europe en autant d'entités qu'il existe de régions, les régions défavorisées pourront faire entendre leur voix. Plutôt que faire voter l'entité "France", on ferait voter les 18 entités régionales existantes : l'Ile-de-France ne représenterait dès lors qu'1/18e des décisions françaises, et aurait autant de poids qu'une région Nord-Picardie beaucoup plus défavorisée. Pareil en Allemagne, avec les Länder est-allemands qui cesseront de se faire phagocyter par les Länder riches. Etc, etc.

[Geronimo]

On va plutot dans la direction inverse : communautarismes , religieux et régionalistes .... qui divisent ...

Imposer une langue par régions comme le souhaitent les corses , les bretons , les occitans et autres alsaciens .... pour diviser etc etc ;

Alors pour ce qui est de l'universalisme

[Scribe]

Plutôt que de simplement blâmer leurs partisans, il faut se demander pourquoi les revendications régionalistes sont de plus en plus nombreuses.