sacamalix a écrit : oups a écrit : D'accord sur le fond sacamalix , vous semblez juste oubier que la forme compte aussi
En gros , monsieur x qu'a t'il fait pour etre autonome ? et monsieur y que n'a t'il pas fait afin de l'etre aussi ?
COmment il a dit , le vieux barbu tout la haut ? A voila ,"aide toi , le ciel ..........." suffit de remplacer "ciel " par "la communaute " et la je suis d'accord sans aucune restriction
Ce que vous ne semblez pas comprendre (ou pas vouloir comprendre) au sujet du RBU, c'est que personne n'a envisagé que tout le monde ait le même revenu. On parle bien de revenu "de base", donc ayant pour unique but que chacun ait un toit et à manger.
Libre ensuite à chacun de compléter ce revenu "de base" par une activité rémunérée complémentaire, qui fait qu'au final chacun aura un revenu correspondant à son effort.
Alors oui, peut-être que les impôts seront un peu plus élevés. Si c'est le prix pour que mes enfants n'aient pas à sacrifier des études par manque de moyens, pour que ceux qui dorment toutes les nuits devant la gare aient un toit, que ceux qui ont envie d'aider leur prochain ne soient pas obligés de passer 35h par semaine à la caisse du supermarché du coin, pourquoi pas ?
Ca me coûtera quoi ? un resto ? 3-4 films au cinéma ?
Ceux qui gagnent 30, 40, 100 fois le SMIC devront se passer de quelques milliers d'euros ?
Refuser ce genre de "deal", c'est limite indécent
Aide-toi et le ciel t'aidera. Travaille et au lieu de gagner 800€ tu en gagneras 2000 avec un SMIC. Je ne vois pas en quoi ça devient scandaleux.
Le sujet n'est pas le RBU. Il y a eu déjà de nombreux sujets ouverts sur ce thème mais son financement.
Et l'escroquerie faite par hamon qui se garde bien d'expliquer son coût et la hausse faramineuse des impôts et taxes, dont un ISF pour tous !
La moindre des choses, quand on propose ce genre de dépense sociale, c'est quand même de chiffrer le plus précisément son coût et expliquer clairement aux français qui va la payer !
Tu devrais comprendre que notre problème, c'est justement que l'on masque beaucoup trop les coûts !
Le pays est de moins en moins gouvernable et les politiciens populistes pullulent parce que justement les coûts sont masqués.
Les politiques populistes font tout pour faire croire que ce seront d'autres qui paieront ...
C'est en cela que je trouve la démarche de hamon ignoble et dangereuse.
Une famille moyenne ayant réussi à s'acheter son logement va se retrouver imposer à l'ISF avec hamon.
Mais cela, il s'est bien gardé de le dire ... ce serpent.
Et le danger d'un impôt sur le patrimoine, c'est qu'il peut devenir rapidement confiscatoire.
Exemple, une famille a réussi à s'acheter son logement mais est touché par un licenciement et doit faire face une période de chômage ...
Elle devra quand même payer son impôt sur le patrimoine alors que ses revenus vont baisser fortement et pourrait se retrouver obliger de vendre son logement pour payer l'impôt !
Voilà où nous conduit les idées de ce pourri d'hamon.
Là où acquérir son logement était une protection contre un coup du sort de la vie, cela va devenir au contraire une insécurité supplémentaire ...
Je trouverais bien plus efficace de financer cette nouvelle aide sociale, par exemple, par une très forte cotisation salariale sur la fiche de paie. Vous voulez une aide sociale supplémentaire ? Très bein, elle revient très cher donc, vous devrez assumer une très forte cotisation qui réduira votre net de plus de 50% !
Dans ces conditions, on ne trompe plus le peuple, le coût n'est plus masqué ! Les citoyens peuvent alors choisir "en conscience" et non plus être trompés par des hamons qui n'ont pas leur place en politique.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
