Ce que les riches pensent des pauvres

[Kelenner]

Il n'y a pas que les riches, beaucoup de pauvres français font tout pour ne pas devoir supporter la racaille des cités.

Et on les comprend !
Les sociologues à deux balles (en fait de sociologue, ce sont des gauchos bobos bien-pensants de la pire espèce) ferait mieux d'aller étudier la vie dans les cités, ses règles, ses lois non écrites qui ne sont plus celles de la république ...
Mais non, c'est tellement plus confortable et tellement plus gaucho, bon genre d'aller étudier les riches pour découvrir, Oh! grande découverte, qu'ils n'aiment guère se mélanger avec les plus pauvres ...
Et bien je vais même rajouter que toutes les classes sociales vivent globalement ensemble ... Oh je viens de faire une énorme, énorme découverte en sociologie ! J'ai droit à un prix, j'espère pour ma découverte de la première importance !

Et pourtant, ces "évidences" vont à l'encontre radical du discours dominant.

Les pauvres, globalement, ne verraient aucun inconvénient à vivre avec les riches. La séparation spatiale des classes sociales est le fait de ceux qui peuvent l'organiser, à savoir les riches. C'est un fait qui, effectivement, est d'une très grande importance car il structure mentalement la représentation que les différentes classes sociales ont d'elles-mêmes et des autres. Un riche en France n'accepte de côtoyer un pauvre que s'il est à son service, et qu'il ne prétende surtout pas être son égal, et encore moins son voisin. Inversement, un pauvre n'a jamais l'occasion de fréquenter un riche hors de cette relation de subordination. Les pauvres sont stigmatisés pour vivre dans des quartiers que, généralement, ils n'ont pas choisi.

Jospin, décidément de très loin le meilleur Premier Ministre depuis 30 ans, a été le seul à avoir le courage politique de s'attaquer à cette ségrégation en imposant aux communes réfractaires d'accueillir des logements sociaux. Malheureusement, ses pitoyables successeurs n'ont eu de cesse que d'édulcorer les lois pour permettre aux communes de ne pas respecter la loi. Il y a un vrai travail à faire à ce niveau, qui ne pourra qu'être bénéfique à tous. Il suffit de voir comment les gens comme Victor, totalement déconnectés de la réalité de la France, perçoivent les plus modestes, assimilés sans nuance aucune à des racailles de cité, pour comprendre l'étendue de l'autisme qui règne à ce niveau.

[Victor]

Et on les comprend !
Les sociologues à deux balles (en fait de sociologue, ce sont des gauchos bobos bien-pensants de la pire espèce) ferait mieux d'aller étudier la vie dans les cités, ses règles, ses lois non écrites qui ne sont plus celles de la république ...
Mais non, c'est tellement plus confortable et tellement plus gaucho, bon genre d'aller étudier les riches pour découvrir, Oh! grande découverte, qu'ils n'aiment guère se mélanger avec les plus pauvres ...
Et bien je vais même rajouter que toutes les classes sociales vivent globalement ensemble ... Oh je viens de faire une énorme, énorme découverte en sociologie ! J'ai droit à un prix, j'espère pour ma découverte de la première importance !

Et pourtant, ces "évidences" vont à l'encontre radical du discours dominant.

Les pauvres, globalement, ne verraient aucun inconvénient à vivre avec les riches. La séparation spatiale des classes sociales est le fait de ceux qui peuvent l'organiser, à savoir les riches. C'est un fait qui, effectivement, est d'une très grande importance car il structure mentalement la représentation que les différentes classes sociales ont d'elles-mêmes et des autres. Un riche en France n'accepte de côtoyer un pauvre que s'il est à son service, et qu'il ne prétende surtout pas être son égal, et encore moins son voisin. Inversement, un pauvre n'a jamais l'occasion de fréquenter un riche hors de cette relation de subordination. Les pauvres sont stigmatisés pour vivre dans des quartiers que, généralement, ils n'ont pas choisi.

Jospin, décidément de très loin le meilleur Premier Ministre depuis 30 ans, a été le seul à avoir le courage politique de s'attaquer à cette ségrégation en imposant aux communes réfractaires d'accueillir des logements sociaux. Malheureusement, ses pitoyables successeurs n'ont eu de cesse que d'édulcorer les lois pour permettre aux communes de ne pas respecter la loi. Il y a un vrai travail à faire à ce niveau, qui ne pourra qu'être bénéfique à tous. Il suffit de voir comment les gens comme Victor, totalement déconnectés de la réalité de la France, perçoivent les plus modestes, assimilés sans nuance aucune à des racailles de cité, pour comprendre l'étendue de l'autisme qui règne à ce niveau.

Relis ce qu'a écrit Mickey. Il ne parle pas des riches mais des français pauvres qui font tout leur possible pour quitter les cités totalement infectées par les racailles.

[Victor]

Et on les comprend !
Les sociologues à deux balles (en fait de sociologue, ce sont des gauchos bobos bien-pensants de la pire espèce) ferait mieux d'aller étudier la vie dans les cités, ses règles, ses lois non écrites qui ne sont plus celles de la république ...
Mais non, c'est tellement plus confortable et tellement plus gaucho, bon genre d'aller étudier les riches pour découvrir, Oh! grande découverte, qu'ils n'aiment guère se mélanger avec les plus pauvres ...
Et bien je vais même rajouter que toutes les classes sociales vivent globalement ensemble ... Oh je viens de faire une énorme, énorme découverte en sociologie ! J'ai droit à un prix, j'espère pour ma découverte de la première importance !

Et pourtant, ces "évidences" vont à l'encontre radical du discours dominant.

Les pauvres, globalement, ne verraient aucun inconvénient à vivre avec les riches.

Comme c'est étrange !
Tu le penses vraiment ?
Ce n'est pas vraiment agréable pour un pauvre de croiser tous les jours le riche, avec ses superbes voitures, sa magnifique villa, sa magnifique épouse, voir qu'il n'est pas astreint à se rendre tous les jours à un travail abrutissant. Le voir rentrer en tenue de golf avec ses magnifiques clubs.
Tout cela, c'est pas bon pour le pauvre. Il vaut mieux qu'il ne voit pas tout cela.

[Kelenner]

Et tu ne te poses jamais la question de savoir POURQUOI ces cités -qui sont quand même peuplées à 95% de gens honnêtes et travailleurs- subissent ce triste sort ? Est-ce que, par le plus grand des hasards, ça n'aurait pas un tout petit lien avec le fait que la ségrégation organisée d'en haut, en pleine connaissance de cause, a abandonné les plus modestes, les plus fragiles, les laissant démunis face à des délinquants contre lesquels ils ne peuvent pas lutter et des pouvoirs publics qui se désintéressent de leur sort ?

Parce que, dans les villes où règne une véritable mixité sociale, je peux te dire que ça se passe tout autrement. Les résidents plus influents, plus riches, mettent tout en oeuvre pour que leur cadre de vie soit préservé. Les pauvres n'ont pas ces relais, ils sont impuissants. Si les communes riches acceptaient d'accueillir sur leur territoire des logements sociaux (et je ne parle pas de "racailles", car ils refusent TOUS les pauvres sans aucune distinction), les communes qui croulent sous les problèmes seraient "soulagées" par simple effet de vases communicants, dégageraient des moyens pour améliorer le cadre de vie, feraient venir des populations plus aisées qui contribueraient à redorer l'image de la ville, et ainsi de suite.

Si on en est là dans certains endroits, c'est parce que dans d'autres on pratique (et pire, on assume) la ségrégation la plus déguelasse qui soit, en se foutant ouvertement de la loi républicaine, pour caresser un électorat égoïste dans le sens du poil.

[NSC]

Il n'y a pas que les riches, beaucoup de pauvres français font tout pour ne pas devoir supporter la racaille des cités.

N'en demeure pas moins que la France affiche une grande ségrégation entre friqués et pauvres. Il m'a été donné de vivre dans d'autres pays où un type qui sortait de sa Ferrari, n'avait aucun complexe à me parler de la pluie et du beau temps, chose impensable en France.

Dans un contexte de francais a l'etranger les choses sont differentes, j'ai moi meme pu parler a des ambassadeurs, des ministres dans le plus commun des langage, si j;avais ete en france je pense que ces meme personnes ne m'auraient meme pas vu a 30 centimetre d'eux. a l'etranger ce sont des petite comunaute ou tout le monde se connait d'une facon ou d'une autre quand en France tu connais a peine ton voisin, on se rencontre dans des cocktail ou dinner organises par des ambassades, des associations, on se rencontre d'un evenement a un autre, nos enfants cotoient les meme ecoles

[Victor]

Et tu ne te poses jamais la question de savoir POURQUOI ces cités -qui sont quand même peuplées à 95% de gens honnêtes et travailleurs- subissent ce triste sort ? Est-ce que, par le plus grand des hasards, ça n'aurait pas un tout petit lien avec le fait que la ségrégation organisée d'en haut, en pleine connaissance de cause, a abandonné les plus modestes, les plus fragiles, les laissant démunis face à des délinquants contre lesquels ils ne peuvent pas lutter et des pouvoirs publics qui se désintéressent de leur sort ?

Parce que, dans les villes où règne une véritable mixité sociale, je peux te dire que ça se passe tout autrement. Les résidents plus influents, plus riches, mettent tout en oeuvre pour que leur cadre de vie soit préservé. Les pauvres n'ont pas ces relais, ils sont impuissants. Si les communes riches acceptaient d'accueillir sur leur territoire des logements sociaux (et je ne parle pas de "racailles", car ils refusent TOUS les pauvres sans aucune distinction), les communes qui croulent sous les problèmes seraient "soulagées" par simple effet de vases communicants, dégageraient des moyens pour améliorer le cadre de vie, feraient venir des populations plus aisées qui contribueraient à redorer l'image de la ville, et ainsi de suite.

Si on en est là dans certains endroits, c'est parce que dans d'autres on pratique (et pire, on assume) la ségrégation la plus déguelasse qui soit, en se foutant ouvertement de la loi républicaine, pour caresser un électorat égoïste dans le sens du poil.

Tu n'empêcheras jamais les vraiment très riches de vivre à part.
La mixité sociale entre les classes moyennes ou moyennes sup et les classes populaires existent dans de nombreuses villes. C'est le cas de ma commune de la région parisienne.
Certaines communes refusent cette mixité mais c'est loin d'être la majorité et à ma connaissance, c'est un problème limité à relativement peu de communes. Mais je n'ai pas les chiffres.
Le problème des communes avec de nombreux pauvres ou cas sociaux, c'est aussi un problème politique. Ce sont des communes avec des municipalités de gauche, qui veulent conserver un électorat acquis à leur couleur politique et donc elles-aussi peu enclines à la mixité sociale.

[Kelenner]

Oui, la mixité existe dans de nombreuses communes (région parisienne notamment, que je connais parfaitement bien), et tu seras je pense d'accord avec moi pour reconnaître que dans l'ensemble, ça ne pose guère de problèmes.

Les communes riches qui refusent la mixité sont beaucoup plus nombreuses que tu ne le prétends, et elles sont toutes de droite. On pourrait parfaitement la leur imposer, si on le fait pas c'est par manque de courage politique.

Prétendre que certaines communes se satisferaient d'avoir une population quasiment exclusivement composée de pauvres, c'est en revanche totalement faux. D'ailleurs, même si la majorité le sont, elles ne sont pas toutes de gauche contrairement au cas inverse. Tous les maires de villes très populaires cherchent à faire venir des populations plus aisées, mais dans certains cas le déficit d'image et de moyens rend la tâche presque impossible. C'est là que la responsabilité de ceux qui mettent en oeuvre cette ségrégation est la plus prégnante, d'autant que ce sont généralement les mêmes qui ne se privent pas ensuite de pointer du doigt cette "racaille" de pauvres, qu'ils font tout pour maintenir à l'écart.

[Victor]

Oui, la mixité existe dans de nombreuses communes (région parisienne notamment, que je connais parfaitement bien), et tu seras je pense d'accord avec moi pour reconnaître que dans l'ensemble, ça ne pose guère de problèmes.

Les communes riches qui refusent la mixité sont beaucoup plus nombreuses que tu ne le prétends, et elles sont toutes de droite. On pourrait parfaitement la leur imposer, si on le fait pas c'est par manque de courage politique.

Prétendre que certaines communes se satisferaient d'avoir une population quasiment exclusivement composée de pauvres, c'est en revanche totalement faux. D'ailleurs, même si la majorité le sont, elles ne sont pas toutes de gauche contrairement au cas inverse. Tous les maires de villes très populaires cherchent à faire venir des populations plus aisées, mais dans certains cas le déficit d'image et de moyens rend la tâche presque impossible. C'est là que la responsabilité de ceux qui mettent en oeuvre cette ségrégation est la plus prégnante, d'autant que ce sont généralement les mêmes qui ne se privent pas ensuite de pointer du doigt cette "racaille" de pauvres, qu'ils font tout pour maintenir à l'écart.

C'est difficile sans chiffre, sans indicateur d'évaluer cette question de la mixité sociale.
Je pense, comme toi, qu'il y a certaines communes comme Neuilly qui refusent la mixité. Mais, peut-être que je me trompe, cela me semble être un problème limité.

[NSC]

Oui, la mixité existe dans de nombreuses communes (région parisienne notamment, que je connais parfaitement bien), et tu seras je pense d'accord avec moi pour reconnaître que dans l'ensemble, ça ne pose guère de problèmes.

Les communes riches qui refusent la mixité sont beaucoup plus nombreuses que tu ne le prétends, et elles sont toutes de droite. On pourrait parfaitement la leur imposer, si on le fait pas c'est par manque de courage politique.

Prétendre que certaines communes se satisferaient d'avoir une population quasiment exclusivement composée de pauvres, c'est en revanche totalement faux. D'ailleurs, même si la majorité le sont, elles ne sont pas toutes de gauche contrairement au cas inverse. Tous les maires de villes très populaires cherchent à faire venir des populations plus aisées, mais dans certains cas le déficit d'image et de moyens rend la tâche presque impossible. C'est là que la responsabilité de ceux qui mettent en oeuvre cette ségrégation est la plus prégnante, d'autant que ce sont généralement les mêmes qui ne se privent pas ensuite de pointer du doigt cette "racaille" de pauvres, qu'ils font tout pour maintenir à l'écart.

C'est difficile sans chiffre, sans indicateur d'évaluer cette question de la mixité sociale.
Je pense, comme toi, qu'il y a certaines communes comme Neuilly qui refusent la mixité. Mais, peut-être que je me trompe, cela me semble être un problème limité.

Est ce vraiment un probleme?

[Fonck1]

Titanic est toujours d'actualité
Perso , pour avoir connu des gens snobs dans ma famille , je préfère le pont inférieur :le paraître y tient moins de placealors que chez les snobs il tient toute la place

Des mecs comme Goldman , millionnaire, ont tout pigé
C'est ceux qu'on entend pas chialer et y'a pas de hasard

les cons aussi.

[Fonck1]

les études on leur fait dire ce que l'on veut.

[Crapulax]

Titanic est toujours d'actualité
Perso , pour avoir connu des gens snobs dans ma famille , je préfère le pont inférieur : le paraître y tient moins de place alors que chez les snobs il tient toute la place

Des mecs comme Goldman , millionnaire, ont tout pigé
C'est ceux qu'on entend pas chialer et y'a pas de hasard

Un Snobe n'a rien à voir avec un riche et tu dois avoir le "cliché" style magazine people de ce que tu considères peut-être comme "riches".
Les riches ne sont pas du tout l'exclusivité des people et c'est même un autre univers...
Tu crois qu'une personne bourrée aux as se trimballe tout le temps en costume et beaux souliers?

Un riche ne flambe pas si ce n'est "dans le fourré" de parties de polo ou dans la salle privé d'un Casino ou jamais les gens ne parlent d'argent entre eux....
Un riche ne se montre pas ou fait tout pour "passer" inaperçu justement...Il prendra toujours en compte qu'il peut-être envié,jalousé ou victime d'un mauvais coup.
Un riche ne "fait pas de bruit" et s'affiche que rarement......

Et tu as deux sortes de riches....Ceux qui le sont par "descendance" et donc par "acquis" et ceux qui le sont devenus par leur travail ou leurs études ou leur génie....Le milieu des affaires inclus bien entendu.....
Ce serait comme confondre la Bourgeoisie et la Haute-Bourgeoisie,cela n'a rien à voir.


Qu'entends-tu par riche s'il te plait?

[Yann Begervil]

Même a Monaco, les milliardaires n'osent plus sortir le soir.... il y a de plus en plus de millionnaires qui rodent ....

c'est pour dire, on est toujours le riche de quelqu'un.
et ne confondons pas richesse pécuniaire et richesse intellectuelle ou culturelle ......

[evariste]

les riches n'en ont rien à foutre des pauvres , c'est le cadet de leur souci ! d'ailleurs Macron l'a dit également si vous êtes des ouvriers c'est parce que vous êtes des illettrés pour ne pas dire autre chose , ne comptez pas sur lui pour améliorer votre sort !

[hornby]

Attention les gars ! Pour la totalité d'entre vous, y compris ceux sur ce forum qui lèchent les bottes des riches, pour les super-riches vous n'ètes que des pauvres infréquentables !
Moi même quand je vais à l'Opéra, pourtant bien habillé, je ressens que les super-riches que je croise, qui pour la plupart ne comprennent rien à l'opéra et passent leur temps à écluser du champagne hors de prix au bar, me considèrent comme un pauvre intrus. (cela dit je les emmerde) !
En moyenne pour un super-riche le seuil de pauvreté commence à -5000 euros mensuels, voir plus pour certains !
Pour vous en convaincre promenez vous sur le quai des yachts à Saint-Tropez, et observez le regard méprisant et emprunt de dégout que jette les fortunés sur les badauds ébahis et crétins qui déambulent idiotement devant leurs fastueux objets de luxe, c'est désopilant !